Convergences révolutionnaires

Les voies sinueuses de la privatisation

2018-03-23T18:09:38Z

Elle a bon dos l'Union européenne, accusée par tous les gouvernements d'imposer l'ouverture à la concurrence. Car la SNCF s'est ruée sur les marchés privatisés des pays voisins et les gouvernements français successifs ont pris toutes les initiatives pour attaquer les cheminots et le service public depuis des années – et se venger de l'échec de Juppé en 1995. Les « paquets ferroviaires » du Parlement européen qui poussent aux privatisations ont été votés par les députés des partis gouvernementaux bien de chez nous.

SNCF SA

C'est pour rassurer son public que le premier ministre a promis que la nouvelle SNCF, baptisée désormais « société anonyme » (SA) resterait (pour combien de temps ?) à capitaux 100 % étatiques. Anonyme elle le sera, au moins pour ne pas dévoiler à quels petits (ou grands) copains elle sous-traite ses marchés d'équipements, ni à qui elle « ouvrira » demain son capital. Et « 100 % public » resteront ses futurs déficits à faire payer aux cheminots ou aux contribuables.

Toutes les entreprises publiques devenues SA ont suivi la même trajectoire. La Poste, EDF, GDF, Aéroports de Paris ou Orange montrent les différents stades de l'ouverture aux capitaux privés – même si à chaque fois, au moment du changement de statut, les gouvernements avaient juré leurs grands dieux qu'ils resteraient 100 % publics.

La transformation des Épic SNCF [1] en SA indique la volonté du gouvernement. Mais les capitaux privés ne s'y engouffreront que s'il y a des dividendes à la clé. D'où les plans successifs de réforme des conditions de travail et du statut des cheminots, les suppressions de postes et les gains de productivité. D'où aussi la valse-hésitation autour de la dette : l'État en débarrasserait bien la SNCF pour épurer ses comptes avant de faire cadeau d'une partie de son capital, mais continue pour l'instant de l'utiliser pour exercer son chantage contre les cheminots et monter la population contre eux. D'où enfin l'annonce de baisse des tarifs des péages [2] et de hausse du prix des billets.

Ajoutons que la SNCF actuelle, « 100 % publique », forme la colonne vertébrale du « Groupe SNCF », une pieuvre capitaliste multinationale aux centaines de filiales à capitaux privés et aux dizaines de milliers de salariés – dont une minorité seulement au statut cheminot [3].

L'ouverture à la concurrence : une entente entre grands groupes contre les travailleurs

S'il y a un exemple qui montre à quel point le capital n'a ni odeur ni frontières, qu'il soit public ou privé, français ou italien, c'est bien le grand jeu de Monopoly des chemins de fer en Europe [4]. La liste est déjà parlante, des tous premiers concurrents qui se sont, dès le lundi 5 mars, portés acquéreurs potentiels d'une partie des activités de la SNCF, auprès du ministère des transports.

On y trouve la société française Transdev, filiale de la très nationale Caisse des dépôts, la société nationale allemande Deutsche Bahn par sa filiale Arriva, la société nationale italienne Trenitalia (retour de bâton contre la SNCF qui a déjà pris sa part dans la privatisation des chemins de fers italiens), Abellio Rail, « privée » mais filiale à 100 % de la société nationale néerlandaise, et la société anglaise First Group, complètement privée elle, qui s'est créée lors de la privatisation des chemins de fer britanniques. Sans oublier Kéolis, détenue à 70 % par la SNCF et 30 % par la Caisse des dépôts canadienne, par laquelle la SNCF continuera à se faire concurrence à elle-même.

Le fret, que le gouvernement s'apprête à filialiser, fait les frais de cette ouverture à la concurrence depuis 2003. Résultat, le trafic a été divisé par deux, reporté sur la route, il est retombé au même niveau qu'au début du xxe siècle ! Les conditions de travail des cheminots SNCF ou privés, notamment leurs plannings ont été dégradés avec l'argument de la compétitivité face aux concurrents, y compris routiers [5], tout en restant en partie au sein du Groupe SNCF avec sa filiale Geodis.

Monopole d'État ? Mais à qui appartient l'État ?

Un beau micmac public-privé qu'illustre bien le programme avancé par le Journal Les Échos du 27 février, sous le titre : « SNCF : oui à l'ouverture du capital, non à la privatisation ! » …Tiens donc ! Mais pour se projeter déjà dans l'avenir : « Plutôt que de privatiser la SNCF, il faudrait ouvrir un tiers de son capital. Le groupe public adopterait ainsi le statut de société anonyme. Il pourrait connaître, qui sait, le même destin que Renault ou Gaz de France ».

Car le problème pour les usagers comme pour les travailleurs du secteur n'est pas tant le monopole ou pas de l'État sur les services publics, c'est celui de savoir qui possède l'État. Réponse : le grand patronat (mais avec l'argent de nos impôts, car eux en paient de moins en moins !). ■

Olivier BELIN

[1] Depuis la réforme de 2014, la SNCF est découpée en trois établissements publics à caractère industriel ou commercial (Épic) : SNCF réseau, SNCF mobilités et l'Épic « de tête ».

[2] SNCF réseau fait payer un péage à chaque circulation. Aujourd'hui les tarifs sont extrêmement élevés, et plombent les comptes de SNCF mobilités. Mais pour préparer l'arrivée du privé, il faut les baisser – et en faire supporter le coût à la collectivité.

[3] Voir le dossier de Convergences révolutionnaires no 67, janvier 2010 « SNCF, du monopole d'État au trust multinational ».

[4] Voir le dossier de Convergences révolutionnaires no 88, juin 2013, « Réforme du ferroviaire : un accord de compétitivité made in SNCF ».

[5] Voir le dossier de Convergences Révolutionnaires n°81, mai 2012, « la privatisation sur les rails ».

Privatisations : la gauche ne s'en prive pas

2007-01-18T16:40:53Z

En 2006, au Parlement, les socialistes ont bravement bataillé là où ils étaient certains de ne pouvoir gagner : contre la privatisation d'EDF et le projet de fusion Suez-GDF. Pour un peu, on pourrait croire que les services publics ont trouvé là leurs défenseurs les plus acharnés. Et pourtant...

Dans la course aux privatisations, le gagnant est...

Chirac ? Balladur ? Non, Jospin !

Depuis 1986, nous avons assisté à trois grandes vagues de privatisations. Sous le gouvernement Chirac d'abord (1986-1988), Mitterrand étant encore président : elles ont concerné près de 500 000 salariés, le tout pour 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants n'a procédé à aucune renationalisation. La seconde vague s'est déroulée sous les gouvernements Balladur puis Juppé (1993-1997). Pas moins de 400 000 salariés ont été touchés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

La dernière vague n'est autre que celle opérée par le gouvernement Jospin (1997-2002) qui a ouvert le capital de France-Télécom et celui d'Air-France, privatisé Thomson-Multimédia, le GAN et la CNP dans les assurances, la Société marseillaise de crédit, RMC, le Crédit Lyonnais, Aérospatiale-Matra, pour un montant de 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de plus que sous les gouvernements de Juppé et Balladur réunis.

Si ce triste inventaire révèle que la gauche a une part au moins égale à celle de la droite (si ce n'est plus) dans les privatisations, la seule chose qui change semble être le vocabulaire. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature en 2002, Jospin répondait « certainement pas » à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parlait vingt secondes plus tard d'« une ouverture maîtrisée du capital ». « Ouverture du capital » dont l'exemple de France-Télécom est particulièrement significatif.

L'exemple de France-Télécom

Pour privatiser les PTT (Postes, Télégraphes, Téléphones), il fallait séparer la téléphonie des postes et télégraphes, moins intéressants en terme de profits (quel patron voudrait acheter une entreprise déficitaire ?). Telle était la recommandation d'un ministre des PTT de droite : Gérard Longuet. Mais savez-vous qui a effectivement opéré cette séparation ? Paul Quilès, ministre de gauche du gouvernement Rocard. Ainsi est née en 1988 France-Télécom. En 1996, la balle était dans le camp de la droite et François Fillon, alors ministre des Postes et Télécommunications, transforma France-Télécom en société anonyme, encore une étape vers la privatisation.

Là-dessus arrivèrent les élections législatives de 1997 et la victoire de la gauche. La déclaration PS-PC du 29 avril 1997, lors de la campagne promettait « pour France-Télécom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ». Jospin avait même déclaré que France-Télécom serait « renationalisée » en cas de victoire. Eh bien, une fois élu, il a fait exactement le contraire, expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « privatisation », puisque l'État devait rester majoritaire, mais seulement d'une « ouverture du capital » au secteur privé, d'une « respiration des services publics ». C'est précisément cette « ouverture du capital » au privé qui a ensuite permis à la droite (en 2003) de faire adopter une loi autorisant l'État à céder la majorité du capital de France-Télécom à des capitalistes privés (entre-temps, l'État avait injecté 9,2 milliards supplémentaires dans le capital de l'entreprise avec l'argent pris sur nos impôts). L'« ouverture au capital » n'avait en fait pas d'autre but. La « respiration » de Jospin cachait mal la « vampirisation » des entrepreneurs privés. Et l'alternance « gauche-droite-gauche-droite » a scandé la marche d'une privatisation par étapes dont la gauche a pris la plus grande part et que les contribuables ont payé de leur poche.

En vendant de larges parts de France-Télécom et d'Air-France, la gauche a donné sa caution à la privatisation des services publics. Avec toutes ses conséquences pour les travailleurs : restructurations, suppressions de postes, augmentation des cadences, détérioration des services pour les usagers et pillage des fonds de l'État par les grandes entreprises. Cette attitude eut certainement pour conséquence de démoraliser bien des militants de gauche qui entendaient se battre contre les privatisations. Ironie du sort : alors qu'en 1993 Balladur avait dû renoncer à privatiser Air-France face à la mobilisation des salariés, emmenés entre autres par des militants du PCF, c'est finalement Gayssot, le ministre PCF des Transports, qui parvint à privatiser l'entreprise...

Alors, défenseurs des services publics les socialistes et leurs alliés ? Ce n'était sans doute pas l'opinion de certains participants d'une manifestation nationale de défense des services publics, à Tulle il y a trois ans : ils bombardèrent François Hollande de boules de neige pour le faire déguerpir !

Léo BASERLI

Privatisations : quand l'État vend ses « bijoux de famille »

2005-07-04T12:21:51Z

La privatisation des services publics sensibilise une partie de la population, bien consciente du fait que si ces services sont soumis uniquement à la loi du profit ils ne peuvent lui être favorables. À l'inverse, si le mouvement actuel de privatisations suscite inquiétude et désapprobation, le mouvement des nationalisations fut plutôt bien perçu. Et pourtant, l'un et l'autre constituent les deux facettes d'une même politique de l'État, consacrant des fonds publics pour que croissent les profits privés.

Privatisations ou nationalisations, c'est le contribuable qui paie la facture !

Le mouvement de yo-yo s'effectue au gré des besoins des entreprises capitalistes. Tantôt nationalisées lorsqu'il s'agit de les renflouer et d'investir, tantôt privatisées lorsqu'elles sont devenues rentables, les entreprises et leurs actionnaires sont les grands bénéficiaires de ce mouvement de pendule, au détriment des caisses de l'État.

En 1982, lors des nationalisations sous un gouvernement de gauche, les actions des entreprises ont été rachetées à leurs propriétaires à une valeur très généreuse. Près de 40 banques, des grands groupes comme Péchiney, Thomson, Bull, ont été renfloués grâce aux milliards déversés par l'État, avec des suppressions massives d'emplois au passage.

Ces entreprises, devenues bénéficiaires quelques années plus tard, après avoir été modernisées aux frais de l'État, étaient prêtes à être revendues. Mais l'État, au bout de deux ans, récupéra la moitié seulement de la valeur en Bourse de ces entreprises ! Un joli cadeau aux actionnaires.

Ralenti jusqu'en 1992, le mouvement de privatisation reprit avec les gouvernements Balladur et Juppé, puis explosa sous le gouvernement Jospin, qualifié par Le Figaro, qui lui en savait gré, de « premier privatiseur de France ». De 1997 à 2002, Jospin a privatisé plus que ses prédécesseurs de droite réunis (31 milliards d'euros de recettes contre 26,4).

Après avoir subi une pause forcée due à l'effondrement des marchés financiers à partir de 2002, peu favorable à l'introduction en Bourse, les privatisations sont reparties de plus belle : France Telecom a inauguré le mouvement, puis sur la piste d'envol, on trouve Air France, Aéroports de Paris, EDF-GDF, en attendant la Poste ou la SNCF...

Des cadeaux aux capitalistes

Dans une privatisation, de nombreux acteurs sont gagnants : les banques tout d'abord, qui n'apparaissent pas sur le devant de la scène, mais qui empochent des fortunes. Car une privatisation est préparée par les banques d'affaires spécialisées, qui se font grassement rétribuer pour leurs bons offices.

Puis il y a les actionnaires bien sûr. Ainsi, le syndicat Sud aérien a dénoncé le fait que l'État s'apprêtait à mettre en vente Air France à la même valeur en 2003 qu'en 1999, sans tenir compte des 6 milliards dépensés entre temps en investissements.

Inutile sans doute de nommer les perdants ! Ainsi aujourd'hui, par exemple, le timbre est encore au même prix sur tout le territoire. Ça risque de changer si La Poste passe au privé. En Suède, le prix du timbre a augmenté de 60 % en quelques années, alors que le nombre d'employés fondait dans le même temps de 27 %.

Laurence VINON

EDF, leçons d'une privatisation : couper le courant c'est bien, lier son combat aux autres c'est mieux

2004-09-30T22:16:14Z

Les mois de mai et juin derniers ont vu la mobilisation de la plupart des centres EDF et des milliers d'agents dans la rue (80 000 le 27 mai). Une partie non négligeable des salariés a ainsi amené la direction de la CGT Energie à accompagner le mouvement alors qu'au départ elle était clairement décidée à laisser faire cette privatisation sans combattre. On se souvient que déjà, au début 2002, le projet de remise en cause des retraites des personnels d'EDF avait eu l'assentiment de la direction de la CGT avant d'être rejeté par une partie non négligeable de la CGT-Energie puis par un vote de l'ensemble du personnel. Cependant la privatisation est maintenant réalisée et c'est un succès pour Raffarin et une défaite pour les travailleurs. Et pas seulement pour les salariés des deux compagnies.

Le mouvement dont les directions syndicales n'ont pas voulu...

Bien sûr, le pire aurait été une défaite sans combat. Mais celui-ci ne pouvait suffire pour faire reculer le gouvernement à partir du moment où les directions syndicales sont parvenues à éviter la grève générale d'EDF et GDF et l'extension du mouvement à tous les services publics menacés à brève ou longue échéance, voire déjà privatisés (France telecom, La Poste et bien d'autres).

Car les directions syndicales, CGT, FO et CFDT, ont tout fait pour que cela ne dépasse pas le niveau d'une simple protestation. Le secrétaire de la fédération CGT de l'Energie déclarait le 15 juin : « Pour en revenir sur la question de la grève générale (...) pourquoi faudrait-il que les salariés s'engagent aujourd'hui dans des actions coûteuses d'un point de vue salarial alors que la semaine passée a montré que leur détermination pouvait s'exprimer au travers de modalités d'action beaucoup plus pénalisantes pour les employeurs (...) ». Les directions syndicales ont tout centré sur les coupures de courant sans donner la moindre publicité aux centres ou centrales électriques (12 sur 14 à un moment) qui tentaient de se mettre en grève. Au centre R&D de Clamart, par exemple, où des piquets de grève furent mis en place, puis à celui de Chatou, lorsque l'ensemble des militants locaux ont mis leur poids dans la balance pour convaincre les salariés qu'une lutte sérieuse était nécessaire, la grève a été reconduite de jour en jour. Dans d'autres sites également. Mais cela n'a pas suffi pour en faire la grève organisée, centralisée et coordonnée qui aurait peut-être permis de gagner la plus grande partie du personnel qui est restée hors du coup.

Jusqu'au dernier moment, la direction de la CGT a laissé croire qu'elle tenait en réserve une botte secrète : une journée « France dans le noir ». Elle a occupé des postes centraux de l'électricité. Mais elle n'a jamais mis sa menace en pratique. Et parmi l'ensemble des salariés, le climat n'était pas tel qu'il permette de déborder les appareils syndicaux.

Bien sûr, dans l'ambiance morose actuelle, les coupures de courant et occupations de postes sont apparues comme des actions dynamiques et combatives. Mais c'était en partie illusoire, un dérivatif pour les militants les plus combatifs, ceux qui plutôt que se battre tout seuls auraient pu être employés à convaincre leurs camarades d'entrer vraiment dans la lutte.

Des militants de la CGT ont manifesté leur mécontentement lors des réunions de rentrée du syndicat, montré qu'ils avaient compris le piège et que, conscients qu'ils avaient été trompés, ils ne comptaient pas la mettre en veilleuse.

... mais qui pourrait n'être qu'un prélude

En effet les conséquences de la privatisation, nuisibles pour les salariés comme pour les usagers, ne manqueront pas de donner raison à ceux qui se sont mobilisés. Les secteurs du gaz et de l'électricité sont livrés à la concurrence avec en conséquence hausses des prix, chaos de la production et de la distribution, désordres financier, casse du statut des salariés et des retraités, etc. La filiale de transport de l'électricité, RTE, est vendue en majorité à la Caisse des dépôts et consignations. EDF et GDF sont mis en concurrence et opposés artificiellement alors qu'au sommet on nomme le PDG de GDF au poste de patron d'EDF ! Déjà, la remise en cause du régime des retraites est programmée pour janvier prochain. Ni les promesses gouvernementales ni même la loi fixant un minimum de participation de l'Etat à 70 % du capital n'empêcheront que l'Etat se désengage encore davantage lorsqu'il le jugera possible ou souhaitable. La direction d'EDF affirme aux salariés dans Vivre EDF qu'« EDF continue à incarner les valeurs du service public » mais trois phrases plus loin que « notre trajectoire financière devrait faire de l'EDF l'une des entreprises les plus profitables du secteur » !

Le service public de l'énergie n'existe plus même si c'est seulement en 2007 que les simples particuliers dépendront du seul marché de l'énergie. Certes le service public servait déjà les intérêts privés, mais c'est un changement important. Ainsi, rien ne dit qu'une entreprise privée de l'électricité se pressera de rétablir le courant à ses frais dans une France frappée par une tempête comme l'a fait encore récemment EDF. Les conséquence de la recherche de la rentabilité sur le dos des usagers, on vient d'en avoir un aperçu avec l'incendie d'un foyer de Saint Denis le 17 août dernier. La famille, démunie qui ne pouvait plus payer ses factures, avait été privée de courant. La bougie avec laquelle ils devaient s'éclairer a causé l'incendie. Et EDF n'est pas encore réellement privatisée ! Le commentaire d'un représentant de la direction, déclarant qu'on n'est pas là pour faire du social, a donc clairement dévoilé ce que sera la politique d'une EDF privée.

Une annulation du projet aurait nécessité que les agents de l'Energie construisent un véritable rapport de force, se lient dans leur combat à tous les salariés du public menacés eux aussi, à terme ou immédiatement, par des privatisations, en appellent à leurs alliés naturels, les usagers populaires, c'est-à-dire l'ensemble des travailleurs. Rappelons-nous que c'est un début d'extension et de généralisation de la grève qui avait fait le succès du mouvement des cheminots de 1995 contre Juppé et pour la défense des retraites. A l'époque on nous avait déjà servi la thèse des usagers en colère mais cela n'avait pas marché.

Oui, il nous faut refuser d'être privatisés secteur par secteur, licenciés boîte par boîte, attaqués à la suite les uns des autres, saucissonnés. Le mouvement d'EDF de ce printemps doit être un prélude à la lutte d'ensemble qu'il nous faut préparer, aussi bien pour défendre le service public de l'Energie, que la santé, la Sécu, les retraites et les emplois.

R.P.

Education nationale : la privatisation rampante

2004-09-30T22:13:04Z

La Loi organique relative à la loi de finance (LOLF), conçue dans le cadre de la réforme de l'Etat, en cours depuis plusieurs années, a pour but une réduction des dépenses et du nombre de fonctionnaires, et une contractualisation à tous les niveaux (sous forme de contrats d'objectifs). Cette LOLF est le dernier cadeau, juste avant son départ, du gouvernement Jospin, votée à l'unanimité à l'Assemblée (moins l'abstention des députés du PCF).

Elle s'applique dans tous les ministères et est en expérimentation actuellement dans l'académie de Bordeaux pour l'Education Nationale. Elle s'accompagne d'une globalisation des crédits, avec « fongibilité asymétrique » [traduction : possibilité de transférer des crédits « rémunération des personnels » aux crédits d'équipement (mais l'inverse n'est pas possible)], d'une plus grande autonomie des établissements et de la mise en place d'objectifs, avec évaluations. Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ?

Les collèges, lycées et lycées professionnels viennent de recevoir une somme d'argent pour leur Projet d'établissement (toutes les actions culturelles et de soutien...) ainsi que pour les Fonds sociaux, carnets de correspondance, manuels... Rien de nouveau, si ce n'est que, jusque-là, les enveloppes étaient « affectées », c'est-à-dire qu'il était impossible d'utiliser les fonds de l'une pour une autre. Dorénavant, c'est au Conseil d'administration de décider de la répartition de cette somme globale. Libre à lui de décider d'utiliser le « trop plein » de fonds sociaux pour des actions culturelles comme on l'a vu dans un collège socialement favorisé de Dordogne ! Pendant que le collège voisin, lui, utilisait la somme théoriquement destinée aux manuels pour les fonds sociaux ! Cela ne peut qu'augmenter les inégalités entre établissements : les plus « riches » pourront offrir toute une palette d'actions culturelles à leurs élèves, les autres devant se contenter du minimum vital ! La concurrence entre établissements sera renforcée, ainsi qu'au sein des équipes, car l'enveloppe attribuée étant bien inférieure à celle demandée (un écart allant de 1 à 20 pour certains établissements !), comment choisir entre les projets proposés ? Sur quels critères ? C'est en fait à la gestion de la pénurie par eux-mêmes que personnels, parents et élèves vont être confrontés !

D'autre part, la gestion de la masse salariale va se faire au niveau académique (c'est une somme globale qui sera attribuée par l'Etat et non plus des emplois précis) et au niveau de l'établissement. C'est eux qui décideront de quels types de personnels ils ont besoin : pourquoi pas plus de précaires sous-payés que de titulaires ?

Enfin, comme les crédits attribués sont insuffisants, et que l'autonomie de l'établissement sera plus importante, la tentation sera forte de rechercher des financements sous forme de partenariats, y compris privés ! D'autant plus que les établissements seront évalués en fonction de leurs résultats par rapport à leurs objectifs et qu'il faudra donc être le plus « performant » possible pour justifier de l'utilisation des crédits et en recevoir d'autres l'année suivante.

Il est clair que si nous allons au bout de cette logique, il ne restera plus grand-chose du service public d'Education nationale ! La privatisation ne serait même pas nécessaire...

Liliane LEFEVRE

Public-privé : où en est-on ?

Jusqu'à un passé relativement récent, l'enseignement privé n'était pas automatiquement associé dans l'opinion publique à un enseignement de qualité.

Hormis certaines régions (Est de la France, Bretagne) où il se confondait avec l'enseignement confessionnel, catholique pour l'essentiel, et faisait jeu égal avec l'enseignement public, il occupait une part minoritaire. Si un petit nombre d'établissements privés (confessionnels), très sélectifs, assuraient un enseignement de qualité, la majorité des établissements se consacraient aux élèves recalés ailleurs (les fameuses « boîtes à bac »).

Depuis la régionalisation de Defferre en 1982, les conseils régionaux attribuent les subventions de fonctionnement à tous les établissements d'enseignements, publics comme privés, de façon « équitable ». Les établissements privés disposant de ressources propres (la scolarité des élèves est, le plus souvent, payante), leur budget est donc plus « confortable » que celui des établissements publics.

De plus, si le recrutement des enseignants des établissements privés est laissé à leur initiative, la plupart sont sous contrat d'association avec l'Etat et n'ont pas à les payer, puisque c'est le Trésor public qui acquitte alors les salaires des enseignants.

Une tendance inversée

Jusqu'à un passé récent, donc, les « meilleurs » enseignants se tournaient vers l'enseignement public (la qualité étant évidemment une notion toute relative), les meilleurs élèves aussi. Mais la dégradation continue des conditions dans les établissements publics (classes surchargées, postes non pourvus de surveillants, d'agents de service, mais aussi diminution du nombre d'options, en particulier en langues vivantes) rend les établissements privés plus « concurrentiels ».

A la rentrée de septembre 2003, toute la presse avait relevé une augmentation de la part du privé par rapport au public, se dépêchant de mettre cela sur le compte du mouvement du printemps 2003, les parents fuyant le public pour le privé car « là au moins, les profs ne font pas grève »...

Pourtant cette tendance a encore été accentuée à la rentrée 2004 alors que l'année scolaire 2003-2004 est une de celles où il y a eu le moins de journées de grève dans l'enseignement public. En fait c'est que les établissements privés, dotés de plus de moyens, se voient ouvrir la possibilité d'offrir plus d'options et un encadrement plus nombreux qui rassure des parents inquiets de « la montée de l'insécurité ».

Moins de remplacements... et plus de précarité

Depuis 2000, le ministère affirmait que les titulaires sur zone de remplacement (TZR) étaient en surnombre puisque dans certaines disciplines (en fait très rares !), certains TZR pouvaient rester plusieurs semaines, voire plusieurs mois, sans effectuer de remplacement... Payés donc en quelque sorte à ne rien faire !

Le nombre de TZR est donc passé, dans l'académie de Bordeaux, de 1 081 en 2000 à 468 en 2003. Cela a conduit à une situation où le peu de TZR restant étaient affectés à l'année, pour combler les trous, et il n'y avait plus personne pour effectuer les remplacements ! D'où une explosion de la précarité avec 1 500 précaires (contractuels et vacataires) engagés pour l'année 2003 dans la même académie.

Cela s'est bien sûr traduit par une détérioration du service public car ce sont des gens sans aucune formation pédagogique qui étaient ainsi « jetés » devant des classes du jour au lendemain ! D'autre part, les vacataires ne pouvant faire plus de 200 heures dans une année (au-delà desquelles ils auraient droit au chômage), certaines classes ont vu se succéder jusqu'à trois profs de maths ou de français dans l'année scolaire ! Cela a suscité le mécontentement légitime des parents et des élèves.

En septembre 2004, virage à 180° de l'administration : elle a augmenté le nombre de TZR (+ 291 dans l'académie de Bordeaux)... et annoncé aux contractuels embauchés les années précédentes qu'ils n'auraient pas de contrat cette année. En revanche ils seraient prioritaires pour des vacations de 200 heures maximum, alors qu'elle s'était moralement engagée à les former et à leur redonner du travail de sorte qu'au bout de 3 années effectives ils puissent passer des concours réservés !

Mais la loi européenne interdisant la reconduction de CDD au-delà de trois ans, l'administration se met ainsi à l'abri de création forcée d'enseignants quasi-titulaires... Résultat : des centaines, des milliers probablement à l'échelle nationale, de personnes au chômage ; et une augmentation de l'extrême précarité en cours d'année car l'administration n'embauchera que des vacataires pour faire les remplacements de courte ou moyenne durée.

En augmentation ou pas ?

A écouter les gouvernements successifs, le budget de l'Education nationale ne cesse d'augmenter chaque année.

C'est certes vrai en euros courants, mais pas en euros constants !

Et, surtout, son poids dans le Produit intérieur brut ne cesse de diminuer : 7,20 % en 1994, 6,80 % en 2001 et 6,20 % en 2004... (chiffres d'un dossier du SNES établi en 2004 d'après une étude ministérielle).

Chemins de fer britanniques privés... pas d'accidents !

2004-09-30T22:08:31Z

En 1993, le gouvernement conservateur de John Major fait éclater British Rail en une centaine de secteurs indépendants. L'infrastructure ferroviaire est confiée à un monopole privé, Railtrack, qui est chargé d'entretenir les voies et d'attribuer des « sillons » horaires aux transporteurs. 25 sociétés franchisées reprennent le trafic voyageur de British Rail et achètent auprès de Railtrack le droit d'utiliser l'infrastructure.

Pour les usagers, c'est le début d'une longue descente aux enfers. La sécurité est totalement délaissée. Les accidents se succèdent : Southall (1997 : 7 morts), Paddington (1999 : 31 morts), Hatfield (2000 : 4 morts), Selby (2001 : 10 morts)... Pour ne citer que les plus meurtriers. La responsabilité de Railtrack apparaît au grand jour : les voies ne sont plus entretenues. L'accident d'Hatfield s'est produit à cause d'un rail cassé, aucune réparation n'avait été faite. Le groupe privé a préféré reverser des dividendes toujours plus énormes à ses actionnaires, plutôt que d'investir pour rénover l'infrastructure ferroviaire. Du coup, entre 1997 et 1999, l'action Railtrack a augmenté de 400 %. Un humoriste noir a pu dire qu'elle suivait la courbe du nombre de morts.

Les compagnies chargées du transports des voyageurs ne sont pas moins en cause. Beaucoup d'accidents sont causés par des franchissements de signaux d'arrêt, comme à Southall ou à Paddington. Elles ont toujours refusé d'installer des systèmes de sécurité ATP (Automatic train protection) qui permettent d'assurer l'arrêt immédiat du train. Les conditions de travail qu'elles imposent aux conducteurs contribuent aussi à l'insécurité : les salariés travaillent souvent plus de 70 heures par semaine et deux semaines d'affilée sans aucun jour de repos. A un tel rythme, une vigilance de tous les instants devient difficile.

Les compagnies n'ayant pas voulu investir, les voyageurs doivent supporter quotidiennement de nombreux retards et la surcharge des trains, due au manque de matériel roulant. En revanche les tarifs britanniques sont maintenant les plus élevés d'Europe. Ils représentent environ le double des tarifs français, eux-mêmes dans la moyenne du continent.

Mais comme l'affirme sans complexe le « 10 Year Plan-Transport 2010 », un plan gouvernemental chargé de redresser la situation, « la priorité était la réduction des subventions publiques, non l'amélioration et le développement des services » ! Résultats probants ! L'Etat dépense aujourd'hui trois fois plus pour les chemins de fer qu'avant la privatisation (rappelons que la raison de la privatisation était la mauvaise gestion et le coût élevé de l'entreprise publique !). Depuis des années, il paye 80 % des sommes que les transporteurs doivent verser à Railtrack pour l'utilisation du réseau. Il a subventionné Railtrack pour faire les travaux d'entretien nécessaire, après le scandale provoqué par les accidents.

Les travaillistes, revenus au pouvoir, ont bien vite abandonné leur promesse de renationaliser les chemins de fer. Tout récemment, le gouvernement Blair a fait le choix de démanteler Railtrack, mais c'est au profit d'une autre société privée, Network Rail. Bien qu'elle soit officiellement « à but non lucratif », il n'est pas difficile de prévoir qu'elle servira elle aussi à dégager le maximum de profits pour des intérêts privés. Quant aux actionnaires de Railtrack, l'Etat s'est engagé à ce qu'ils ne subissent aucune perte, à ses frais...

Lydie GRIMAL

Gauche et droite : la constance

2004-09-30T20:29:05Z

En 1986 le gouvernement de Chirac, Mitterrand étant alors président, se signale par l'ampleur des privatisations auxquelles il procède : 1 000 entreprises, comprenant un demi million de salariés, ont été vendues pour un montant équivalent à 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants ne procède a aucune renationalisation.

Entre 1993 et 1997, les gouvernements de droite Balladur et Juppé privatisent à nouveau un millier de sociétés, comprenant 400 000 salariés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

Et c'est le gouvernement Jospin qui, de 1997 à 2001, parachève le travail en privatisant plus de 900 entreprises, comprenant seulement 150 000 salariés, mais pour 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de mieux que ses devanciers de droite.

Fin 2002, l'État ne contrôlait plus que 1 600 entreprises, dont 55 principales, le reste étant leurs filiales [1]. Elles totalisaient 1 124 300 salariés. Depuis la liste des privatisées ou privatisables ne cessent de s'allonger : Snecma, Air-France, Aéroports de Paris, EDF, GDF, La Poste, les arsenaux avec DCN, des sociétés d'autoroute, telles que ASF, SANEF ou SAPRR, etc.

La vente des entreprises publiques peut se faire morceau par morceau. Le gouvernement commence par changer le statut de l'entreprise. Ce n'est qu'après qu'il vend et en plusieurs fois. Ainsi France telecom, dont le gouvernement Raffarin vient de céder à nouveau 10,85 %, a vu son capital ouvert et vendu à presque 50 % par son prédécesseur de gauche, au mépris des déclarations faites pendant la campagne électorale de 1997. L'État garde d'ailleurs des participations minoritaires dans le capital de nombre d'entreprises privatisées, comme Renault. En procédant par étapes, les différents gouvernements tentent d'émietter les réactions des salariés.

M. P.

[1] Chiffres INSEE. La Caisse des Dépôts développement compte à elle seule 400 filiales.

LCIE : Quand privatisation rime avec restructuration

2002-11-21T23:53:30Z

Ce que pourrait signifier une privatisation pour les travailleurs d'EDF, ceux des filiales d'EDF déjà privatisées en ont eu un avant-goût, en faisant l'expérience de la précarité des prétendus « emplois privilégiés ».

C'est le cas du Laboratoire central des industries électriques (LCIE), anciennement contrôlé par EDF, qui emploie 430 personnes en France, à Fontenay-aux-Roses, Toulouse et Ecuelles. En mars 2001, le Bureau Veritas (BV) en est devenu actionnaire à 100%. La majeure partie de l'activité du LCIE concerne l'établissement de normes dans le domaine de l'électricité (norme NF). A l'occasion de la privatisation, l'activité de recherche liée à la conservation des étalons nationaux a été abandonnée par BV et reprise par l'Etat pour être confiée à un Etablissement public d'intérêt commercial (EPIC). BV s'est donc emparé uniquement de l'activité commercialisable, concentrée autour des centres d'essais et d'étalonnage (7500 sociétés clientes). Les prestations de certification sont vendues à toutes les industries tenues de répondre aux normes françaises et européennes pour les équipements électriques et électroniques.

Rentabilisation à outrance

Dés le rachat, BV a clairement annoncé son intention de rentabiliser l'entreprise. Un an après, ils vendaient déjà à un très bon prix la Dosimétrie, un secteur lourd en investissement, à un groupe américain, Landauer. Aujourd'hui, c'est au tour de la Radiométrie d'être menacée. L'idée de BV est de ne conserver que les activités lucratives : essais, certification (ISO9000…), conseil et formation. Dans ces secteurs, la « rentabilisation » se traduit par une pression accrue sur l'ensemble du personnel, aussi bien sur les techniciens que sur l'encadrement. Une des méthodes employées par BV, c'est la mise en concurrence des différents services au sein même du LCIE, avec la mise en place de facturations internes.

Chaque chef de service est tenu pour responsable de la rentabilité de son secteur avec la menace de la suppression pure et simple de ceux qui ne le seraient pas. Certains chefs ont été poussés à la démission. Les autres répercutent la pression sur les techniciens qui bénéficiaient jusque là d'une certaine autonomie dans leur travail. Ceux-ci maintenant font l'objet de convocations individuelles et doivent rendre des comptes au quotidien à la hiérarchie. Cette dernière leur cache même désormais le montant des prestations qu'ils effectuent pour le client ! Quand ce n'est pas des rappels à l'ordre pour avoir pris sa pause cigarette devant l'entrée du LCIE ou même des jours de mise à pied… pour « bécottage » dans les couloirs.

Au travers de ces brimades quotidiennes BV qui se vante de ne jamais faire de plans de licenciements, poursuit une restructuration qui ne dit pas son nom. Depuis un an on compte déjà cinq licenciements déguisés, pudiquement baptisés par la direction « départ à l'amiable ».

Dans ce contexte, l'annonce de la direction de s'ouvrir de plus en plus aux marchés étrangers, à l'exemple de la filiale chinoise LCIE China, suscite la méfiance des travailleurs.

15 novembre 2002

Marine YAKOV

Jospin, liquidateur du service public

2002-03-31T22:00:00Z

Ils sont formidables ! Dans cette campagne électorale, pendant que Chirac s'attelle à réduire la « fracture sociale », Jospin, avec autant d'aplomb, proclame qu'il « défend les services publics ». Usons de notre « droit d'inventaire » du bilan du candidat Jospin…

D'une élection à l'autre...

Pendant la campagne législative de 1997, le PS avait affirmé qu'il s'opposerait à toute privatisation des services publics. La déclaration PS-PC du 29 avril promettait en outre « pour France Telecom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ».

Au pouvoir, la gauche remplaça le mot privatisation par « ouverture du capital » et « respiration du service public ». On privatisa France Telecom, Thomson CSF et Multimedia, le GAN, le CIC, les AGF, Air France, le Crédit Lyonnais... Selon l'édition 2001 de L'Etat de la France (La Découverte), en 1986-1988, Chirac avait vendu pour 100 milliards de francs (valeur 1999) d'actifs publics. De 1993 à 1997, Balladur et Juppé : 140 milliards. En 1997 et 1998, Jospin : 240 milliards.

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot.

Mais en 2002, le candidat Jospin n'a pas renoncé à la langue de bois. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature, il répond « Certainement pas », à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parle 20 secondes après d'une « ouverture maîtrisée du capital » ! Le gouvernement a d'ailleurs déjà franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité.
Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

La mondialisation des trusts français

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'est pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions.

Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate.

Jospin, « un austère qui se marre »…

...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ».

Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves.

Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Logiquement, pour boucher les trous les plus criants creusés par cette politique de sous-effectifs, le gouvernement a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…).

De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

Bernard RUDELLI

Les PTT à l'heure du grand marché des communications

2001-05-31T22:00:00Z

Créé en 1878, le ministère des Postes et Télégraphes a laissé la place aux PTT en 1941. C'est alors une administration d'Etat sous monopole.

Depuis, le secteur des communications s'est considérablement développé et diversifié, récemment avec l'internet et la téléphonie mobile, ainsi que les services aux entreprises dont l'activité s'est davantage internationalisée. Mais cela justifie-t-il la fin d'un monopole, l'éclatement d'un service public et sa privatisation, en sacrifiant au passage bon nombre d'usagers devenus des « clients » ?

Changement de statut

En 1991, les PTT disparaissent à leur tour : France Télécom et Le groupe La Poste deviennent des entreprises publiques (des exploitants autonomes de droit public). Officiellement d'après le gouvernement Rocard, la privatisation n'est pas (encore) à l'ordre du jour.

Mais dès 1986, l'Etat avait pris soin de créer une holding, SOFIPOST, destinée à regrouper les futures filiales de La Poste. Au fil du temps, cette structure regroupera de plus en plus d'entreprises séparées par groupes d'activités (12 en 1999, avec une seconde holding spécialisée dans le financier en 2000). Citons parmi les plus connues CHRONOPOST et l'Aéropostale. Ce sont toutes des sociétés anonymes. Certaines sont rachetées (notamment à des groupes étrangers), d'autres sont issues des PTT.

Après la signature du traité de Maastricht en 1992, invoquant les directives européennes, l'Etat s'oriente officiellement vers l'ouverture des marchés postaux et du réseau de télécommunication. C'est France Télécom qui sert de cobaye.

En 1996 le groupe devient une société anonyme. En 1997 Jospin se hâte, malgré les promesses électorales de la gauche plurielle, de réaliser la privatisation partielle du groupe. En octobre il « ouvre le capital ». Sous cotée au départ, l'action voit son cour multiplié par 8 entre 1997 et décembre 1999. Quelques dizaines de milliards de francs pour l'Etat et… plusieurs dizaines de milliards de plus-value boursière pour les actionnaires !

En 1997 la transformation du groupe La Poste en S.A est officiellement évoquée (elle devrait intervenir d'ici 2003). Mais si les filiales sont déjà du « prêt à privatiser » (ce sont des sociétés anonymes qui n'emploient quasiment pas de fonctionnaires), la maison mère n'en est par encore là. Cependant les activités qui lui sont réservées sont de plus en plus réduites. Ainsi une récente directive européenne a encore abaissé le seuil prix/poids réservé aux postes publiques tout en libéralisant le publipostage et le courrier transfrontalier.

Et changement de logique

Si elles n'ont pas les mêmes rythmes, les transformations de France Télécom et du groupe La Poste sont à l'évidence symétriques. Ce sont bien deux multinationales qui sont en train d'émerger.

Après sa privatisation, France Télécom s'est lancée dans une politique agressive de rachat. L'exemple récent d'Orange est significatif. Au prix d'un endettement massif (61 milliards d'Euros [1]), France Télécom a racheté l'opérateur britannique de téléphonie mobile Orange qui regroupe désormais toutes ses filiales européenne (dont Itinéris, Ola et Mobicarte en France). De 1999 à 2000, le nombres de « clients » de France Télécom est passé de 56 à 77 millions, et l'entreprise est désormais présente dans 22 pays.

En même temps, une distinction de plus en plus nette a vu le jour dans la téléphonie fixe entre le réseau (pour l'essentiel hérité de l'Etat avec l'argent du contribuable) et les opérateurs qui peuvent être très divers (comme le groupe Cégétel).

Si le groupe La Poste n'en est pas encore là, il en prend le chemin. Depuis deux ans, les acquisitions et les accords commerciaux à l'étranger se multiplient : rachat en Allemagne, en Angleterre et aux USA dans les secteurs les plus rentables, accord de partenariat avec FEDEX le grand groupe américain, etc. En mettant fin au monopole, cette politique devrait s'amplifier car elle permettra au groupe La Poste d'avoir toute latitude pour devenir l'un des cinq ou six groupes dominant le marché mondial des courriers et colis pour les entreprises.

En même temps le groupe La Poste sert de support pour toutes sortes d'activités financières qui ont bien peu de rapport avec son activité initiale.

Des usagers sacrifiés

Cette extension et cette diversification de l'activité des deux groupes a été accompagnée par une sélection plus grande au détriment de nombreux usagers. Car la concurrence acharnée que se livrent les grands groupes, en accélérant les fusions-acquisitions, exige une rentabilité croissante pour financer de telles opérations. Et si certains clients doivent être choyés pour ne pas être perdus, il faut bien que les autres soient sacrifiés.

Ainsi la téléphonie mobile est loin d'être rentable et c'est le fixe qui paye la différence avec des tarifs exorbitants lorsqu'on appelle vers un mobile. Le système d'abonnement et de tarification est aussi bien plus intéressant pour les entreprises qui appellent souvent à l'étranger que pour l'usager de base qui appelle de temps en temps ses amis ou ses parents.

La direction du groupe La Poste de son côté doit adapter une structure bien plus lourde que celle de France Télécom dans une activité à plus faible marge. La masse salariale occupe encore près de 60 % du chiffre d'affaire (à titre de comparaison celle de Renault est en dessous de 10 %). Il faudra donc tailler dans le vif pour augmenter les bénéfices : les bureaux sont en effet trop nombreux (17 000) et La Poste maintient encore des activités de service public, en desservant les campagnes ou en assurant la possibilité d'ouvrir un compte pour les plus bas revenus, généralement refusés par les banques privées (même si c'est illégal).

La Poste a donc le choix de sacrifier à terme ces usagers en les ignorant complètement ou en conservant un service public réduit au minimum tout en privatisant le reste. D'ores et déjà, le courrier des particuliers est le dernier traité et le plus lent à l'acheminement, et ce n'est sans doute pas fini. C'est un choix délibéré et scandaleux alors que la moderlisation des moyens de transport et de communication devrait au contraire assurer un service bien plus sûr et rapide pour tous.

Erwan PIAM

La précarité sans attendre les privatisations

Depuis une dizaine d'années, la précarité a déjà pris de nouvelles formes. Citons notamment la création de CDI… intermittents [2] et l'introduction de contrats de droit privé dans les deux entreprises. Jusqu'ici, il y avait des auxiliaires, c'est à dire des contractuels de droit public.

Les contractuels de droit privé représentent aujourd'hui à La Poste plus du quart de l'effectif (environ 80 000). Pour chaque contractuel, l'économie est substantielle, la différence de salaire étant de près de 3000 F par mois entre un CDI et un fonctionnaire en moyenne. Au bout de 30 ans de carrière, la différence cumulée est de 400 000 F hors prime pour un facteur.

Les agents subissent l'augmentation de la productivité, les salaires bloqués et la casse des statuts. Dernièrement, l'ARTT a été l'occasion rêvée pour la direction de La Poste de pressurer un peu plus les travailleurs et, malgré les nombreuses réactions (plus de 2000 grèves en un an), les conditions de travail se sont nettement dégradées. C'est peu dire si une réaction d'ensemble s'impose.

[1] Le bénéfice affiché en 2000 est de 3,6 milliards d'Euros. De 1995 à aujourd'hui, les effectifs de la maison mère sont passés de 153 000 à 127 000 aujourd'hui.

[2] Ce sont des contrats à durée indéterminée mais… pour quelques mois seulement par an, le choix des semaines travaillées étant à la disposition du patron. Bref, de l'esclavage… sans fin !

Le zèle du gouvernement Jospin

2000-03-31T22:00:00Z

Le gouvernement Jospin n'a certes pas inventé les nouvelles règles du capitalisme, mais il s'active de toutes ses forces à aider le capitalisme français à se « mondialiser ».

Premier privatiseur de France

A peine installé à Matignon, Jospin a annoncé la couleur en laissant Renault fermer son usine de Vilvorde. Puis il a gagné le titre de « premier privatiseur de France », décerné par Le Figaro. La déclaration commune PS-PC du 29 avril 1997 proposait pourtant « pour France Telecom, Thomson et Air France l'arrêt des privatisations ». Il n'y aura pas privatisation… mais « respiration du service public » et « ouverture du capital » : France Telecom, Thomson, le GAN, le CIC, les AGF, Air France, le Crédit Lyonnais… Au total plus d'argent encaissé que par Balladur et Juppé réunis, de 1993 à 1997.

Jospin prolonge la politique entamée en 1983 sous gouvernement socialiste, avec la déréglementation de la circulation des capitaux, la promotion de la Bourse, puis les privatisations afin de permettre aux trusts nationaux de mobiliser sur les marchés financiers d'énormes masses de capitaux, de se donner davantage de moyens d'investir, d'acheter d'autres groupes, de nouer des alliances internationales.

Le gouvernement actuel est allé plus loin en levant le « tabou » sur d'autres « services publics ». Cela ouvre la voie à la privatisation d'EDF-GDF voire à des segments rentables de la SNCF. Le marché de l'électricité a déjà été ouvert, en février 1999. Les plus gros clients pourront faire jouer la concurrence et en contrepartie EDF espère s'internationaliser et faire passer la part du chiffre d'affaires réalisé à l'étranger de 15 à 50 % d'ici 2003.

Sous perfusion étatique

Le gouvernement a aussi offert au patronat de 300 à 400 milliards de francs chaque année (sur un budget de l'Etat de 1600 milliards de F). Cadeaux fiscaux, réforme de la taxe professionnelle en 1999 (40 milliards de F), baisses ou exemptions de charges sociales, zones franches, commandes publiques plus ou moins surfacturées, subventions municipales, régionales, étatiques… Contribution spéciale du gouvernement Jospin : une centaine de milliards de francs d'aides, au titre de la loi Aubry, laquelle généralise la flexibilité et bien souvent le gel des salaires.

La pompe à carburant

La bourgeoisie n'en réclame pas moins des réformes de structure. Un journaliste du Monde s'en fait l'écho : « La France n'a pas de capital (…). Elle s'est dotée, en quinze ans, d'un moteur qui la rapproche du capitalisme anglo-saxon : une économie à marchés financiers. Mais elle a oublié d'installer chez elle les pompes à carburant, les machines à fabriquer du capital. »(Erik Izraelewicz, « Le Capitalisme zinzin »).

Le gouvernement veut donc mettre à la disposition de la bourgeoisie une part plus importante de l'épargne et des retraites des travailleurs pour les utiliser sur les marchés financiers. C'est l'objet des deux projets que Jospin vient de reporter : la « réforme des retraites » et « l'épargne salariale ». En relevant la durée des cotisations ou en remettant en cause le taux plein de la retraite, le gouvernement poussera les salariés à souscrire à une retraite par capitalisation. Des fonds de pension rebaptisés « fonds de réserve ». D'autre part, Bercy propose un « plan d'épargne entreprise à long terme »(PEELT), une rémunération non salariale bloquée sur 15 ans, ce qui en fait presque un fonds de pension.

De même que la gauche a privatisé pour « sauver les services publics », elle prétend ainsi créer des fonds de pension pour sauver les retraites, et développer l'actionnariat salarié (en fait au détriment des salaires) pour donner un « contre-pouvoir » aux salariés (François Hollande). Tout cela, paraît-il, contre le libéralisme sauvage ! C'est le charme de la gauche quand elle aide le capitalisme français à se faire les crocs et se tailler sa place sur l'arène internationale.

Bernard RUDELLI