Convergences révolutionnaires

La LCR marque des points… pour quelle politique ?

2008-03-21T20:10:55Z

La Ligue communiste révolutionnaire a présenté ou soutenu cette année 188 listes, soit deux fois plus qu'aux municipales de 2001 (91 listes), dont 75 explicitement LCR (contre une soixantaine en 2001).

Les scores de ces 75 listes sont parmi les meilleurs enregistrés par l'extrême gauche en France dans ce type d'élections : semblables à ceux des listes de LO et de la LCR en 2001. La différence étant, en ce qui concerne les listes purement LO ou purement LCR, que ce sont, cette fois, les résultats de la LCR qui sont bien meilleurs que ceux de LO, à l'image de l'élection présidentielle. 33 de ces listes ont dépassé la barre des 5 %, dont 3 ont eu plus de 10 %, et 12 entre 7 % et 10 % des voix.

Les 71 autres listes regroupant avec la LCR des collectifs anti-libéraux, quelques objecteurs de croissance, écologistes sociaux, nationalistes bretons ou autres « alternatifs », mais qui, pour la plupart, apparaissaient comme des listes d'extrême gauche, ont eu des résultats du même ordre de grandeur : 6 dépassaient les 10 %, 14 atteignaient entre 7 % et 10 %, et 24 entre 5 % et 7 %.

Côté nombre d'élus, au premier tour, la LCR en a recueilli, à notre connaissance, une petite quarantaine [1]. À peu de choses près le nombre d'élus municipaux de 2001 (36 élus). Le nombre de 70 donné par Rouge comptabilise l'ensemble des élus des listes présentées ou soutenues par la LCR : y sont inclus par exemple l'élu de la liste LO-LCR d'Alfortville, qui est membre de LO, et les 9 élus de la liste d'union de la gauche de Saint-Quentin, conduite par le PS, qui sont 3 élus PS, 1 MRC, 1 PC, 1 Vert, 1 PT, 1 LO et 1 LCR.

Des listes deux fois plus nombreuses

Cette année, à la différence de Lutte ouvrière, la LCR s'est donc efforcée de se présenter le plus possible au premier tour en opposition avec la gauche gouvernementale. Et sur la quarantaine de listes d'union avec les partis de cette gauche auxquelles elle participait, les deux tiers étaient des listes conduites par le Parti communiste, pour seulement 3 par des Verts et 3 par des PS ou ex-PS. On ne compte qu'une seule liste de large union de la gauche, celle de Saint Quentin.

Les listes purement LCR ou conduites par la LCR avec des « alternatifs » ou « anti-libéraux » ont réalisé de bons scores dans des villes importantes : Sotteville-lès-Rouen (14,8 %), Clermont-Ferrand (13,8 %), Bar-le-Duc (10 %), Brest (8,99 %), Alençon (7,27 %), Bayonne (7,48 %) , Nancy (7 %), Limoges (6,97 %), Saint-Malo (6,95%), Quimper (6,53%), Annecy (6,08%), Amiens (6,05 %), Blois, (6,04 %). Et dans la banlieue parisienne, il y a notamment Évry (8,20 %), Saint-Ouen (7,61 %), Montreuil (6,29 %).

Par le nombre de ses listes et par ses résultats, la Ligue a marqué des points. La popularité d'Olivier Besancenot est sans doute le premier facteur de ce succès. Son image a permis la constitution de listes dans de nouvelles villes, que ce soit par l'attraction exercée sur d'autres organisations, politiques ou associatives, ou plus directement sur de nombreux électeurs se laissant convaincre de soutenir la mouvance politique qu'il incarne en acceptant de se présenter sur les listes soutenues par lui. Le porte-parole de la Ligue a permis l'identification politique de son organisation comme distincte du reste de la gauche, et dans une certaine mesure en opposition à elle.

« Communiste révolutionnaire » vs. « 100% à gauche »

Dans un contexte d'affaiblissement continu du PCF et d'éclipse du mouvement altermondialiste la LCR a confirmé ainsi qu'elle postule à être l'un des pôles dirigeants des courants situés à gauche du Parti socialiste. Mais si son attitude à l'égard de la gauche a évolué, la LCR n'a pas rompu avec le fait de se considérer surtout comme la « gauche de la gauche ». Son plus grand poids électoral et politique pourrait même au contraire l'encourager dans sa volonté ancienne de fédérer cette mouvance. Sans lever l'ambiguïté entre critique de la gauche et lutte de classe, entre radicaux et révolutionnaires.

Car dans de nombreux endroits, les listes de la LCR ou soutenues par elle ont défendu un programme bien moins en rupture avec la gauche réformiste que ne peuvent le laisser penser certaines interventions politiques de Besancenot, ou le programme d'urgence défendu par lui lors des présidentielles de 2007. S'il a pu par exemple déclarer au soir du 9 mars sur TF1 que « la question des salaires et des licenciements a été au coeur de la campagne », les revendications locales, souvent pas très éloignées de celles que peut avoir une gauche réformiste un peu conséquente, ont fait dans bien des villes le coeur des tracts et profession de foi des listes de son organisation.

Certaines revendications locales, sur le logement, la dégradation des services publics, peuvent être une illustration des problèmes généraux auxquels les travailleurs sont confrontés. Mais d'autres sur le budget de la culture ou la question des espaces verts sont, par nature, difficilement « lutte de classe ». Même si elles sont certainement de nature à associer aux listes et à la campagne des militants associatifs locaux qui trouvent que la mairie ne fait pas ce qu'elle devrait dans tel ou tel de ces domaines. C'est de fait sur ce terrain, bien plus que sur celui de militants dont le souci est d'organiser les luttes de la classe ouvrière, que se sont alors essentiellement positionnées les listes municipales de la LCR. Quand les listes n'allaient pas jusqu'à présenter en guise de programme la trop classique kyrielle des promesses électorales : « Développer un véritable service public du logement…. Créer un service public de la petite enfance… Créer une maison de la solidarité… Favoriser la pratique amateur et citoyenne des sports… » pour citer quelques têtes de chapitre du programme d' « Alternative à gauche » de Romainville (Seine-Saint-Denis). La liste « Debout ! Ensemble la gauche qui ne renonce pas » de Toulouse se voulait porteuse « d'une politique culturelle et artistique ambitieuse à Toulouse » ou revendiquait de « rendre l'hyper-centre aux piétons » . « Marseille attaque à gauche » avait à son programme de « maintenir et diversifier l'activité portuaire, de la réparation navale (avec par exemple les doubles coques) à celles des dessertes en Méditerranée, en passant par le transit de produits élaborés. »

Les contenus des programmes et des professions de foi sont souvent secondaires dans le choix des électeurs, qui votent d'abord « pour le parti d'Olivier » et pour ce que représente à leurs yeux le jeune postier qui ne mâche pas ses mots. Mais de tels programmes brouillent sacrément le message politique que l'extrême gauche aurait dû s'efforcer de faire entendre au cours de cette campagne. Et ils rendent encore plus flous les objectifs que pourrait avoir le futur parti que la LCR projette.

Du cafouillage des « fusions techniques »… au « battre la droite »

Dès le soir du premier tour, la LCR, forte de ses scores, proposait dans une quarantaine d'endroits au PS des fusions, qu'elle nomme « techniques » mais qui n'en posent pas moins un certain nombre de problèmes politiques.

Des problèmes politiques que le Parti socialiste, lui, n'ignore pas. A-t-il tenu à donner une petite leçon à la LCR ? Ses yeux sont-ils uniquement rivés sur le Modem non seulement pour le second tour des municipales mais pour son avenir à plus long terme ? Toujours est-il qu'il a refusé ces accords. La Ligue a eu beau dénoncer « les oukases du PS vis-à-vis des listes soutenues par la LCR en vue d'une fusion démocratique », les têtes de liste soutenues par la LCR ont été éconduites partout de Saint-Brieuc à Toulouse ou Marseille… et même à Clermont où la liste LCR avait fusionné avec celle du maire socialiste en 2001. Le journal Le Monde citait dans ce cas également Agen, mais où la liste commune Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière - LCR, conduite par un militant de la Fraction, ne le demandait pas. Seule exception la petite ville du Haillan en Gironde (8 000 habitants).

Pourtant en dehors des 14 listes maintenues par elle ou par ses alliées du premier tour, la LCR a repris, malgré ses déboires, sa consigne de vote habituelle pour la gauche au second tour, sous la forme du « battre la droite » , selon l'euphémisme consacré. Dans Rouge du 13 mars, Alain Krivine le précise en ces termes ; « Nous venons donc de vivre une semaine de tractations, de combines et de magouilles au sein de la gauche réformiste, ressemblant furieusement à ce qui se passe à droite. Cela ne peut que dérouter ceux qui, après avoir donné un avis de licenciement à Sarkozy lors du premier tour, attendent les moyens d'un « tous ensemble » pour le virer. Avec ce type d'opposition, le Medef a encore de beaux jours devant lui ! Raison de plus pour accélérer la perspective d'un nouveau parti. En attendant, dimanche 16 mars, il faudra battre la droite. Mais, là où un accord était possible, nous laisserons à nos censeurs le soin d'aller eux-mêmes convaincre nos électeurs de voter pour eux. »

La LCR marseillaise qui reproche au socialiste Guérini d'être allé chercher le Modem plutôt que la LCR, concluait ainsi son communiqué : « C'est un renoncement au rassemblement de la gauche, dont une partie de l'électorat et particulièrement celui de la gauche radicale peut être déstabilisée et choisir malheureusement l'abstention. Cette voie tourne le dos aux aspirations de changement des Marseillaises et des Marseillais. « Marseille Con tre-at taque à Gauche » réaffirme l'intérêt qu'aurait au plan national la défaite dimanche prochain de Jean Claude Gaudin, n° 2 de l'UMP ».

L'attitude de relative indépendance à l'égard du PS affichée au premier tour ne nous préserve pas d'un retour de flamme de la LCR vers ses amours anciennes.

14 mars 2008

Benoît MARCHAND

[1] En y additionnant les élus au deuxième tour, la LCR donne le chiffre d'une « grosse cinquantaine ».

XVIIe congrès de la LCR : un pas en avant vers le nouveau parti anticapitaliste… et en arrière en terme de clarification politique ?

2008-03-21T20:10:50Z

« Historique » ! C'est ainsi que différents dirigeants de la LCR, dont Alain Krivine et Olivier Besancenot, ont qualifié le XVII^e congrès de l'organisation, réuni fin janvier 2008 et engageant formellement la Ligue sur la voie de la construction d'un Nouveau parti anticapitaliste (NPA). Historique aussi la majorité à laquelle cette orientation a été entérinée. Si l'enjeu du congrès était de réunir largement autour de la plateforme majoritaire et de son adresse appelant à la création du nouveau parti, l'objectif a donc été atteint. Et un calendrier prévisionnel est d'ores et déjà établi, avec une première réunion nationale des comités d'initiative en juin, puis un congrès de fondation du NPA fin 2008 ou début 2009, précédé de celui de dissolution de la LCR.

Si le « processus constituant » est donc lancé et annoncé comme « irréversible » , il reste que le congrès n'a guère permis d'avancer dans la clarification des contours politiques du futur parti. Parti révolutionnaire ? LCR relookée ? Gauche de la gauche ? Il est clair que la majorité de la LCR n'a pas voulu trancher clairement entre ces diverses options. L'adresse issue du congrès fixe l'objectif d' « un parti pour préparer un changement radical, révolutionnaire de la société c'est-à-dire la fin du capitalisme, de la propriété privée des principaux moyens de production, du pillage de la planète et de la destruction de la nature » … mais sans fixer les voies que ce parti devrait emprunter pour parvenir à ce changement. Elle permet donc à tout le monde d'y trouver ses petits, révolutionnaires comme non révolutionnaires. Marx y retrouvera-t-il les siens ?

Avec qui ?

L'adresse est un peu plus claire sur ceux avec lesquels la LCR veut faire le nouveau parti. Elle en appelle aux « individus, équipes militantes, courants politiques » , « à toutes les organisations ou courants politiques nationaux ou locaux » partageant cet objectif.

En pratique pourtant elle ne semble pas avoir trouvé (ni vraiment cherché en fait) de partenaire politique à l'échelle nationale. Aucun en tout cas ne s'est déclaré, ni avant le congrès ni depuis, prêt à s'engager dans cette démarche – ce que nous regrettons de la part de Lutte ouvrière à qui, en tant que minorité, nous avions proposé d'explorer avec la LCR la possibilité de créer un nouveau parti sur des bases clairement révolutionnaires.

D'où pourraient donc venir les « dizaines de milliers de militants agissant sur le terrain de l'anticapitalisme et à la recherche d'une politique en rupture avec le “réalisme” des directions syndicales, du PS et du PC » qu'évoquent les thèses majoritaires ? Est-ce une allusion aux nouveaux ou plus anciens, éveillés ou réveillés à la politique par les récents succès électoraux de la LCR ? Mais dans ce cas des dizaines de milliers, vraiment ? Sur ce point en tout cas, le congrès qui devait initialement permettre un bilan d'étape des premières initiatives aura seulement lancé le signal pour la constitution de comités dans lesquels il reste à voir qui et combien vont se retrouver.

Restent des équipes militantes, notamment syndicales et associatives, sur qui compte explicitement la LCR. Peut-être en effet une partie de ce milieu, déçu de la gauche ou se sentant trahi par elle, est disposé à adhérer demain à un parti se proclamant anticapitaliste, à un « nouveau parti des résistances, de la rupture avec le système et pour le socialisme » . Mais si ce parti ne s'affiche ni communiste ni révolutionnaire, même si cela facilite dans un premier temps l'adhésion d'un plus grand nombre, c'est à coup sûr dans un second dresser un sérieux obstacle à ce qu'il s'engage, même à terme, dans la voie révolutionnaire.

Dans quelle direction ?

Il n'est donc pas anodin pour tenter de comprendre dans quelle voie la LCR est en train d'engager la nouvelle organisation, que la critique de la politique « des grandes confédérations syndicales » ait été édulcorée dans la version finale de l'adresse issue du congrès, remplacée par des considérations vagues sur « un syndicalisme d'accompagnement [prenant] le pas sur un syndicalisme lutte de classe et de transformation sociale » . Ou encore que le bilan du congrès fait dans Rouge par la plateforme majoritaire souligne à nouveau la nécessité de « regrouper les forces anticapitalistes et révolutionnaires » – s'adressant ainsi clairement à des militants, se considérant anticapitalistes peut-être, mais assumant de n'être pas révolutionnaires.

C'est d'ailleurs essentiellement à ce milieu, tant syndical qu'associatif, que la Ligue a cherché à s'adresser dans les élections municipales, privilégiant des plateformes bien plus axées sur les problèmes locaux que sur les problèmes politiques généraux posés à l'ensemble de la classe ouvrière. Ceci, contrairement à ce qu'elle avait plus ou moins annoncé. Et avec finalement à la clé, pour ce qui nous concerne, l'impossibilité de présenter des listes en commun dans des villes comme Cherbourg ou Sotteville-Lès-Rouen, où des discussions étaient pourtant bien avancées.

Nos questions restent donc entières quant à la nature de l'organisation que la LCR entend fonder et dans laquelle elle entend se fondre. Aussi nous participerons aux réunions des comités d'initiative pour le nouveau parti, pour y obtenir des réponses mais surtout pour y défendre la perspective d'une orientation révolutionnaire. Car à défaut de celle-ci, le parti qui sortira du processus en cours a bien peu de chances d'être une étape possible dans la construction du parti réellement communiste et révolutionnaire dont la classe ouvrière a besoin pour son émancipation… et qui reste notre objectif.

12 mars 2008

Gérard WEGAN

Editorial : Les municipales, une occasion manquée ?

2008-01-17T11:38:34Z

En cette période où tout semble se nouer autour du pouvoir d'achat, qui se dégrade alors que Sarkozy avait promis son amélioration, les révolutionnaires pourraient se saisir des prochaines élections, c'est-à-dire d'un moment privilégié où des millions de travailleurs prêtent mieux l'oreille à la politique, pour affirmer l'urgence des objectifs en matière de salaires, retraites, emploi, logement, contrôle des travailleurs sur la production et les investissements, et la nécessité d'une lutte d'ampleur nationale pour les arracher. L'enjeu est de présenter au monde du travail le programme qui lui permettrait de sortir la tête de l'eau, et la possibilité, en votant pour ce programme, d'un geste qui, s'il était significatif, l'aiderait à se faire craindre des possédants et de leurs représentants politiques.

Se faire craindre de Sarkozy et son équipe, dont les attaques fusent, visant toutes à réduire le niveau de vie des classes populaires au profit du patronat, en votant clairement contre les listes municipales aux couleurs de l'UMP (ou autres ralliés à Sarkozy), qui soutiennent ce gouvernement.

Se faire craindre également de la gauche, regroupée derrière un PS dont les dirigeants approuvent implicitement ou même explicitement les prétendues réformes de Sarkozy, ne lui reprochent que la méthode employée pour pressurer les travailleurs encore davantage.

Qu'importe qu'il s'agisse d'élections municipales, prétendument « locales » et non nationales ! Puisqu'il n'y a pas de solutions locales à des maux qui découlent d'un système général d'exploitation et d'enrichissement des plus riches, au détriment des prolétaires et de leurs familles. Et puisque les maires des villes d'importance sont des notables, responsables des partis qui se relaient au pouvoir, souvent députés, parfois ex-ministres… à gauche comme à droite.

Les révolutionnaires seuls, se présentant avec leur programme et sous leur nom, peuvent faire la différence dans cette arène.

Les révolutionnaires, c'est-à-dire LO et la LCR, auraient dû et pu se présenter ensemble, quelles que soient leurs divergences et orientations propres par ailleurs, sur des listes à l'intitulé et au programme indiquant clairement leur choix de classe – et donnant la priorité aux objectifs nationaux. Dans ces municipales qui exigent de longues listes de candidats, l'alliance quand elle est politiquement possible augmente le nombre de villes où l'extrême gauche peut se présenter, renforce l'impact politique national, peut augmenter les suffrages obtenus et, pourquoi pas, les élus dont l'action pourrait ensuite prolonger la campagne..

Mais ce n'est pas ainsi que les choses s'annoncent.

Notre organisation Lutte Ouvrière, invoquant que la LCR plaçait les municipales dans le cadre d'un parti à construire, a décliné a priori tout accord avec cette dernière. Mais pas seulement pour annoncer qu'elle présenterait ses propres listes. Pour dire qu'elle envisageait également, dès le premier tour, de solliciter place éligible sur des listes de gauche, du PS ou du PC (qui se retrouveront de toute façon ensemble au second).

Certes, à la différence de la LCR, le PC n'ose parler de parti à construire… lui qui s'est plutôt autodétruit par des décennies d'alliance à vocation gouvernementale avec le PS. Mais, autre différence, et d'une autre importance, il ne se présente pas non plus sur un programme qui prône les luttes et le mouvement d'ensemble, et pas plus des objectifs qui changeraient vraiment et immédiatement la conditions des salariés et des pauvres. En fait si le PC accepte ici ou là des candidats de Lutte Ouvrière (ou de la LCR) sur ses listes, c'est, surtout dans les villes dont il tient encore la mairie, pour s'imposer à son allié le Parti socialiste. Tout est donc bon pour tenter de résister, y compris un zeste d'extrême gauche sur la liste, sans que rien ne puisse garantir à LO de garder bonne place au second, lors des fusions de listes entre PC, PS et quelques autres – selon les résultats du premier tour. Et, dans l'autre sens, en cas de liste commune, c'est également pour affaiblir son allié PC, que le PS peut être amené à accepter lui aussi de prendre un ou une candidate LO.

Ainsi, la LCR ayant déjà annoncé que là où elle aurait dépassé les 5 % au premier tour, elle ne reculerait pas devant des « accords tactiques » pour figurer en position éligible sur une liste de gauche au second, il est tout à fait envisageable que des notables socialistes deviennent arbitres pour décider qui, de LO déjà présente au premier tour ou de la LCR arrivée avec un bon score au deuxième, sera la mieux placée dans sa liste de mariage. Du théâtre de boulevard politique où malheureusement seule l'extrême gauche risque d'être cocufiée.

Car même si l'orientation de LO en direction de la gauche était couronnée de succès, son apparition propre et sa campagne électorale en serait d'autant plus émoussée. Et de même d'ailleurs de la politique à venir de militants qui se seront présentés en proclamant que leur but est de permettre à la gauche de « reprendre des municipalités que la gauche avaient perdues en 2001, voire pour en gagner sur la droite » .

Il est difficile en cette mi-janvier de dire ce que seront les campagnes des révolutionnaires, LO et LCR, si ce n'est qu'elles seront séparées et probablement embrumées par les tactiques de compromis avec la gauche, de premier ou de deuxième tour.

Pour ce qui est de la LCR, il est à craindre que si elle réussit à se présenter au premier tour dans un grand nombre de villes, elle le fasse sous sa griffe « 100 % à gauche » qui n'est pas un positionnement de classe, ou sous une étiquette encore plus floue en cas d'alliances avec des « associatifs », écologistes, ou autres « citoyens » qui voudront mettre en avant des catalogues en faveur de crèches, espaces verts, etc. plutôt qu'un programme de défense des intérêts généraux des travailleurs. Comme il est à craindre que son projet d'utiliser cette campagne pour regrouper « large » dans un futur parti, ne l'incite à montrer davantage son profil « gauche de la gauche » que son profil révolutionnaire.

L'occasion qu'aurait pu constituer ces municipales pour les révolutionnaires s'annonce comme un beau gâchis. À moins d'un retournement, même de dernière minute, pour une orientation lutte de classe sans ambiguïté, l'éventuelle bonne surprise ne peut plus venir que de la fraction la plus mécontente de la classe ouvrière et de la jeunesse dont la colère contre Sarkozy mais aussi contre Royal ou Fabius, et leurs relais dans les directions syndicales qui ont nom Thibault, Mailly ou Chérèque, s'exprime par des bulletins de vote LO et LCR, là où ils seront vraiment distincts de ceux de la gauche… en attendant de le faire partout dans la rue et par la grève.

Le 13 janvier 2008

Ce que nous attendons du prochain congrès de la LCR

2008-01-17T11:38:28Z

Les lecteurs de Convergences révolutionnaires savent que la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière discute avec la LCR à propos du projet de nouveau parti lancée par celle-ci (voir dans le numéro précédent de Convergences révolutionnaires la tribune que nous avait adressée le BP de la LCR). Ci-dessous le texte adressé à la LCR à propos de son prochain congrès. Nous le publions ici car à la fois il constitue une première réponse à cette tribune et résume les principales interrogations qui sont les nôtres en l'état actuel du projet de nouveau parti.

Nous remercions la LCR de nous donner l'occasion d'intervenir par cette contribution dans les débats préalables à son congrès. C'est tout naturellement que nous avons accepté puisque la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière a répondu positivement à la proposition d'examiner les possibilités de création d'un nouveau parti et milite pour que Lutte ouvrière toute entière adopte la même attitude.

Nous ne discutons ici que des « thèses PF-A, majoritaires à la direction nationale ». Ce sont en effet celles qui représentent, comme on s'en doute, les vues dont nous nous sentons le plus proches. Pourtant il nous faut bien dire que, à leur lecture, nous sommes restés sur notre faim. Quel parti la majorité de la LCR se propose et nous propose de construire reste à notre avis encore bien trop flou et ambigu.

Anticapitaliste ou révolutionnaire ?

Dans ces thèses comme dans les déclarations publiques de vos dirigeants, dont Olivier Besancenot, comme dans la presse ou les tracts destinés à populariser l'appel à un nouveau parti, vous insistez sur le fait qu'il s'agirait d'un parti anticapitaliste plutôt qu'un parti révolutionnaire. Certes, vous expliquez que, pour vous, l'anticapitalisme conséquent ne peut qu'être révolutionnaire. Certes, nous comprenons aussi que se dire anticapitaliste peut être une manière populaire de faire saisir immédiatement votre position sur l'éventail politique, opposée à ce régime, cette société… et aux partis qui s'y sont intégrés.

Ces deux raisons ne permettent pourtant pas de répondre à notre interrogation et de comprendre pourquoi vous semblez si réticents à dire haut, clair et systématiquement que le parti que vous proposez de construire est d'abord et avant tout un parti révolutionnaire. Des thèses de préparation à un congrès sont tout de même moins faites pour populariser un projet que pour le préciser d'abord au mieux !

Ce n'est pas ce que la répétition du terme anticapitaliste permet vraiment. D'autant plus que les thèses, comme les diverses déclarations, accolent quasi systématiquement à celle-là une série d'épithètes, « internationaliste, écologiste, féministe… » dans cet ordre ou un autre. Pourquoi, diable, celle de révolutionnaire n'apparaît-elle pas à l'égal des autres, presque jamais en même temps, par hasard pourrait-on croire, comme le rajout d'un détail secondaire oublié ?

Or il n'est pas vrai que anticapitaliste et révolutionnaire soient synonymes, surtout quand il s'agit de délimiter le programme et les objectifs d'un parti. Certaines des formules employées semblent d'ailleurs le reconnaître franchement. Ainsi pouvons-nous lire que vous proposez de « vous engager résolument et sans tarder dans la construction d'un nouveau parti, regroupant les anticapitalistes et les révolutionnaires » (c'est nous qui soulignons). Si la formule a un sens, elle implique bien que vous faites une distinction entre les deux et que vous vous fixez bien comme objectif de regrouper des révolutionnaires et des anticapitalistes… qui ne le seraient donc pas.

C'est très exactement là que nous voyons un problème.

Deux options antinomiques

Aujourd'hui, en effet, deux options s'offrent pour la construction d'un nouveau parti à l'extrême gauche. Et elles sont opposées à terme même si dans l'immédiat elles regrouperaient sans doute pratiquement les mêmes, ceux qui sont séduits aujourd'hui par la LCR et par son projet radical.

La première consisterait à rassembler révolutionnaires et non-révolutionnaires sans trop se préoccuper de clarifier plus avant, dans l'espoir de ratisser tous ceux qui, rebutés et écœurés par la politique actuelle du Parti socialiste, sont sensibles à lée qu'aucune alliance gouvernementale n'est à l'heure actuelle possible avec ce parti (délimitation que vous jugez essentielles pour constituer le nouveau parti). C'est sur ces bases que jadis feu le PSU se créa durant la guerre d'Algérie, avec des révolutionnaires, dont beaucoup issus de la Quatrième Internationale, et des gens de gauche ulcérés par la responsabilité du PS dans la prolongation de cette sale guerre coloniale. Cette volonté, réelle, de rompre à un moment avec le PS n'a pas empêché ces gens de gauche, des années plus tard, de… réadhérer au PS qu'ils avaient tant vilipendé. C'est que cette volonté n'était pas accompagnée d'une adhésion aux idées révolutionnaires et que, leur indignation juste mais circonstancielle retombée, ceux-là qui s'étaient crus d'extrême gauche n'ont plus vu de perspectives que dans un retour au bercail de la gauche. Mais ce ne fut là au fond que le sort de tous ces partis semblables, mi-chèvre mi-chou, nés d'une opposition souvent forte mais circonstancielle à la politique des sociaux-démocrates. Quelle chance d'y échapper aurait une nouvelle tentative du genre en France aujourd'hui ?

L'autre option est de se constituer sur une base clairement et ouvertement révolutionnaire, non seulement en opposition fondamentale avec le cours actuel « social-libéral » (pour reprendre vos termes) du PS mais avec l'objectif affirmé de renverser le régime politique et social capitaliste. Et avec celui d'instaurer le pouvoir des travailleurs et pas seulement « d'une transformation révolutionnaire de la société », cette formule vague qui a le désavantage ou l'avantage (selon le point de vue où on se place) de n'indiquer ni la nature de la révolution… ni surtout les voies à emprunter pour la faire.

Le nécessaire préalable

Les critiques ci-dessus n'empêchent pas évidemment notre accord sur le fait qu'un nouveau parti n'a une chance de voir le jour que si les révolutionnaires actuels savent s'associer avec des gens qui ne l'étaient pas jusqu'ici. Et il s'agit bien de ces anticapitalistes, internationalistes, écologistes ou féministes, de ces « militants de différentes origines ou parcours », « produits d'expériences politiques différentes » et non issus de la tradition trotskiste ni même marxiste, auxquels s'adresse la LCR… même s'il s'agit aussi de ne pas oublier que la question n'est posée aujourd'hui que parce que un courant de tradition trotskiste, en l'occurrence la LCR, aura su les attirer et les convaincre. « Cette nouvelle formation politique ne tranchera donc pas dès le départ toutes les questions tactiques et stratégiques ». Exact. Mais elle devra tout de même trancher dès le départ quel but elle s'assigne - renversement du capitalisme ou sa transformation – et quelle voie elle entend prendre pour l'atteindre – celle de la prise du pouvoir par les exploités et les opprimés ou celle des « transformations » de la société, qu'on cherche à les obtenir par les pressions sur les classes dirigeantes ou la collaboration avec elles.

Bien sûr, comme le dit la tribune donnée à Convergences révolutionnaires (numéro 54, novembre-décembre 2007) par le BP de la LCR, les « références générales ne sont jamais suffisantes pour déterminer une politique correcte ». La référence révolutionnaire pas plus que les autres. Elle n'empêchera pas des gens qui se diraient, ou se croiraient, révolutionnaires sans l'être d'adhérer au nouveau parti. En revanche son absence ouvrirait bien la porte à tous ceux qui ne le sont pas, le savent, voire le proclament. Et leur permettrait de peser d'une manière décisive sur la politique, l'orientation et finalement la nature du parti.

C'est pourquoi nous souhaitons que « l'appel pour constituer un nouveau parti » que la LCR propose de lancer à son congrès lève complètement le flou et soit sans ambiguïté un appel pour un parti révolutionnaire qui se donne explicitement comme but le renversement du régime capitaliste et l'instauration du pouvoir des travailleurs, et comme moyen l'intervention dans la lutte de classe. Une fois ce préalable posé clairement, mais seulement ce préalable une fois posé, évidemment que ce parti serait anticapitaliste, internationaliste, écologiste, féministe ! Que peut bien être d'autre un parti révolutionnaire ?

Jacques MORAND (Fraction L'Étincelle de Lutte Ouvrière)

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

2007-12-29T11:37:21Z

La Fraction a présenté trois textes au congrès 2007 de Lutte ouvrière. Pour accéder à l'un des autres textes, cliquez sur son titre :

Les révolutionnaires et la contre-offensive des travailleurs

Explorer la possibilité d'un nouveau parti révolutionnaire

Municipales 2008 - l'occasion d'une campagne politique des révolutionnaires

Vous pouvez aussi accéder à l'ensemble des textes du congrès en cliquant ici.

La LCR propose de créer un nouveau parti. La démarche est la même que celle de LO après le succès électoral d'Arlette Laguiller aux présidentielles de 1995. Elle entend exploiter le succès rencontré par la candidature d'Olivier Besancenot aussi bien en terme de suffrages que de témoignages d'intérêt pour sa personne, son programme et sa politique. De plus le discrédit de la gauche, PS et PCF, a encore grandi parmi non seulement les sympathisants de la gauche de la gauche mais même les partisans de ces partis eux-mêmes, amenant certains à regarder vers l'extrême gauche. Une opportunité, au moins momentanément, semble donc s'ouvrir pour nous. La LCR, placée à l'avant-scène par les élections, a en tout cas raison de proposer de le vérifier.

Si elle existe, cette opportunité est pour l'extrême gauche toute entière. C'est autant comme le représentant de celle-ci que de la LCR proprement dite que Besancenot a été vu par beaucoup de ses électeurs. La position qu'il a gagnée, indéniable, de même que la LCR, ne l'a été aux dépens du reste de l'extrême gauche que sur le plan électoral. Au plan politique quotidien, dans les entreprises ou les localités, dans les luttes éventuelles surtout, l'importance, l'impact ou l'influence des autres organisations d'extrême gauche, dont LO, n'ont pas diminué parce que ceux de la LCR ont augmenté. La LCR commettrait une erreur si un certain triomphalisme l'amenait à croire pouvoir jouer solo, la même erreur qu'elle ou d'autres ont pu faire jadis à la suite de leurs propres succès.

LO aurait donc tout intérêt à envisager la façon dont elle pourrait se saisir de l'initiative de la LCR pour avancer les intérêts du mouvement révolutionnaire et par là contribuer à faire faire un pas vers la construction du parti trotskiste.

Certes, de toute manière, de cette initiative ne va pas surgir dans l'année qui vient le parti que nous estimons indispensable pour conduire la révolution prolétarienne vers une société socialiste : marxiste, léniniste, trotskiste, héritier politique de deux siècles de combats des communistes révolutionnaires, de leurs succès, de leurs défaites et de leurs erreurs… et surtout capable d'en appliquer les leçons à la situation du monde et de la classe ouvrière en ce début du vingt-et-unième siècle. Elle pourrait pourtant en constituer une étape.

Il est en effet inconcevable (à moins d'en repousser la perspective à l'infini) que ce parti naisse d'un développement linéaire d'un des groupes actuels qui se disent trotskistes. Ne serait-ce que parce qu'aucun d'eux n'a ni la taille, ni l'implantation, ni l'expérience donc la compétence politique pour être à lui seul l'embryon de ce futur parti. La construction de celui-ci (et la compétence de ses futurs dirigeants et militants) passera nécessairement par des étapes c'est-à-dire des regroupements avec d'autres et la formation d'organisations qui se proclameront ou pas trotskistes, voire révolutionnaires ou pas, mais dans lesquelles les trotskistes pourront et devront mener leur combat pour convaincre et gagner à leur programme et leur politique (à condition évidemment qu'ils en aient une) soit l'ensemble du parti soit en tout cas une bonne partie des militants.

Cela a toujours été la politique de ceux qui se sont appliqués à construire un parti communiste révolutionnaire, à commencer par Marx, Lénine et Trotsky. Sous prétexte de défendre leurs enseignements, il ne faudrait pas oublier ce qui a fait une grande part de leur combat : la construction d'une organisation révolutionnaire qui a alterné les moments de délimitation intransigeante avec celles des alliances et des compromis de leurs partisans avec des gens qui ne l'étaient pas. Marx prônant le fourre-tout de la 1^re Internationale ou la constitution d'une social-démocratie qui ne comprenait certainement pas que des marxistes, Trotsky passant ses dix dernières années à tenter à plusieurs reprises de rapprocher ses partisans de centristes semi-réformistes ou semi-staliniens, allant même jusqu'à pousser ses partisans américains à défendre le projet d'un parti des travailleurs qui ne se dirait même pas révolutionnaire et aurait été dominé en effet, au départ en tout cas, par des syndicalistes réformistes. Cela ne veut certainement pas dire que Marx, Lénine ou Trotsky avaient, dans ces moments-là, perdu de vue le but à atteindre, mais simplement qu'ils savaient que construire le parti impose de savoir prendre les détours nécessaires.

Bien entendu cela ne veut pas dire a contrario que tous les détours sont bons à prendre (ainsi des propositions de Trotsky aux camarades américains, qui depuis ont servi de justification à beaucoup de dérives opportunistes alors qu'elles étaient avancées dans des circonstances bien délimitées et précises). Nous ne devons nous saisir du projet de la LCR que s'il offre l'opportunité pour le mouvement communiste révolutionnaire de faire un pas en avant. Mais le rejeter ou refuser d'en être partie prenante a priori, pour la raison que le parti qu'elle propose de construire ne serait pas le parti trotskiste idéal, sans examiner soigneusement et à quelles conditions il pourrait constituer une étape dans la construction de celui-ci, est pour le moins contraire aux enseignements de Trotsky comme de Marx dont nous nous réclamons.

Dans le passé Lutte Ouvrière a su comprendre et militer pour les détours nécessaires. Quand en juin 1968 nous proposions la création d'un parti à l'ensemble des groupes dits gauchistes, PSU, maoïstes et libertaires compris, nous ne pensions évidemment pas que ce parti pourrait être un parti trotskiste. Nous n'avions pourtant pas abandonné notre objectif. Mais nous pensions que l'opportunité existait qu'un tel parti attire des jeunes et des travailleurs qui se sentaient révolutionnaires mais qui n'iraient pas, et effectivement ne sont pas allés, dans les groupes existants. Ces jeunes et ces travailleurs n'étaient certainement pas plus marxistes ni trotskistes, que ceux qu'aujourd'hui la LCR ambitionne d'attirer dans son nouveau parti. Mais nous étions prêts à aider à mettre sur pied ce parti qui se serait contenté de se dire révolutionnaire, voire simplement « gauchiste », afin d'avoir l'occasion au sein de ce cadre de les confronter et de les gagner politiquement.

Certes le projet de la LCR est encore flou et ambigu. Elle ne s'en cache d'ailleurs pas, se donnant encore 4 mois pour préciser le parti qu'elle voudrait et une bonne année pour en vérifier la faisabilité et le mettre en place. Même si en 1995 LO a abandonné son projet nettement plus vite, nous avons alors procédé de la même façon et ne proposions pas d'adhérer au parti d'Arlette sur la base du programme trotskiste. Que tout soit encore ouvert du côté de la LCR est une raison d'intervenir au moment justement où nous pourrions l'influencer. C'est pourquoi décréter a priori, et surtout sans envisager l'intervention militante qui pourrait être la nôtre, que le résultat final ne pourrait être qu'un nouveau PSU est une erreur. Sans parler de l'illogisme qu'il y a à se réjouir et trouver positive par avance la formation d'un tel parti… tout en se refusant à participer à le créer (imagine-t-on Trotsky défendant la création d'un parti des travailleurs américains tout en recommandant à ses partisans de s'en tenir soigneusement à l'écart ?)

Que l'entreprise aboutisse à un nouveau PSU est certes parmi les options qui restent possibles. Mais c'est une option à combattre. Car un nouveau PSU aujourd'hui, ce serait tout simplement la gauche de la gauche unifiée, rassemblant tout ou partie des altermondialistes, des écologistes, des Verts, du PCF, voire du PS, c'est-à-dire un parti réformiste à prétention radicale, ayant vocation à réintégrer la gauche institutionnelle et gouvernementale à plus ou moins long terme, comme tous les partis semblables à travers le monde l'ont toujours fait, y compris quand il y avait des révolutionnaires parmi ses initiateurs. La majorité de la LCR dit ne pas en vouloir, insistant sur le fait qu'elle n'a pas de partenaires de ce côté comme le prouve sa rupture avec tous ces courants à l'occasion des présidentielles. Effectivement les militants révolutionnaires s'y noieraient comme avant eux des générations de trotskistes se sont noyés dans des aventures similaires. Notre attitude ne doit certainement pas être de souhaiter qu'elle réussisse dans cette voie tout en évitant soigneusement de participer, mais au contraire de participer pour maintenir ou tirer l'entreprise sur la voie révolutionnaire.

LO doit donc répondre positivement à la LCR. Nous affirmer publiquement comme un partenaire (si elle le veut, mais il lui serait difficile de refuser si nous nous déclarons ouvertement et directement, plutôt que nous en tenir aux déclarations lénifiantes d'attention bienveillante), mais un partenaire communiste révolutionnaire, marquerait clairement le caractère politique de l'entreprise. L'affichage d'une volonté commune des deux principales organisations affirmerait, encore mieux que le programme ou le sigle de l'éventuel nouveau parti, l'ancrage de celui-ci dans le camp des révolutionnaires. Il sélectionnerait sans aucun doute ceux qui viendraient à lui, suffisant à coup sûr pour écarter les courants de la gauche de la gauche qui ne veulent pas avoir à se dire clairement révolutionnaires, sans écarter les travailleurs ou jeunes, qui sont peut-être d'abord altermondialistes, écologistes, guévaristes, internationalistes, féministes, voire se disent PCF… mais n'ont aucune réticence à se reconnaître aussi révolutionnaires, et qui l'ont prouvé en votant pour un candidat qui appartient à une organisation communiste révolutionnaire. Ce sont ceux-là que les trotskistes doivent trouver le moyen d'attirer, éduquer et organiser politiquement.

Sur la base de cette réponse positive nous devons proposer d'entamer la discussion à tous les niveaux, à commencer par celui des directions, avec ses militants et sur tous les sujets qui peuvent avoir trait à la création d'un nouveau parti. Nous devons proposer de participer activement et débattre fraternellement, en affirmant notre volonté de prendre part à la construction d'une nouvelle organisation qui se révélerait faisable, aux réunions qu'elle se propose d'organiser à travers le pays, au niveau des localités ou des entreprises, et non pas seulement comme observateur. Et nous devons proposer, à tous les niveaux également, et à toute occasion que pourront avoir les révolutionnaires d'intervenir dans la lutte de classe, de débattre de la politique qu'il conviendrait de défendre, pour les élections mais surtout pas que pour les élections. Car un parti c'est un programme à long terme mais aussi une politique immédiate, et il est nécessaire que ceux qui le composent, anciens ou nouveaux, se retrouvent sur quelques orientations essentielles dans les luttes.

Personne ne peut jurer que l'on peut aboutir à coup sûr à ce nouveau parti. Les obstacles tant politiques qu'organisationnels sont nombreux. La LCR elle-même est plus prudente. Mais l'attitude proposée ici est la seule qui permette de vérifier l'hypothèse qu'elle a formulée selon laquelle il y a aujourd'hui dans ce pays la place pour un parti d'extrême gauche d'une taille nettement supérieure aux groupes actuels, et de faire en sorte que ce parti, s'il se crée, ne soit pas un nouvel avatar de la gauche de la gauche mais une avancée pour le mouvement révolutionnaire. S'abstenir de la part de LO reviendrait, qu'on le veuille ou non, à miser sur le fait que la LCR seule ne peut qu'échouer ou dériver de plus en plus loin du mouvement communiste révolutionnaire. La politique du pire en quelque sorte car cet échec ou cette dérive ne serait pas seulement néfaste pour la LCR mais pour le mouvement trotskiste tout entier.

Le 28 octobre 2007

Une tribune de la Ligue communiste révolutionnaire : Poursuivre la discussion, engager de nouvelles relations...

2007-11-21T20:55:34Z

On sait que la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière qui publie Convergences révolutionnaires a répondu positivement à la proposition de la LCR d'explorer la possibilité de créer un nouveau parti et que dans Lutte ouvrière nous militons pour que notre organisation toute entière et pas seulement sa minorité prennent la même attitude.

Bien entendu, explorer signifie vérifier la faisabilité en même temps que discuter des bases programmatiques et politiques qui pourraient ou devraient être celles d'un nouveau parti révolutionnaire des travailleurs. Nous avons donc entamé ces discussions avec la LCR et nous demandons à tous nos camarades de prendre part activement aux débats qui ont ou auront lieu à tous les niveaux.

Déjà Rouge, l'hebdomadaire de la LCR, numéro 2225, 1^er novembre 2007, a publié une tribune de la Fraction sur le sujet.Convergences révolutionnaires publie à son tour ci-dessous une tribune que nous a adressée la LCR. Cette tribune est une première réponse à la nôtre. Le débat est donc engagé et cette revue s'en fera largement l'écho.

C'est avec un grand intérêt que nous avons lu votre lettre sur la proposition que la LCR soumet à la discussion, celle de la construction d'un nouveau parti des travailleurs.

En effet, le point de départ de toute discussion, c'est de savoir si les uns et les autres sommes favorables à la construction d'une nouvelle représentation politique des travailleurs, si nous sommes favorables à la convergence de militants, courants, organisations pour construire un nouveau parti anti-capitaliste et révolutionnaire.

C'est d'ailleurs ce que vous indiquez en reconnaissant que « s'il y a un nouveau parti, il ne peut que se constituer avec des gens de ces différents courants ». Il faut donc discuter, sans exclusive, avec tous ceux qui sont intéressés par cette nouvelle perspective.

En effet, une nouvelle période historique – celle du capitalisme globalisé, de nouvelles résistances sociales, de la chute du stalinisme, de l'évolution de la social-démocratie en social libéralisme – conduit les révolutionnaires à donner de nouvelles réponses pour une réorganisation générale du mouvement ouvrier et social.

La question qui est posée, ce sont les bases politiques sur lesquelles nous devons reconstruire. Nous l'avons dit et écrit. Nous voulons construire un nouveau parti anti-capitaliste et révolutionnaire. Mais visiblement, cela ne suffit pas, vous craignez toujours que « nos délimitations pour le futur parti puissent être floues par rapport au réformisme ». Certes, les références générales ne sont jamais suffisantes pour déterminer une politique correcte. Des courants ou militants du PCF peuvent se référer à une perspective révolutionnaire…. et défendre en même temps la nécessité de participer à des gouvernements de « collaboration de classes », comme le sont toutes les formules d'Union de la gauche. Voilà pourquoi, les questions clé d'intervention dans la lutte de classes constituent une délimitation tout aussi importante, une vérification. La référence politique fondamentale de ce nouveau parti, c'est la lutte de classes. Cela se traduit par des repères politiques décisifs des expériences de ces dernières années : programme d'urgence sociale et démocratique, refus de participer à des gouvernements sociaux-libéraux, indépendance vis-à-vis des institutions centrales de l'État capitaliste. Bref, un programme de transition anti-capitaliste, « un parti ouvertement révolutionnaire » mais surtout un parti qui dans la lutte de classes quotidienne défend la perspective d'une rupture avec le système capitaliste. Il faut maintenant, par la discussion et surtout l'action, vérifier que tous ceux qui s'engagent dans une telle perspective partagent « une compréhension commune des évènements et des tâches ».

Vous signalez une deuxième question, ce sont les relations de la LCR avec Lutte Ouvrière… Il ne s'agit pas, ici, de revenir sur le bilan des relations entre les deux organisations. Beaucoup de méfiance et de préventions existent de part et d'autres. Les désaccords politiques entre les deux organisations sont importants et vous n'êtes pas sans savoir que les problèmes de fonctionnement et la « méthodologie organisationnelle » de LO ont constitué et constituent des obstacles majeurs à une action commune dans la durée entre les deux organisations... Mais dans le cadre de la perspective d'un nouveau parti, la discussion doit s'ouvrir avec l'ensemble des courants anti-capitalistes et révolutionnaires. Et cela concerne, bien évidemment, Lutte Ouvrière. C'est dans ce sens que nous avons souhaité rencontrer la direction de LO ; et c'est aussi la proposition que nos faisons à toutes les sections et militants de LO de participer aux réunions ouvertes que nous organisons dans tout le pays. Au-delà des désaccords que nous avons sur ce point — la question du parti — nous faisons, aussi, à LO la proposition de participer, pour les prochaines élections municipales, à des listes larges unitaires, anti-capitalistes et indépendantes du parti socialiste. Mais ce qui est en jeu aujourd'hui, c'est beaucoup plus que l'unité des forces d'extrême gauche. Il s'agit d'essayer, face à la crise du PS et au déclin du PCF, de reconstruire une nouvelle représentation politique des travailleurs, et cet objectif ne peut être identifié à la seule unité des révolutionnaires, à l'unité Ligue-LO, même si, dans un mouvement plus large, toutes les contributions des courants et organisations révolutionnaires seront les bienvenues.

Nous espérons que la discussion qui s'engage ouvre une nouvelle phase de relations et de collaboration entre militants révolutionnaires…

Le BP de la Ligue communiste révolutionnaire

Lettre ouverte à Lutte ouvrière et la Ligue communiste révolutionnaire

2007-10-13T17:54:15Z

Chers camarades,

La ligue communiste révolutionnaire propose de créer un nouveau parti à l'extrême gauche ? La Fraction répond « chiche ». A certaines conditions, évidemment, nous serions partie prenante. Et nous proposons à notre organisation Lutte Ouvrière de faire la même réponse.

Bien entendu cela ne signifie pas que nous sommes absolument certains qu'un tel parti peut voir le jour, même à l'échéance de fin 2008 que se fixe la LCR.

Mais nous sommes partants pour explorer avec LO, la LCR et éventuellement d'autres les opportunités que la situation politique et sociale nous offre de franchir un pas dans cette direction. Notre organisation a dit souhaiter la réussite de la LCR. Ce doit être le vœu de tous les militants et groupes révolutionnaires, quelles que soient leurs divergences politiques, tactiques ou organisationnelles actuelles, du moins si c'est bien un parti ouvertement révolutionnaire que la LCR entend construire, et pas seulement anticapitaliste, écologiste, altermondialiste… ce qui reste ambigu et flou sur la question du réformisme. Ce point est encore en débat dans ses rangs et ne sera officiellement tranché que dans trois ou quatre mois lors de son prochain congrès. C'est une raison supplémentaire de ne pas se contenter d'être attentifs, même d'une attention bienveillante à ses efforts. Pour tirer, le moment venu, une honnête conclusion sur la faisabilité ou non de ce qui nous est proposé, il faut être partie prenante et engagée de la tentative.

Les révolutionnaires ont recueilli depuis 12 ans aux élections présidentielles, les plus politisées des élections dans ce pays, celles auxquelles participe le plus grand nombre d'électeurs, plus de 5 % des voix sur les candidatures d'Arlette Laguiller et Olivier Besancenot, combinées ou non. A peu près autant aux élections européennes ou régionales lorsque la LCR et LO se sont présentées en commun. Cela signifie qu'une fraction non négligeable de l'opinion populaire attend quelque chose du courant révolutionnaire. Cela dit, la situation ne présente certainement pas que des facteurs favorables. Et cette réussite électorale ne signifie pas, nous le savons tous, un afflux automatique d'adhérents ou de militants assez important pour faire passer nos organisations actuelles, ou l'une d'entre elles, à un niveau qualitativement supérieur, ne serait-ce qu'en nombre de membres pour ne pas parler en qualification politique.

En l'absence de luttes sociales majeures, ce niveau supérieur ne pourrait être atteint qu'au travers du regroupement des organisations révolutionnaires existantes dont le nombre de militants, aussi restreint soit-il, est sans aucun doute nettement supérieur à celui des nouveaux adhérents amenés par nos succès électoraux, y compris le dernier en date, celui de la LCR ce printemps dernier. Les chiffres évoqués par vous-mêmes, camarades de la LCR, qu'on ne peut donc soupçonner d'être minimisés, en témoignent : sans discuter même la qualité et la longévité de ces nouvelles adhésions, LO et la LCR organisent déjà chacune, dans et autour d'elle, un nombre de militants plus important.

Certes l'unité des révolutionnaires n'est elle-même possible qu'à la condition qu'elle entraîne assez de nouveaux venus pour qu'ils puissent être le garant et le ciment de cette unité tout en portant le mouvement révolutionnaire à un niveau supérieur. C'est un des éléments, même si ce n'est pas le seul, qui a manqué aux précédentes tentatives de rapprochement LO-LCR (ou d'autres différentes combinaisons d'organisations). De ces échecs passés est né un sentiment de scepticisme dans nos deux organisations et amène aujourd'hui la LCR à déclarer la plus grande méfiance devant toute idée de fusion « par le haut ». Mais est-il vraisemblable d'envisager la construction d'un parti qui ne pourra se faire s'il n'y a un regroupement des militants existants, sans que le processus comprenne aussi, même si ce n'est pas seulement, le rapprochement voulu, discuté et décidé des organisations existantes ? La crainte compréhensible de ne pas renouveler les expériences infructueuses du passé ne pourrait-elle pas cacher le retour des vieilles attitudes, qui parfois furent à tour de rôle celles de nos deux organisations, triomphalisme qui invite à tirer la couverture à soi seul d'une part, simple attente des jours meilleurs de l'autre ?

Et ce n'est pas être d'un optimisme béat que penser en effet que certaines des circonstances actuelles, en particulier le discrédit de la gauche, permettent aujourd'hui d'espérer que la volonté réelle, annoncée et affichée, de tenter ensemble d'explorer les possibilités de construire une organisation révolutionnaire plus large, plus unie et plus efficace amènerait aux révolutionnaires ces troupes fraîches dont ils ont besoin. En tout cas c'est un pari qu'on peut faire alors que la gauche est en ruine organisationnellement et surtout politiquement, est même un repoussoir pour beaucoup dont une partie de la jeunesse. Mais ceux-là ne se tourneront vraiment et décidément vers les révolutionnaires que si ceux-ci apparaissent au contraire offrir des perspectives différentes et plus attractives, non seulement politiques mais organisationnelles. Ce n'est pas la première fois que la gauche gouvernementale est en miettes en France. Pas la peine de remonter au score ridicule de Gaston Defferre aux présidentielles de 1969 : il nous suffit de rappeler celui de Lionel Jospin en 2002. Pourtant le PS a toujours pu remonter la pente. Facilement même. D'autant plus facilement que l'extrême gauche n'a pas alors été à la hauteur.

Explorer les possibilités de créer un nouveau parti exige de définir les contours programmatiques ou organisationnels qui pourraient être les siens. C'est ce que la LCR commence à faire. C'est ce à quoi nous invitons notre organisation à participer. Mais un parti se définit aussi et avant tout par sa politique. C'est aussi et d'abord les possibilités d'une politique commune, au moins sur quelques sujets essentiels, que les révolutionnaires doivent explorer. Cette tâche nous est de plus imposée par les échéances immédiates auxquelles, unis ou en ordre dispersé, nous avons de toute manière tous à faire face.

Il y a bien sûr l'échéance du calendrier avec la préparation des élections municipales dans moins de 6 mois maintenant. Elles font l'objet d'une importante préoccupation de la LCR comme de LO, nul besoin de s'en cacher. Il y a sept ans LO et la LCR n'étaient pas parvenues à présenter des listes communes. Les questions de la constitution des listes dès le premier tour, des alliances ou des appels à voter au second avaient constitués des obstacles insurmontables. De toute évidence les positions prises lors des dernières élections par les deux organisations, quoi qu'on ait pu en penser, suggèrent que ces questions ne peuvent plus constituer des points d'achoppements. Et donc qu'il vaudrait mieux aborder dès maintenant le problème de la constitution des listes d'extrême gauche. Ne serait-ce d'ailleurs que pour éviter d'un côté ou de l'autre des dérives non souhaitables sur la droite et, pire, le spectacle ridicule d'une concurrence entre nos deux organisations pour gagner des alliances dans la gauche de la gauche, sans parler (on n'ose l'évoquer) dans la gauche elle-même.

Mais l'échéance majeure (et immédiate) n'est pas électorale. Rarement le monde du travail a eu affaire à une offensive gouvernementale et patronale aussi rude et aussi globale que celle qui bat son plein sous la conduite de Sarkozy et consorts. Rarement donc il y a eu autant besoin d'organiser une riposte globale, de faire de toutes les revendications et de toutes les luttes un seul objectif et une seule lutte. Ce n'est, nul ne s'en étonnera parmi nous, ni la préoccupation de la gauche politique ni celle de la gauche syndicale. L'une et l'autre, plus soucieuses de la fausse contestation dans les institutions ou les négociations avec le patronat que du vrai combat sur le terrain, s'apprêtent à s'accommoder et encourager des luttes dispersées, secteur par secteur, sur des objectifs tout aussi dispersés. Dans ce contexte, il s'agit pour les révolutionnaires à la fois de participer pleinement à toutes les mouvements aussi limités soient-ils et dans le même temps de défendre la perspective du mouvement d'ensemble, donc d'agir aux côtés des forces qui ne veulent pas dépasser ces actions limitées tout en combattant ces limitations et la politique de nos alliés du moment.

La politique de front unique que prône la LCR est sans doute nécessaire, à condition que ce ne soit pas une politique qui aboutisse à mettre les révolutionnaires à la remorque de la gauche comme nous en avons eu l'exemple avec sa participation (heureusement éphémère si nous avons bien compris !) au soi-disant comité national de riposte de la gauche dont le seul résultat a été un appel à une insignifiante journée d'action, alors que la vraie question à l'ordre du jour – celle justement que voulait éviter le PS – était d'organiser la riposte des salariés des régimes spéciaux et l'étendre à tous les autres dont les retraites sont aussi mises en cause ? Front unique peut-être, mais alors à l'envers, et certainement pas dans l'intérêt du monde du travail que nous voulons représenter. Nos deux organisations ont mieux à faire et sans aucun doute le feraient mieux ensemble, si elles convenaient justement d'en discuter systématiquement ensemble.

C'est justement pour aborder l'ensemble de ces problèmes, de l'éventuelle création d'un nouveau parti jusqu'à l'intervention immédiate dans les luttes, que nous préconisons l'instauration de rapports réguliers et systématiques entre la LCR et LO, à tous les niveaux, à commencer par celui des directions. Il est temps que les contacts soient pris, si ce n'est déjà fait. Cela dépend de LO évidemment et c'est pour cela que nous avons proposé à notre organisation de répondre explicitement à l'appel de la LCR, fait jusque-là à la cantonade. Mais cela dépend tout autant de la LCR. Quand une initiative politique est utile et nécessaire ce n'est pas celui qui la prend qui peut y perdre du crédit.

Avec l'espoir de voir concrétiser nos souhaits dès les prochains jours.

Le 04 octobre 2007

La Fraction l'Etincelle de Lutte ouvrière

Editorial : Pour un nouveau parti révolutionnaire

2007-09-27T11:17:42Z

La Fraction propose à Lutte ouvrière de répondre favorablement à l'appel de la LCR à créer un nouveau parti.

Bien sûr, le projet de la LCR est encore flou ou ambigu. Elle le sait d'ailleurs elle-même puisqu'elle convoque un congrès en janvier prochain pour le définir plus précisément et décider s'il s'agit de proposer un nouveau PSU, ou pour prendre un exemple plus récent d'un « Die Linke » à la française, ou au contraire un parti clairement révolutionnaire. Mais l'une ou l'autre de ces hypothèses (et toutes celles qui pourraient se situer entre les deux, en particulier se contenter finalement du maintien de la LCR, sous son nom ou un autre, mais telle qu'elle est aujourd'hui simplement grossie de ses nouvelles recrues) ne dépendent pas seulement des choix du futur congrès mais aussi, sinon avant tout, des partenaires qu'elles pourraient rencontrer à sa droite… ou sa gauche.

C'est la première raison pour laquelle nous pensons que notre organisation, Lutte Ouvrière, doit se proposer d'explorer avec la LCR si les conditions sont réunies pour la formation d'un parti révolutionnaire plus large que les actuelles organisations. Car dans les conditions présentes, et quel que soit le succès de la campagne d'adhésions à la LCR qui a suivi le succès électoral d'Olivier Besancenot, un tel parti ne peut naître que de l'alliance entre les groupes révolutionnaires existants et évidemment d'abord des plus importants d'entre eux.

Certes, aussi bien dans les rangs de LO que de ceux de la LCR règne le scepticisme sur la possibilité d'une telle alliance et la méfiance vis-à-vis de l'autre. Parfois préjugés nés de la concurrence qui oppose depuis longtemps les deux organisations, encore à l'occasion des élections de ce printemps par exemple ; solides raisons aussi car souvent leurs politiques ont été très différentes voire opposées, en particulier à propos de l'attitude vis-à-vis de la gauche gouvernementale ; expérience plus ou moins amère enfin puisque, si cette alliance a été esquissée à plusieurs reprises, elle a soit capoté avant de se concrétiser, soit au mieux duré le temps d'une campagne électorale.

Les échecs du passé ne changent pourtant pas la nécessité d'une unité qui permettrait une intervention systématique et plus efficace non seulement sur le terrain électoral (ainsi aux prochaines municipales de mars 2008) mais surtout sur celui de la lutte de classe. Elle est même encore plus nécessaire aujourd'hui où nous avons affaire, sous la conduite de Sarkozy, à une offensive accrue et tous azimuts de la bourgeoisie et de la droite contre les couches populaires… et à une capitulation ouverte et annoncée de la gauche politique et syndicale qui aux projets scélérats ne sait que proposer de les négocier et opposer au mieux, à une offensive globale, des « résistances » symboliques et dispersées, journées d'action sans lendemain ou appel à la lutte secteur par secteur quand ce n'est pas entreprise par entreprise. Pourtant résister chacun dans son coin est à la longue un combat perdu d'avance. Et les directions politiques ou syndicales qui se contentent de proposer cela aujourd'hui ne valent pas mieux que celles… qui ne le proposent même pas.

La tâche des révolutionnaires est tout au contraire de défendre une politique qui corresponde aux intérêts du monde du travail : la nécessité d'une riposte globale à des attaques globales, la nécessité du mouvement d'ensemble sur des objectifs qui englobent les objectifs de chacun. D'abord dans leur propagande et prises de positions, quand nous sommes réduits à cela, mais aussi et surtout dans les luttes et chacun des combats même limités au départ dans lesquels nous sommes impliqués.

Définir ensemble cette politique et la mettre ensemble en pratique correspond au besoin de la période. Et, tout autant que définir les délimitations programmatiques ou organisationnelles, c'est indispensable pour poser les bases d'un nouveau parti révolutionnaire.

23 septembre 2007

Sale temps pour les révolutionnaires ?

2007-07-10T20:37:01Z

Ci-dessous la tribune proposée pour « Lutte de Classe » n°106 mais qui a été refusée

Les plus faibles scores que Lutte Ouvrière ait jamais réalisés depuis plus de 30 ans d'interventions électorales, ont marqué ces présidentielles et législatives 2007 (487 857 électeurs soit 1,33% pour Arlette Laguiller aux présidentielles ; 218 264 électeurs soit 0,86 % pour les 563 candidates et candidats de LO aux législatives). Si l'on en croit le numéro précédent de la revue politique mensuelle de notre organisation, Lutte de Classe (n° 105, mai-juin 2007), le « vote utile » pour Ségolène Royal aurait happé non seulement les voix des alliés traditionnels du Parti socialiste (dont le Parti communiste ramené à un score de 1,93 %, les Verts à 1,57 %), mais celles de l'extrême gauche. Pour preuve, le score d'Arlette. Phénomène auquel LO s'attendait, ayant même fait l'hypothèse longtemps à l'avance que l'appel à voter pour le candidat socialiste, pour la première fois depuis plus de 25 ans, pourrait être légitime au soir du premier tour – par solidarité avec les travailleurs anti-Sarkozy.

Pourtant, Ségolène Royal – au profil de « Marie-Chantal » – n'a pas emporté l'adhésion des travailleurs. Le vote pour elle n'a pas été un raz-de-marée. Il ne s'est pas avéré « utile » puisque la gauche a perdu, de beaucoup. Et si certains ont effectivement été laminés, à gauche ou à l'extrême gauche, Olivier Besancenot a maintenu un score de 4,08 % (1 498 581 électeurs), similaire à son score de 2002. Différence entre Arlette et Olivier qui appelle réflexion.

« Il faut évidemment se demander pourquoi Besancenot a résisté, dans les chiffres mieux que les autres et, en particulier, bien mieux qu'Arlette Laguiller », écrit la Lutte de Classe N°105, laquelle sans analyse des votes, invoque une différence sociale et politique des électorats qui relève de l'intime (et fielleuse) conviction. « La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche », peut-on lire.

Arlette est du côté des plus exploités, d'accord. Mais Olivier Besancenot ? N'aurait-il les faveurs que de petits bourgeois anti-socialistes qui ne sont pas solidaires des plus exploités ? Vraiment ?

Scores, lieux et milieux

La présidentielle de 1995 a été la première élection où les scores de l'extrême gauche ont marqué l'opinion, sautant brusquement d'un classique 2 % à 5,3 % (pour notre camarade Arlette Laguiller qui était seule candidate d'extrême gauche, la LCR absente ayant appelé à voter indifféremment pour Arlette Laguiller, Robert Hue du PC, ou Dominique Voynet des Verts). Les meilleurs scores d'Arlette le furent dans des villes ou quartiers ouvriers : 8,5 % à Dunkerque-Est, 7,8 % à Clermont-Ferrand ou à Cherbourg, 7,7 % à Caen-Est, 7,6 % à Elbeuf, 7 % à 7,3 % à Liévin, Calais, Saint-Omer, Sotteville-lès-Rouen, Saint-Nazaire. Avec des pointes dans les quartiers les plus ouvriers. Les grandes villes de banlieue parisienne, jadis fiefs du PC, donnaient des résultats moindres, mais souvent plus élevés que la moyenne, dont les meilleurs : 6,9 % à Montreuil, 6,6 % à Saint-Ouen, 6,5 % à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ou 7,74 % aux Ulis dans l'Essonne.

Nous en étions, à juste titre, plutôt fiers : « Ceux qui ont fait le geste de voter pour Arlette Laguiller ont certes d'abord exprimé leur mécontentement. Mais pas de façon neutre. Ce mécontentement s'est exprimé à l'extrême gauche. Arlette Laguiller a fait les meilleurs scores, jusqu'à 10 % parfois, dans les banlieues ou quartiers ouvriers des grandes villes », écrivait la Lutte de Classe de l'été 1995. Cela valait pour appréciation sociale.

La présidentielle de 2002 a doublé pratiquement le score de l'extrême gauche, avec cette fois deux candidats, Arlette Laguiller 5,72 % et Oliver Besancenot 4,25 % (0,47 % pour Daniel Gluckstein, du Parti des Travailleurs). La raison en était particulière : l'écoeurement suscité par la politique du gouvernement Jospin, particulièrement dans les milieux ouvriers. Nombre d'électeurs habituels du Parti communiste ou du Parti socialiste l'ont sanctionnée en votant pour l'extrême gauche.

Au-delà des différences politiques entre les deux organisations, c'étaient sur des programmes semblables que les deux candidats s'étaient présentés aux électeurs, Olivier Besancenot ayant repris à son compte l'essentiel des mesures d'urgence mises en avant par Arlette Laguiller. Il est frappant de voir que les meilleurs scores de LO et de la LCR le furent en grande partie dans les mêmes départements, mêmes circonscriptions, où déjà en 1995 Arlette avait « percé ». Dans l'Aisne, le Nord, le Pas-de-Calais, ou les anciennes régions minières ou sidérurgiques de l'Est notamment. Dans une cinquantaine de circonscriptions, l'extrême gauche (LO + LCR) y cumulait entre 13 % et 15,94 % : parmi elles encore Sotteville-les-Rouen (15,94 %), Elbeuf (15,37 %), Saint-Nazaire (14,91 %), Cherbourg (14,85 %), Liévin (14,71 %), etc.

En 2007, après 5 ans de gouvernement de droite, et une campagne prônant le « vote utile » pour le PS dès le premier tour, le score global de l'extrême gauche, 5,41 % au total pour LO et la LCR, retrouve grosso modo son niveau de 1995, et la moitié de celui de 2002, mais avec une répartition inversée entre les deux organisations. Là encore, ce sont notamment dans les circonscriptions où l'extrême gauche avait fait ses meilleurs résultats en 1995 et 2002, que ceux de Besancenot (et a fortiori ceux cumulés des deux candidats trotskystes) sont les plus élevés : 7,75 % à Liévin, 7,33 % à Dunkerque-Est, 7,33 % à Sotteville-lès-Rouen, près de 7 % à Moyeuvre, Pont-à-Mousson ou Longwy, 6,66 % à Lens. Les deux candidats de l'extrême gauche (nous n'avons pas tenu compte des scores de Gérard Schivardi qui ne s'en revendiquait pas), quand ils se sont présentés séparément, se sont évidemment trouvés, par définition, des électorats distincts, mais dont les contours ne sont pas si tranchés que la Lutte de classe veut bien le dire.

Les sondages publiés par les divers organismes (de portée certes limitée vu la taille des échantillons) vont dans ce sens. Ipsos analysant les glissements de l'électorat entre 1995 et 2002, estimait que 35 % d'électeurs d'Arlette Laguiller de 1995 avaient voté à nouveau pour elle en 2002 et 18 % pour Besancenot, l'électorat d'Arlette ayant gagné en échange ses nouveaux électeurs essentiellement parmi ceux du PC et du PS. Le candidat de la LCR avait donc récupéré une partie des électeurs d'Arlette de 1995 et nombre d'anciens électeurs du PC, du PS mais aussi des Verts.

Olivier Besancenot, une « campagne violemment anti-PS » ?

Bon nombre des électeurs de gauche qui ont exprimé leur colère contre Jospin en 2002 en votant pour l'extrême gauche, et l'ont ensuite regretté quand au lendemain du premier tour ils ont marché dans la campagne socialiste du « battre Le Pen », sont probablement revenus à leur vote classique cette année. Mais pourquoi les électeurs d'Arlette Laguiller, eux particulièrement, auraient-ils été plus sensibles que ceux d'Olivier Besancenot à l'appel du « vote utile » ? Et qui plus est, pour des raisons sociales et politiques ?

C'est pourtant ce qu'affirme la Lutte de Classe (N° 105, passage déjà cité plus haut).

Les électeurs d'Olivier Besancenot de 2002, moins sensibles cette année à l'influence de la gauche réformiste que ceux d'Arlette ? C'est presque un « scoop » ! La Ligue communiste souffrait jusque-là, aux yeux de notre organisation, du défaut d'être un tantinet conciliante, si ce n'est opportuniste, l'égard des milieux de la gauche classique. Voilà LO qui lui décerne un certificat « d'anti-PS »… mais pour l'en incriminer ! Dur de s'y retrouver.

Le zeste de vérité est que précisément dans cette campagne 2007, le candidat de la LCR a eu souvent la dent plus dure à l'endroit de Ségolène Royal qu'Arlette Laguiller. Mais n'exagérons rien. Rappelons juste que s'il y a eu dans le passé une différence perceptible entre LO et la LCR, c'est dans des attitudes différentes vis-à-vis de la gauche… en sens inverse ! Une différence qui avait marqué l'entre deux tours de l'élection de 2002. Nous avions alors reproché à la LCR, à juste titre, d'avoir appelé à voter Chirac au second tour par opportunisme, « pour ne pas se couper des milieux influencés par le Parti socialiste, de s'aligner sur le choix de celui-ci » (extrait du texte de la majorité de LO au congrès de décembre 2002).

En cinq ans de gouvernement de droite, ceux qui étaient les plus influencés par le Parti socialiste s'en seraient le plus éloignés ? Assez peu crédible. L'article sur « L'évolution de l'électorat en chiffres » dans le numéro de Lutte ouvrière du 27 avril 2007 écrit d'ailleurs au contraire : « Plus exactement, à en juger par le sondage sortie des urnes effectué pour le compte de L'Humanité, Olivier Besancenot a été touché à peu près autant que les autres par les effets du vote dit utile, mais ceux de ses électeurs de 2002 qui se sont portés directement sur Ségolène Royal ont été remplacés par des abstentionnistes de 2002, de nouveaux électeurs mais aussi, dans une certaine mesure, par des votants venus de l'électorat de Marie-George Buffet ou d'Arlette Laguiller ». Avec ce complément, dans les résultats du sondage, que sur les 40 % d'électeurs de 2002 de Besancenot comme de Laguiller qui auraient voté pour la gauche classique en 2007, tous seraient presque allés vers Ségolène Royal pour ceux du premier, se seraient partagés 30 % pour Royal, 10 % pour Buffet pour ceux de la seconde. Une estimation qui semble en tout cas plus conforme à ce que le public peut percevoir des différences politiques entre nos deux organisations.

Soustraire au lieu de multiplier ? Diviser au lieu d'additionner ?

A une question posée le 9 mars dernier à Arlette Laguiller par une journaliste de l'Indépendant.com, pour comprendre la différence avec Olivier Besancenot, puisque tous deux s'étaient trouvés au coude à coude à l'usine Citroën (PSA) d'Aulnay pour soutenir les 300 euros par mois et le Smic à 1500 euros, « propositions dans vos deux programmes », Arlette Laguiller répondait à juste titre : « Nous exprimons bien souvent des revendications semblables, c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pu nous rendre ensemble sur le site de Peugeot pour soutenir les travailleurs en grève. Ce qui nous sépare en ce moment, c'est le fait que, bien qu'en 2004 nous nous sommes présentés ensemble aux Européennes et aux Régionales, la LCR a choisi une autre voie à partir de 2005 et a recherché des alliances avec Marie-George Buffet, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres. Alliance qui n'a d'ailleurs absolument pas réussi, qui a éclaté. Du coup, la LCR s'est résignée à présenter son propre candidat. Dans cette élection, nous serons candidats tous les deux, du moins je l'espère. Et j'espère aussi que comme d'habitude, les commentateurs additionneront les voix de l'extrême gauche au soir du premier tour de cette élection. » Dommage que les commentateurs de la Lutte de Classe n'aient pas additionné. Et surtout, creusent artificiellement un fossé.

Car les différences politiques entre LO et la LCR, évoquées ci-dessus par Arlette, existaient. Les choix politiques de la LCR depuis l'été 2004, de suivre la « gauche du Non » (et au passage, les préjugés chauvins qu'elle encourageait) et de passer alliance pour ce référendum avec d'ex-formations ou ministres de la gauche gouvernementale (jusqu'à l'inévitable rupture que tous préparaient pour l'échéance des présidentielle et législatives), n'encourageaient pas une candidature commune LO-LCR – et il n'y en a pas eu.

Deux évidences, pourtant.

D'abord, il n'est pas fondé d'affirmer, comme le fait la Lutte de Classe, qu'Olivier Besancenot aurait dû son bon score au fait d'avoir été « le » candidat commun de l'ensemble des altermondialistes, écologistes, antilibéraux. Qu'il ait cherché et réussi, par sa politique passée et certains thèmes de campagne à en capter une partie, c'est certain. Mais n'oublions pas la concurrence de Marie-George Buffet qui, pour mieux rassembler « une gauche populaire et antilibérale », a laissé tomber toute référence au communisme et même au PC. N'oublions pas surtout celle de José Bové, altermondialiste s'il en est, qui plus est quant à lui « sans parti ». Cela dit, les résultats ont montré qu'il n'y avait précisément pas un électorat pour l'« altermondialisme ». Juste un milieu, une petite planète, qui a pu assurer tout (pour José Bové) ou partie (pour Olivier Besancenot) du succès de meetings d'un ou deux milliers de personnes, mais rien qui dépasse une mouvance militante. A noter en revanche que le succès des meetings d'Olivier Besancenot a drainé des jeunes et moins jeunes dépassant nettement la mouvance militante habituelle, comme cela avait été le cas pour les meetings d'Arlette Laguiller en 1995. dC'est donc à l'échelle de l'électorat ouvrier et populaire, dont sa jeunesse, où nous savons bien que la perception dépasse de loin les phrases et virgules des professions de foi, qu'on peut raisonnablement affirmer, au vu des zones de bons scores, du style et des thèmes de campagne dominants (grosso modo les grandes lignes du programme d'urgence défendu par Arlette en 1995), ainsi que des réactions aux campagnes menées sur le terrain, dans les entreprises et les quartiers, que les images d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont pour l'essentiel fondues. Le gros de l'électorat populaire porté vers l'extrême gauche n'a pas saisi la différence entre OB et AL, la raison de leur présentation concurrente et a souvent opté pour celui qui était plus jeune et paraissait plus incisif dans le ton (en particulier en direction du Parti socialiste qui le méritait bien, vu sa campagne particulièrement anti-ouvrière et réactionnaire). L'image d'Olivier Besancenot ? Un copain et successeur d'Arlette ! Pour l'essentiel, tous deux sont apparus présents aux côtés de travailleurs en lutte, porte-parole de revendications essentielles de salaire et d'emploi de leur classe, défenseurs du droit de regard des travailleurs dans les affaires d'un patronat richissime et arrogant… Et tous deux féministes et internationalistes !

Quand « le camp des travailleurs » a bon dos

Dans le même numéro de Lutte de classe de mai-juin, notre organisation consacre un troisième article au bilan électoral de 2007, intitulé « Que signifie politiquement ‘le camp des travailleurs' » ? Il s'agit d'une réponse aux « militants politiques [qui] se sont sentis visés par l'affiche où nous écrivions d'Arlette Laguiller : ‘Qui d'autre sincèrement peut se dire dans le camp des travailleurs' ».

Ce à quoi en son temps Rouge, l'hebdomadaire de la LCR, avait répondu, avec une pointe d'humour : « Qui d'autre ? Arlette ne voit vraiment pas ? ».

En tout cas cet article de la LdC persiste et signe avec moult considérations générales sur les errements et illusions de « la jeunesse » et ceux qui lui emboîtent le pas. Mais là, étrange pudeur. Pas un nom, pas un sigle pour désigner ceux qui, à défaut peut-être de se « sentir visés », sont la cible des critiques de notre organisation.

Soyons justes, la conclusion de l'article, par déduction, donne une piste : « … nous n'irons pas dans le sens des courants dominants parmi la jeunesse ou une partie des travailleurs en défendant des objectifs vagues et non déterminants comme l'altermondialisme, l'écologie, un anticapitalisme imprécis, simplement pour gagner des suffrages. « Faire des voix » n'est pas un but en soi. » Il ne s'agit donc ni des militants qui se reconnaissent dans l'altermondialisme et l'écologie d'un José Bové ou d'une Dominique Voynet, ni même dans l'anti-capitalisme imprécis d'une Marie-George Buffet… qui n'ont guère gagné de suffrages (en tout cas moins qu'Arlette ou à peine plus). Reste donc, dans la mouvance incriminée, Olivier Besancenot et ses camarades de la LCR, eux qui ont le mieux réussi à « faire des voix ».

De fait, il s'agit bien d'une polémique avec la LCR, qui aurait gagné à être plus franche. Début de l'article : « On peut enfin défendre les travailleurs par quelques phrases noyées dans bien d'autres affirmations, écologistes, altermondialistes, anticapitalistes ou antilibéralistes qui ne défendent pas un changement réel du rapport de forces social entre le monde du travail et la classe capitaliste (…) C'est pourquoi nous pouvons dire que personne d'autre qu'Arlette Laguiller ne pouvait se dire sincèrement dans le camp, et uniquement dans le camp des travailleurs contre la bourgeoisie ». Pour les militants et sympathisants de notre organisation, les principaux lecteurs de notre revue mensuelle, l'allusion désigne manifestement la LCR. Mais pour peu qu'ils aient suivi la campagne de Besancenot et assisté à ses meetings, peuvent-ils sincèrement penser qu'OB y a défendu « les travailleurs par quelques phrases noyées dans bien d'autres affirmations… » ? Nous avons de réelles divergences politiques avec la LCR. Mais pourquoi inventer – qui plus est après coup – des divergences sur une campagne électorale où depuis 2002 la LCR a su reprendre pour l'essentiel le programme de notre organisation ?

Puis vient un des leitmotiv de l'article : « Se présenter aux élections n'est pas un but en soi (…) [S'aligner] sur les idées qui traversent momentanément la jeunesse (…) ferait peut-être gagner des suffrages. Mais au détriment de ce qu'ils [nos candidats] veulent défendre fondamentalement. » (p. 13) ; « Nous nous présentons aux élections, certes (…) Mais pas pour faire des scores avantageux. Quand nous en faisons, c'est justement sur ces idées-là » (p. 16).

Là encore, qui peut affirmer de bonne foi que les scores « avantageux » (tout est relatif !) de Besancenot doivent tout au fait qu'il aurait renié ses idées en s'alignant sur « les idées qui traversent momentanément la jeunesse », alors même qu'il a privilégié dans ses interventions et débats télévisés comme dans ses meetings strictement les mêmes revendications qu'Arlette sur le Smic, les salaires, le logement, la santé, les retraités, les licenciements, sans oublier de populariser l'idée du contrôle ouvrier ?

Il n'est jamais très convaincant, suite à un recul électoral (ce qui en soi n'a rien de catastrophique), de se mettre à proclamer que nous sommes indifférents aux résultats et que nous ne cherchons pas à gagner des suffrages, contrairement à certains mieux lotis. Et quand bien même Olivier Besancenot se serait adressé à la jeunesse (ce qu'il est loin d'avoir fait prioritairement dans sa campagne), y aurait-il de quoi s'offusquer ? Après tout, souvenons-nous qu'en 1974, d'aucuns (dont certains de nos camarades de la LCR d'alors) nous reprochaient « notre populisme », en somme notre course aux scores avantageux, parce qu'Arlette, en tant que travailleuse, s'adressait à bien des couches de la société, les petits commerçants, les marins pêcheurs, les jeunes (mais oui)… sans oublier les femmes (« Femmes, mes sœurs… »), y compris celles de la bourgeoisie prisonnières de « leur cage dorée ». Et Arlette avait mille fois raison, n'en déplût aux dépités du moment. Lesdits scores « avantageux » ne dépassaient guère les 2 %, ce qui fit tout de même sensation à l'époque en donnant pour la première fois droit de cité sur la scène politique nationale aux militants ouvriers trotskystes.

Il n'est pas plus convaincant de mettre la faiblesse de son propre score d'organisation sur le compte… du recul de la conscience ouvrière : « Ils [nos candidats] ne s'appuient que sur la conscience de classe des travailleurs. Lorsque celle-ci diminue, l'audience de Lutte Ouvrière recule ». (p.13). Serions-nous à l'extrême gauche le seul et unique thermomètre de la conscience ouvrière ? Le fait que l'audience de la LCR ne recule pas mais se soit plutôt renforcée dans ce même scrutin témoigne-t-il d'une diminution de la conscience de classe ? Ne faut-il plus additionner les scores des deux organisations comme le conseillait Arlette aux médias pendant sa campagne ?

Bien sûr, l'inversion des rapports de forces électoraux entre LO et la LCR (prévisible en fait dès la présidentielle de 2002 avec la percée d'Olivier Besancenot suite au refus de LO de mener une campagne commune derrière Arlette et son programme) a de quoi nous chiffonner. Les occasions manquées, ça se paie. Et cela ne met pas notre organisation dans la situation la plus confortable pour convaincre la Ligue de la justesse de nos orientations. Mais n'exagérons rien. Les influences respectives réelles des deux organisations n'ont pas changé pour autant (pas plus qu'elles n'avaient réellement changé lors de la percée d'Arlette en 1995), et les deux auront tout intérêt à se retrouver ensemble en maintes occasions extra-électorales. Pas de quoi en tout cas se faire de faux procès et théoriser sur de prétendues différences sociales.

« Dans le passé … aujourd'hui »

La LdC de bilan aurait pu discuter précisément de certains des choix de la campagne présidentielle de LO (ton adopté envers Ségolène Royal, présentation d'une forme de programme minimum, appel dès l'annonce des résultats à voter Royal au second tour… pour ensuite, aux législatives, mettre l'accent sur l'anti-électoralisme et en appeler à la généralisation des grèves) qui ont effectivement troublé certains militants et sympathisants. Il n'y aurait pas mort d'organisation à reconnaître que nous n'avons pas fait les choix les plus judicieux. Les élections ne sont jamais que des élections. La Fraction s'est d'ailleurs exprimée à plusieurs reprises sur ces choix. Mais non. Voilà que nous justifions tout avec des généralités un peu décousues sur la conscience de classe, en fournissant un vade-mecum de marxisme élémentaire dont le ton et le contenu paraît s'adresser non pas aux lecteurs habituels de la LdC, mais à de jeunes, très jeunes militants ou futurs militants (qui pour l'heure, en fait, vont plutôt dans les stages de formation de la LCR)… au risque de simplifier à l'excès (pour rester pondéré) « les idées que nous défendons auprès du monde du travail ».

Ce vade-mecum s'ouvre sur un rythme nostalgique : « Dans le passé… Aujourd'hui… », « Aujourd'hui… dans le passé… ». Les situations sont différentes, certes. Et elles ont varié abondamment au cours des deux siècles écoulés. Mais c'est justement pour ça qu'il est faux de nous présenter un passé indéterminé et du coup plus ou moins mythique. Celui où les travailleurs manuels étaient plus nombreux ? Alors que artisans, boutiquiers et surtout paysans formaient l'écrasante majorité de la population ? Celui où les salariés étaient plus syndiqués ? Mais dans l'Allemagne de la « belle époque » de la social-démocratie, en 1905, Rosa Luxembourg ne constatait-elle pas qu'une petite minorité seulement – l'aristocratie ouvrière – était organisée ? Certes aujourd'hui les partis socialistes ne pensent qu'à s'intégrer douillettement dans le personnel politique de la bourgeoisie et les syndicats n'existent que par la négociation avec le patronat. Mais il y a 70 ans déjà Trotsky n'éprouvait-il pas le besoin d'écrire un texte sur… l'intégration des syndicats ? Et l'expérience de participation gouvernementale et ministérielle socialiste ne remonte-t-elle pas à plus d'un siècle ?

Aujourd'hui, donc, malgré tout, tout espoir n'est pas perdu. Il arrive que la classe ouvrière fasse preuve de solidarité et surtout de sérieux : « Bien sûr, on n'entre pas en lutte pour le plaisir. Pour le monde du travail, ce n'est pas un jeu. Ce n'est pas casser quelques carreaux, bloquer un péage d'autoroute, brûler quelques pneus ou saccager des bureaux.(…) » (p. 12). Nous y voilà ! Le camp des travailleurs, c'est tout de même autre chose que les petits jeux de la jeunesse… Tiens donc. Vraiment ? Le blocage des péages d'autoroute, les pneus brûlés, les bureaux saccagés… ne font-ils pas partie du quotidien de biens des grèves de salariés, autant de formes de luttes que les militants révolutionnaires dans les entreprises, précisément, s'efforcent de faire dépasser, sans pour autant jouer les effarouchés ? Pour une fois, ne créditons pas trop la jeunesse. Elle est loin d'avoir tout inventé !

Les « impasses » de la jeunesse

Suit le reste de l'article (les deux tiers) sur la fausse radicalité des luttes de la jeunesse, qui « n'ont aucune possibilité de changer la société dans un sens favorable. Ce n'est pas en brûlant les voitures… » Curieusement, la jeunesse devient ici un tout homogène. Brûleurs de voiture, saccageurs de locaux, électeurs de Chirac au second tour de 2002 (rappelons quand même que l'union sacrée pour le vote Chirac en 2002 était celle des grands et petits appareils politiques, pas particulièrement jeunes !), manifestants anti-Sarkozy du 22 avril 2007 et étudiants en lutte contre le CPE… Tous dans le même sac des impasses rédhibitoires. Mêmes limites qui différencieraient si bien le terrain de jeu des jeunes… du camp des travailleurs.

La preuve ? Prenons les jeunes les moins déplorables, les étudiants en lutte contre le CPE qui « n'ont pas fait que cela » (brûler des voitures etc.) : seulement voilà, « Ils n'ont pas parlé de ‘direction', car ils étaient hostiles à tout pouvoir, mais de ‘ coordinations' lesquelles (…) n'avaient pas pour objectif de changer la société et surtout, ne gênaient absolument pas le patronat ». Car du côté des travailleurs, ce serait tout autre chose. Les grèves isolées, émiettées, celles qui, grâce aux grands appareils syndicaux sont pratiquement la règle depuis des années, ont-elles beaucoup gêné le patronat ? Quant aux rares coordinations et comités de grèves qui se sont presque exclusivement constitués à l'initiative de militants révolutionnaires, avaient-ils pour objectif de « changer la société », ou tout simplement, pour commencer, de diriger démocratiquement leur lutte, ce qui ne serait déjà pas une mince avancée dans la conscience de classe ? L'article reproche aux coordinations étudiantes de ne pas avoir été « l'embryon ou même l'ébauche d'un contre-pouvoir opposé à celui de la bourgeoisie. C'est pourquoi ce ne sont pas de telles luttes qui peuvent changer la société ». Jusqu'à présent on nous parlait plutôt du faible niveau actuel de la conscience ouvrière, et voilà qu'on donne en exemple à la jeunesse et ses misérables coordinations… les contre-pouvoirs ouvriers, autrement dit les soviets !

Mais il y a une autre différence fondamentale : « De plus, dès qu'elles sont terminées [les luttes des jeunes], il n'en reste rien car leurs acteurs, deux ou trois ans plus tard, n'ont plus, autour d'eux, à qui en parler ». Parce que pour les travailleurs, c'est tout différent en cette période de licenciements, d'emplois précaires et autres intérimaires ? Certes, ils en parleront ailleurs, sur d'autres lieux de travail (la conscience et l'expérience des luttes, ça essaime aussi de cette façon). Mais n'en va-t-il pas de même des jeunes qui ont lutté contre le CPE quand ils travailleront à leur tour ? A trop vouloir prouver…

Là encore, soyons justes. L'article contient tout de même un petit paragraphe, p. 14, qui est comme une main tendue à cette fautive jeunesse : « Mais ils (les jeunes) appartiennent quand même [quand même !] à la classe sociale des travailleurs. Les travailleurs, les chômeurs et même les travailleurs retraités, appartiennent à une même classe sociale et les jeunes, s'ils n'y appartiennent pas encore, en font intégralement partie ». Un remords ? En tout cas une formule bien contradictoire pour leur reconnaître de faire « intégralement partie » d'une classe à laquelle « ils n'appartiennent pas encore » ? On respire quand même. En dépit de ses fatales impasses, il reste une issue à la jeunesse des banlieues et d'ailleurs : le parti révolutionnaire. En somme, comme pour les travailleurs. Car pour changer la société, « il faut des outils. Et le premier outil… est un parti politique puissant défendant les intérêts politiques du monde du travail ». Certes. Là-dessus, nous sommes bien d'accord. Mais était-il si nécessaire de fustiger les formes de lutte de la jeunesse au nom du « camp des travailleurs » pour en arriver là ? N'aurait-il pas mieux valu entrer d'emblée dans le vif du sujet et proposer quelque pas dans la construction de ce parti, en entamant par exemple une véritable discussion avec nos camarades de la LCR, en oubliant cette fois les scores des uns et des autres ?

Côté LCR : parti anticapitaliste ou parti révolutionnaire ?

Deux millions de voix pour les révolutionnaires au premier tour des présidentielles, à comparer au million et demi de 1995 et aux trois millions de 2002. Revient donc naturellement la question de savoir si ce ne serait pas l'occasion et le moment de capitaliser cette sympathie pour faire un pas dans la construction du parti ouvrier révolutionnaire que nous appelons de nos vœux.

C'est en tout cas l'opinion exprimée par la LCR, sortie en meilleure position que LO des péripéties électorales : « Pour s'opposer à cette droite arrogante, il est temps que les salariés disposent d'un parti aussi fidèle à leurs intérêts que l'UMP l'est à ceux du MEDEF. La LCR consacrera tous ses efforts dans les mois qui viennent à ce qu'un tel parti anticapitaliste voit le jour rassemblant tous ceux et toutes celles qui veulent que s'affirme une gauche de combat. »

Alléchant ! Mais cela demande pourtant quelques clarifications. D'abord pourquoi des militants communistes devraient-ils limiter leurs prétentions aujourd'hui à vouloir construire un parti « anticapitaliste » ? Car l'ambiguïté de la formule laisse en suspens une question de taille : l'objectif est-il de s'opposer à certains méfaits du capitalisme ou de le renverser ? Et dans ce dernier cas, par des réformes ou par la révolution ?

On peut certes imaginer des situations où une organisation regroupant trotskystes et réformistes radicaux serait une étape nécessaire pour construire le parti révolutionnaire. Encore faudrait-il que ces réformistes radicaux, sans être convaincus au départ de la nécessité de la révolution… n'en soient pas des adversaires acharnés et irréductibles, absolument pas susceptibles d'être convaincus dans le cours de la lutte de classe.

La LCR pense trouver ses futurs partenaires parmi « ceux qui veulent que s'affirme une gauche de combat ». Elle vise même à rassembler « tous ceux-là ». Mais aujourd'hui le terme de « gauche », recouvre une grande variété de courants dont la plupart ne défendent pas les intérêts des travailleurs, quand ils ne vont pas carrément à leur encontre (mais qui peuvent quand même se prétendre « de combat », c'est si facile quand on ne précise pas de quel combat il s'agit…). Alors à quelle fraction de la gauche la LCR adresse-t-elle sa proposition ? Où voit-elle des réformistes radicaux et les travailleurs qu'ils influencent pour former une organisation commune ?

La LCR les a pourtant cherchés activement depuis le référendum de 2005. Elle a voulu trouver, dans les « collectifs antilibéraux », un accord pour présenter un candidat commun avec le PC et la mouvance de Bové. C'est-à-dire qu'elle a déjà tenté de construire une force politique avec eux. Cette expérience a été un échec. Et heureusement de notre point de vue puisque la suite a montré dans quelle impasse Buffet et Bové auraient entraîné la LCR : la première a fait une campagne « responsable », affirmant vouloir « reconstruire une majorité de gauche », le second a renié son indépendance affichée le lendemain du premier tour en… acceptant une mission pour Ségolène Royal ! Quant à la campagne de la LCR, en tant que telle, sur le programme d'urgence pour les travailleurs, elle a été bien plus efficace auprès de l'électorat populaire.

Elle n'a pas fière allure ladite « gauche de la gauche » ! Si c'est avec elle que la LCR entend faire le parti anticapitaliste, l'histoire simplement se répétera. Si c'est avec d'autres, c'est avec des politiciens encore plus à droite, sortis du PS par exemple. Certes, il y a fort à parier que durant la « rénovation » annoncée du parti, des « jeunes lions » voire des vieux chevaux ou éléphants de retour se draperont dans l'anticapitalisme et prétendront appeler de leurs vœux une gauche plus combative, une « gauche de combat ». Céder à leurs sirènes, comme l'ont fait les sections sœurs de la LCR en Italie dans le Parti de la refondation communiste ou au Brésil dans le Parti des travailleurs, loin de constituer une avancée vers un parti ouvrier révolutionnaire pourrait signifier un grand pas en arrière pour l'extrême gauche comme, plus grave, pour les travailleurs de ce pays.

Et si ce n'est pas là le projet de la LCR, alors à qui s'adresse-t-elle ? A des individus, à son public proche, à ses électeurs, à ceux qui sont déjà autour d'elle ? Le « parti » anticapitaliste ne serait alors que la LCR un peu grossie. Ou bien ira-t-elle au bout de la logique de sa position, en reconnaissant qu'il n'y a aujourd'hui en France « d'anticapitalistes » que les révolutionnaires et en s'adressant donc à eux, en particulier à Lutte ouvrière ?

A quand les deux fractions d'un même futur parti ?

Coïncidence ou pas, à l'occasion de cette même campagne législative, notre organisation, Lutte Ouvrière, s'est aussi prononcée sur la question : « [notre] but est de réussir à créer un parti qui soit réellement au service des intérêts sociaux et politiques, présents et à venir, de l'immense camp des travailleurs. » (tract d'appel au meeting parisien du 5 juin). La formulation de LO, déjà avancée en 1995, a l'avantage de refuser par avance des alliances contre-nature avec la prétendue « gauche de combat », et d'affirmer la nécessaire base de classe sur laquelle pourrait reposer le parti. Contrairement à celle de la LCR elle exclut la possibilité d'un parti commun avec des fractions de la gauche venant de la social-démocratie ou des ex-staliniens, de celles qui ont abandonné depuis longtemps le service du camp des travailleurs.

En fait si ce « but » est sérieusement mis à l'ordre du jour de LO (et si la formule n'a pas été seulement lancée par nécessité de trouver pour les législatives un axe de campagne qui compense sur la gauche celui bien trop complaisant envers Royal et le PS de la campagne présidentielle), cela signifierait que notre organisation repose la question de l'unité avec la LCR, à quelles conditions et par quelles étapes. C'est-à-dire la question de développer systématiquement et conséquemment une politique en sa direction.

Chacun sait en effet que, à moins de bouleversements dans le paysage de l'extrême gauche non prévisibles aujourd'hui, la construction d'un large parti révolutionnaire dans ce pays passera nécessairement par l'unité de LO et de la LCR (avec d'autres évidemment, mais d'abord elles deux). Ce que dans le passé LO admettait, défendait et résumait par l'excellente formule : « nous sommes les deux fractions d'un même futur parti ».

Certes nous savons bien qu'il ne suffit pas qu'une des deux organisations propose l'alliance ou l'unité pour qu'elle se réalise. Chacune a ses justifications, bonnes ou mauvaises, d'exister à part et aucune raison de les abandonner, pas plus la LCR que LO. Et il est incontestable que si l'extrême gauche dans ce pays a grosso modo plus maintenu le cap que dans bien d'autres, sans rester marginale, cela doit beaucoup à la politique volontariste de LO en direction de la classe ouvrière et sa capacité à ne pas céder à l'opportunisme auquel les autres courants trotskystes se sont trop souvent abandonnés. Ni pour la majorité de LO, ni pour la Fraction il ne doit être question de s'écarter de cette orientation fondamentale.

Cela ne doit pas empêcher pourtant les pas possibles et nécessaires sur le chemin de l'unité. Ça ne les a pas empêchés d'ailleurs puisque depuis 8 ans les deux organisations ont à trois reprises mené des campagnes électorales communes. Mais justement à trois reprises sur 8 ans, c'est-à-dire pas systématiquement et sans que le refus à une occasion (par exemple de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune aux présidentielles de 2002) ait plus de justification que l'acceptation à une autre (les listes communes aux européennes et régionales de 2004). Et uniquement à l'occasion des élections, car ce n'est pratiquement qu'à cette occasion que notre organisation a su faire des propositions à la LCR. Au point que, les élections passées, comme après les européennes de 1999, la seule question posée par notre majorité était : comment trouver la meilleure manière de se séparer et ne plus rien faire ensemble ?

C'est pourtant, bien plus dans les luttes que dans les élections, les luttes de la classe ouvrière, celles aussi de la jeunesse, que l'intervention commune des révolutionnaires serait importante et qu'il faudrait proposer d'agir ensemble chaque fois qu'il est possible.

Un long chemin reste à parcourir, donc… Et pas seulement parce que la situation n'a pas que des aspects favorables aux révolutionnaires : recul de l'influence des organisations ouvrières, syndicales et politiques, combativité des travailleurs trop souvent en deçà de ce qui serait nécessaire. Mais il ne doit pas nous faire oublier le chemin déjà parcouru : le courant révolutionnaire a droit de cité dans le mouvement ouvrier et même dans la vie politique en France.

La percée électorale de l'extrême gauche, initiée en 1995 par le score d'Arlette Laguiller, fait que dans aucun autre pays européen les révolutionnaires n'atteignent régulièrement ces scores. Mais ce qu'on a aussi pu vérifier en douze ans, c'est qu'un tel crédit ne suffit pas à construire un parti. C'est en combinant les campagnes électorales et l'interventionnisme sur le terrain des luttes, en sautant sur les occasions, mêmes incertaines – mais quelle occasion ne l'est pas ? – pour influencer l'opinion ouvrière, en proposant systématiquement l'action commune aux autres courants militants, et avant tout aux révolutionnaires, que nous avancerons.

Maintenant que la parenthèse électorale est fermée et que le gouvernement va passer à l'application des mesures anti-ouvrières qui ont marqué sa campagne, avec une certaine circonspection néanmoins car le spectre de la grève ouvrière (ou de la révolte… de la jeunesse) semble hanter quelque peu Fillon et Sarkozy, il serait bon que les deux organisations d'extrême gauche qui existent dans ce pays, confrontent leurs appréciations de la situation, fassent l'inventaire de leurs forces et de leurs moyens, et voient ensemble comment aider les travailleurs à réagir au plus vite et au plus fort – vers une riposte générale sur un même programme, défendu séparément sur le terrain électoral.

Ces cinq dernières années, les révolutionnaires ont su peser au-delà de leur influence supposée : en 2003 pour les retraites, en 2006 pour le CPE et même encore récemment dans la grève de Citroën-Aulnay. Vu l'état du PC, vu la politique du PS, vu l'attitude des confédérations syndicales, nous aurons certainement un rôle à jouer dans les mois ou les années qui viennent. Nous le jouerons d'autant mieux que nous interviendrons ensemble. C'est en tout cas ce à quoi nous proposons de nous préparer.

Le 29 juin 2007

Sale temps pour les révolutionnaires ?

2007-06-29T18:31:41Z

Les plus faibles scores que Lutte ouvrière ait jamais réalisés depuis plus de 30 ans d'interventions électorales, ont marqué ces présidentielles et législatives 2007 (487 857 électeurs soit 1,33% pour Arlette Laguiller aux présidentielles ; 218 264 électeurs soit 0,86 % pour les 563 candidates et candidats de LO aux législatives).

Si l'on en croit la revue politique mensuelle de notre organisation, Lutte de Classe, le « vote utile » pour Ségolène Royal aurait happé non seulement les voix des alliés traditionnels du Parti socialiste (dont le Parti communiste ramené à un score de 1,93 %, les Verts à 1,57 %), mais celles de l'extrême gauche. Pour preuve, le score d'Arlette. Phénomène auquel LO s'attendait, ayant même fait l'hypothèse longtemps à l'avance que l'appel à voter pour le candidat socialiste, pour la première fois depuis plus de 25 ans, pourrait être légitime au soir du premier tour – par solidarité avec les travailleurs anti-Sarkozy.

« Il faut évidemment se demander pourquoi Besancenot a résisté, dans les chiffres mieux que les autres et, en particulier, bien mieux qu'Arlette Laguiller », écrit la Lutte de Classe, laquelle sans analyse des votes, invoque une différence sociale et politique des électorats qui relève de l'intime (et fielleuse) conviction. « La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche », peut-on lire..

Scores, lieux et milieux

Au-delà des différences politiques entre les deux organisations, c'était sur des programmes semblables que les deux candidats s'étaient présentés aux électeurs, Olivier Besancenot ayant repris à son compte l'essentiel des mesures d'urgence mises en avant par Arlette Laguiller. Il est frappant de voir que les meilleurs scores de LO et de la LCR le furent en grande partie dans les mêmes départements, mêmes circonscriptions, où déjà en 1995 Arlette avait « percé ». Dans l'Aisne, le Nord, le Pas-de-Calais, ou les anciennes régions minières ou sidérurgiques de l'Est notamment. Dans une cinquantaine de circonscriptions, l'extrême gauche (LO + LCR) y cumulait entre 13 % et 15,94 % : parmi elles encore Sotteville-lès-Rouen (15,94 %), Elbeuf (15,37 %), Saint-Nazaire (14,91 %), Cherbourg (14,85 %), Liévin (14,71 %), etc.

En 2007, après 5 ans de gouvernement de droite, et une campagne prônant le « vote utile » pour le PS dès le premier tour, le score global de l'extrême gauche, 5,41 % au total pour LO et la LCR, retrouve grosso modo son niveau de 1995, et la moitié de celui de 2002, mais avec une répartition inversée entre les deux organisations. Là encore, ce sont notamment dans les circonscriptions où l'extrême gauche avait fait ses meilleurs résultats en 1995 et 2002, que ceux de Besancenot (et a fortiori ceux cumulés des deux candidats trotskystes) sont les plus élevés : 7,75 % à Liévin, 7,33 % à Dunkerque-Est, 7,33 % à Sotteville-lès-Rouen, près de 7 % à Moyeuvre, Pont-à-Mousson ou Longwy, 6,66 % à Lens. Les deux candidats de l'extrême gauche (nous n'avons pas tenu compte des scores de Gérard Schivardi qui ne s'en revendiquait pas), quand ils se sont présentés séparément, se sont évidemment trouvés, par définition, des électorats distincts, mais dont les contours ne sont pas si tranchés que la Lutte de classe veut bien le dire.

Olivier Besancenot, une « campagne violemment anti-PS » ?

C'est pourtant ce qu'affirme la Lutte de Classe (passage déjà cité plus haut).

Les électeurs d'Olivier Besancenot de 2002, moins sensibles cette année à l'influence de la gauche réformiste que ceux d'Arlette ? C'est presque un « scoop » ! La Ligue communiste souffrait jusque-là, aux yeux de notre organisation, du défaut d'être un tantinet conciliante, si ce n'est opportuniste, à l'égard des milieux de la gauche classique. Voilà LO qui lui décerne un certificat « d'anti-PS »… mais pour l'en incriminer ! Dur de s'y retrouver.

Soustraire au lieu de multiplier ? Diviser au lieu d'additionner ?

À une question posée le 9 mars dernier à Arlette Laguiller par une journaliste de l'Indépendant.com, pour comprendre la différence avec Olivier Besancenot, puisque tous deux s'étaient trouvés au coude à coude à l'usine Peugeot d'Aulnay pour soutenir les 300 euros par mois et le Smic à 1 500 euros, « propositions dans vos deux programmes », Arlette Laguiller répondait à juste titre : « Nous exprimons bien souvent des revendications semblables, c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pu nous rendre ensemble sur le site de Peugeot pour soutenir les travailleurs en grève. Ce qui nous sépare en ce moment, c'est le fait que, bien qu'en 2004 nous nous sommes présentés ensemble aux Européennes et aux Régionales, la LCR a choisi une autre voie à partir de 2005 et a recherché des alliances avec Marie-George Buffet, José Bové, Jean-Luc Mélenchon et d'autres. Alliance qui n'a d'ailleurs absolument pas réussi, qui a éclaté. Du coup, la LCR s'est résignée à présenter son propre candidat. Dans cette élection, nous serons candidats tous les deux, du moins je l'espère. Et j'espère aussi que comme d'habitude, les commentateurs additionneront les voix de l'extrême gauche au soir du premier tour de cette élection. » Dommage que les commentateurs de la Lutte de Classe n'aient pas additionné. Et surtout, creusent artificiellement un fossé.

Deux évidences, pourtant.

C'est donc en revanche à l'échelle de l'électorat ouvrier et populaire, dont sa jeunesse, où nous savons bien que la perception dépasse de loin les phrases et virgules des professions de foi, qu'on peut raisonnablement affirmer, au vu des zones de bons scores, du style et des thèmes de campagne dominants (grosso modo les grandes lignes du programme d'urgence défendu par Arlette en 1995), ainsi que des réactions aux campagnes menées sur le terrain, dans les entreprises et les quartiers, que les images d'Olivier Besancenot et d'Arlette Laguiller se sont pour l'essentiel fondues. Le gros de l'électorat populaire porté vers l'extrême gauche n'a pas saisi la différence entre Besancenot et Laguiller, la raison de leur présentation concurrente, et a souvent opté pour celui qui était plus jeune et paraissait plus incisif dans le ton (en particulier en direction du Parti socialiste qui le méritait bien, vu sa campagne particulièrement anti-ouvrière et réactionnaire). L'image d'Olivier Besancenot ? Un copain et successeur d'Arlette ! Pour l'essentiel, tous deux sont apparus présents aux côtés de travailleurs en lutte, porte-parole de revendications essentielles de salaire et d'emploi de leur classe, défenseurs du droit de regard des travailleurs dans les affaires d'un patronat richissime et arrogant… Et tous deux féministes, écolos et internationalistes !

Ce fut indéniable dans cette campagne. On est en droit d'additionner, socialement et politiquement, les scores de l'extrême gauche. Et de constater qu'elle a résisté et gardé quelque 5 %, non négligeables. Non seulement la totalisation est légitime, mais c'est le pari à faire pour les militants révolutionnaires, qui doivent face au gouvernement Sarkozy-Fillon, d'une droite plus maligne si ce n'est plus dure, que de chercher les forces à conjuguer, pour la meilleure défense des exploités. Il va falloir faire front, résister et surtout contre-attaquer… Et quels autres peuvent sincèrement collaborer pour la défense pied à pied des travailleurs, si ce n'est LO et la LCR ? Même en adhérant à la vision caricaturale et tendancieuse de la Lutte de Classe, qui voudrait que LO représente le camp des travailleurs et la LCR celui d'une jeunesse enflammée mais légère, ne serait-ce pas un sacré enjeu que de préparer la réaction conjointe des travailleurs les plus durement exploités et d'une jeunesse révoltée par les tares de son époque ?

Au moins se poser le problème de « frapper ensemble » !

Sans vouloir gommer toutes les différences politiques, qui demeurent importantes, il faut savoir ce qu'on pourrait et voudrait mettre en commun. Ce qui semble n'être une préoccupation ni d'un côté ni de l'autre.

Pourrait mieux faire, l'extrême gauche !

Maintenant que la parenthèse électorale est fermée et que le gouvernement va passer à l'application des mesures anti-ouvrières qui ont marqué sa campagne, avec une certaine circonspection néanmoins car le spectre de la grève ouvrière semble hanter quelque peu Fillon et Sarkozy, il serait bon que les deux organisations d'extrême gauche qui existent dans ce pays, confrontent leurs appréciations de la situation, fassent l'inventaire de leurs forces et de leurs moyens, et voient ensemble comment aider les travailleurs à réagir au plus vite et au plus fort – vers une riposte générale sur un programme défendu séparément, sur le terrain électoral.

20 juin 2007

Michèle VERDIER

LCR et LO en chemin vers un parti ?

2007-06-29T18:31:36Z

Les résultats des présidentielles ont montré qu'un courant électoral se maintient en faveur de l'extrême gauche : 2 millions de voix pour les révolutionnaires, à comparer aux 1 million et demi de 1995 et aux 3 millions de 2002. Revient donc naturellement la question de savoir si ce ne serait pas l'occasion et le moment de capitaliser cette sympathie pour faire un pas dans la construction du parti ouvrier révolutionnaire que nous appelons de nos vœux ?

C'est en tout cas l'opinion exprimée par la LCR, sortie en meilleure position que LO des péripéties électorales : « Pour s'opposer à cette droite arrogante, il est temps que les salariés disposent d'un parti aussi fidèle à leurs intérêts que l'UMP l'est à ceux du Medef. La LCR consacrera tous ses efforts dans les mois qui viennent à ce qu'un tel parti anticapitaliste voit le jour rassemblant tous ceux et toutes celles qui veulent que s'affirme une gauche de combat. »

Parti anticapitaliste ?

On peut certes imaginer des situations où une organisation regroupant trotskistes et réformistes radicaux serait une étape nécessaire pour construire le parti révolutionnaire. Encore faudrait-il que ces réformistes radicaux, sans être convaincus au départ de la nécessité de la révolution… n'en soient pas des adversaires acharnés et irréductibles, absolument pas susceptibles d'être convaincus dans le cours de la lutte de classe.

La LCR pense trouver ses futurs partenaires parmi « ceux qui veulent que s'affirme une gauche de combat ». Elle vise même à rassembler « tous ceux-là ». Mais aujourd'hui le terme de « gauche », recouvre une grande variété de courants dont la plupart ne défendent pas les intérêts des travailleurs, quand ils ne vont pas carrément à leur encontre (mais qui peuvent quand même se prétendre « de combat », c'est si facile quand on ne précise pas de quel combat il s'agit… ). Alors à quelle fraction de la gauche la LCR adresse-t-elle sa proposition ? Où voit-elle des réformistes radicaux et les travailleurs qu'ils influencent pour former une organisation commune ?

La LCR les a pourtant cherchés activement depuis le référendum de 2005. Elle a voulu trouver, dans les « collectifs antilibéraux », un accord pour présenter un candidat commun avec le PC et la mouvance de Bové. C'est-à-dire qu'elle a déjà tenté de construire une force politique avec eux. Cette expérience a été un échec. Et heureusement de notre point de vue puisque la suite a montré dans quelle impasse Buffet et Bové auraient entraîné la LCR : la première a fait une campagne « responsable », affirmant vouloir « reconstruire une majorité de gauche », le second a renié son indépendance affichée le lendemain du premier tour en… acceptant une mission pour Ségolène Royal ! Quant à la campagne de la LCR, en tant que telle, sur le programme d'urgence pour les travailleurs, elle a été bien plus efficace auprès de l'électorat populaire.

Elle n'a pas fière allure la dite « gauche de la gauche » ! Si c'est avec elle que la LCR entend faire le parti anticapitaliste, l'histoire simplement se répétera. Si c'est avec d'autres, c'est avec des politiciens encore plus à droite, sortis du PS par exemple. Certes, il y a fort à parier que durant la « rénovation » annoncée du parti, des « jeunes lions » voire des vieux chevaux ou éléphants de retour se draperont dans l'anticapitalisme et prétendront appeler de leurs vœux une gauche plus combative, une « gauche de combat ». Céder à leurs sirènes, comme l'ont fait les sections sœurs de la LCR en Italie dans le Parti de la refondation communiste ou au Brésil dans le Parti des travailleurs, loin de constituer une avancée vers un parti ouvrier révolutionnaire pourrait signifier un grand pas en arrière pour l'extrême gauche comme, plus grave, pour les travailleurs de ce pays.

Et si ce n'est pas là le projet de la LCR, alors à qui s'adresse-t-elle ? À des individus, à son public proche, à ses électeurs, à ceux qui sont déjà autour d'elle ? Le « parti » anticapitaliste ne serait alors que la LCR un peu grossie. Ou bien ira-t-elle au bout de la logique de sa position, en reconnaissant qu'il n'y a aujourd'hui en France « d'anticapitalistes » que les révolutionnaires et en s'adressant donc à eux, en particulier à Lutte ouvrière ?

Ou parti ouvrier révolutionnaire ?

Coïncidence ou pas, à l'occasion de cette même campagne législative, notre organisation, Lutte ouvrière s'est aussi prononcée sur la question : « [notre] but est de réussir à créer un parti qui soit réellement au service des intérêts sociaux et politiques, présents et à venir, de l'immense camp des travailleurs. » (tract d'appel au meeting parisien du 5 juin). La formulation de LO, déjà avancée en 1995, a l'avantage de refuser par avance des alliances contre-nature avec la prétendue « gauche de combat », et d'affirmer la nécessaire base de classe sur laquelle pourrait reposer le parti. Contrairement à celle de la LCR elle exclut la possibilité d'un parti commun avec des fractions de la gauche venant de la social-démocratie ou des ex-staliniens, de celles qui ont abandonné depuis longtemps le service du camp des travailleurs.

En fait si ce « but » est sérieusement mis à l'ordre du jour de LO (et si la formule n'a pas été seulement lancée par nécessité de trouver pour les législatives un axe de campagne qui compense sur la gauche celui bien trop complaisant envers Royal et le PS de la campagne présidentielle) cela signifierait que notre organisation repose la question de l'unité avec la LCR, à quelles conditions et par quelles étapes. C'est-à-dire la question de développer systématiquement et conséquemment une politique en sa direction.

Chacun sait en effet que, à moins de bouleversements dans le paysage de l'extrême gauche non prévisibles aujourd'hui, la construction d'un large parti révolutionnaire dans ce pays passera nécessairement par l'unité de LO et de la LCR (avec d'autres évidemment, mais d'abord elles deux). Ce que dans le passé LO admettait, défendait et résumait par l'excellente formule : « nous sommes les deux tendances d'un même futur parti ».

Certes nous savons bien qu'il ne suffit pas qu'une des deux organisations propose l'alliance ou l'unité pour qu'elle se réalise. Chacune a ses justifications, bonnes ou mauvaises, d'exister à part et aucune raison de les abandonner, pas plus la LCR que LO. Et il est incontestable que si l'extrême gauche dans ce pays a grosso modo davantage maintenu le cap que dans bien d'autres, sans rester marginale, cela doit beaucoup à la politique volontariste de LO en direction de la classe ouvrière et à sa capacité à ne pas céder à l'opportunisme auquel les autres courants trotskistes se sont trop souvent abandonnés. Ni pour la majorité de LO, ni pour la Fraction il ne doit être question de s'écarter de cette orientation fondamentale.

D'abord l'action commune

Cela ne doit pas empêcher pourtant les pas possibles et nécessaires sur le chemin de l'unité. Ça ne les a pas empêché d'ailleurs puisque depuis huit ans les deux organisations ont à trois reprises mené des campagnes électorales communes. Mais justement à trois reprises sur huit ans, c'est-à-dire pas systématiquement et sans que le refus à une occasion (par exemple de faire d'Arlette Laguiller la candidate commune aux présidentielles de 2002) ait plus de justification que l'acceptation à une autre (les listes communes aux européennes et régionales de 2004). Et uniquement à l'occasion des élections, car ce n'est pratiquement qu'à cette occasion que notre organisation a su faire des propositions à la LCR. Au point que, les élections passées, comme après les européennes de 1999, la seule question posée par notre majorité était : comment trouver la meilleure manière de se séparer et ne plus rien faire ensemble ?

22 juin 2007

Raphaël PRESTON

Editorial : Cap sur les élections ?

2006-06-28T11:04:39Z

Lutte ouvrière a désigné Arlette Laguiller depuis six mois. La Ligue communiste révolutionnaire désigne son candidat ce week-end même.

L'extrême gauche aura donc au moins deux représentants dans les prochaines élections présidentielles. Au moins. Et si aucune alliance, tordue ou naturelle, ne se noue ou renoue dans les prochains mois.

Rien d'anormal que chaque parti qui pense peser, même un peu seulement, dans l'électorat ait envie sinon d'être présent dans la course (personne ne donne plus de chances à l'extrême gauche, unie ou pas, de figurer à l'arrivée des présidentielles qu'à l'équipe de France d'atteindre la finale du Mondial) du moins de profiter de la campagne pour y défendre son programme et ses options.

Surtout quand ces options sont différentes. Ce qui est le cas aujourd'hui entre LO et la LCR, comme on a pu le vérifier encore avec la conférence nationale tenue par cette dernière les 24 et 25 juin. La désignation d'Olivier Besancenot ne change rien à l'orientation de la LCR. Tout en se défendant de vouloir faire alliance gouvernementale ou parlementaire avec le Parti socialiste, elle continue à rechercher et proposer une alliance politique... avec des gens qui entendent bien, et ne s'en cachent pas, être des futurs partenaires d'une majorité et d'un gouvernement de gauche. Une ambiguïté qui n'est pas nouvelle mais qui laisse inquiet sur des retournements éventuels, en particulier si l'on se rappelle que lors des dernières présidentielles la LCR jurait d'abord qu'elle n'apporterait pas ses voix à Jospin au deuxième tour pour finalement appeler à voter Chirac.

Cette ambiguïté s'explique certes par des nécessités tactiques : justifier le fait qu'après s'être faite depuis un an au moins le champion de l'unité de la gauche de la gauche et donc de candidatures unitaires, c'est elle qui rompt ce front la première en présentant son propre candidat (petite manœuvre que ne manquent pas de dénoncer, bien hypocritement certes, ses alliés et en particulier le PCF) ; ou encore sauvegarder la possibilité de candidatures communes aux législatives de juin même si cela n'est pas possible aux présidentielles de mars (il est en effet sans doute plus facile, entre les si divers partis, courants et politiciens qui composent cette gauche de la gauche, de se partager plusieurs centaines de circonscriptions que de se retrouver sur le nom d'un seul candidat pour porter les couleurs de tous).

Mais cette ambiguïté souligne surtout que la LCR persiste à se donner pour but la constitution d'un regroupement fourre-tout, au mieux réformiste (et encore, quand on voit certaines des composantes qui seraient appelées à en faire partie !), en tout cas certainement pas révolutionnaire.

Alors, puisque l'extrême gauche est actuellement divisée sur les orientations politiques à court terme et que celles de LO et de la LCR s'opposent, rien de dramatique à ce que l'une et l'autre les défendent chacune de leur côté dans une campagne électorale.

Ce qui serait dramatique en revanche serait que sous prétexte que nous ne pouvons être ensemble aux élections, nous ne cherchions pas à l'être dans les mouvements sociaux. Les présidentielles sont dans neuf mois, les législatives dans un an. D'ici là, à gauche comme à droite, tout va être fait (tout est déjà fait) pour focaliser l'attention sur ces élections et promettre que c'est de leur issue que dépendra la solution des problèmes.

Heureusement la ficelle ne marche pas toujours. Regardez l'exemple du CPE. Même les appels véhéments du PS à ne pas l'accepter étaient accompagnés de l'incitation... à attendre 2007 pour bien voter. La jeunesse en a décidé autrement.

C'est dans un cas comme celui-là que l'intervention commune des révolutionnaires aurait été nécessaire et qu'elle le sera... dans pas si longtemps peut-être.

25 juin 2006

Réforme ou révolution... entre poire et fromage ?

2006-05-15T09:20:00Z

Fin avril, Olivier Besancenot a publié en tribune dans le Monde une lettre à Marie-George (Buffet), José (Bové) et Arlette (Laguiller), à la pirouette finale plutôt sympathique : « On aurait besoin de se voir pour causer un peu. A bientôt dans les luttes, c'est sûr... mais pourquoi pas autour d'une bouffe à quatre ? C'est moi qui régale ! » Bien que Olivier ait promis que ce ne serait pas à la cantine des PTT, José vient de répondre en demandant de connaître d'abord le menu et de s'assurer qu'on ne boufferait pas du PS. Et Marie-George d'aller même jusqu'à pourfendre les détestables pratiques d'états majors tranchant en petits comités d'affaires concernant le peuple tout entier ! Comme si ledit PCF, dans les mois à venir de préparation des présidentielles et législatives de 2007, par-delà les appels aux citoyennes et citoyens pour un « rassemblement antilibéral » n'allait pas organiser moult réunions avec le PS (et d'autres), publiques ou moins, pour s'assurer le maximum de « circonscriptions gagnantes », un « groupe parlementaire », voire quelques ministres. Ces derniers en cas de succès de la gauche, évidemment.

Mais revenons à la « bouffe » proposée par Olivier Besancenot et invitons-nous à la table ! Si le menu du jour ne nous parait pas des meilleurs pour l'extrême gauche, pourrait-on au moins trouver bonheur à la carte ?

Premier service

Le plat de résistance, l'invitation faite en premier lieu au PCF (à José Bové et Arlette Laguiller accessoirement) de s'entendre pour les prochaines présidentielles sur une candidature unitaire, représentant une prétendue « gauche de la gauche » dite antilibérale ou anticapitaliste, qui ne serait pas la gauche gouvernementale dite sociale-libérale autour du Parti socialiste, sent le réchauffé : la proposition avait déjà été faite et refaite, et chaque fois renvoyée en cuisine par les invités, explicitement ou de façon détournée.

Au lendemain du référendum sur le traité constitutionnel européen qui aurait vu la « victoire du Non de gauche », Marie-George Buffet avait une première fois douché ses alliés de la LCR en affirmant qu'il n'y avait pas deux gauches mais une seule et unique, « la » gauche, qui devrait se faire avec et autour du Parti socialiste, dont ses partisans du Oui. Rien d'étonnant, mais sale coup pour certains à la LCR qui croyaient (ou laissaient croire ?) que cette coalition (électorale) du « non de gauche » appréciée comme une formidable « dynamique unitaire », déboucherait en 2007 sur son prolongement (toujours électoral) avec une nouvelle gauche et un candidat commun : Olivier Besancenot ou un autre, peu importait paraît-il le casting. La LCR l'avait baptisée « front social et politique », pour lui donner quelque couleur.

Dans la réalité, la campagne pour le référendum, par-delà l'intérêt que le milieu militant de gauche a cru devoir lui porter, n'a évidemment pas changé le rapport de forces. Elle s'est déroulée contre un gouvernement et un patronat à l'offensive dans un contexte de luttes défaites, isolées ou arrêtées par cette gauche elle-même avant d'avoir pu se développer. Car on ne peut ignorer que cette prétendue « bataille » pour le Non ait servi à ses partisans politiques et syndicaux de gauche d'ersatz d'une lutte qu'ils n'avaient pas pour perspective. Le mécontentement populaire était pourtant bien réel, comme l'avait montré le succès de la journée syndicale du 10 mars. Qu'à cela ne tienne, confédérations syndicales et dirigeants du PCF et du PS ont rangé les banderoles pour 8 mois ! Plus aucun appel à riposte dans les entreprises ou dans la rue. Rien même, après la prétendue victoire ouvrière du Non, contre les attaques du nouveau tandem Villepin/Sarkozy, CNE et campagne contre les immigrés. Pas étonnant, puisque les diverses tendances de la gauche avaient pour seul horizon 2007 et une possible victoire dans les urnes issue non d'un bon programme ou d'une politique offensive, mais du seul discrédit du gouvernement en place.

Attendre, donc. Et le PCF de se faire pardonner ses privautés avec la LCR en assurant le PS de sa fidélité foncière (et intéressée). Quant au PS, à son congrès du Mans en novembre 2005, il rabibochait ses oui et ses non dans une synthèse ! En guise de « social », ce petit monde s'accommodait de la journée d'action syndicale du 4 octobre, sans lendemain. Pas d'initiative lors des émeutes des banlieues, si ce n'est de pleurer sur le manque d'animateurs sociaux ou d'enseignants. Ou d'appeler les jeunes de banlieue à s'inscrire sur les listes électorales : « Allons jeunes et moins jeunes de la patrie », disait l'appel, « le jour de s'inscrire est arrivé »... pour une gloire de gauche en 2007 !

Deuxième tournée...

Le 10 janvier à Paris, à la veille de son congrès tenu à la fin janvier 2006, la LCR rencontrait le PCF. Rouge N° 2141 en fait un bilan clair : « Les deux délégations ont aussi [en plus d'actions éventuelles, évoquées de façon générale, contre les attaques du patronat et du gouvernement - NDR] abordé les problèmes de construction d'une alternative politique face au libéralisme. Les discussions sur cette question ont confirmé des différences d'approche, notamment dans les rapports à entretenir avec le Parti socialiste. Pour la direction du PCF, il s'agit de ¨battre la droite et de réussir à gauche¨, en discutant avec toutes les forces de gauche, dont le PS. Pour la LCR, il s'agit de combattre la droite et le gouvernement, mais aussi de construire une alternative au social-libéralisme représenté par la direction du PS. »

Dont acte de divergences a priori rédhibitoires.

Mais LCR et PCF n'en continuent pas moins dans le flou, ce dernier trouvant son intérêt, pour peser face à son grand allié du PS, à garder quelques satellites, y compris d'extrême gauche, et la LCR le sien à ménager quelques bonnes relations avec des militants du PCF. Dans diverses structures mises en place à gauche, de la Fondation Copernic aux collectifs du 29 mai, ou autres « groupes de travail » (qui se vident au fil des mois aux dires de leurs promoteurs), il s'en est effectivement trouvé pour écouter avec sympathie la LCR. Mais pas basculer pour autant.

Au congrès de la LCR de fin janvier, Alain Krivine reconnaissait qu'il fallait se rendre à l'évidence, qu'il n'y avait pas de candidature unitaire possible à la gauche de la gauche. Selon lui, les collectifs du 29 mai dans lesquels la LCR s'était investie, s'étaient plus ou moins vidés. Les forums du PC également étaient désertés. Bilan similaire en ce qui concerne les « lundis à Copernic ». Il concluait que les jeux étaient faits. Des militants du PC auraient bien continué quelque chose avec la LCR, mais l'appareil pas question, il ne voulait pas perdre ses milliers d'élus... qui ne peuvent avoir une chance de le rester que par l'alliance avec le PS.

Le congrès de la LCR décida néanmoins de faire comme si restait à l'ordre du jour une candidature commune de cette mythique gauche de la gauche (qui n'allait rassembler que 500 personnes au gymnase Japy le 1^er février) et de remettre l'annonce de celle d'Olivier Besancenot à une conférence nationale de la fin juin. Pour ne pas apparaître comme les diviseurs de cette prétendue gauche de la gauche et en laisser la responsabilité au PCF... qui lui-même à son congrès de fin mars, pour des raisons similaires, a remis à plus tard ! C'est à qui, du PCF ou de la LCR, n'allait pas le premier tuer un fantôme !

Le facteur sonne toujours trois fois

Un nouvel épisode fantasque a suivi, quand la LCR refusa de se rendre à la rencontre de l'ancienne gauche plurielle (PS-PCF-Verts et quelques autres), le 8 février 2006, organisée initialement pour avancer vers un futur accord global de gouvernement. Il s'agissait bel et bien du rabibochage de la bonne vieille gauche plurielle et de la mise en route d'un partage de circonscriptions et accord de futurs gouvernants. La LCR ne mangeait pas de ce pain-là et c'est tant mieux !

Surtout que l'ampleur que commençaient à prendre les manifestations étudiantes contre le CPE bousculait les larrons de gauche. En plein démarrage du mouvement, au lendemain de la première journée réussie du 7 février, ces premiers conciliabules braqués sur 2007 tombaient mal, voire gênaient ladite gauche qui avait choisi, jusqu'à un certain point, de s'appuyer sur le mouvement (à défaut de vraiment l'appuyer). Le PCF surtout, tenait à se montrer dans le coup ! Et les participants à cette rencontre du 8 février de se recycler in extremis dans un vague appel commun contre le CPE.

A ce propos Alain Krivine, dans Rouge du 16 février dénonçait le « piège social-libéral pour ceux qui, à gauche, cherchent une alternative », même s'il jugeait positif le lancement par la réunion de la gauche d'une pétition pour le retrait du CPE. Ce qui servit d'argument aux partisans, dans la LCR, de la participation à cette rencontre de la gauche pour dénoncer un « faux pas ». On peut lire dans le même numéro de l'hebdomadaire, sous la plume de Léonce Aguirre et Christian Picquet : « alors que s'annonce peut-être un mouvement social [...], nous nous sommes retrouvés hors d'un cadre ayant décidé d'action unitaires sur cette question. Pire, nous avons été contraints piteusement à demander de le rejoindre après-coup ! ». La LCR venait effectivement d'opérer un genre de volte-face en s'invitant in extremis à « une structure de liaison souple et ouverte » créée par lesdits partis de gauche pour « riposter à la droite ». Motif invoqué : on passait sur le terrain de la lutte. Vraiment ? Et était-ce l'état-major dont le mouvement avait besoin ?

Patate chaude

Le feuilleton de la recherche d'une gauche de la gauche a pourtant continué, indépendamment de la lutte sociale. A la veille du congrès du Parti communiste (qui se tenait fin mars), en plein mouvement contre le CPE, la LCR soulignait pour s'en féliciter, dans une lettre au PCF, ses convergences avec lui dans la lutte, tout en constatant néanmoins : « ...des obstacles se présentent malheureusement dans cette voie unitaire. Et ceci, en particulier, avec votre souhait de rassembler la gauche du « oui » et celle du « non » sur un programme antilibéral, alors même que le PS vient de réaliser sa synthèse, sous la houlette d'une direction acquise au social-libéralisme. La lutte pour un rassemblement antilibéral et anticapitaliste est incompatible avec la recherche d'accords gouvernementaux ou parlementaires sur une telle orientation. Il y a vraiment deux gauches, deux orientations inconciliables, l'une de soumission aux intérêts capitalistes, l'autre de résistance. »

Mais le congrès du PCF n'en eut que faire. Ni sur le fond : pas d'autre perspective pour le PCF que l'alliance avec le Parti socialiste. Ni sur le calendrier : la décision de présenter Marie-George Buffet comme candidate à l'élection présidentielle était repoussée à octobre. Question de donner du temps aux marchandages avec le PS et accessoirement de continuer à faire figure de pivot de cette fameuse gauche de la gauche - pour 2007.

Du coup la LCR, qui avait elle-même repoussé à juin prochain la décision définitive de présenter Olivier Besancenot, va devoir dégainer la première et porter le coup fatal au mythe de la « candidature unitaire anti-capitaliste » ? A moins de repousser encore la date de la décision... et avec elle les limites du ridicule ?

La LCR estime peut-être avoir bien joué par sa campagne en faveur d'une « deuxième » gauche, avoir ainsi trouvé l'oreille d'un électorat potentiel conséquent, au moins pour un premier tour, de gens échaudés par les sales coups passés de la gauche. En admettant qu'en rabattre sur le programme permette de ratisser plus large et réaliser un meilleur score, ce qui n'est pas toujours le cas et est affaire de climat politique. Mais quoi qu'il en soit, dans quel but ? Le flou maintenu, par la force des choses, entre gauche et gauche, n'aide pas la classe ouvrière à trouver son identité et sa conscience de classe. Mais aide en revanche bien trop nos adversaires politiques.

A s'être embarquée avec les hautes sphères du PCF et d'une partie du PS dans cette campagne du Non au référendum et ses suites, à s'afficher durablement avec eux en vue des seules aventures électorales, la LCR a contribué à les faire passer pour plus présentables qu'ils ne sont. Les appareils du PCF ou du PRS de Mélenchon, et par alliance Fabius, qui ont eu des ministres et ne militent que pour ça, ont largement utilisé la posture du Non et la fréquentation de la LCR pour se donner allure d'opposants, et mieux négocier leur retour dans les écuries de gauche pour les courses électorales.

Sauce aigre-douce

La LCR prétend évidemment avoir une politique subtile : un coup je participe, un coup je ne participe pas. Mais n'est-elle pas surtout ambiguë politiquement ? Opportuniste à l'égard de courants réformistes bien rôdés à se jouer du manque de fermeté des révolutionnaires et aidés en cela par une situation où la classe ouvrière n'est pas à l'offensive ?

Rien n'est simple, certes. Dans le cas précédemment évoqué de la rencontre du 8 février à laquelle la LCR a d'abord refusé d'aller, pour faire amende honorable et le lendemain s'y inviter, que fallait-il faire ? A l'ordre du jour, il y avait paraît-il trois points : « - La riposte commune face aux propositions en matière d'emploi du gouvernement, et en particulier du CPE ; - L'organisation de la riposte à la droite de manière permanente ; - L'organisation, ensemble, avec la population, de débats sur les propositions alternatives pour 2007. » Ne pouvait-on accepter sans se compromettre les deux premiers, demandent Aguirre et Picquet ? Et pourquoi refuser le troisième, sur la base d'une « interprétation possible » qui serait un préjugé ? Sauf que le but de la rencontre était précisément le troisième point. Même si le PS et le PCF n'ont pas été assez idiots pour ne pas inscrire les deux premiers !

On ne peut entrer dans le détail des multiples choix tactiques, ni trancher dans l'abstrait où s'arrête la tactique pour laisser la place au dérapage politique... C'est assurément affaire de circonstances. Mais à prétendre être en prise avec la réalité et ses prétendus « acteurs », à savoir aujourd'hui le milieu réformiste du PS, du PC ou d'appareils syndicaux sclérosés, les militants de la LCR ont pris le risque d'apparaître comme leurs flancs-gardes.

Ce fut tout particulièrement le cas l'an dernier dans cette campagne référendaire du Non, où la LCR a fait figure d'alliée durable des Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon, voire Laurent Fabius qui ne s'étaient pourtant pas métamorphosés, par la vertu de ce Non, en révolutionnaires prolétariens ! Certes, ne pas se couper d'un certain milieu militant, qui penchait vers le Non pour de bonnes raisons mais souvent aussi de mauvaises, a été également la préoccupation de Lutte Ouvrière. Pas sans écueil non plus, car chaque choix tactique (et à la Fraction de Lutte Ouvrière nous n'approuvions pas celui-là) a son revers. Mais la LCR se réfère encore aujourd'hui à ce vote du 29 mai en faveur du Non, comme s'il était une référence en matière de lutte sociale, voire un critère de classe, en tout cas un point de rupture au sein de la gauche : ceux qui ont voté Non seraient des anticapitalistes ou antilibéraux, tandis que ceux qui ont voté Oui seraient des sociaux-libéraux !

Aucun des porte-parole du Non, ni Fabius ni Buffet ni Bové, n'y voit une telle rupture. Et le coup de chapeau de la gauche réunie au mouvement contre le CPE n'était qu'affaire de calculs électoraux communs. On constate aujourd'hui comment, le mouvement passé, ce petit monde politicien se satisfait de l' « ordre » enfin retrouvé. Et surtout s'est satisfait de la manière abrupte dont les confédérations syndicales ont su arrêter le mouvement.

Trou normand

Devons-nous, nous aussi, rentrer dans l'ordre ? C'est pourtant presque en incidente que le mouvement contre le CPE est évoqué dans la lettre d'Olivier Besancenot à « Marie-George, Arlette, José ». Il a droit à un paragraphe, un genre de trou normand entre deux mets. Mais le plat de résistance, en résumé, c'est : maintenant qu'on a battu la droite et l'ultra-libéralisme sur le terrain référendaire en mai 2005, sur le terrain des luttes en avril 2006, il est temps de faire gagner la gauche, une vraie gauche, en 2007. Et de préciser que « entre huit candidatures à gauche le 21 avril 2002 et une seule en 2007, il doit y avoir un juste milieu ». Olivier Besancenot tient à sa formule puisqu'il l'a répétée à l'émission de Karl Zéro. Mais depuis quand des révolutionnaires sont-ils partisans « du juste milieu » ? Et y aurait-il entre le Parti socialiste et nous un continuum ? Qui implique on ne sait trop quel accord implicite (on n'ose pas penser explicite) sur le nombre et le choix des candidatures ? Pour mieux « battre la droite » ?

Passons rapidement sur le passage concernant « les institutions de la V° République qui empêchent le suffrage universel d'avoir une portée sur les décisions économiques qui touchent à nos vies quotidiennes... » Comme si les institutions de la IV° République avaient été meilleures, à l'époque des massacres colonialistes, tant en 1945 qu'en 1956, voire de massacres d'ouvriers en 1948, sous des gouvernements « de gauche » ? Quel intérêt de reprendre ces critiques de la V° République, si ce n'est de se rapprocher de politiciens de gauche partisans d'une VI° ?

Des perspectives pour les révolutionnaires

On sort à peine d'un mouvement de la jeunesse qui a trouvé des sympathies actives dans le mouvement ouvrier, incité les confédérations syndicales à le soutenir (au moins pendant deux mois) par l'appel à des journées de manifestations et grève allant crescendo, recalé le gouvernement et son CPE. On sort à peine d'un mouvement massif, qui donne quelque preuve réconfortante que la lutte peut payer (ce qu'on n'avait pas vu depuis longtemps). On sort à peine d'un mouvement dans lequel l'extrême gauche s'est largement engagée. Par-delà des divergences tactiques, les militants des courants révolutionnaires se sont retrouvés au coude à coude, pour s'efforcer de le développer, de l'étendre, d'y gagner des travailleurs dans les entreprises. Pendant près de trois mois, la vie militante a été marquée par cette participation active. Avec la satisfaction d'avoir gagné une belle manche contre le gouvernement et sa politique patronale de précarisation. Faudrait-il que les révolutionnaires l'apprécient sous le seul angle des meilleures chances qu'il peut donner à la gauche (ou gauche de la gauche) en 2007 ?

Nous savons bien que les militants de la LCR et de la JCR ont largement privilégié ce qui s'est passé sur le terrain des luttes. Mais des révolutionnaires ne peuvent pas sans dommages mener cette double vie de la LCR, avec un pied dans le « mouvement social » mais un autre bien pris dans la gadoue de la gauche bourgeoise. La LCR invoquera que des révolutionnaires dignes de ce nom ne peuvent pas faire l'impasse sur la « politique », que les luttes doivent chercher sur ce terrain leur « débouché ». Certes. Mais sont-ils un débouché pour les luttes, tous ces partis qui se situent sur le terrain des institutions bourgeoises, dont la politique ne dépasse pas l'horizon bouché des présidentielles et législatives de 2007 et la perspective de nous refaire une nouvelle mouture d'un gouvernement Mitterrand ou Jospin ? Ou plutôt une impasse, dans laquelle nous ne devons surtout prendre aucune responsabilité d'entraîner une nouvelle fois l'électorat populaire ?

S'il est important de faire front avec d'autres, y compris des réformistes politiques ou syndicaux dans des luttes, pour le succès de celles-ci, et s'il est possible et même nécessaire pour des groupes comme la LCR ou Lutte Ouvrière de proposer eux-mêmes auxdits réformistes des interventions et ripostes communes, il n'est pas moins nécessaire d'affirmer dans le même temps son propre programme et ses propres perspectives. Et surtout, de ne pas confondre ce front commun dans des luttes sociales ou politiques, avec une quelconque coalition électorale avec des dirigeants réformistes qui offrent à la bourgeoisie une carte politique pour tromper les travailleurs. Confusion que la LCR théorise avec sa quête d'un « front politique et social ».

Pour l'année qui vient, deux scénarios sont envisageables, écrit Olivier Besancenot. « Un s'est ouvert par la campagne du référendum européen, se poursuit par le soutien aux luttes sociales, déroule un plan de mesures d'urgences pour les classes populaires et la jeunesse, et débouche sur un rassemblement des forces antilibérales et anticapitalistes, internationalistes, féministes et écologistes. L'autre se conclut par la caution de gauche à une nouvelle alternance sous l'aile du PS. Nous ne serons pas du second. ».

Et pourquoi pas un troisième scénario ?

Dès aujourd'hui l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur les revendications de la classe ouvrière, contre la précarité, le chômage et les licenciements, pour l'augmentation générale des salaires, pour l'embauche massive dans les services publics et leur amélioration.

Dès aujourd'hui, l'extrême gauche devrait s'atteler à l'agitation sur la nécessaire lutte d'ensemble. Le recul du gouvernement sur le CPE, parce que quelques dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens se sont entêtés, permet d'espérer des reculs d'une autre importance, quand des millions de travailleurs s'y mettront.

Et pourquoi pas avant mars 2007 ?

Voilà ce que nous pourrions dire et faire ensemble. Qui, soit dit en passant, donnerait un peu de sel à nos candidatures, unique ou double (mieux vaudrait unique si c'était vraiment sur cette base), puisque péripétie électorale il y aura. Bref, si on causait, mais pour voir ensemble comment les travailleurs pourraient « bouffer » du bourgeois ?

Vendredi 12 mai.

À propos des « responsabilités véritablement historiques » de la LCR

2005-09-20T19:32:48Z

La propension à l'extrémisme verbal n'est certes pas nouvelle chez les trotskistes. On est tout de même un étonné d'entendre dire aux camarades de la LCR ou de lire sous leur plume que la France serait entrée depuis le 29 mai dans « une crise politique majeure » [1]. Surtout quand dans la foulée, ils reconnaissent que « tout l'été, agissant par ordonnances, violant sa propre majorité parlementaire, cette droite revancharde [il s'agit du gouvernement, Sarkozy et de Villepin] s'en est prise au code du travail, aux droits des chômeurs, aux services publics, aux libertés syndicales, aux sans-papiers... ». Un pouvoir en crise mais plus efficace que jamais contre le monde du travail ! Comprenne qui pourra !

Ou plutôt on comprend bien qu'il s'agit de justifier à tout prix l'importance donnée par la LCR au référendum, et surtout ses espoirs de voir surgir enfin le fameux parti de la gauche de la gauche après lequel elle a si longtemps couru (avec plus ou moins de conviction suivant les époques, il est vrai).

Un front politique et social

Certes, la LCR ne parle pour le moment que « d'un front d'opposition politique et social ». Mais les objectifs qu'elle propose sont bien ceux d'un parti, c'est-à-dire un regroupement politique permanent, durable et engagé sur un programme commun... jusqu'à l'exercice du pouvoir. On est donc loin du front circonstanciel, justifié et nécessaire, que les communistes révolutionnaires peuvent conclure avec beaucoup de gens qui ne sont ni l'un ni l'autre dans telle lutte ou sur tel objectif.

Pour une telle entreprise se pose en effet immédiatement la question de la nature politique de ceux avec qui on entend construire ce parti ? C'est-à-dire, dans l'hypothèse où ils accepteraient l'aventure, de leurs véritables objectifs ?

Or l'objectif des alliés de la LCR est clair et connu de tous : préparer les prochaines échéances électorales afin de les aborder dans le meilleur rapport de force possible en vue de l'alliance avec le PS (ces « sociaux-libéraux » notoires suivant la terminologie de la LCR). Ils ne le cachent nullement d'ailleurs, que ce soit Jean-Luc Mélenchon qui bat les estrades pour assurer qu'aux présidentielles de 2007 Fabius soit à la finale le candidat commun d'un regroupement allant du PS à la LCR, José Bové qui entend faire le pont entre toutes les gauches ou Marie-George Buffet qui plaide à toute occasion pour une nouvelle alliance avec l'ensemble des socialistes. Plus honnêtes quant à leurs intentions, il n'y a guère, il faut le reconnaître ! Et il n'y a que ceux qui veulent fermer les yeux et les oreilles qui pourront prétendre demain s'être trompés sur eux ou avoir été trompés.

Sans doute la LCR espère, par-delà les chefs, s'adresser aux militants et sympathisants de ces différents courants, ceux qui aspirent à l'unité pour pouvoir mener enfin des luttes efficaces contre patrons et gouvernements.

Mais en mélangeant cette aspiration-là avec l'objectif de construire un parti commun - en fait d'ailleurs, en la faisant servir à cet objectif - la LCR contribue au contraire à la dévoyer en confortant les préjugés. Car les mêmes militants et sympathisants, même quand ils se souviennent des expériences anciennes de la gauche au pouvoir, même quand ils n'ont aucune confiance dans les chefs soi-disant socialistes, continuent quand même à penser que le principal combat politique se passe dans les urnes, que là l'unité de toute la gauche est indispensable et qu'un gouvernement de gauche, même composé de politiciens dont ils se méfient, reste le premier objectif à atteindre. Bref, faute d'autres perspectives, ils acceptent le discours que tiennent Buffet, Mélenchon ou Bové (ou encore Emmanuelli, Montebourg ou Fabius).

Quel même but ? Les élections

C'est là le piège, auquel contribue la LCR, qu'elle le veuille ou non. Elle imprime l'idée que Olivier Besancenot, en apparaissant et réapparaissant sur les mêmes tribunes, partage bien les mêmes buts, dans les grandes lignes, que les Mélenchon, Buffet, Bové, Bavay ou Salesse. Les photos sont des symboles, mais elles portent aussi un message politique : qui s'assemble - et on s'assemble beaucoup ces derniers temps ! - se ressemble, dit la sagesse populaire.

Bien plus, en leur soumettant des objectifs qu'elle sait susceptible de plaire ou de séduire ces chefs de la gauche de la gauche, elle conforte leur politique.

Car pour l'instant ce que propose la LCR, bien plus que des mobilisations dans la rue ou dans les luttes, c'est « de nouvelles élections générales », « des candidatures de rassemblement », « un rassemblement [un de plus] des forces antilibérales et anticapitalistes d'Europe ».

Après cela, elle peut bien esquisser le programme de gouvernement qu'elle souhaiterait pour la gauche de son cœur, « une gauche qui ne reculera pas devant la pression de la droite et du patronat, qui abrogera toutes les lois scélérates adoptées ces dernières années (sur les retraites, la Sécu, le temps de travail, l'école, les droits des chômeurs, le droit du travail...), qui reviendra sur toutes les privatisations du service public depuis 20 ans, qui régularisera les sans-papiers et ouvrira la voie à une citoyenneté de résidence pour les étrangers, qui n'hésitera pas à s'en prendre au sacro-saint droit de propriété des actionnaires des grandes entreprises pour combattre les licenciements boursiers, défendre les droits des salariés ou donner à ceux-ci droit de contrôle sur les livres de compte. »

Quel sens cela a-t-il de proposer un tel programme à des politiciens qui eux-mêmes, leur parti ou leurs amis politiques, ont fait exactement l'inverse quand ils étaient au gouvernement ? Qui dans l'opposition peuvent s'y engager (le « programme commun » de Mitterrand dans les années 70 était sur certains aspects plus radical encore) sachant qu'ils ne seront nullement contraints de l'appliquer s'ils venaient au pouvoir dans le cadre des élections ? Ne serait-ce que parce que dans ce cadre tout le monde sait qu'ils n'auront pas d'autre choix que de nouer alliance avec d'autres forces politiques (et d'abord l'autre gauche, « celle du renoncement à la domination d'un capitalisme plus prédateur que jamais »). On a fait le coup en 1997 aux militants du PCF pour les amener à accepter l'entrée de ministres communistes dans le gouvernement Jospin.

Oui, quel sens cela a-t-il sinon de redonner une virginité à ceux qui ont un passé chargé, de cautionner les nouveaux qui sont déjà engagés sur la même voie que leurs aînés, et surtout encourager « le peuple de gauche » à mettre tous ses espoirs dans les prochaines élections plutôt que dans ses luttes (une voie qui semble autrement difficile et lointaine, c'est vrai, mais pourtant la seule qui peut déboucher un jour) ?

La LCR évoque, avec un peu d'emphase, une « responsabilité véritablement historique » de ses militants ainsi que ceux du PCF.

Peut-être. Mais alors ce n'est certainement pas de contribuer à mettre en place, même avec des tas de réticences et de réserves, par étapes et à terme, une nouvelle mouture de gouvernement de « l'Union de la gauche » ou « la Gauche plurielle ».

16 septembre 2005

Jacques MORAND

[1] Toutes les citations faites dans cet article sont tirées d'une « Contribution de la LCR » distribuée en tract à la fête de L'Humanité. Il résume parfaitement les positions de la LCR exposées depuis deux mois dans d'innombrables articles ou discours de ses principaux leaders.

Front de gauche ou front de lutte ?

2005-09-15T22:00:00Z

Il est vraiment fâcheux que le premier ministre ne lise pas soigneusement, à moins que ce ne soit pas du tout, la littérature de la gauche du Non. Car de toute évidence ni lui ni le gouvernement ni la droite ni le Medef n'ont pris la mesure de leur défaite, n'ont conscience du coup reçu ni n'ont compris que leur système était en crise depuis le 29 mai dernier.

Certes, si l'on en croit certains camarades de la LCR, ce ne serait qu'une fuite en avant de tout ce beau monde. Il faudrait alors reconnaître qu'il sait déguiser son désarroi sous une belle arrogance, nous dirions presque avec panache si ce n'était, hélas, aux dépens de notre classe.

Jamais gouvernement n'a multiplié, ou aidé le patronat à multiplier, autant de coups contre le monde du travail en aussi peu de temps et en tellement de directions : le temps de travail, les salaires, les droits sociaux, les droits syndicaux, les dernières protections contre la précarité, tout ce qui reste des « acquis » (dont on voit bien que dans cette société d'exploitation, ils n'en sont que tant que les travailleurs ont la force et la volonté de les faire respecter), tout passe à la moulinette. Et toutes les catégories : les jeunes qui arrivent sur le marché du travail, les salariés qu'on presse comme des citrons avant de les jeter sur le pavé, les chômeurs qu'on contrôle toujours plus pour les indemniser de moins en moins, les retraités dont les perspectives redeviennent de plus en plus sombres. Sans oublier les très mal logés, travailleurs la plupart d'origine immigrée, que Sarkozy prétextant l'insécurité expulse en fanfare - chassant ainsi sur les terres de Le Pen.

Jamais premier ministre, de gauche ou de droite, n'a semblé plus libre de développer une politique anti-ouvrière que ces trois derniers mois, depuis que Dominique de Villepin a remplacé Jean-Pierre Raffarin.

Mais qu'aurait-il donc fait si le Oui était sorti victorieux du scrutin ? Instauré un régime carrément fasciste ?

Il est peut-être temps de dégriser. En tout cas pour toute la gauche et l'extrême gauche qui a appelé à voter Non. Et de prendre conscience que la bataille du référendum n'en était pas une, qu'il était acquis d'avance que rien ne changerait, pour personne (si on excepte quelques ministres qui ont perdu ou gagné leur poste, et encore, les changements en question étaient sans doute décidés avant le résultat !). Il est de plus en plus évident, avec le recul, que le seul résultat dudit référendum a été de donner à la gauche et aux centrales syndicales le prétexte (même s'il est vrai que sans le référendum, elles en auraient trouvé un autre ou se seraient passées de prétexte) pour ne donner aucune suite à la journée du 10 mars. Pourtant quelques signes avaient alors montré qu'une mobilisation des salariés était possible.

Sous cet angle, pour Chirac, Raffarin ou Villepin et le gouvernement de droite, le référendum a été un plein succès. On pourrait ajouter aussi pour tous les politiciens de gauche, qu'ils aient appelé à voter Oui comme Hollande ou Non comme Fabius. En fait pour tous ceux qui entendent éviter que le mécontentement se traduise par des luttes, dans les grèves ou dans la rue. Oui, ce référendum a été un succès pour tous ceux qui, défaits ou victorieux au soir des présidentielles et des législatives, nous demandaient de regarder immédiatement à l'horizon des régionales et des européennes, puis dès la sortie de celles-ci appelaient à s'investir dans le référendum, et après celui-ci nous suggèrent de mettre tous nos espoirs dans... les nouvelles présidentielles et législatives de 2007.

Non, vraiment, pourquoi de Villepin, la droite ou les patrons ne se sentiraient-ils pas aussi libres depuis ce printemps qu'avant ? Quels obstacles, quelles oppositions trouvent-ils depuis devant eux et leur politique ?

Les confédérations syndicales ?

Si le 10 mars n'a pas eu de suite, elles en sont les premières responsables. Qu'elles aient appelé explicitement à voter, Oui pour la CFDT, Non pour la CGT, ou pas, toutes par leur attitude ont indiqué qu'il s'agissait de passer de la rue aux urnes. Et toutes surtout ont accueilli avec satisfaction les propositions de négociations, dont la date d'ailleurs était parfois fixée pour trois mois plus tard, après le référendum. Il leur a suffi de cela pour geler de facto toute idée de continuer un mouvement à peine commencé.

En cette rentrée, toutes les centrales se sont mises d'accord pour une journée nationale d'action le 4 octobre sur les thèmes du pouvoir d'achat et de l'emploi. Ce sont bien en effet les deux principaux problèmes du monde du travail. Mais avec quelle volonté de faire autre chose qu'un nouveau 10 mars sans plus de lendemain que celui-ci ?

Le 29 mai passé, et alors que le nouveau gouvernement annonçait tout de suite clairement la couleur (contrat nouvelle embauche, pressions accrues sur les chômeurs, volonté de procéder par ordonnances), toutes les confédérations se sont ruées vers Matignon qui leur faisait de l'oeil. Pour se plaindre ensuite que le premier ministre n'avait tenu compte en rien de leurs suggestions dans la rédaction desdites ordonnances, mais aussi pour remettre à septembre la mise sur pied de toute réaction. Certes, l'été n'est guère propice à l'organisation de mouvements de protestation. Mais que n'ont-elles proposé de réagir avant, dès le mois de juin, puisque dès la première semaine qui suivit le référendum, tout le monde connaissait les intentions réelles de Villepin ?

Et aujourd'hui que proposent-elles d'autre comme objectif au 4 octobre sinon encore une fois de négocier ? Evoquent-elles une suite à donner à cette journée ? Pas la moindre, alors que tout le monde sait qu'il faudra un mouvement d'envergure dans l'espace comme dans le temps pour faire reculer gouvernement et patronat ?

Ce n'est donc pas de ce côté que le gouvernement peut se sentir entravé. Espérons quand même, bien sûr, que le 4 octobre ne reste pas sans lendemain. Mais pour que ce soit le cas, pour que les centrales syndicales, ou certaines d'entre elles, se résolvent à lui donner une suite, immédiate et non dans six mois ou un an, voire après les prochaines élections (sans vergogne, toutes font maintenant référence au 10 mars à propos du 4 octobre !), il faudra une sacrée pression des travailleurs, voire une menace de se passer d'elles.

La gauche du Non ?

De l'université d'été du PRS (Pour une République Sociale de Jean-Luc Mélenchon), en passant par le rassemblement des Collectifs du Non et l'Université d'été de la LCR, jusqu'à la fête de L'Humanité, la même brochette des leaders de la gauche du Non est apparue et réapparue ensemble pour se féliciter de leur succès du 29 mai.

Ne discutons pas ici du bien fondé de s'attribuer celui-ci, en oubliant quasiment que les voix de droite et d'extrême droite y ont quand même contribué pour une part importante même si elle ne peut être chiffrée. La vraie question est de savoir ce qu'ils entendent faire de cette victoire sur les partisans de l'ultra-libéralisme, puisque victoire il y a eu, paraît-il ?

« Transformer l'essai » ont clamé, chacun dans le style qui est le leur, Jean-Luc Mélenchon, Marie-George Buffet, Yves Salesse, Francine Bavay ou Olivier Besancenot. Excellent objectif. Mais quelle traduction ? Ont-ils profité de la nouvelle stature que leur combat et leur victoire dans cette bataille du référendum leur ont donnée, pour fixer des objectifs de lutte et les proposer au mouvement ouvrier, à la gauche, à l'ensemble des travailleurs ? Pour proposer les nouveaux combats, cette fois hors des urnes, qui terrasseraient définitivement les partisans du libéralisme à qui ils auraient déjà fait mettre un genou à terre le 29 mai ?

Pour l'instant chacun s'est contenté d'inviter les autres à partager la tribune que sa propre organisation a dressée au cours de l'été. Et là de se féliciter que chacun réponde avec empressement aux invitations des autres et manifeste la volonté de rester tous ensemble. Au mieux de discuter les alliés qu'ils devraient se trouver : à Besancenot qui fait à juste titre la moue, Mélenchon vante les mérite de Fabius ; à la LCR qui ne jure que par la « gauche de la gauche », le PCF répond « toute la gauche ».

Se trouver de nouveaux alliés et être unis, pourquoi pas ? Mais pour quel but ?

Et c'est là que la plupart des chefs de la gauche de la gauche se révèlent effectivement bien... de gauche. C'est-à-dire qu'ils n'entendent par lutte politique que lutte électorale et qu'au fond ils se méfient, au moins autant que les chefs syndicaux, d'une mobilisation des travailleurs ou des masses populaires. Comment alors pourraient-ils donc la proposer, voire en parler autrement que par quelques formules ronflantes mais sans traduction concrète dans les discours ?

Quand Marie-George Buffet se risque dans cette direction, c'est au mieux pour appeler à se joindre à la journée syndicale du 4 octobre, à laquelle de toute manière tous les militants de la gauche du Non sont déjà bien décidés à participer. Mais sans critiquer les timidités des confédérations syndicales, et sans faire, à la place de celles-ci qui sont défaillantes, de propositions pour la nécessaire suite à donner. Cette suite pour la chef du PCF se limite à de nouvelles réunions de la gauche pour discuter de comment et sur quel programme cette gauche pourrait... se réunir : un grand rassemblement national du « tous ensemble » le 22 octobre ; un grand forum national le 26 novembre pour faire le point sur la construction d'un programme de gouvernement populaire et citoyen.

Buffet pense donc bien à la suite, mais dans la seule perspective des élections de 2007, dans un an et demi, pas du tout en terme de luttes et de mobilisations, sauf celle des électeurs. Inutile sans doute d'épiloguer sur les perspectives des autres membres de la bande, Mélenchon, Bavay, Salesse ou Bové quand il déclare au soir même de la fête de L'Huma sur les ondes de RTL qu'il est prêt à assumer « un rôle de passerelle entre les Non de gauche »... pour rassembler d'ailleurs au-delà de ces mêmes Non puisqu'il « pense notamment aux Verts ».

Compter sur ces hommes et femmes politiques de la gauche du Non pour impulser la mobilisation et les luttes ? Pas davantage que sur les Bernard Thibault, Jean-Claude Mailly ou François Chérèque.

La LCR ?

C'est pourtant ce que feint de croire la LCR qui inlassablement propose et repropose depuis trois mois de constituer un « front social et politique ».

Bien sûr, ce front, dans l'esprit des camarades de la LCR - son porte-parole le répète à chacune de ses rencontres avec les autres leaders de la gauche du Non - aurait aussi comme objectif de promouvoir les luttes. Mais cela ne fait qu'ajouter à l'ambiguïté de sa proposition. Si la LCR allait jusqu'au bout de sa démarche et si celle-ci se concrétisait, cela ne pourrait que l'amener à se ranger, pour un temps ou définitivement, dans un camp peut-être « anti-libéral » mais certainement pas prolétarien.

Quelle est la base politique de ce front, en effet ? Ni la participation commune à des combats sociaux, ni un programme lutte de classe, mais le seul vote Non au dernier référendum. Ce seul vote, dont les raisons étaient plus que confuses et contradictoires, même si on ne parle que de celles des seuls électeurs de gauche, permet à la LCR de se jeter dans un même sac, pêle-mêle avec des réformistes qui ne cachent pas leurs distances d'avec le camp de la classe ouvrière ou d'anciens ministres de Jospin, fiers de l'avoir été et se réclamant de leur passé.

Tout ce monde pourrait-il se retrouver éventuellement au coude à coude dans la lutte comme les y invite avec obstination Olivier Besancenot ? Peut-être. De toute manière il est juste de le leur proposer ne serait-ce que pour les mettre au pied du mur devant les travailleurs qui ne pourraient comprendre qu'on écarte a priori, pour des raisons qui apparaîtraient alors de rivalité entre boutiques politiques, ceux qui parlent de se joindre au mouvement. On peut d'ailleurs leur faire confiance pour le faire d'eux-mêmes, ne serait-ce que pour mieux contrôler et à terme arrêter un mouvement qui se développerait.

L'erreur de la LCR n'est donc pas de leur proposer de lutter ensemble, pour aider à la mobilisation, par exemple, pour arracher l'augmentation de 300 euros mensuels pour tous ou l'interdiction des licenciements, de constituer donc un front si l'on veut mais sur des objectifs précis. Mais ce n'est pas ça que proposent, meeting commun après meeting commun, les leaders de la LCR à leurs alliés. Ce « front social et politique » est conçu par eux comme une alliance permanente et globale avec pour finalité de construire un programme commun. On imagine d'abord le salmigondis que ce programme pourrait être, même si Mélenchon ou Buffet consentaient à y introduire quelques pincées de radicalisme révolutionnaire. Et puis surtout, il ne pourrait avoir qu'un objectif électoral.

Les alliés de la LCR ne cachent d'ailleurs pas que leur but, en constituant plus ou moins formellement ce front, est de se mettre en meilleure position pour nouer d'autres alliances électorales ou gouvernementales avec le reste de la gauche, celle que la LCR continue à appeler social-libérale, voire une partie de la droite (mais qui distingue vraiment aujourd'hui la droite de la gauche quand elles sont au gouvernement ?). Mélenchon va répétant à chaque occasion que Fabius est le seul candidat possible de toute la gauche, gauche de la gauche incluse ; Buffet milite ouvertement pour la réconciliation avec les deux ailes du PS, celle du Oui et celle du Non. Et Alain Krivine et Olivier Besancenot eux-mêmes ont à plusieurs reprises laissé entendre que la LCR ne serait pas opposée à entrer dans un gouvernement. Peuvent-ils l'imaginer sans le PS, alors que tous les autres participants de leur front social et politique ne le jugent ni pensable ni souhaitable ? Certes, ils ajoutent immédiatement que ce serait à la condition sine qua non que ce gouvernement défende les intérêts des travailleurs. Mais quel homme de gauche a jamais dit, avant d'aller au pouvoir, qu'il n'y mettait pas cette condition rigoureuse ? Ah, les discours de Mitterrand sur ce thème avant 1981 !

En tout cas ce que la LCR propose, là consciemment, c'est bien la constitution d'un parti de la gauche de la gauche (pas révolutionnaire, cela ne fait de doute pour personne, et en fait, vu la majorité des politiciens qui le composent, même pas réformiste non plus). C'est le but, il faut le reconnaître, poursuivi depuis longtemps par une aile de la LCR qui a sans doute vu dans l'épisode du référendum l'occasion de pousser ses pions.

Qu'on l'appelle front ne change rien ; pas plus le fait qu'il soit composé de sous-partis et de fractions qui gardent une grande autonomie. Il a déjà existé bien des partis semblables. Nous avons encore l'exemple tout récent du Parti des travailleurs du Brésil. Il était né pourtant sous des auspices autrement combatifs et même prolétariens que le front social et politique qu'on nous propose aujourd'hui en France. Cela ne l'a pas empêché de jouer, vite et mal, un remake de la social-démocratie. Un exemple sur lequel les camarades de la LCR devraient se pencher, eux qui, il y a peu encore, approuvaient assez chaudement l'entrée de certains de leurs camarades brésiliens dans le gouvernement de Lula. Certes le front social et politique a sans doute moins d'avenir que le PT. Mais si, par hasard il en avait un... ce ne pourrait être que celui-là.

La LCR s'efforce sans doute de répondre au désir sincère de nombreux militants de gauche ou du mouvement ouvrier de voir naître un front des luttes. Mais cela n'en rend que la manœuvre plus néfaste. Car si la LCR persistait dans cette politique, en s'appuyant sur ce désir légitime, elle ne ferait qu'aider à leur faire avaler un produit frauduleux qui n'a rien à voir avec la nécessaire unité dans le combat, une nouvelle mouture d'un parti de gauche électoraliste, parlementaire et collaborationiste de classe.

Ou Lutte Ouvrière ?

Malgré sa décision d'appeler finalement au vote Non (que nous continuons à désapprouver), Lutte ouvrière n'a pas marché dans cette manœuvre. Elle ne s'acoquine pas avec les Mélenchon, Buffet ou autre Emmanuelli sur les mêmes tribunes. Dans de telles circonstances la politique de la chaise vide est sans aucun doute la meilleure. A condition qu'elle ne devienne pas le siège du vide politique.

Si ce front de la gauche de la gauche connaît quelque succès auprès de certains militants, pourtant méfiants tant vis-à-vis de la gauche que des centrales syndicales, c'est parce qu'il répond, mal certes mais à un vrai problème : comment créer les conditions de la contre-offensive ouvrière et populaire à laquelle ces militants aspirent et qu'ils attendent depuis si longtemps ?

La réponse de la LCR n'est qu'illusions. Mais dénoncer celles-ci n'est pas suffisant si dans le même temps on ne tente pas d'en apporter une autre, meilleure.

Il est juste mais pas suffisant de refuser d'aller débattre d'anticapitalisme avec Mélanchon et Buffet à l'université de la LCR, si dans le même temps on ne propose pas à celle-ci de voir ensemble quelle riposte on pourrait proposer au mouvement ouvrier face aux attaques du gouvernement et des patrons.

Il n'est sans doute pas faux non plus pour Arlette Laguiller de répondre au contraire à l'invitation de se rendre à la fête de L'Humanité. Mais le geste n'aurait de sens que s'il était accompagné d'une proposition au PCF de débattre de la riposte ouvrière que les communistes et la gauche devraient proposer à la rentrée. Sinon il se transforme en un simple geste de bonne amitié bien peu clair politiquement, voire manifestant une volonté de faire partie quand même de la grande famille de la gauche. L'Humanité du lendemain n'a d'ailleurs pas manqué de le présenter ainsi. Et du coup le refus de s'intégrer dans le « front social et politique » devient difficilement compréhensible par les militants du PCF comme de la LCR, auxquels il risque bien d'apparaître un produit du sectarisme organisationnel.

D'autant plus qu'au final pratiquement LO se trouverait réduite à participer, comme les autres et dans les mêmes limites, aux initiatives soit des centrales syndicales soit de la gauche, telles que le 4 octobre, voire le 22 octobre, sans s'être plus démarquée, sans avoir proposé quoique ce soit d'autre. Il y a plusieurs manières de faire du suivisme, pas seulement celle de la LCR.

Décidément, il serait grand temps que les organisations révolutionnaires s'efforcent, à la hauteur de leurs moyens matériels et politiques (mais mis en commun, ceux-ci ne sont pas nuls), d'avoir une politique indépendante vis-à-vis de la gauche, mais qui colle aussi aux besoins présents du monde du travail et donc s'adresse à l'ensemble du mouvement ouvrier. Sans doute en ces cent premiers jours du gouvernement de Villepin l'occasion en a été manquée. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

16 septembre 2005

Le projet de Manifeste de la LCR : une déclaration d'amour aux altermondialistes

2005-03-07T13:39:15Z

La Ligue communiste révolutionnaire a soumis son projet de Manifeste intitulé « Le monde doit changer de base » au débat public. Convergences révolutionnaires entendant bien être partie prenante de débats qui peuvent avoir lieu au sein de l'extrême gauche, nous entamons donc la critique de ce texte - qui n'est actuellement, il faut le rappeler, qu'un projet en discussion dans la Ligue. Par ailleurs, une réunion-débat sur le sujet, organisée par la Fraction de Lutte ouvrière et la tendance Démocratie révolutionnaire de la LCR, a déjà eu lieu samedi 26 février.

Dans ce premier article nous ne pouvons évidemment qu'aborder certaines des nombreuses questions posées par un texte qui, en dépit d'affirmations répétées, se place, à notre avis, dans le cadre d'une orientation plus réformiste que révolutionnaire.

Quel objectif ?

Si l'on s'en tient à ce qu'annonce le « Mode d'emploi » du Manifeste, il s'agit de proposer au débat interne et public « ce qui devra être la carte de visite de la LCR pour les prochaines années ». A priori, évidemment, rien à redire à la volonté affichée de réactualiser l'exposé d'un programme politique. Reste à savoir quelle orientation ou réorientation politique cela traduit...

La « Résolution sur le Manifeste » adoptée par la Direction nationale de la LCR des 20 et 21 novembre 2004 est plus explicite puisque l'élaboration du texte doit, d'une part, « s'attacher à traiter les principales questions nouvelles [...] issues du mouvement ouvrier et du mouvement social de la dernière décennie » mais aussi, d'autre part, « être une contribution aux débats sur les fondements d'une nouvelle force anticapitaliste ».

Construire une « nouvelle force anticapitaliste » : c'est là en fait toute la finalité du projet. Le débat que la LCR entend lancer à son propos, par delà le contenu formel, devra donc bien porter finalement et essentiellement sur cette orientation, sur la nature de cette « nouvelle force » (révolutionnaire ou non, communiste ou non, prolétarienne ou non), tout comme sur l'existence hypothétique des prétendus « autres forces et militants intéressés à ce processus ». De ces forces sur lesquelles compte donc la LCR ou auxquelles elle entend s'adresser, le Manifeste se garde de faire l'inventaire comme la critique. C'est qu'il vise plus à les courtiser qu'à les convaincre de rejoindre le combat communiste révolutionnaire ; et ce n'est pas le moindre reproche qu'on puisse lui faire.

Du passé faisons table (vraiment) rase

Nous nous en tiendrons aujourd'hui à discuter du premier point. « Traiter les principales questions nouvelles [...] issues du mouvement ouvrier et du mouvement social de la dernière décennie » supposerait au moins, semble-t-il, d'abord d'identifier ces « questions nouvelles », ensuite de mettre en perspective leur nouveauté... ce qui implique en premier lieu de rappeler ce qu'elles n'ont pas de nouveau ! En d'autres termes, cela revient à inscrire cette discussion dans une filiation politique.

Or, si l'on se penche sur le projet à la lumière de ces quelques exigences, minimales mais légitimes, on est pour le moins désappointé ! Oubliés sinon rayés bolchévisme, trotskisme, les débuts de l'Internationale communiste, la Quatrième internationale et son Programme de transition, tout ce socle d'expériences du mouvement révolutionnaire sur lequel s'appuyait quand même jusque là, au moins formellement, la majorité de LCR pour s'affirmer communiste révolutionnaire. Pas un mot même de l'histoire, de l'évolution et de l'état actuel du mouvement ouvrier. Rien pour dire ce que, de tout cela, on projette de conserver ou rejeter. L'histoire et les problèmes du mouvement révolutionnaire auraient-ils commencé il y a 10 ans ? Avant, le néant ? On a évidemment le droit de balancer son passé politique aux oubliettes, mais le faire sans le dire, sans bilan, honteusement, représente tout le contraire de ce qui conviendrait à une véritable discussion sur les problèmes actuels et leur nouveauté supposée.

Altermondialiste, sans réserve ni discussion

Il n'est en fait presque question que de mondialisation et du mouvement altermondialiste. Assurément, l'émergence de ce courant et la place qu'il a prise, ou qu'il prétend prendre, « à la gauche de la gauche », est l'une des nouveautés de la dernière décennie. L'analyse de ce qu'il représente, d'une part, et de la politique du mouvement révolutionnaire à son égard, d'autre part, semblait donc s'imposer, au regard des prétentions du Manifeste. Mais cela n'est précisément pas discuté !

Le projet se contente d'égrener au fil des pages les mérites supposés, et souvent idéalisés, de la mouvance altermondialiste, sans jamais en discuter la nature et les limites, mais en en reprenant, de fait, les analyses les plus discutables.

On peut certes s'amuser à citer Bush en affirmant que « nous voici entrés dans l'ère de la guerre globale, illimitée dans le temps et l'espace », remplacer ainsi l'analyse par l'inflation verbale et sauter allégrement à l'affirmation selon laquelle « la lutte contre la guerre [...] doit constituer une dimension centrale et durable des mobilisations altermondialistes ». Mais est-ce cela traiter « des principales questions nouvelles » de notre époque ?

D'autant que, liée à cette prétendue nouveauté d'une « guerre globale » qui serait l'un des « aspects [...] d'un état d'exception permanent » (sic !), est posée la question de l'évolution des relations entre puissances impérialistes depuis la disparition de l'URSS et la fin de la guerre froide - autre changement profond de la décennie passée. On apprend ainsi que « Les États-Unis [...] contribuent de plus en plus [souligné par nous] à la construction d'un monde où l'exercice de la force nue devient la source prioritaire de toute légitimité ». Plus qu'au siècle dernier, celui des empires coloniaux et des guerres mondiales ? On nous permettra d'en douter. Mais l'exagération n'est là que pour pouvoir conclure qu'il en découle une « montée des rivalités [qui] fragilise le processus de mondialisation et peut donner des marges de manœuvre aux mobilisations altermondialistes et aux pays du Sud ».

Passons sur « le nouvel internationalisme » dont serait porteur l'altermondialisme et dont le « spectre », parait-il, « hante la mondialisation » ! Il nous semble pourtant que « l'esprit rebelle et solidaire » de Porto Alegre et « l'égoïsme glacé » de Davos ne sont pas aussi « rigoureusement incompatibles » que les rédacteurs du Manifeste se plaisent à le croire ! En tout cas Lula et quelques ministres (et ex ou futurs ministres) de bien des gouvernements bourgeois, qui courent d'un forum à l'autre, ne semblent pas s'en être aperçu. Et il n'est pas sûr que l'emploi répété du jargon de Toni Negri (Empire, avec Michael Hardt, 2000) - à coup de « croisades impériales », d'« expéditions impériales », de « militarisme impérial », de « guerres impériales »... - contribue beaucoup à éclairer ces notables altermondialistes égarés. Par contre, cela masque bien souvent une concession à des conceptions qui diabolisent l'impérialisme américain pour parfois mieux oublier les ravages des puissances impérialistes de seconde zone... dont la nôtre évidemment.

La démocratie au-dessus des classes

Concernant le rôle politique de la classe ouvrière, « le phénomène majeur », estime par ailleurs le Manifeste, « est [...] bien la “prolétarisation” d'une partie grandissante du salariat, y compris des paysans formellement propriétaires de leur exploitation, mais entièrement dépendants, de fait, des trusts agro-alimentaires et du crédit ». L'assertion elle-même est discutable, mais le problème ici est plutôt de savoir ce que les camarades déduisent d'une analyse identifiant le prolétariat comme devenu « largement majoritaire dans la population d'un pays » : c'est que « les conditions stratégiques du combat contre le capitalisme sont bouleversées par rapport à la Russie de 1917 ou la Chine de 1949 »... Certes ! Mais en conclure que « la lutte pour la démocratie “ouvrière” tend à exprimer l'aspiration à la démocratie de l'ensemble de la population » est aller un peu vite en besogne et oublier, surtout, combien les illusions démocratiques bourgeoises ont coûté cher au mouvement ouvrier, notamment dans les crises politiques de l'Europe des années 30... Le monde n'a pas commencé il y a dix ans !

À l'inverse reviennent régulièrement les thèmes des « désillusions du XX^e siècle, après l'effondrement des caricatures du socialisme » - les désillusions de qui ? - ou des « expériences négatives d'hier [dont] nous avons des leçons à tirer » - sans jamais préciser vraiment de quelles expériences on parle, quelles leçons on entend en tirer... sauf lorsqu'il s'agit de se démarquer à bon compte (puisque aujourd'hui plus personne ne le défend) du « despotisme bureaucratique [...] stalinien » qui « a constitué une trahison de la révolution, la perversion la plus absolue de ses valeurs émancipatrices ». Sans aucun doute, mais peut-on se contenter d'y opposer le fait que « la démocratie doit être au cœur du projet à refonder », sans discuter de quelle démocratie, dans quel État ?... et sans rappeler le rôle de trahison contre-révolutionnaire et sanglante de la social-démocratie au XX^e siècle dont continue plus ou moins à se réclamer la gauche (que le projet de Manifeste nous demande encore de ne pas confondre avec la droite) - y compris une bonne partie de cette gauche prétendue radicale qui, sous les couleurs de l'altermondialisme ou non, prépare aux travailleurs qui auraient trop cru dans les valeurs de la démocratie bourgeoise les trahisons et les désillusions de demain !

Sans faire de mauvais procès, disons tout de même qu'on ne peut qu'être frappé par les trésors d'inventivité sémantique déployés par le Manifeste pour ne pas aborder de front un certain nombre de questions effectivement cruciales pour les révolutionnaires et le mouvement ouvrier, comme celle du caractère de classe de la démocratie, de l'État et du gouvernement, ou celle des tâches de la révolution...

4 mars 2005

Gérard WEGAN

Editorial : L'alliance LO-LCR après « l'échec » électoral

2004-06-22T11:11:34Z

Le mauvais résultat des listes LO-LCR aux élections européennes aura fait plus d'heureux qu'un bon aurait pu le faire. Unanimes tous nos ennemis, et même quelques uns de nos amis, glosent sur « l'échec » de l'alliance LO-LCR.

Leur soulagement est sans doute à la hauteur de leur appréhension. Il était déjà visible au soir des régionales, pour lesquelles pourtant le résultat sans être bon était loin d'être catastrophique. Après tout, pas loin de 5 % des voix pour l'extrême gauche la maintenait au niveau électoral moyen où elle s'est hissée depuis une dizaine d'années et confortait plutôt le fait qu'elle constitue bien une force qui compte dans le paysage politique de ce pays.

L'on peut débattre des raisons pour lesquelles elle n'a pas retrouvé ce pourcentage deux mois et demi plus tard. L'une en tout cas peut être écartée d'emblée : que les électeurs auraient perdu en juin l'estime qu'ils pouvaient lui avoir marquée en mars. L'explication, corroborée par l'énorme augmentation des abstentions, est bien plutôt à rechercher dans l'absence d'enjeu de ces élections européennes, au point que sans doute nos électeurs n'ont pas vu la raison de répéter leur geste. De là à en déduire qu'ils ont voulu le désavouer...

Mais tous ceux qui en viennent ouvertement ou non à cette conclusion, y compris malheureusement dans les rangs de l'extrême gauche elle-même, visent à bien autre chose : persuader les deux organisations qu'elles ont plus à perdre qu'à gagner en intervenant ensemble, même quand elles sont d'accord sur les buts et les méthodes de ces interventions ; persuader que leur apparition en commun repousserait d'avance une partie de ceux qui suivent l'une ou l'autre ; persuader la LCR que l'erreur fut d'accepter de se distinguer clairement de la gauche, en refusant d'avance avec LO d'appeler à voter pour cette gauche au deuxième tour des régionales (même si cet argument est parfaitement illogique puisque cela n'a pas empêché plus d'un million d'électeurs de voter au premier tour) ; persuader LO que cela ne sert à rien de faire alliance avec la LCR puisque cela n'améliore même pas l'impact électoral (même s'il est bien évident que chacune de leur côté les deux organisations n'auraient pas plus attiré sur leur nom des électeurs qui, voulant condamner ce gouvernement, ont estimé que le bulletin PS leur serait plus utile pour exprimer leur opinion).

Ce vote, ou ce non-vote, ne change rien à ce que bon nombre de travailleurs attendent toujours de l'extrême gauche, en particulier sur les terrains de la lutte de classe et dans les prochaines confrontations sociales. Mais c'est justement là qu'il y a un enjeu pour nos adversaires à interrompre maintenant l'alliance des deux organisations.

Les élections européennes passées - ce non-événement pour une énorme majorité des travailleurs - restent les vrais problèmes : d'un côté l'offensive anti-ouvrière des patrons et du gouvernement qui continue, symbolisée au moment même où nous écrivons par leur volonté de privatiser EDF-GDF et faire voter en juillet le plan Douste-Blazy sur l'assurance-maladie ; de l'autre côté la volonté affichée du Parti socialiste d'attendre sans broncher les prochaines élections de 2007 comme celle des directions des grandes organisations syndicales de rechercher négociations et compromis plutôt que d'organiser la riposte.

Comment dans ce contexte LO et LCR pourraient-elles manquer d'essayer d'intervenir et d'explorer systématiquement les opportunités de le faire en commun ? Et comment de telles opportunités ne pourraient-elles pas se présenter, et pas dans trois ans mais dans les mois, voire les semaines qui viennent ?

21 juin 2004

Editorial : Le vote utile

2004-03-06T18:04:41Z

Tous les sondages le confirment et tous les militants qui font campagne dans les quartiers, sur les marchés ou aux portes des entreprises le constatent : ce gouvernement est détesté par la grande majorité des classes populaires.

Pour de bonnes raisons. En 20 mois les coups que lui et ses amis du patronat ont assénés aux salariés, aux chômeurs, aux retraités ont été d'une ampleur rarement vue. Pourtant on en avait vus sous les gouvernements précédents de droite comme de gauche, en particulier celui de Lionel Jospin de fraîche mémoire. Mais Jean-Pierre Raffarin a décidé de faire mieux encore. Et il a réussi comme le décrit le dossier de ce numéro de Convergences révolutionnaires.

Et il entend bien continuer comme le montrent tous les plans qui sont dans les cartons des ministres, de la réforme de la Sécurité sociale à celle du code du travail, sans parler des plans de licenciements qui sont eux dans les cartons des conseils d'administration.

Certes la droite craint la sanction que pourraient lui réserver les électeurs. Au point qu'une fraction d'entre elle, derrière François Bayrou, a pris hypocritement ses distances le temps d'un scrutin après avoir soutenu tous les mauvais coups pendant près de 2 ans. Et si sanction il y avait, ce que nous souhaitons, elle ne ferait sans doute pas plaisir ni au premier ministre ni au président lui-même. Mais pas au point de changer leurs plans. Ça c'est clair, ils l'ont annoncé.

C'est que du verdict des urnes ils se moquent. Pas seulement parce qu'il s'agit en l'occurrence d'élections de conseils régionaux ou généraux, ou du parlement européen dans trois mois, qui pourraient bien tous être d'une autre couleur politique que celle du gouvernement sans que celui-ci ne soit obligé de changer quoi que ce soit à sa ligne de conduite. Mais plus fondamentalement parce qu'ils ne craignent aucun scrutin dans le cadre de ce système. Même si la gauche l'emportait en quoi serait-ce une menace pour eux et surtout pour leur politique ? Le président actuel ne s'est-il pas accommodé pendant cinq ans d'une majorité et d'un gouvernement PS-PCF-Verts ? La politique de celui-ci n'était-elle pas déjà celle que la droite et Raffarin n'ont eu qu'à continuer ? Et Jacques Chirac ne s'en est-il pas bien porté, finalement réélu avec le soutien de la gauche ?

Non, la seule chose que craignent patrons et gouvernants c'est quand la colère des travailleurs déborde dans les entreprises et la rue, par la grève et les manifestations, quand ils commencent à montrer leur puissance et surtout à imposer leur pouvoir en arrachant tout ou partie de celui des bourgeois.

Ce n'est évidemment pas cette volonté que la gauche les invite à exprimer en mettant un bulletin dans l'urne pour elle. Ce n'est même pas de cela dont elle parle, elle qui a toujours au contraire fait barrage quand la mobilisation des classes populaires a menacé.

Droite et gauche, conscientes de leur discrédit et craignant une abstention massive, appellent les électeurs à ne pas bouder les urnes. Sur ce point au moins aidons à les satisfaire. En faisant campagne pour les listes LO-LCR.

Si de nombreux travailleurs plutôt que de s'abstenir votaient pour l'extrême gauche, cela ne ferait sans doute pas vraiment plaisir à tous ceux qui aujourd'hui font mine de craindre l'abstention. Mais ils se serviraient alors de ces élections de la seule manière qui puisse leur être utile. En votant pour des militants d'extrême gauche qui entendent bien, au-delà des élections, aider à préparer les luttes, ils exprimeront leur désir de voir les choses aller dans ce sens. Et s'ils sont nombreux, reprennent confiance en eux et retrouvent le moral pour combattre leurs exploiteurs, ils accéléreront cette échéance.

29 février 2004

L'accord LO-LCR : un engagement

2004-01-15T23:00:00Z

Depuis quelques mois un nouveau spectre est apparu, « les extrêmes ». Car « les extrêmes » aujourd'hui sont toujours pluriels. Que ce soit dans les colonnes du Monde ou celles du Figaro, ou même ces derniers temps de L'Humanité, pas une analyse où l'on ne s'interroge sur la possibilité de nuisance des « extrêmes ». Pas une interview non plus d'un cacique de la politique, du socialiste Jacques Delors au gaulliste Jean-Louis Debré, qui n'évoque les « extrêmes » pour souligner le danger qu'ils représenteraient et conjurer leurs amis politiques de se montrer raisonnables et conciliants s'ils ne veulent pas tomber dans le piège.

L'amalgame

L'amalgame entre l'extrême droite et l'extrême gauche, à défaut d'être justifié, est constant et systématique. Et comme personne, même le plus obtus des journalistes ou des politiciens, ne peut croire une seconde que pour les intérêts des possédants que défendent la gauche comme la droite, le milliardaire Jean-Marie Le Pen représente la même menace (même si elle n'est que potentielle, pour le moment) qu'Arlette Laguiller ou Olivier Besancenot, il faut chercher ailleurs les raisons de la vogue actuelle des « extrêmes ».

Pas chercher très loin d'ailleurs, en cette année électorale. Le seul point commun de l'extrême gauche et de l'extrême droite, au demeurant opposées en tout, c'est de menacer de prendre des voix, voire des sièges aux sortants. Et s'il est vrai que droite et gauche peuvent se sentir toutes deux menacées, et par l'extrême droite et par l'extrême gauche, c'est parce que leur électorat populaire à l'une comme à l'autre peut, par rejet du parti auquel il adhérait jusque-là, basculer d'un côté comme de l'autre.

Les résultats du premier tour des présidentielles d'il y a deux ans ont en effet laissé des traces, que n'ont effacées ni le deuxième tour ni les législatives qui ont suivi. Les partis traditionnels, de gauche comme de droite, se sentent de plus en plus déconsidérés ou méprisés, voire haïs. Et ce ne sont pas les deux ans de gouvernement Raffarin, et sa litanie de réformes qui sont autant de coups contre la majorité de la population, qui ont pu faire remonter la cote des politiciens.

Voilà qui explique leurs tractations, tergiversations, hésitations, les recompositions et les ruptures, les alliances et les mésalliances annoncées un jour, démenties le lendemain et reconfirmées la semaine suivante. A droite comme à gauche on pèse, on calcule, on suppute ses chances et celles des autres, en particulier des alliés éventuels qui peuvent tout aussi bien devenir des adversaires possibles.

Voilà qui explique que François Bayrou ait du mal à faire avaler à une partie des troupes de l'UDF de se présenter en concurrence avec l'UMP. Un succès de la première aux dépens de la deuxième servirait sans doute les ambitions présidentielles de son chef, mais un échec local pourrait bien éliminer quelques notables, qui jugent leur avenir mieux assuré par une union de la droite dès le premier tour.

Voilà qui explique aussi que dans bon nombre de régions, PCF ou Verts vont s'intégrer dès le premier tour sur les listes du PS. Après la déculottée subie par Lionel Jospin en 2002, Verts et PCF ont, à qui mieux mieux, critiqué la politique de son gouvernement (en oubliant même souvent qu'ils en avaient été partie prenante sans réserve), pris leur distance avec leurs ex-alliés du PS, pas eu de mots assez durs pour cette erreur qu'aurait été la « gauche plurielle ». Aujourd'hui, c'est pourtant dès le premier tour que vont fleurir les listes PS-PCF-Verts : un retour de la gauche plurielle, en plus rapide encore qu'au temps où elle s'était formée !

La loi empêche dorénavant une liste qui n'aura pas au moins 5 % des voix au premier tour de se mélanger avec une autre. L'alternative pour un Jean-Claude Gayssot dans le Languedoc-Roussillon - par exemple, mais il n'est pas le seul - était donc de tenter sa chance en se présentant séparément au premier tour pour, fort d'un éventuel bon résultat, négocier à meilleur compte une liste commune avec le PS au second, ou de s'incliner dès le premier par crainte de n'avoir pas les 5 % et donc rien à négocier finalement. La crainte de ne pas avoir 5 % ! C'est dire à quel niveau certains dirigeants du PCF estiment la popularité de leur parti (au point d'ailleurs, d'après certains militants PCF de la région Languedoc, d'avoir honteusement trafiqué les résultats du référendum interne au parti afin de prétendre avoir l'aval de la majorité). Et il en est de même chez les Verts.

Une raison de croire en l'extrême gauche

C'est dans ce contexte que l'alliance LO-LCR est une excellente chose. Indispensable même.

Nul ne peut certes affirmer à coup sûr que l'extrême gauche va ainsi attirer une partie des électeurs écœurés par la droite et la gauche, ceux qui font l'expérience de la politique d'un gouvernement de droite mais se souviennent aussi de celle, pas si lointaine, d'un gouvernement de gauche, ceux qui savent que d'un côté comme de l'autre on ne réserve aux salariés, aux pauvres, aux couches populaires que des coups. Mais c'est quand même ainsi qu'elle se donne une chance de le faire : en apparaissant assez responsable pour s'unir quand elle se trouve d'accord. Or, comme le prouve la profession de foi commune, la LCR et LO sont d'accord sur les axes d'une campagne qui s'adresse au monde du travail, sur un programme qui correspond aux intérêts de celui-là.

Sans autre alternative, les électeurs populaires - et en particulier parmi eux les travailleurs politisés, voire les militants ou ex-militants de gauche, syndicalistes ou PCF - démoralisés, désillusionnés ou en colère, soit referont mais sans y croire le geste de voter pour la gauche, soit plus sûrement, comme le craignent la gauche et la droite elles-mêmes, s'abstiendront ou même voteront pour l'extrême droite. Mais pour que l'extrême gauche leur ouvre une autre perspective, il faut qu'elle leur donne des raisons de croire en elle, ou en tout cas de regarder vers elle et d'aller voir de son côté. Apparaître uni quand on trouve des bases d'accord, c'est-à-dire se montrer sérieux et responsable, en est une. Peut-être pas suffisante, l'avenir le dira, mais en tout cas nécessaire, surtout pour une extrême gauche qui a, à juste ou mauvais titre, la réputation inverse.

L'engagement

Faire campagne en commun sur un programme qui correspond aux intérêts des travailleurs et leur propose des objectifs pour sortir de la situation où les capitalistes ont réduit aujourd'hui le monde du travail, est un engagement à plus long terme. Au moins implicite, et même explicite quand on dit, comme le font LO et la LCR à juste titre, que ces objectifs ne seront pas atteints par des élections mais par les luttes.

Certes si les résultats électoraux sont médiocres, cet engagement sera sans valeur. Cela signifierait qu'un faible nombre y a vraiment prêté attention et que l'extrême gauche n'a pas réussi à donner confiance en elle. Même ses électeurs, peu nombreux, n'attendront alors pas beaucoup d'elle. Les autres travailleurs encore moins. Et les deux organisations pourront se sentir libres de vaquer chacune de leur côté, sans plus se préoccuper ni de l'une de l'autre, ni des suites à donner à la campagne, puisque celle-ci n'aura été qu'un épisode sans lendemain. Cela d'autant plus que, dans les deux organisations, les courants ou les militants qui étaient soit hostiles à l'accord soit réticents pèseront à nouveau dans ce sens. Le passé, y compris récent, a montré que c'était même la tendance naturelle de la majorité de l'une et de l'autre. Ces courants auront de plus le prétexte d'un échec électoral. On peut compter qu'il soit présenté sans nuance ni qualification.

En revanche si les résultats sont bons, si le nombre de voix, sinon d'élus, est important à notre échelle, cela signifierait alors que nous avons atteint notre but, que nous avons touché un nombre important de ces travailleurs démoralisés, écœurés, en colère et qu'ils ont prêté attention à l'extrême gauche. Et c'est alors que se posera le problème d'honorer l'engagement pris dans et par la campagne.

Car ces électeurs, qui ne peuvent manquer d'être au moins un peu requinqués par le résultat, constatant qu'ils sont nombreux à regarder dans la même direction, attendront qu'il y ait une suite. Et du coup, probablement d'autres aussi qui n'auront pas voté pour les listes LO-LCR, s'ils sont impressionnés par les résultats. Pas forcément des miracles, pas la révolution pour demain, ni même un bouleversement du paysage politique en France, comme la constitution d'un grand parti ouvrier communiste révolutionnaire (pour cela il faudra un afflux important de forces militantes nouvelles, tout le monde le sait, y compris ceux qui sont impatients de voir naître ce parti ; même de très bons résultats peuvent ne pas apporter cet afflux tant espéré). Mais ils attendront en tout cas que l'extrême gauche, à qui ils auront montré un certain intérêt sinon une certaine confiance, continue à exister, se montrer, avoir une politique et des interventions, en particulier sur les questions qu'elle aura agitées pendant plusieurs mois : le chômage, les licenciements, les salaires, la défense de la Sécurité sociale, bref tous les problèmes qui vont se poser de façon aggravée au sortir des élections régionales et européennes. Car sous les promesses de Chirac, il y a les réformes du gouvernement. Raffarin et ses ministres ne nous l'ont pas envoyé dire.

Alors, l'extrême gauche toute entière serait au pied du mur. Heureusement, l'accord actuel LO-LCR incite à l'optimisme quant à sa capacité de faire face à ses responsabilités et ses obligations.

Qu'elle soit dans la situation d'avoir à rendre compte à une partie des travailleurs qui aurait voté pour elle, à répondre aux pressions de ses électeurs, serait bien en tout cas la meilleure des hypothèses et pour elle, et pour le mouvement ouvrier, et pour l'ensemble des travailleurs. C'est une raison pour faire en sorte que la campagne électorale pour les listes LO-LCR soit la meilleure, la plus large et la plus efficace possible.

Que peut-on attendre de la campagne commune LO-LCR ?

2004-01-12T19:13:01Z

D'abord évidemment une mesure de l'influence de l'extrême gauche par rapport à la gauche mais aussi à l'extrême droite, sinon à la droite. En présentant des listes communes aux régionales et aux européennes les deux organisations se sont données au moins l'instrument le plus adéquat pour prendre cette mesure.

S'adresser à l'électorat populaire déboussolé

Sans doute, l'extrême gauche n'attirera pas une seule voix supplémentaire de l'électorat a priori hostile, ceux bien décidés à ne pas voter pour elle qu'elle soit unie ou pas. Mais il y a tous les autres : les électeurs déboussolés et dégoûtés des politiciens et des partis de gauche comme de droite. Ceux-là n'ont plus envie de revoter pour les mêmes (le plus souvent la gauche mais pas toujours). En tout cas ils hésitent, envisagent de s'abstenir, voire de voter pour l'extrême droite, ne serait-ce que par défi, dégoût ou vengeance.

Ces mêmes sentiments peuvent en pousser certains à voter à l'extrême gauche. Mais la plupart d'entre eux ne prêteront attention de notre côté que si nous leur donnons d'autres raisons de voter pour nous que par défaut. Pour dire « merde » aux autres, ils ont en effet d'autres moyens de le faire.

En se montrant assez responsables pour s'unir et présenter un front commun sur la base du programme qu'elles partagent, les deux organisations leur ont donné des raisons positives d'envisager de voter pour elles (et pas seulement pour émettre le fameux vote « protestataire » si cher aux politologues, sociologues et journalistes). Et voter pour des raisons positives c'est commencer à prêter attention au programme et aux idées. Il ne faudrait pas exagérer la signification d'un vote : tous ceux qui ont voté Laguiller ou Besancenot aux dernières élections présidentielles n'ont pas voté pour la révolution, c'est sûr. Il ne faudrait pas non plus la nier. Aujourd'hui, les électeurs du FN qui mettent leur bulletin de vote dans l'urne par simple dépit, sont quand même après cela, qu'ils le veuillent ou non, un peu plus sensibles à ses propositions réactionnaires, racistes ou anti-immigrés. Hier, les millions d'électeurs du PCF, au bon temps de celui-ci, auraient peut-être été en peine de préciser ce qu'était le communisme, ils se sentaient quand même un peu communistes. Il en est de même pour l'extrême gauche. C'est bien l'une des raisons de la participation des révolutionnaires aux élections bourgeoises.

Inquiéter la gauche

La gauche ne s'y est d'ailleurs pas trompée. Si, avant même qu'il soit conclu, l'accord LO-LCR a été depuis trois mois l'objet de ses attaques virulentes, c'est qu'elle en a vu l'enjeu. Après la déculottée reçue en 2002, juste punition pour la politique de cinq ans de gouvernement Jospin, toute la politique du PS, comme de ses satellites PCF ou Verts, a été de laisser passer le temps. Sûre que la droite au pouvoir ne ferait pas mieux qu'elle - un pari gagné d'avance - et finira par se déconsidérer à son tour, elle attend que les électeurs lui reviennent, par lassitude des Chirac et Raffarin sinon par enthousiasme pour les Hollande et consorts. C'est d'ailleurs pourquoi ses principaux leaders, les Fabius, Strauss-Kahn, Lang ou autres, ont l'œil rivé sur 2007 et les présidentielles. De toute évidence ils considèrent 2004, les régionales et les européennes, comme une étape sans importance (et surtout encore trop près de 2002). Ou plutôt ils considéraient, avant que l'extrême gauche vienne troubler leur sieste politique. Aujourd'hui ils s'inquiètent.

Certes les prévisions avancées par une certaine presse (Le Monde, Libération…) quant à nos possibles résultats sont sans doute exagérées pour les besoins de leur cause : tenter d'effrayer ceux qui hésitent entre la gauche et l'extrême gauche. C'est une façon de faire croire qu'accorder ses suffrages à cette dernière, même pour donner une bonne leçon à la première, ce serait faire le jeu de la droite, extrême ou pas. Parions que ce thème va être développé sur tous les tons dans les six mois qui viennent. Et qu'importe que tout ait prouvé, et en particulier les dernières élections présidentielles, que la gauche n'a besoin de personne, et pas plus de LO ou de la LCR, pour se tirer dans le pied !

Leur inquiétude est quand même significative. A l'unisson de la droite, la gauche pense que l'extrême gauche peut à nouveau refaire le score des présidentielles, et que l'accord LO-LCR ouvre cette perspective. C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il est de l'intérêt de l'ensemble des militants et groupes révolutionnaires - y compris ceux qui de fait ne sont pas inclus dans l'accord - de faire campagne pour les candidats communs LO-LCR. Meilleurs seront les résultats, en voix et en élus, plus l'extrême gauche toute entière sera dans une position favorable pour affronter la période qui suivra et l'offensive annoncée du patronat et du gouvernement.

Et plus aussi il y aura des chances que cet accord électoral ait des suites après les élections.

Remettre les divergences à leur juste place

Il ne faut pas être grand clerc, en effet, pour deviner que la suite dépendra d'abord des résultats. S'ils sont mauvais ou médiocres, la tentation sera grande dans les deux organisations de briser là, de vaquer chacune de son côté à ses propres affaires et retourner en gros à la situation qui a prévalu entre les élections de 1999 et celles de 2004.

La tendance à ne pas se soucier de ce qu'elles pourraient faire en commun, est déjà une constante chez l'une comme chez l'autre. Sous le prétexte qu'à deux on ne fait pas mieux que chacun de son côté, les adversaires de l'alliance ou ceux qui ne l'ont admis qu'avec réticence reprendront l'offensive. Dans la LCR pour renouer les liens du côté de la gauche, dans LO pour renoncer à toute politique active vis-à-vis du reste de l'extrême gauche.

Et dans LO comme dans la LCR pour brandir le prétexte des divergences de toutes sortes : le type de parti à construire (léniniste ou social-démocrate ?), les milieux visés en priorité (s'investir ou pas dans le mouvement altermondialiste ?), le type d'intervention dans la classe ouvrière (par le biais privilégié des syndicats ou celle directe de l'organisation politique ?) et d'autres encore.

Prétexte, non que ces divergences ne soient pas bien réelles et qu'elles ne limitent pas automatiquement des possibilités d'actions communes. Mais prétexte parce qu'elles ont été invoquées trop souvent là où elles n'avaient rien à faire, là où elles n'étaient pas des obstacles véritables. L'accord LO-LCR le prouve a contrario. Si ces divergences n'empêchent pas une alliance pour les élections, qui peut croire qu'elles étaient, sont ou seront un obstacle insurmontable pour des interventions communes… sur tous les autres terrains ?

Préparer la suite

De bons résultats électoraux ne suffiront certes pas à changer d'un coup les préjugés, les illusions et les sectarismes qui existent dans l'une comme dans l'autre des deux organisations. Peut-être même, s'ils poussaient vers l'extrême gauche un petit courant de nouveaux adhérents et militants, contribueraient-ils à exacerber la concurrence et la rivalité pour savoir laquelle les attirera. Cela n'a d'ailleurs rien de choquant ni d'anormal entre deux organisations révolutionnaires, même alliées, tant qu'elles demeurent deux formations séparées. Or pour que la question d'une fusion se pose (en admettant même qu'elle soit désirable et que certains obstacles politiques soient levés) il faudrait un afflux massif de nouveaux militants et adhérents auquel les deux organisations ne pourraient faire face qu'en commun… et qui exigeraient eux-mêmes qu'elles fassent face en commun.

Mais de bons résultats changeraient quand même la donne. Les travailleurs qui voteront pour des listes communes LO-LCR peuvent se moquer de savoir s'il y a une ou deux organisations. En revanche, surtout s'ils se savent nombreux à l'avoir fait, ils ne pourront manquer de demander ce que l'extrême gauche leur propose d'autre que de mettre un bulletin dans l'urne. Si les résultats électoraux aident les travailleurs à retrouver le moral (l'un des buts que se fixe à juste titre la campagne électorale commune) ils ne pourront manquer de demander ce que LO et la LCR proposent maintenant pour défendre le programme pour lequel, ensemble, elles leur ont demandé de voter.

Et c'est bien ce que nous pouvons espérer de mieux de cette campagne. Que l'extrême gauche soit mise en demeure par la pression des résultats (et des travailleurs qui lui auront accordé leur suffrage) de définir une politique, d'envisager des interventions sur le terrain même de la lutte de classe, les problèmes des licenciements, du chômage, de la défense des services publics, de la Sécurité sociale… bref tous ceux pour lesquels la LCR et LO s'engagent dans leur profession de foi à aider « à préparer les luttes collectives de demain ».

Certes aucune intervention commune de l'extrême gauche, même lorsqu'elle est possible, ne se mettra sur pied automatiquement. Tout le passé l'a montré. Il faudra dans les deux organisations, et aussi à côté, des batailles politiques pour l'imposer. Les résultats de la campagne commune peuvent cependant nous servir de points d'appui pour ce combat. En tout cas nous ferons tout pour cela.

Jacques MORAND

Une alliance qui ne fait pas que des heureux

Nous avons reçu dans notre courrier :

Cette alliance est à mon avis un très mauvais choix. Ce rassemblement entre LO et la LCR ressemble de très près au rassemblement qu'avait effectué le PS avec les Verts et le PC ; sous le nom de gauche plurielle. On en a vu les résultats. Ce rassemblement est, selon moi, plus une façon pour les dirigeants des deux partis de gagner les élections (et donc assouvir leur pouvoir) plus que pour servir le peuple. Une fois de plus, l'idée qu'en politique les intérêts privés passent avant les publics, se vérifie.

Enfin, il est tout à fait acceptable que la LCR ait enlevé ce paragraphe « dictature du prolétariat ». Dirigeants de LO et militants : comment est-il possible de prôner la justice sociale tout en espérant une dictature ? Tout ceci me semble bien contradictoire, dangereux et surtout très triste.

Jovialement, « véritables pensées d'extrême gauche ». C. M.

Le rassemblement LO-LCR « pour gagner les élections » ? Sérieusement ? Qui a dit que tout argument exagéré était nul et non avenu ?