Convergences révolutionnaires

Students for a Democratic Society (SDS)

2018-06-13T23:59:21Z

Le mouvement des étudiants pour une société démocratique (SDS) était une organisation nationale de militants étudiants née en 1960 à l'Université du Michigan. En 1968, elle comptait des milliers de membres à travers tout le pays : la plupart des étudiants militants et des organisations étudiantes aux États-Unis étaient liés au SDS. L'organisation avait tout d'abord grandi à travers le soutien apporté au Mouvement pour les droits civiques ; plus tard, elle évolua en se concentrant sur le mouvement contre la guerre du Vietnam. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, en même temps que la guerre du Vietnam approchait de sa fin, l'organisation se fragmenta en diverses fractions aux perspectives politiques différentes. Elle cessa d'exister au milieu des années 1970.

Les jeunes s'organisaient sur les campus et où ils vivaient, sur des questions locales, des problèmes liés à l'enseignement et, bien sûr, sur la guerre du Vietnam. On trouvera dans les pages de ce dossier trois exemples des questions qui agitaient les campus universitaires américains en 1968 et du militantisme organisé (à l'Université Columbia de New York, à l'Université d'État
de Caroline du sud, à Orangeburg et à l'Université d'État de San Francisco).

1967 et 1968 à l'Université Columbia de New York

2018-06-13T23:59:19Z

Une des luttes les plus importantes se déroula à l'Université Columbia, une université privée élitiste de New York. Au printemps et à l'été 1968, cette université devint le cœur de manifestations de grande ampleur contre le racisme et l'implication de l'Université dans la guerre du Vietnam.

À partir de 1965, des ententes avaient été conclues pour que l'Université construise un gymnase à Morningside Park, un parc public qui desservait Harlem, un quartier historiquement noir. La communauté de Harlem s'y opposait parce qu'il s'agissait d'une appropriation de biens publics par l'Université. Les membres de la communauté de Harlem étaient censés avoir un accès « dérobé » au sous-sol du gymnase où ils auraient l'usage d'« installations communautaires ». C'était une façon non officielle de créer une ségrégation dans le gymnase et de réduire l'accès des habitants de Harlem à la portion congrue. En 1968, le projet Morningside était connu à Harlem sous le nom de « Gym Crow [1] ».

En 1967, des militants étudiants du SDS découvrirent des documents montrant les liens existant entre l'Université Columbia et l'IDA – l'Institute for Defense Analyses, institut d'analyses des questions de défense –, un think-tank de recherches sur les armements en liaison avec l'armée américaine. Jusque-là, l'engagement de l'Université n'était pas connu publiquement. Les étudiants étaient indignés que leur université participe à la mise au point d'armements en pleine guerre du Vietnam.

Le 28 février 1968, environ 150 personnes manifestèrent contre le projet du Morningside Park. 12 étudiants furent arrêtés. À quelques dizaines de mètres de là, environ 200 militants du SDS manifestaient contre la tenue d'une session d'embauche sur le campus par la compagnie Dow Chemical. Cette dernière avait participé à la création de l' « agent orange », un herbicide, en fait un défoliant, utilisé par l'armée américaine pour détruire les plantations et la végétation au Vietnam. Ce produit chimique dévasta les campagnes vietnamiennes, empoisonnant des millions de Vietnamiens, mais aussi des soldats américains. Le 15 mars, la colère étudiante s'était renforcée : 3 500 étudiants et 1 000 membres du corps enseignant qui se sentaient de leur côté organisèrent un boycott d'une journée des cours pour faire connaître et dénoncer la collaboration de l'Université avec l'appareil militaire. Le 27, 1 500 étudiants manifestèrent encore, exigeant l'arrêt de la collaboration de l'Université avec l'IDA.

Plusieurs semaines plus tard, après l'assassinat de Martin Luther King, l'administration de l'Université organisa une cérémonie pour honorer sa mémoire et son œuvre. La cérémonie fut interrompue par des militants étudiants dénonçant pareille « obscénité » et interpellant l'Université sur son hypocrisie alors qu'elle mettait en œuvre son projet de gymnase. Le 23 avril, quelque 300 étudiants du SDS et de la Student Afro-American Society (SAS), une organisation politique noire de Columbia, occupèrent les principaux bâtiments du campus pour protester contre la guerre et le gymnase. Encouragés par l'occupation, 4 000 étudiants se mirent en grève à Columbia la semaine suivante. L'occupation des bâtiments dura six jours avant que la police ne réprime brutalement les étudiants et n'arrête 700 personnes. Ces arrestations ont radicalisé des milliers d'étudiants. Dans la foulée, l'Université Columbia a été fermée pour le reste du semestre. À la fin de l'année scolaire, manifestations et publicité négative contraignirent Columbia à annuler la construction du gymnase de Morningside Park et à se dissocier de l'IDA. Des militants étudiants à travers le pays appelèrent à constituer « deux, trois, de nombreux Columbias ».

[1] Allusion à Jim Crow, auteur de lois ségrégationnistes connues sous le nom de Jim Crow Laws, promulguées entre 1876 et 1964 dans certains États et municipalités du Sud des États-Unis et qui ne furent abolies partiellement qu'en 1954 et totalement qu'en 1964.

Le Mouvement Noir de libération en 1968

2018-06-13T23:59:17Z

Nous ne sommes que des cadavres ambulants, tant que nous ne luttons pas. – James Forman

Dans les années 1950, les Noirs américains du sud des États-Unis vivaient sous un régime d'apartheid – un système où la ségrégation était totale. Les Blancs vivaient dans leurs quartiers, avaient leurs propres toilettes, hôpitaux, écoles ou leurs places réservées à l'avant des bus publics. Les Noirs devaient se contenter d'équipements publics de piètre qualité… quand ils existaient. C'était un système brutal, entretenu par des forces de police violentes et par des groupes terroristes comme le Ku Klux Klan. Entre 1877 et 1950, plus de 4 000 Noirs sont morts lynchés aux États-Unis. Les corps noirs pendus aux arbres étaient un avertissement adressé à tous les Noirs : toute opposition serait matée.

Dans le nord, le racisme prenait des formes différentes. Il n'y avait que quelques pancartes affichant « Réservé aux Blancs », pas d'impôt par tête – plus injuste que l'impôt sur le revenu puisqu'il frappait autant les Noirs pauvres que les riches Blancs – ni de métayage, la forme d'exploitation la plus répandue des agriculteurs noirs dans le Sud. Néanmoins, les Noirs du nord vivaient en général tout comme ceux du sud dans des quartiers surpeuplés où régnait la ségrégation, fréquentaient des écoles pauvrement dotées et de fait réservées aux Noirs, et encaissaient les coups des flics..

Le début du Mouvement des droits civiques

C'est dans ces circonstances qu'a explosé le Mouvement des droits civiques. En 1954, la Cour Suprême ordonna aux écoles publiques de s'ouvrir aux Noirs « à la vitesse la plus mûrement réfléchie », une phrase floue que les racistes utilisèrent pour ralentir la fin de la ségrégation dans les écoles publiques. Ce jugement changea peu de choses. Mais beaucoup de gens y virent une base légale pour porter leurs revendications.

Le lynchage d'Emmet Till à l'été 1955 vint après cette victoire juridique. Till était un jeune Noir de 14 ans de Chicago qui rendait visite à sa famille au Mississippi. Lors des funérailles, sa mère fit ouvrir son cercueil. Les images du corps meurtri d'Emmet Till déclenchèrent l'indignation à travers tout le pays. La même année, la communauté noire de Montgomery boycotta le service public des bus jusqu'à ce qu'il soit contraint de mettre fin à la ségrégation. Les années qui suivirent, des militants noirs organisèrent leurs communautés en multipliant les sit-in, les « freedom rides » (voyages de la liberté, en bus), les campagnes d'inscription des électeurs, et plus encore. Les succès des peuples africains dans la lutte pour la décolonisation les inspirèrent également.

La force du mouvement résidait dans le fait qu'il était populaire et tirait profit des talents et de l'engagement de gens ordinaires. Des luttes locales ont été souvent menées par des femmes et des jeunes, nombre d'entre eux n'ayant qu'une éducation sommaire.

Un parti pour les Noirs

En 1964, Fannie Lou Hammer et d'autres militants formèrent le Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP, parti démocrate de la liberté du Mississippi). Le Parti démocrate tenait dans cet État des élections réservées aux Blancs pour élire leurs chefs, tous blancs. Le MFDP fit irruption à la Convention nationale des démocrates à Atlantic City et se battit pour faire reconnaître ses délégués. Les dirigeants démocrates nationaux refusèrent de les investir, leur offrant des postes honoraires à la place. Bien des militants noirs en tirèrent la conviction qu'il leur fallait un parti à eux. Certains formèrent en Alabama le Lowndes County Freedom Organization, un parti politique indépendant enraciné dans la communauté noire. Il était connu pour son symbole – une panthère noire.

Le Mouvement des droits civiques avait réussi à rendre illégales les discriminations raciales dans les lieux publics et dans le mode de scrutin. Mais la ségrégation continuait dans les emplois et le logement privé. À travers le pays, la police perpétuait toutes sortes de pratiques racistes. Pendant l'été 1967, une série d'émeutes éclatèrent dans de nombreuses villes à travers tout le pays. Celles de Detroit et de Newark furent parmi les plus importantes. Mais les soulèvements ne se limitaient pas aux grandes villes.

Cette nouvelle ambiance donna naissance à de nouvelles organisations. En 1966, Bobby Seale et Huey Newton formèrent le Black Panther Party pour l'autodéfense à Oakland, en Californie, reprenant la panthère comme symbole.

La réaction gouvernementale

Créée sur ordre du président Johnson pour analyser les révoltes urbaines de 1967, la Commission Kerner avertissait : « La ségrégation et la pauvreté ont créé dans les ghettos raciaux un environnement destructeur complètement étranger à la plupart des Américains blancs. Ce que les Blancs n'ont jamais totalement compris – mais que le Nègre ne pourra jamais oublier – est que la société blanche est profondément impliquée dans ce ghetto. Les institutions blanches l'ont créé, les institutions blanches l'entretiennent, et la société blanche l'approuve. »

Tous ces facteurs combinés ont préparé le terrain pour 1968 : un mouvement de masse construit sur la base d'une décennie de mobilisations, d'une tradition d'organisation sur le terrain, d'une frustration grandissante envers des changements acquis à pas de tortue, et l'intensification de la répression gouvernementale.

En effet, après les révoltes urbaines de 1967, le FBI intensifia ses attaques sur le Mouvement noir de libération. Il utilisa son programme de contre-espionnage (COINTELPRO), créé dans les années 1950 pour « accroître les luttes de faction, causer des perturbations, et créer des défections » au sein du Parti communiste des États-Unis. Les nouveaux objectifs du programme étaient clairement affichés dans une note interne du FBI :

« • Prévenir la coalition de groupes nationalistes militants noirs

• Prévenir la montée d'un « messie » qui pourrait unifier et électriser le mouvement militant nationaliste noir. Malcolm X pourrait être un tel messie… King pourrait être un concurrent réel à ce titre s'il abandonnait sa supposée « obéissance » aux « doctrines blanches libérales » (la non-violence) et embrassait le nationalisme noir.

• Prévenir la croissance à grande échelle d'organisations noires militantes, particulièrement dans la jeunesse. »

Au début de mars 1968, le FBI détailla son programme pour détruire les organisations noires dans un rapport interne adressé à ses agences locales. Ce rapport soulignait les objectifs du programme, aussi bien que les cibles les plus importantes : le SNCC (Comité de coordination des étudiants non violents, alors en pleine radicalisation), le SCLC (l'organisation de King), la Nation of Islam, ou le Revolutionary Action Movement.

La grève des éboueurs de Memphis

Quelques jours seulement après le massacre d'Orangeburg (voir encadré), les éboueurs de Memphis entrèrent en grève. Leur travail était exténuant, dangereux, et la paye était si basse que beaucoup de travailleurs survivaient grâce à des bons alimentaires. Même si la plupart des travailleurs étaient noirs, les douches étaient réservées à la poignée de Blancs employés comme chauffeurs des camions.

Le 1^er février, deux éboueurs moururent broyés par un camion qui dysfonctionnait. Le 11 février, environ 700 travailleurs votèrent unanimement la grève. Ils portaient des pancartes disant « Je suis un homme », une affirmation de leur dignité face à un système qui la niait. Leur précédente grève, en 1966, avait échoué faute d'appuis dans la population. Les grévistes en avaient tiré les leçons. Ils obtinrent cette fois-ci un soutien important de la communauté noire de Memphis, souvent liée aux églises noires. Après que la police eut gazé les manifestants pacifiques, les dirigeants des églises locales créèrent un groupe pour aider les étudiants locaux à s'organiser et appelèrent à l'aide des dirigeants nationaux en vue, dont Martin Luther King. Des travailleurs et le Mouvement des droits civiques s'unissaient à Memphis.

De son côté, après plus d'une décennie de défilés et de cellules de prison, King avait compris que la focalisation sur les lieux publics et le droit de vote n'avait peu ou prou rien changé au quotidien et aux conditions de travail de la plupart des Noirs aux États-Unis. Il vit la nécessité d'étendre le mouvement aux luttes économiques et préparait la Poor People's Campaign (littéralement la campagne pour les pauvres) quand la grève de Memphis éclata.

La police joua son rôle habituel lors de la grève, notamment en assassinant un jeune de 16 ans nommé Larry Payne et en matraquant plusieurs manifestants alors qu'ils étaient allongés face contre terre sur le parvis d'une église. Le maire blanc de la ville, Henry Loeb, déclara la loi martiale et fit appeler 4 000 gardes nationaux.

King décida d'organiser en réponse une marche à Memphis. Le 3 avril, il s'adressa aux travailleurs en grève dans un discours connu plus tard sous le titre « I've been on the Mountaintop » (je suis allé au sommet de la montagne). La nuit suivante, il était assassiné sur le balcon de son hôtel. Quatre jours plus tard seulement, sa femme Coretta Scott King mena plus de 42 000 personnes à travers la ville dans une marche silencieuse pour réclamer justice pour les éboueurs. Le 16 avril, la ville capitula enfin. Mais ces travailleurs durent menacer de faire grève à nouveau pour que les élus municipaux augmentent vraiment les salaires et reconnaissent le syndicat.

Pourquoi ont-ils tué Martin Luther King ?

Martin Luther King fut assassiné au moment où il commençait à lier le Mouvement des droits civiques aux problèmes mondiaux au cœur du capitalisme, notamment au mouvement contre la guerre et aux luttes sociales. Un an avant sa mort, il prononça son discours « Au-delà du Vietnam ». C'était un coup direct porté au capitalisme américain. King voyait dans la guerre du Vietnam une « ennemie des pauvres », appelait à « passer d'une société orientée vers les choses à une société orientée vers les personnes » et critiquait l'intervention militaire des États-Unis en Amérique latine comme une « mission pour maintenir l'ordre social au bénéfice de nos investissements ». C'en était trop pour les cercles dirigeants des États-Unis.

Le meurtre de King indigna des millions d'Américains. Des émeutes éclatèrent dans plus de cent villes. Les émissions d'information diffusaient en boucle des images de King défendant la non-violence, mais cela ne contint qu'à la marge la rage viscérale qui submergea le pays. Les troupes de la Garde nationale et de l'armée se déployèrent dans de nombreuses villes pour faire cesser les troubles. Environ 40 personnes furent tuées, 2 600 blessées et 21 000 arrêtées dans la répression de la révolte.

Une nouvelle ère : le Black Power

En 1968, un nombre croissant de membres de la communauté noire commençaient à penser comme Stokely Carmichael : « Nous voulons le Black Power, C'est vrai… le pouvoir aux Noirs. Nous n'avons pas à avoir honte de cela…. Nous avons supplié le président, c'est tout ce que nous avons fait, supplier et supplier. Il est temps que nous nous levions et prenions les choses en mains. » James Forman le formulait très simplement : « Notre lutte est clairement contre le racisme, le capitalisme et l'impérialisme américain. »

En 1966, Huey Newton et Bobby Seale avaient fondé le Black Panther Party pour l'autodéfense à Oakland en Californie. Les Black Panthers portaient légalement des armes chargées et surveillaient la police afin de dissuader les violences policières. Ils appelaient à un changement révolutionnaire de la société américaine et, alors que des sections locales se répandaient à travers le pays, l'image de ces militants noirs hommes et femmes inspirait des millions de personnes mais menaçait les élites du pays. Huey Newton observait : « Nous avons deux maux à combattre, le capitalisme et le racisme. Nous devons détruire les deux. »

Lors d'un rassemblement le 17 février 1968, H. Rap Brown et Stokely Carmichael du SNCC furent déclarés membres honoraires du Black Panther Party. Carmichael espérait en fait que les deux groupes pourraient fusionner et aboutir à une formidable organisation avec des racines dans le sud profond où le SNCC était organisé, et dans les communautés urbaines où grossissaient les Black Panthers. Dans ces villes, ils organisaient des petits déjeuners gratuits, des programmes de lutte contre l'addiction aux drogues et rendaient aux Noirs leur fierté et leur assurance. Ils commencèrent à créer des coalitions avec d'autres organisations radicales et à entretenir des relations avec des militants du monde entier.

La Coalition Arc-en-ciel

À Chicago, Fred Hampton mit sur pied la section de l'Illinois du Black Panther Party. Bobby Lee adhéra peu après. Lee et Hampton rencontrèrent des membres des Young Lords, un groupe politique radical portoricain, et les Young Patriots, un groupe radical de Blancs pauvres originaires du Sud. Bobby Lee se souvient : « Il a fallu que je traîne avec ces mecs, que je casse la croûte avec eux, que je passe du temps à la salle de billard. J'ai dû dormir sur leur canapé, dans leur quartier. Puis il a fallu que je les invite dans le mien. C'est comme ça que s'est construite la Rainbow Coalition (la Coalition Arc-en-ciel), très lentement. » Pour Lee, Coalition Arc-en-ciel était un « nom de code pour lutte de classe », tandis que Fred Hampton exhortait les militants à combattre le racisme avec « la solidarité. Nous n'allons pas combattre le capitalisme avec le capitalisme noir, mais avec le socialisme. » À la fin de 1968, la Coalition commença à participer à des luttes communes contre la pauvreté et les violences policières. Ses militants créèrent des cliniques de quartier, organisèrent des petits déjeuners gratuits et des manifestations d'unité.

Cependant, le Black Panther Party était une organisation en partie hors-sol et largement publique. Cela faisait de ses militants des cibles faciles pour la police et le FBI. Pendant deux jours après l'assassinat de King, les Black Panthers patrouillèrent dans Oakland en conseillant aux jeunes de garder la tête froide. Ils craignaient que la police se saisisse du plus mince prétexte pour déclencher la terreur. Dans la nuit du 6 avril, quelques Panthers furent pris dans une fusillade avec la police d'Oakland. Eldridge Cleaver et Bobby Hutton se cachèrent dans la cave d'une maison. Plus de 50 officiers de police noyèrent le bâtiment sous une grêle de balles et de gaz lacrymogènes. Quand la maison prit feu, Cleaver et Hutton furent contraints d'en sortir. Plus âgé, Cleaver dit à Hutton, qui n'avait que 17 ans, de sortir « à poil » de sorte que la police ne puisse prétendre qu'il était armé. Hutton garda néanmoins son pantalon. Cleaver décrit la suite : « Les porcs montrèrent du doigt un véhicule de patrouille au milieu de la rue et nous dirent de courir dedans. Le petit Bobby, à demi étouffé par les gaz lacrymogènes, avança de son mieux en trébuchant, et quand il se fut éloigné de moi d'environ 10 mètres, les porcs se lâchèrent sur lui avec leurs armes. »

La police et le FBI assassinent les leaders

À Chicago, à peine un an après la création de la Rainbow Coalition, Fred Hampton fut brutalement assassiné par la police locale, avec le soutien du FBI, alors qu'il dormait dans son lit. Un autre Panther, Mark Clark, fut également assassiné dans le raid, et plusieurs autres Panthers furent blessés. Aucun d'entre eux ne tira le moindre coup de feu. Des dizaines d'autres Panthers furent assassinés au cours d'opérations semblables.

Un lieutenant de Nixon témoigna des années après : « Nous savions que nous ne pouvions rendre illégal ni le fait d'être Noir ni celui de s'opposer à la guerre, mais en poussant l'opinion à associer les hippies avec la marijuana et les Noirs avec l'héroïne, et en criminalisant lourdement les deux, […] nous pouvions arrêter leurs leaders, perquisitionner leurs domiciles, interrompre leurs réunions et les diffamer soir après soir dans les émissions d'information. »

Une note recommandait ainsi de « donner l'impression que Carmichael est un informateur de la CIA ». En quelques années, les Black Panthers accusèrent Carmichael d'être un agent de la CIA, le SNCC fut dissous, et Carmichael perdit la plus grande part de sa crédibilité dans la lutte de libération noire. L'État perturbait et détruisait délibérément les organisations noires radicales qui gagnaient en popularité en 1968.

Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM)

À Détroit, une brutale accélération de la chaîne d'assemblage de la principale usine automobile Dodge eut lieu en mai 1968. Il était presque impossible pour les ouvriers de tenir la cadence. Du coup, 4 000 d'entre eux lancèrent le 2 mai une grève sauvage. Malgré la participation conjointe de Blancs comme de Noirs, ce sont les Noirs que Dodge punit le plus durement, licenciant plusieurs d'entre eux. Cela exacerba les tensions à l'usine, où les Noirs en avaient assez du climat hostile et extrêmement raciste. Ils étaient souvent relégués aux postes les plus durs, les moins payés, maltraités par les chefs d'équipe, et avaient peu de possibilités d'avancement. Les dirigeants blancs et conservateurs du syndicat de l'automobile UAW se montraient insensibles à leurs problèmes.

C'est alors que plusieurs ouvriers noirs formèrent le Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM, mouvement syndical révolutionnaire de Dodge) pour défier le racisme et l'exploitation aussi bien dans l'usine que dans le syndicat. Ils publièrent un texte qui déclarait :

« DRUM est une organisation des ouvriers noirs opprimés et exploités. Elle constate que les ouvriers noirs sont victimes d'un esclavage inhumain. Elle constate aussi que les ouvriers noirs constituent 60 % et plus de toute la main d'œuvre de l'usine d'assemblage Hamtramck et, par conséquent, détiennent un pouvoir exclusif. » Le texte dénonçait aussi les violences policières et le racisme général auquel les Noirs étaient confrontés à Détroit et aux États-Unis. Le 8 juillet, DRUM organisa une grève sauvage de 3 000 ouvriers noirs qui dura trois jours. Bien des ouvriers blancs respectèrent les piquets de grève.

DRUM inspira la création d'organisations similaires dans d'autres usines et entreprises à travers la ville. Elle impulsa la fondation de la League of Revolutionary Black Workers (ligue des ouvriers noirs révolutionnaires) en 1969, qui aspirait à coordonner les groupes isolés dans une organisation ouvrière militante. La League voulait la révolution, pas des réformes. Bien qu'ils se soient finalement dissous dans les années 1970, DRUM et la League ouvraient une nouvelle voie au mouvement de libération des Noirs. Les membres de la League affirmaient clairement que la libération des Noirs nécessitait la fin du capitalisme et croyaient dans la capacité de la classe ouvrière noire à mener la lutte pour changer la société.

Conclusion

Le Mouvement noir de libération a été l'un des plus puissants de l'histoire des États-Unis. Des gens ordinaires montrèrent qu'en se mobilisant et en s'organisant eux-mêmes, ils pouvaient défier un système raciste qui tyrannisait les Noirs depuis 500 ans. Ce mouvement démantela les lois de ségrégation « Jim Crow », inspira les mouvements amérindiens et chicanos. Mais, surtout, ses participants montrèrent le seul chemin menant à un changement réel : celui qui pousse les gens ordinaires à s'engager, mener leur propres luttes et travailler collectivement à combattre pour un monde nouveau. Ce faisant, ils apprirent que c'était possible et gagnèrent une fantastique confiance en eux-mêmes.

Finalement, le mouvement se termina au début des années 1970. Il y eut plusieurs causes à son déclin : la répression gouvernementale intense des organisations militantes noires, les assassinats ciblés de ses leaders, les divisions parmi les Noirs sur la stratégie à adopter, et un sentiment général d'épuisement après pas loin de deux décennies de luttes sans que s'engagent d'autres catégories de pauvres et de travailleurs, en particulier parmi les Blancs. De plus, le Parti démocrate détourna l'énergie de bien des militants des mouvements de masse vers les élections. Aujourd'hui, la faillite de cette stratégie est patente. Une nouvelle élite politique noire – allant des maires de Détroit, Oakland ou Baltimore au premier Président noir du pays –, est apparue. Mais la majorité des Noirs connaît des conditions de vie bien trop proches de celles de 1968. « Je suis un homme » a été remplacé par « Black Lives Matter » – les vies des Noirs ont de l'importance. C'est un cri, une exigence de justice rendue nécessaire par le fait que la qualité de vie de la plupart des Noirs aux États-Unis est toujours incroyablement compromise par la nature brutale et perverse du racisme général. La pauvreté, les incarcérations de masse, les violences policières et bien d'autres formes de discrimination constituent toujours la réalité cruelle du capitalisme et du racisme du xxie siècle. L'héritage du Mouvement de libération des Noirs est la conscience que les gens ordinaires ont la capacité de changer cela.

Mai 1968 dans le monde – II

2018-06-13T23:58:21Z

Nous poursuivons dans ce numéro de Convergences Révolutionnaires la publication de notre dossier Mai 68 dans le monde. Dans notre numéro 119, nous avions publié une première partie sur Mai 68 en France et en Europe. Dans ce numéro, il sera essentiellement question des États-Unis où trois mouvements de contestation, contre la guerre du Vietnam, dans les universités et le mouvement noir de libération, se sont déroulés dans le même temps, commençant même à converger. Cette convergence étant le cauchemar des couches dirigeantes américaines, les appareils policier et militaire américains utilisèrent tous les moyens pour l'annihiler : répression brutale, procès iniques, condamnations, emprisonnements, et même assassinats ciblés.

Mai 68 a éveillé à l'action politique jeunes et moins jeunes dans de nombreux pays. En dehors des États-Unis, nous ne parlerons ici que de ce qui s'est passé au Mexique et au Japon.

Tous les articles que nous publions ici sont la traduction d'extraits de la brochure publiée par nos camarades du groupe révolutionnaire américain Speak Out Now. Ceux qui lisent l'anglais pourront se reporter à la brochure complète que ces camarades ont mise sur leur site : https://revolutionaryworkers.org/19...

États-Unis : Le mouvement contre la guerre du Vietnam

2018-06-13T23:58:19Z

La guerre menée par les États-Unis au Vietnam a été au centre de nombreux mouvements en 1968. La prise de conscience croissante de la brutalité, du mépris de la vie humaine manifestées par l'armée américaine – au nom de la lutte pour étendre la démocratie – ont mis en pièces les illusions que beaucoup avaient envers les États-Unis.

L'indignation morale fut souvent à l'origine de l'opposition à la guerre. Beaucoup puisèrent leur motivation dans le combat acharné du peuple vietnamien. Il devenait de plus en plus évident que l'armée américaine ne pourrait pas être victorieuse sans une escalade qui finirait par provoquer un conflit ouvert avec l'Union soviétique ou la Chine.

Le mouvement antiguerre mit le gouvernement américain au banc des accusés aux yeux de l'opinion publique. Il ne pouvait désormais plus prétendre être à la tête de la plus grande démocratie du monde. Le gouvernement avait perdu toute crédibilité aux yeux de millions de personnes qui avaient été témoins des atrocités pratiquées dans les combats et montrées tous les jours à la télévision. Beaucoup ressentirent l'horreur de la guerre auprès de jeunes soldats qu'ils connaissaient et qui étaient rentrés du Vietnam. En 1968, la guerre avait creusé un profond fossé au sein de la société américaine qui commençait à s'exprimer politiquement et socialement.

Tout cela ne s'est pas fait en une fois. Au début, le mouvement contre la guerre était faible : une centaine de manifestants au Boston Common (le plus ancien jardin de la ville de Boston) en 1965 et, un peu partout dans le pays, des manifestations du même ordre. Mais il a grossi et s'est répandu, entraînant des groupes très divers au sein de la population, ainsi que quelques personnalités dont bien peu auraient pensé qu'elles s'engageraient contre la guerre et le gouvernement.

Les communautés religieuses jouèrent leur rôle, dénonçant le caractère immoral de la guerre que les États-Unis menaient contre le peuple vietnamien. Deux prêtres, les frères Berrigan, s'engagèrent dans des actions anti-guerre. Lors de la première, Philip Berrigan se rendit, avec d'autres militants, dans les locaux d'un bureau de conscription de Baltimore, dans le Maryland, où ils aspergèrent de sang les documents. Il fut libéré sous caution ; son frère et d'autres militants le rejoignirent et tous se rendirent dans les locaux du bureau de conscription de Catonsville, toujours dans le Maryland. Ils s'emparèrent des documents de conscription qu'ils brûlèrent à l'extérieur sous les yeux de journalistes. Norman Morrison, un Quaker pacifiste de 32 ans, père de trois enfants, s'aspergea de kérosène s'immolant par le feu devant le Pentagone.

Les groupes de militantes comme Women's International League for Peace and Freedom – WILPF, ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté –, et Women Strike for Peace – femmes en lutte pour la paix – fournirent de l'aide aux jeunes appelés. Elles organisèrent des manifestations silencieuses et des marches contre la guerre. De nombreux artistes s'engagèrent publiquement. Des chanteurs, comme Eartha Kitt, des écrivains comme Norman Mailer, des réalisateurs et des acteurs comme Jane Fonda, des poètes comme Amari Baraka, des auteurs de théâtre comme Arthur Miller, des journalistes comme Seymour Hersh se servirent de leur talent et de leur notoriété pour rendre publiques les atrocités de la guerre et construire le mouvement anti-guerre. Des universitaires tels Howard Zinn ou Noam Chomsky participèrent aux manifestations contre la guerre, mettant leur carrière en péril. Benjamin Spock, un pédiatre reconnu, auteur d'un ouvrage devenu la bible de nombreux parents, prit position contre la guerre.

À ces voix se joignirent deux autres forces essentielles : celle du mouvement des étudiants et de la jeunesse, le Mouvement pour les droits civiques (Civil Rights Movement) et ceux du Black Power. Des militants étudiants organisèrent des manifestations de protestation dans les campus ainsi que des manifestations, aussi bien locales que nationales, contre la guerre. Malcom X, Martin Luther King et Muhammad Ali, le champion du monde de boxe, prirent position contre la guerre et lancèrent un badge sur lequel on pouvait lire : « Aucun Vietnamien ne m'a jamais traité de Négro. » Tous ces dirigeants, tous ces groupes ont largement contribué à établir un lien entre la guerre au Vietnam et la guerre raciste menée aux États-Unis mêmes contre les Noirs et toutes les personnes de couleur.

Troisième facteur important pour amener à la fin de la guerre : ceux qui constituaient les rangs de l'armée américaine. Au Vietnam, il s'agissait pour une large de part de jeunes appelés. Leur point de vue de départ sur la guerre avait pu être différent et ils avaient peut-être été convaincus par la propagande qui avait accompagné leur formation. Mais, une fois au Vietnam, c'était une autre histoire. La capacité à se battre et le dévouement des Vietnamiens qui défendaient leur pays était exceptionnels. L'opposition à la guerre, dont la plupart des soldats avaient été témoins au pays, leur fournissait une grille de lecture pour comprendre leur rôle au front : on les faisait se battre pour une cause qui n'avait rien à voir avec les valeurs qu'ils étaient supposés défendre. Ils s'opposaient à l'autorité de leurs officiers, n'avaient pour eux aucun respect, voire les méprisaient, ce qui mina l'armée américaine en profondeur. Ces trois facteurs – la résistance des Vietnamiens, l'importante opposition à la guerre et les dissensions à l'intérieur même de l'armée – aboutirent à la fin de la guerre et à la victoire du peuple vietnamien face à l'armée la plus puissante du monde.

Les mouvements étudiants mettent le feu au pays

Le militantisme chez les étudiants s'était développé dans les années 1960 et joua un grand rôle dans les événements de 1968. Après la Deuxième Guerre mondiale, l'accès à l'université s'était simplifié et l'origine sociale des étudiants se modifia. Une majorité d'étudiants venaient toujours des classes aisées mais il y en avait davantage qui, issus des classes moyennes et de la classe ouvrière, pouvaient accéder à l'enseignement supérieur du fait des coûts peu élevés et des bourses gouvernementales telles que celles permises par le GI Bill – cette loi de 1944 assurant le financement des études des soldats démobilisés. Ces étudiants n'étaient pas aussi atteints par la peur du communisme qui avait permis d'étouffer toute contestation durant la période du maccarthysme qu'avaient connue leurs parents.

Avec la croissance économique et le faible niveau du chômage, de nombreux étudiants étaient moins inquiets de leur avenir que les générations précédentes. Ils entraient désormais en contact avec des idées nouvelles, s'intéressaient à la politique. Les étudiants de couleur trouvaient leur inspiration dans les mouvements révolutionnaires anticoloniaux et dans le Mouvement pour les droits civiques. En 1968, certains étaient beaucoup plus attirés par la perspective de militer que par l'idée de s'installer et de trouver un bon travail. Nombreux exprimaient des doutes sur le « rêve américain » censé éclore dans une société ouvertement raciste et oppressive.

Les étudiants et le mouvement anti-guerre

En 1968, il existait une frange de militants étudiants expérimentés issus d'un certain nombre de mouvements sociaux différents. En 1960 était né le SDS – Students for a Democratic Society, les étudiants pour une société démocratique, lequel devint une organisation étudiante nationale radicale, présente sur les campus et au dehors pendant les neuf années qui suivirent. Le SDS, les militants étudiants du Mouvement des droits civiques et ceux qui militaient à Berkeley autour du Free Speach Movement – le mouvement pour la liberté d'expression – ont tous contribué à promouvoir le militantisme étudiant, ce qui contribua beaucoup à saper le soutien populaire à la guerre.

En fait, si la participation des étudiants à la lutte contre la guerre s'accrut, c'était essentiellement dû à la conscription. La machine de guerre américaine s'appuyait sur l'enrôlement dans l'armée de jeunes gens, faisant ainsi de la guerre une question de vie ou de mort. Être inscrit à l'université signifiait disposer d'un sursis tant qu'on poursuivait ses études. Être exclu de l'université pouvait signifier faire partie du prochain convoi pour le Vietnam. De quoi les contraindre à affronter la réalité de la guerre. De quoi rendre plus facile pour d'autres l'expression de leur opposition à la guerre du Vietnam. Le mouvement étudiant permit à certains soldats de s'exprimer et rejoindre les manifestations contre la guerre.

Dans l'armée : de l'opposition individuelle à la résistance organisée

L'année 1968 est celle où le nombre de soldats engagés au Vietnam a été le plus grand : 536 100. C'est aussi celle où il y a eu le plus de victimes : 16 592 en 1968, contre 11 153 en 1967 et 6 143 en 1966. La proposition de Johnson d'entamer des pourparlers de paix fit s'interroger les soldats sur les raisons de continuer à se battre pour la victoire. Les conscrits étaient nombreux et beaucoup d'engagés l'avaient fait dans l'espoir d'éviter les zones de combat. Ils n'avaient aucun intérêt à risquer leur vie ou à tuer des Vietnamiens.

Parmi les GI, la résistance à la guerre est peu à peu passée de l'opposition individuelle à l'action collective. Les unités de combat étaient de plus en plus souvent dirigées par des officiers inexpérimentés, incompétents ou uniquement intéressés par les promotions qu'ils pouvaient recevoir au combat. Ces officiers donnaient souvent l'impression d'être prêts à sacrifier la vie de ceux qui étaient sous leurs ordres à des fins personnelles. La discipline dans l'armée s'est donc lentement délitée. Certains soldats refusaient ouvertement d'obéir aux ordres, surtout lorsqu'ils étaient envoyés dans une situation où ils risquaient de devoir combattre. De tels actes de désobéissance pouvaient ou non être suivis de sanctions. Parfois, des unités entières de combat prétendaient obéir aux ordres : mais, au lieu de sortir pour une patrouille de nuit, ils trouvaient un lieu sûr où attendre tranquillement, voire se défoncer. Quelques heures plus tard, ils retournaient au camp prétendant avoir terminé leur patrouille. La guerre traînant en longueur, la menace du « fragging » planait sur les têtes des officiers de commandement. Le mot « fragging » désignait l'utilisation d'une grenade à fragmentation contre un officier, souvent quand il faisait sombre et pendant son sommeil : la victime visée pouvait être tuée ou grièvement blessée. On a rapporté des centaines de cas de « fragging », quelques-uns ayant donné lieu à des poursuites par l'armée. La menace et la crainte du « fragging » a permis de limiter les exigences des officiers envers leurs soldats.

Opposition organisée et ouverte

Les soldats noirs sont souvent partis à la guerre avec une conscience différente de celle de beaucoup de Blancs. En 1968, une grande partie du Black Freedom Movement, particulièrement dans le nord des États-Unis, était passée du Mouvement pour les droits civiques au Black Power. Certains commencèrent à trouver des similitudes entre leur condition aux États-Unis mêmes et celle du peuple vietnamien en lutte pour son autodétermination et contre la domination étrangère. Le rôle de l'appareil militaire américain, oppresseur à l'étranger mais aussi de leur propre communauté, leur apparut plus clairement.

Les soulèvements de la population noire dans les villes balayèrent le pays en réponse à l'assassinat de Martin Luther King en avril. Des détachements de l'armée et de la Garde nationale furent envoyés pour réprimer les émeutes, unités souvent constituées de vétérans du Vietnam. Le vétéran du Vietnam ayant grandi à Memphis, le Noir Terry Whitmore, a livré ses réflexions à ce propos :

« Ce que vous voyez aujourd'hui, c'est ce que j'ai vu, ce qui se passait aux États-Unis [...] les mecs cavalent dans les rues avec sur le dos le même genre d'uniforme qu'on a mis sur le mien. Ils sont à Memphis, ils cognent sur les gens, mais attendez [...] qu'est-ce qu'on fait au Vietnam, on cogne sur les gens... vous, vous cognez sur les Noirs. »

L'hypocrisie qu'il y a à demander à des GI noirs de participer au meurtre du peuple vietnamien pendant qu'on utilisait les forces armées contre les Noirs aux États-Unis n'est pas passée inaperçue pour des soldats noirs comme Whitmore.

L'opposition s'organisa davantage. Cela se traduisit, par exemple, en août 1968 : des unités de la Garde nationale en provenance de Fort Hood, dans le Texas, devaient être dépêchées à Chicago pour réprimer une énorme manifestation contre la guerre planifiée à l'extérieur de la Convention démocrate. Environ 100 soldats noirs basés à Fort Hood se regroupèrent assis au beau milieu de la nuit, manifestant pour protester contre l'ordre de s'envoler pour Chicago le lendemain. Au matin, 43 des soldats noirs qui avaient refusé les ordres furent arrêtés et déférés en cour martiale. Les autres, catalogués comme « subversifs », ne furent pas envoyés à Chicago. Les actes des « 43 de Fort Hood » sont l'un des plus importants actes de désobéissance connus de l'histoire militaire américaine. D'autres actes de moindre envergure, mais spectaculaires, eurent lieu dans les années qui suivirent.

La désobéissance ouverte de soldats américains et celle des communautés noires des villes se produisirent à un moment où l'armée américaine était à la croisée des chemins au Vietnam. Après l'épisode démobilisateur politiquement et militairement de l'offensive du Têt, accompagné d'une opposition croissante à la guerre, déployer des troupes supplémentaires était devenu plus difficile. La plupart des soldats envoyés sur les lignes de front étaient des pauvres, qui comprenaient souvent de nombreux jeunes Noirs des quartiers défavorisés. L'idée que cette génération fournirait une force combattante fiable était un pari que la classe dirigeante n'était plus prête à faire. La résistance dans les rues des États-Unis mina l'effort de guerre américain.

300 journaux clandestins : un outil d'organisation pour les soldats

Les médias dominants avaient peut-être révélé certains aspects de la guerre, mais pas de quoi organiser un mouvement anti-guerre. L'opposition grandissante au sein de l'armée avait besoin de ses propres outils. Il y eut des centaines de journaux alternatifs ou clandestins à travers tout le pays qui reflétaient une opposition aux aspects répressifs de la société américaine. Des militants anti-guerre et des soldats politisés commencèrent à publier des journaux destinés aux GI. Ils donnaient la parole à ceux de la base et étaient une source d'inspiration pour la contestation et les tentatives d'organisation. Ces journaux se développèrent surtout dans les bases militaires. Ils reflétaient les préoccupations et le point de vue des soldats. En devenant rapidement des pôles d'attraction, ils permirent à davantage de soldats radicaux au franc-parler de se prononcer contre la guerre et d'organiser leurs camarades soldats. Ces journaux présentaient souvent des titres et des BD pleins d'humour. L'un d'eux joua sur les mots d'un des slogans destinés à recruter pour l'armée, FTA : Fun, Travel, and Adventure qu'il transforma en : Fuck The Army. On estime qu'il y a eu environ 300 journaux de GI pendant la guerre du Vietnam. Si un soldat était pris à lire ou à distribuer un journal clandestin, il risquait la cour martiale et la prison. Pour éviter cela, les soldats trouvèrent des moyens clandestins d'imprimer et distribuer les journaux à l'intérieur même de chaque base.

Un réseau de cafés s'organisa aussi près des bases militaires. Ces cafés servaient aux soldats de points de rassemblement collectif quand ils n'étaient pas en service. C'étaient des lieux où ils pouvaient se retrouver pour discuter de la guerre et écouter des analyses politiques radicales, loin des oreilles indiscrètes de leurs officiers. La guerre traînant en longueur, la résistance se développa et des réseaux se mirent en place pour venir en aide aux soldats qui refusaient de combattre. Il y a eu des niveaux record de désertion – 50 000 tout au long de la guerre. La Suède ayant offert aux déserteurs la possibilité de demander l'asile politique, ces réseaux organisèrent les voyages vers ce pays.

L'armée américaine avait beau être la puissance destructrice la plus importante de la planète, ses propres forces, particulièrement celles qui étaient au combat, ne constituaient pas une partie fiable de cette machine à tuer perfectionnée. La victoire des Vietnamiens sur l'armée américaine menaçait. La classe dirigeante américaine envoya plus de 2 millions et demi d'hommes dans cette guerre, quelques femmes aussi. 58 220 furent tués, 303 644 blessés. Le peuple vietnamien a vaincu les États-Unis, mais le prix qu'il paya fut énorme. La plus grande partie du pays était en ruine et l'on estime le nombre de personnes tuées au Vietnam, au Laos et au Cambodge entre deux millions et demi et trois millions et demi.

Conclusion

Malgré tout, la victoire des Vietnamiens contre l'impérialisme américain, jointe au mouvement étudiant, au Black Freedom Movement et à la radicalisation des soldats américains a laissé une énorme empreinte sur la société américaine. Outre l'indignation et le sentiment d'horreur devant les atrocités commises par le gouvernement américain, un aspect essentiel de 1968 a été le changement dans la perception de ce qui était possible. Le mouvement se rendit compte de son pouvoir et, avec la croissance de ce dernier, il y eut une brusque montée de confiance dans la capacité des peuples à changer la société par en bas et à créer un monde débarrassé de la violence brutale du racisme et de l'oppression. Toute une génération s'est trouvée pénétrée d'idéalisme, au meilleur sens du mot.

Février 1968 à l'Université d'État de Caroline du sud, à Orangeburg

2018-06-13T23:58:10Z

En février 1968 eut lieu l'un des incidents les plus violents sur un campus universitaire de l'histoire des États-Unis. Le 5 février, des étudiants de la South Carolina State University, une université traditionnellement noire, se dirigèrent vers All-Star Bowling Lanes à Orangeburg. Malgré la loi de 1964 sur les droits civiques, la ségrégation y existait toujours. Les étudiants organisèrent un sit-in au bowling jusqu'à ce que la police arrive. Les étudiants se dispersèrent alors pacifiquement. Le lendemain, les étudiants retournèrent en plus grand nombre au bowling pour y faire encore un sit-in. Les flics arrêtèrent 15 étudiants et en frappèrent brutalement plusieurs autres. En colère face à la répression policière, plus de 100 étudiants se réunirent le soir du 8 février sur le campus de l'Université pour protester contre la politique raciste des autorités de l'État et du bowling. Au cours de ce rassemblement, les manifestants organisèrent un grand feu de camp que la police s'efforça d'éteindre. C'est alors que l'un des officiers reçut un projectile parti de la foule. Ce fut le prétexte utilisé par les policiers pour ouvrir le feu sur la foule désarmée : trois étudiants furent tués, vingt-sept autres blessés. Par la suite, les neuf officiers de police qui avaient tiré sur les manifestants furent blanchis de toutes les charges qui pesaient sur eux. La seule personne qui fut jetée en prison après ces événements fut Cleveland Sellers, un étudiant responsable de la section de l'Université du Student Nonviolent Coordinating Committee – SNCC, comité de coordination des étudiants pour la non-violence. Il fut accusé d'incitation à l'émeute pour avoir pris part au rassemblement de ce soir-là.

Novembre 1968 à l'Université d'État de San Francisco, le Front de libération du Tiers-Monde

2018-06-13T23:58:03Z

À l'Université d'État de San Francisco, à la fin de 1968, le Third World Liberation Front – TWLF, le front de libération du Tiers-Monde – organisa des grèves contre l'administration du campus. À l'origine de ces grèves, un large front d'étudiants de couleur : organisations étudiantes de Chicanos, de Noirs, de Chinois, de Philippins et d'Amérindiens, toutes étaient partie prenante. Alors que le programme d'étude du système scolaire californien était entièrement centré sur les racines européennes, elles exigeaient que soient mis en place des programmes d'études tournés vers d'autres peuples.

Le TWLF concevait son combat comme s'intégrant dans la lutte du Tiers-Monde contre la domination de l'impérialisme américain qui non seulement faisait la guerre dans des pays comme le Vietnam, mais aussi sur son propre territoire, à travers l'oppression des peuples de couleur. Les étudiants organisèrent diverses actions, comme des sit-in, pour réclamer l'ouverture de cursus d'études ethniques. Elles voulaient aussi que l'Université cesse de couvrir de son prestige académique le Selective Service office, l'agence gouvernementale en charge de la conscription pour le Vietnam. Le TWLF contraignit le Président de l'Université, John Summerskill, à démissionner. Ce n'était qu'une concession provisoire puisque les nouveaux administrateurs n'avançaient aucun plan pour faire droit aux demandes du TWLF.

Après des mois de grève, le 6 novembre 1968, étudiants et membres du corps enseignant gagnés à leur cause entamèrent la plus longue grève étudiante de l'histoire des États-Unis puisqu'elle dura jusqu'au 21 mars 1969. Piquets d'information, actions plus directes pour bloquer les accès au campus, mais aussi rassemblements et groupes de discussion : les moyens d'action étaient variés. La grève dut faire face à une répression sévère de la part de la police, en particulier un ratissage au cours duquel 450 manifestants furent arrêtés. La grève paralysa le déroulement des cours sur le campus et a fini par faire fermer l'Université.

À la fin de la grève, en mars 1969, l'Université accepta les demandes du TWLF. Cela donna naissance à la School of Ethnic Studies, l'école d'études ethniques, une première dans les universités américaines. Cela permit aussi d'augmenter le nombre d'enseignants noirs. Les étudiants ont également joué un rôle majeur dans l'embauche d'un nouveau corps enseignant pour les études ethniques. Il y a aujourd'hui des centaines de départements d'études ethniques à travers le pays.

Mexique : « Les agitateurs sont la faim et la misère, pas nous ! »

2018-06-13T23:58:00Z

Le Mexique, en 1968, avec la période de croissance économique qu'il avait connue (le « miracle mexicain »), était considéré comme une nation moderne et stable. Il était lancé dans les préparatifs pour devenir la première nation d'Amérique latine à héberger les Jeux olympiques d'été. Le Mexique se présentait donc comme une « nation progressiste », prête à rejoindre la scène mondiale des « grandes démocraties ».

Mais la vie de la majorité des Mexicains était toute différente. La croissance économique avait surtout profité aux possédants. Si, pour certains, il y eut une légère amélioration des conditions d'existence, la majorité continuait de vivre dans des bidonvilles ou des villages miséreux avec un maigre accès aux services sociaux.

Le gouvernement mexicain d'alors était dirigé par le Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI), au pouvoir depuis sa fondation en 1929. Il se targuait de promouvoir la démocratie, tout en infligeant au peuple un règne autoritaire, corrompu et répressif.

La liberté de la presse et la vie publique étaient quasi inexistantes, les médias officiels appartenaient à l'État et toute information critiquant l'action du gouvernement était censurée. Le pouvoir empêchait de même la création de syndicats indépendants et toute manifestation publique était immédiatement réprimée par les granaderos (l'équivalent de nos CRS). Le même sort n'était pas épargné aux politiciens critiques de la dictature du PRI, rapidement poussés à la démission sous peine de conséquences fatales.

Les Jeux olympiques

1968 était une année bien particulière pour le Mexique : le pays avait été sélectionné pour accueillir les Jeux olympiques et le gouvernement ne lésina pas sur les dépenses d'infrastructure et d'hébergement dont le coût total fut de 176 millions de dollars, soit 1,2 milliard de dollars d'aujourd'hui.

Alors qu'accueillir les Jeux était vu comme un succès par les élites, il y eut des critiques virulentes et même une vague d'indignation contre le gouvernement qui dépensait autant d'argent sur les Jeux alors que tant de Mexicains devaient se battre pour survivre. Mais le président Díaz Ordaz et son gouvernement persistaient à affirmer qu'il était vital d'accueillir les Jeux et que rien ne les en empêcherait.

Naissance d'une nouvelle génération

Au début des années 1940, le Mexique avait connu une industrialisation massive, un accroissement de la population urbaine et la création d'une classe ouvrière industrielle. Le gouvernement dut investir dans les services publics, dont l'éducation, et c'est ainsi que, pour la première fois dans l'histoire du pays, des familles n'appartenant pas à l'élite purent envoyer leurs enfants à l'université ce qui donna naissance à une nouvelle génération d'étudiants issus de la classe moyenne.

Mais 1968 approchait : comme dans beaucoup de pays à la même époque, ces étudiants se radicalisèrent. Influencés par leur exposition aux mouvements internationaux contre l'exploitation et l'oppression, ils commencèrent à remettre en question la société dans laquelle ils vivaient. Ils s'éveillèrent toujours davantage à la misère rampante, aux terribles inégalités qui les entouraient et au manque général de liberté et de démocratie. Venant de milieux plutôt privilégiés, le fait que, contrairement à la majorité du peuple, ils vivaient dans de bonnes conditions créa un sentiment de culpabilité et de colère. Certains s'offusquaient que la génération de leurs parents ait accepté de tels niveaux d'inégalité. Par défiance, de nombreux étudiants rompirent avec la culture passée et développèrent leurs propres normes et idées. Influencés par la contre-culture de La Onda (la vague), ils adoptèrent la mode des cheveux longs, des vêtements décontractés et du « rocanrol » (rock'n'roll) – non seulement comme des formes d'expression individuelle, mais aussi comme des moyens de défier le statu quo social. En 1968, un mouvement d'opposition étudiante commença ainsi à émerger.

Juillet 68 : l'étincelle du mouvement étudiant

Le 22 juillet fut le point de départ du mouvement étudiant de 1968 : les CRS de Mexico City réprimèrent violemment une bagarre, chose plutôt commune entre étudiants lorsqu'il y a un match de foot. L'attaque de la police fut si brutale que, dans les jours, qui suivirent, pour protester, les étudiants de nombreuses universités et lycées se lancèrent dans des grèves de la faim et occupèrent de nombreux bâtiments de l'École préparatoire nationale n°1. Des affrontements éclatèrent entre policiers et étudiants. Le 30 juillet, l'armée se joignit à la police pour étouffer le mouvement. De nombreuses personnes furent tuées lorsque l'armée utilisa un bazooka afin de forcer l'entrée des bâtiments occupés et arrêter les étudiants.

Août 68 : une marche de 100 000 personnes, les étudiants s'organisent

La réaction brutale du gouvernement aux manifestations attisa la colère et le mécontentement parmi les étudiants. Après l'attaque au bazooka, les étudiants de l'UNAM, qui n'étaient pas encore mobilisés, se joignirent aux manifestations. Le 1^er août eut lieu une marche d'étudiants de l'UNAM qui réunit 100 000 personnes. Quelques jours plus tard, les étudiants de l'Institut polytechnique national (IPN) organisèrent leur propre marche de soutien. Les manifestations et les grèves s'étendirent à d'autres villes et universités du pays.

Afin de structurer leur mouvement naissant, les étudiants formèrent le 2 août un Comité national de grève (CNH). Le CNH était une coalition d'étudiants de l'UNAM et de l'IPN, ainsi que du Collège du Mexique (ColMex), et d'autres universités. Le CNH devint l'organe principal du mouvement.

Les demandes des étudiants, initialement limitées à l'autonomie universitaire et au problème des débouchés professionnels, s'élargirent à d'autres revendications, sociales et politiques et, chose inédite, à la critique ouverte de la présidence.

Le 9 août, le CNH appela à une grève étudiante et annonça la poursuite des actions, dont des manifestations massives et la grève générale jusqu'à ce que le gouvernement réponde favorablement aux revendications : libération des prisonniers politiques, démission du préfet de police de Mexico City, dissolution des granaderos, réparation financière des familles des victimes tuées ou blessées par les forces gouvernementales et suppression des lois liberticides. Mais les étudiants aspiraient à l'égalité sociale, à la responsabilité gouvernementale et à une démocratie plus directe. Ils voulaient que l'État cesse de financer l'élite du Mexique et investisse pour répondre aux besoins de la majorité.

27 août : 500 000 manifestants sur la place Zócalo de Mexico

Sous la direction du CNH, les manifestations étudiantes se généralisèrent, les efforts du gouvernement pour les réprimer s'intensifiant de leur côté. Le CNH organisa des manifestations massives, dont celle du 27 août à la Zócalo (« place de la Constitution »), la place principale de Mexico. Cette manifestation réunit près d'un demi-million de personnes – étudiants, parents, enseignants, infirmiers, travailleurs du rail, chauffeurs de taxi, etc. La place Zócalo étant située à proximité des lieux de pouvoir, le gouvernement y vit une menace directe à son autorité et envoya l'armée ainsi que la police afin de chasser par la force les manifestants qui refusaient de quitter la place.

Tout au long du mouvement, le gouvernement du PRI s'efforça de ternir l'image du mouvement avançant, entre autres, qu'il était dirigé par les communistes et des agitateurs étrangers. Des contre-manifestations furent alors organisées par le PRI pour tenter de gagner le soutien de l'opinion publique. Le plus souvent, ce fut un échec, les participants à ces manifestations allant même jusqu'à applaudir les étudiants ! À rebours de la vague de contestation qui grandissait, le président annonça qu'il n'accepterait aucune des demandes étudiantes et que son gouvernement ne tolérerait plus la contestation sociale, même si cela impliquait l'usage de la force.

Pourtant, les étudiants continuèrent à manifester. Le 13 septembre, ils organisèrent une marche silencieuse pour prouver au public que, contrairement aux allégations gouvernementales, ils n'avaient aucune volonté d'être violents et irresponsables. Alors qu'approchait la date du 12 octobre, début des Jeux olympiques, le président Diaz Ordaz et son gouvernement décidèrent d'envoyer l'armée occuper les campus de l'UNAM et de l'IPN, bastions du mouvement. La population s'indigna de voir la traditionnelle autonomie de l'UNAM violée – autonomie qui interdisait la présence des forces de l'ordre sur le campus. Des affrontements éclatèrent entre les manifestants et les forces de l'ordre et durèrent plusieurs jours. Des centaines d'étudiants et d'enseignants furent battus et arrêtés. Pour dénoncer de telles violences et l'occupation militaire des campus, le CNH appela à un rassemblement suivi d'une manifestation pour le 2 octobre à la Plaza de las Tres Culturas, dans le quartier du Tlatelolco de Mexico City.

2 octobre 68 : le massacre du Tlatelolco

Le 2 octobre, près de 15 000 personnes se rassemblèrent pacifiquement au Tlatelolco pour entendre les orateurs et se préparer à marcher sur le campus du Casco De Santo Tomas de l'IPN. Pendant les discours, des hélicoptères du gouvernement qui survolaient la zone larguèrent sur la foule ce qui semblait être des fumigènes de signal. Juste après, des unités spéciales de l'armée firent irruption sur la place avec des tanks, enfermant les manifestants dans une nasse. Pendant qu'ils s'approchaient, des snipers placés dans des bâtiments voisins ouvrirent aveuglement le feu, abattant étudiants et soldats. La confusion était totale. Des soldats commencèrent à retourner le feu et l'on s'enfuit sans savoir qui tirait sur qui. Simultanément, un groupe d'hommes armés, habillés en civil et la main gauche couverte d'un gant blanc, envahirent le bâtiment pour arrêter les meneurs de la CNH qui prononçaient leurs discours. Lorsqu'enfin la fusillade cessa, on dénombra plus de 300 morts (en réalité sans doute beaucoup plus) : étudiants, militaires, civils. Le gouvernement fit plus tard état de 1 345 arrestations.

Ce massacre était une offensive planifiée par le gouvernement qui l'avait nommée « Opération Galeano ». Les troupes avaient reçu l'ordre d'étouffer une bonne fois pour toutes le mouvement en investissant la place et en arrêtant les meneurs. Les hommes au gant blanc appartenaient au « Bataillon olympique », une unité mise sur pied pour protéger les JO. Par ailleurs, la troupe n'avait pas été informée de la présence d'une unité du Haut commandement présidentiel (EMP) sur les étages supérieurs des bâtiments entourant la place alors que les EMP avaient expressément reçu l'ordre de faire feu sur la foule afin d'induire une réaction de la troupe et de provoquer un massacre dans les deux bords.

Le gouvernement tenta de masquer l'ampleur du désastre dans les jours qui suivirent. Le massacre était présenté par les médias officiels comme une révolte violente des étudiants qui aurait forcé l'armée à intervenir. Le gouvernement annonça qu'il n'y avait eu « que » 43 morts. En réalité, de nombreuses personnes furent portées disparues et l'on sait que des corps ont été lâchés par avion dans le Golfe du Mexique. Il n'y eut aucune enquête de la part du gouvernement sur cette tragédie et beaucoup de temps s'écoula avant que les gens découvrent le sort terrible qui avait été réservé à leurs proches. Certains ne le connurent jamais.

Et le 17 octobre, lors de la remise des médailles du 200 mètres à ces JO de Mexico, comme en écho à la révolte étudiante, les athlètes noirs Tommie Smith et John Carlos, médailles d'or et de bronze du 200 mètres, levèrent leur poing ganté symbole du pouvoir noir, en signe de défi contre le drapeau américain…

Au Japon : Contre la guerre du Vietnam et le gouvernement

2018-06-13T23:57:58Z

L'une des manifestations les plus impressionnantes de la fin des années 1960 s'est déroulée au Japon, contre la guerre du Vietnam et le gouvernement. Des milliers d'étudiants casqués et armés d'épieux, faisant partie du Zengakuren (la Fédération japonaise des associations d'autogestion étudiantes), une fraction radicale du mouvement étudiant, ont paradé avec leurs armes dans les rues de Tokyo et d'autres villes, affrontant la police.

À l'issue de la Deuxième Guerre mondiale, le Japon a été occupé par les États-Unis. L'Île d'Okinawa, siège de la plupart des bases militaires américaines, était encore à cette époque sous le contrôle direct de l'état-major américain et 147 bases étaient réparties dans le reste du pays. Le traité de coopération mutuelle et de sécurité entre les États-Unis et le Japon (AMPO) établissait de fait l'autorité absolue des États-Unis sur le quotidien des Japonais. Depuis 1960, date à laquelle le traité était arrivé à échéance et avait été reconduit, une forte opposition s'était développée contre la domination américaine. Une ligue s'est constituée, réunissant 1 633 organisations : des syndicats de travailleurs, de paysans ou de professeurs, des cercles de poésie, des troupes de théâtre, des organisations étudiantes ou féminines, des associations de mères et des groupes liés au Parti socialiste japonais et au Parti communiste japonais.

En mai et juin 1960, des manifestations massives se sont tenues devant la Diète (le Parlement japonais) pour s'opposer à l'adoption du nouveau traité. Une étudiante de l'Université de Tokyo fut tuée lors d'un affrontement avec la police. Sa mort renforça le sentiment déjà très répandu selon lequel le gouvernement ne prenait absolument pas en compte les attentes de la population. Le Japon traversait alors une période de profonds changements : alors que seulement 28 % de la population vivait en ville en 1945, cette proportion atteignait 72 % en 1970. En parallèle, l'économie se développait à toute vitesse : en 1948, le revenu par habitant était d'environ 100 dollars, contre 1 269 dollars aux États-Unis. Vingt ans plus tard, le Japon était devenu la deuxième économie du monde capitaliste, devant l'Allemagne de l'Ouest.

Dans les villes, presque la moitié de la population avait entre 15 et 34 ans. Le nombre d'universités avait augmenté en conséquence.

Le mouvement, d'abord circonscrit au milieu militant étudiant, s'étendit à la majorité des étudiants et au reste de la population à mesure que la guerre du Vietnam s'enlisait. Le Japon était une zone de transit et d'approvisionnement cruciale pour l'armée américaine. De plus, une part significative de l'industrie japonaise était dédiée au matériel militaire pour la guerre au Vietnam – munitions, napalm, phosphore, etc.

1967 : étudiants et jeunes ouvriers contre l'engagement du Japon dans la guerre du Vietnam

Les mouvements ont en réalité commencé dès octobre 1967, lorsque des militants étudiants et des jeunes travailleurs ont tenté d'empêcher le Premier ministre, Satō Eisaku, de se rendre dans le Vietnam du Sud, visite perçue comme un engagement supplémentaire du Japon dans la guerre du Vietnam. Plus de 4 000 policiers anti-émeute furent mobilisés pour boucler l'aéroport. Des membres du Zengakuren affrontèrent la police et un étudiant fut tué. Les affrontements furent diffusés sur la chaîne nationale de télévision. La sympathie pour les étudiants mobilisés allait croissant et l'on estime à 80 % la part de la population opposée à la guerre du Vietnam à ce moment-là.

1968 : « du Kanda au Quartier Latin »

L'année 1968 s'est ouverte sur l'annonce par l'armée américaine de son intention de faire accoster l'USS Enterprise, en partance pour le Vietnam, dans le port de Sasebo, alors base américaine. En plus d'être propulsé à l'énergie nucléaire, cet énorme porte-avions était soupçonné de transporter des armes nucléaires. Ce port était situé à moins de 50 kilomètres de Nagasaki, où les États-Unis avaient largué la deuxième bombe atomique sur la population civile japonaise en 1945. Cela a été perçu comme un affront impardonnable.

Des groupes étudiants de Tokyo et d'autres universités établirent leur quartier général à l'Université de Sasebo. Deux jours avant que l'Enterprise accoste, la police antiémeute japonaise donna l'assaut contre les étudiants qui tentaient de traverser un pont menant à la base navale américaine. Un écrivain japonais raconta ainsi que « les lieux étaient une véritable souricière... La police continuait de faire pleuvoir les coups sur les étudiants qui, pris par surprise et sans défense, couraient dans tous les sens. Ils les frappaient jusqu'à ce qu'ils s'évanouissent et gisent sans connaissance sur le sol. »

La brutalité de la police avait fait 450 blessés et renversé l'opinion, qui était restée jusque-là assez hostile au radicalisme des étudiants.

Le mouvement des Zenkyōtō (comités de lutte) s'étend à des centaines d'universités et des milliers de lycées

« Du Kanda au Quartier Latin. » C'était le slogan adopté par les étudiants de l'Université de Tokyo : le Kanda est le quartier universitaire de Tokyo, dont ils voulaient faire un épicentre de la révolte, à l'image du Quartier Latin en France.

En 1968, l'opposition à l'augmentation des frais d'inscription, aux enseignements formatés qui faisaient taire tout esprit critique, à la corruption et à la nature oppressive de l'éducation grandit sur les campus. Les Zenkyōtō, des comités de lutte locaux implantés dans les campus, mirent en place une fédération nationale. Ces comités étaient ouverts à tous, indépendamment de l'affiliation politique, et étaient organisés pour laisser le plus d'espace possible à la discussion et aux prises de décision démocratiques. Le « mouvement des Zenkyōtō » s'étendit à des centaines d'universités et à des milliers de lycées dans tout le pays.

En juin 1968, des étudiants de l'Université de Tokyo, la plus réputée du Japon, et de l'Université Nihon, un établissement immense regroupant quasiment un dixième de la population étudiante japonaise, mirent en place des Zenkyōtō, occupèrent et barricadèrent leurs campus respectifs. Les universités occupées furent baptisées « zones libérées », et étaient défendues par des étudiants casqués et armés de bâtons. Les médias faisaient preuve de sympathie à l'égard des étudiants s'opposant à la police, perçus comme des défenseurs des libertés académiques et individuelles. Ces grèves et occupations se répandirent dans tout le pays.

Six mois de grèves étudiantes

L'action la plus retentissante eut lieu à l'Université de Tokyo. Des étudiants en médecine protestaient alors contre les conditions de travail des internes, contraints de travailler dans les hôpitaux, sans rémunération, une fois leur cursus terminé. L'administration et les facultés de médecine refusant de prendre en compte leurs revendications, ils se mirent en grève et 17 étudiants furent exclus de l'établissement. Le conflit s'envenima durant les mois suivants, jusqu'en juin où environ 40 étudiants choisirent d'occuper le principal amphithéâtre. Deux jours plus tard, 1 200 policiers antiémeute furent envoyés pour expulser les étudiants. L'École de Littérature s'est mise en grève et le président de l'Université organisa une rencontre dans le bâtiment principal, l'Auditorium Yasuda. Plus de 6 000 étudiants y vinrent. Lorsqu'il commença à faire la leçon aux étudiants, ceux-ci protestèrent car ils s'attendaient à pouvoir discuter. Le président s'enfuit alors, prétextant des problèmes au cœur. Le Zenkyōtō organisa alors l'occupation du bâtiment. D'autres filières rallièrent par la suite la grève, qui dura six mois.

1969 : des jeunes de tout le Japon rejoignent l'occupation de l'université de Tokyo – Deux jours de combat contre la police

Au début de l'année 1969, la plupart des grèves dans le pays et à l'Université de Tokyo avaient cessé. Cependant, le bâtiment central, avec sa tour très imposante, était devenu le symbole de la résistance étudiante. Des étudiants et des jeunes de tout le pays rejoignaient l'occupation. Le gouvernement exigea que cela cesse et envoya 8 500 policiers. Les hélicoptères larguèrent du gaz lacrymogène et plusieurs canons à eau furent mobilisés. Les policiers attaquèrent les étudiants barricadés dans le bâtiment et qui ripostèrent par des jets de pierres, de briques et de cocktails Molotov sur les assaillants. Des jeunes venant de tout le Japon affluèrent à Tokyo pour rejoindre le combat, prenant la police à revers. L'attaque dura 21 heures et fut diffusée en direct sur la télévision nationale ; on estime à 70 % le nombre de foyers qui regardèrent le bilan le dimanche. En deux jours de combat, 653 policiers, 141 étudiants et 6 autres personnes présentes avaient été blessées. 819 étudiants furent arrêtés.

Toutes les occupations ne se sont pas terminées de manière aussi brutale. À l'Université Nihon, 35 000 étudiants avaient organisé une grève et une occupation au même moment, contre la corruption massive à l'Université et l'éducation « à la chaîne ». La grève se termina au bout de six mois avec la démission de plusieurs responsables de l'Université.

À la suite de l'attaque à l'Université de Tokyo, les Zenkyōtō de plus de 200 universités se mirent en grève. En juillet 1969, la Diète adopta une Loi de Contrôle des Universités qui permettait au ministre de l'Éducation de mettre sous tutelle tout établissement qui ne parviendrait pas à mettre fin à un conflit sur son campus en moins de six mois. Cette menace mit fin aux occupations des campus.

Le mouvement ne s'est pas limité aux campus

Bien que l'attention ait été majoritairement concentrée sur les manifestations étudiantes et les occupations d'universités, de plus en plus de gens s'organisèrent autour de leurs propres revendications et contre la guerre du Vietnam, ce qui donna lieu à des mouvements d'ampleur variée dans tout le pays.

Le 31 mars 1968, des milliers d'étudiants rejoignirent les paysans qui s'opposaient à la construction de l'Aéroport international de Narita et affrontèrent la police. La lutte s'est poursuivie pendant des années, et certains paysans refusent encore aujourd'hui de quitter leur terre.

En juillet, des travailleurs du rail appelèrent les étudiants de deux universités à les aider à arrêter un train transportant des marchandises à destination du Vietnam. Étudiants et travailleurs envahirent les voies et grimpèrent à bord pour discuter avec les travailleurs présents dans la cabine. Après 9 heures, la police dispersa la manifestation et le train reprit son voyage mortel.

Le 9 octobre, à Tokyo, Osaka et Kyoto, des échauffourées eurent lieu entre policiers et étudiants, faisant 80 blessés et aboutissant à 188 arrestations. La loi antiémeute, qui avait été suspendue, fut restaurée et 800 000 personnes descendirent dans la rue pour protester contre cette décision.

Le mouvement radical étudiant de la fin des années 1960 a ensuite commencé à décliner. Comme ailleurs dans le monde, certains militants se sont tournés vers des actions terroristes pour tenter de déstabiliser l'empire. Ils ont formé des petits groupes organisés sur le modèle militaire et ont eu recours à des attaques terroristes, se lançant dans des kidnappings de personnes haut placées, des détournements d'avions et des assassinats.

Les mouvements étudiants avaient été l'étincelle qui donna naissance à des mouvements plus larges dans la population contre la guerre du Vietnam et la poursuite de l'occupation d'Okinawa par l'armée américaine.

À lire : Mai 68 au Sénégal

2018-06-13T23:57:55Z

Mai 68 au Sénégal

Senghor face aux étudiants et au mouvement syndical

de Omar Gueye

Éditions Karthala, octobre 2017, 336 p., 24 €.

Au Sénégal, Mai 68 a commencé le 29 du mois. Alors que les étudiants protestaient contre un projet de réduction des bourses, la police les évacua violemment du campus de Dakar, faisant un mort. Cette intervention provoqua un mouvement de contestation d'une ampleur inédite, incluant les lycéens, mais aussi les travailleurs et toute une partie de la population, surtout dans les villes. Le pouvoir en place ne reprit le dessus, avec difficulté, qu'en septembre.

Le livre d'Omar Gueye décrit les multiples facettes de ce mouvement. Il analyse également comment le président de l'époque – Léopold Sédar Senghor, plus connu en France pour son œuvre littéraire que pour son « œuvre » à la tête d'un État pas vraiment libéré de la tutelle coloniale – affronte la contestation : avec l'aide des marabouts, contre un pan du mouvement syndical qui le soutenait jusque-là sans hésitations et même, dans une certaine mesure, contre l'Église catholique à laquelle il appartenait. Omar Gueye souligne également les ambiguïtés d'un mouvement étudiant qui se voulait à l'avant-garde des luttes des masses pauvres, tout en se mobilisant pour conforter ses propres positions dans la société.

M.P.

Mai 68 dans le monde

2018-05-08T10:36:31Z

Le mouvement de mai 1968, qui s'est traduit en France par la plus grande grève générale qu'ait connue le pays depuis celle de juin 1936, grève déclenchée dans la foulée d'une révolte de la jeunesse étudiante, n'a pas été, loin s'en faut, qu'un phénomène français.

Ses causes mêmes, celles qui avaient conduit à un éveil politique d'une fraction de la jeunesse, sont à chercher dans l'actualité mondiale des années 1960. Dans le soulèvement des peuples coloniaux au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale et le développement du mouvement noir aux USA, lui-même en partie inspiré par les révolutions coloniales en Afrique. Dans l'indignation soulevée en Europe, aux États-Unis ou au Japon, par les horreurs de la guerre du Vietnam, la guerre américaine qui y avait pris le relais de la guerre française.

Nous reviendrons dans le dossier du prochain numéro de Convergences Révolutionnaires, celui du mois de juin, sur l'ensemble du contexte des années 1960 dans lequel ces mouvements ont éclaté et sur 1968 dans le monde, notamment aux États-Unis, au Japon ou au Mexique.

Le présent dossier se limite, lui, essentiellement aux événements de Mai 68 en France, ainsi que dans les pays voisins, Allemagne et Italie, où les mouvements, étroitement liés entre eux, ont eu une évolution et une portée assez semblables. Nous y parlons également des événements de 1968 en Tchécoslovaquie qui ont fortement marqué l'actualité politique en Europe cette année-là. La révolte contre l'intervention des chars russes en Tchécoslovaquie pour mettre fin aux tentatives (pourtant assez timides) de libéralisation du régime entreprise par Alexander Dubček et, surtout, mettre fin à la contestation populaire que cette petite ouverture avait encouragée, donnait raison en France et en Italie à ceux qui critiquaient la bureaucratie stalinienne, en premier lieu aux courants trotskystes, dans ces pays où les partis communistes staliniens avaient un quasi-monopole sur le mouvement ouvrier et faisaient la chasse à tous leurs dissidents.

En France, l'éveil politique d'une fraction de la jeunesse a été le fruit de la montée des protestations contre la sale guerre d'Algérie qui avaient fini par gagner une fraction de plus en plus large de la jeunesse et du milieu militant, malgré les partis de gauche qui portaient une lourde responsabilité dans ces guerres et malgré la pleutrerie du Parti communiste. (L'utilisation du napalm et la torture en Algérie, sous un gouvernement français socialiste, n'avait pas grand-chose à envier aux armes chimiques du dictateur Al Assad aujourd'hui.)

La situation économique en 1968 n'était pas marquée par une année de crise, comme cela avait été le cas dans les années 1930, d'où était sortie la grève de juin 1936. C'était presque le contraire. 1968 était plutôt année de plein emploi. Les années qui avaient suivi la fin de la guerre mondiale avaient été, dans les pays comme la France, l'Italie, l'Allemagne ou le Japon, une période d'expansion du développement industriel, après tant d'années de destruction. Mais c'est la classe ouvrière qui avait payé les frais de cette croissance, par l'intensification du travail, des semaines de plus de 45 heures dans les usines en France malgré la loi des 40 heures de 1936. Des guerres coloniales d'Indochine d'abord, puis d'Algérie. Les travailleurs en France avaient également payé la note par les politiques d'austérité des gouvernements successifs. La petite paysannerie, ruinée par l'industrialisation de l'agriculture, et sa jeunesse quittaient la campagne pour les usines. Sans parler de ces centaines de milliers de travailleurs immigrés que les entreprises françaises allaient chercher, notamment en Afrique du nord, pour remplir leurs chaines de production, mais dont beaucoup n'étaient logés que dans des bidonvilles, celui de Nanterre ou d'ailleurs, qui n'ont fini par disparaître qu'au cours des années 1970.

Si bien qu'on ne peut pas dire que cette année 1968, où l'on a tant parlé de révolution, entre autres parce que les révoltes des peuples colonisée en avaient suscité l'espoir, était une de ces périodes révolutionnaires où le vieux monde s'effondre et conduit tout droit à la barbarie si on ne le renverse pas, comme c'était le cas en 1936, à la veille de la Deuxième Guerre mondiale. On pourrait plutôt dire, pour les grèves de 1968, que le monde du travail, qui avait fait durement les frais de la reprise économique de l'après-guerre sans en voir les fruits, demandait enfin son dû.

Si le mouvement de Mai 68 n'est pas allé au bout des espoirs de changement du monde d'une partie de la jeunesse qui y participait, il a été au moins le point de départ d'un essor des organisations communistes révolutionnaires que nous connaissons aujourd'hui, même si elles sont encore bien trop faibles.

Nous sommes aujourd'hui dans une situation bien différente de 1968 : d'un côté un contexte social en partie plus dur avec le chômage massif (même si le niveau de vie dans un pays comme la France est plus élevé qu'en 1968), de l'autre une combativité pour l'instant moins explosive qu'en 1968. Mais nous avons à retenir de Mai 68 les leçons de la grève générale, de sa force mais aussi de la trahison des directions syndicales et des partis prétendument ouvriers qui ont fini par la juguler. Particulièrement en ce mois de mai 2018 en France, où la « convergences des luttes » (grève des cheminots, des salariés des hypermarchés Carrefour, des employés d'Air France, des éboueurs, des hospitaliers sans oublier la contestation étudiante qui gagne toutes les universités…) est à l'ordre du jour.

La grève à Renault Billancourt

2018-05-08T10:36:27Z

(Racontée par notre camarade Michel, un ouvrier de l'usine, militant de Voix ouvrière [1])

En 1968, l'usine de Renault-Billancourt comptait 35 000 ouvriers. Elle s'étendait sur 75 hectares. Un beau jardin ! Le centre de l'usine était l'Île Seguin, une île de 11 hectares et d'un kilomètre de long au milieu de la Seine. C'était là mon lieu de travail.

Déjà avant la grève, il y avait une ambiance particulière, comme partout d'ailleurs. Parce que nous, en équipe du soir, on entendait quelquefois le bruit des grenades. Je pense que c'est la Seine qui amenait ça. Et parmi les gars, le climat montait : ils suivaient l'actualité de loin, mais ils disaient merde, qu'est-ce qu'on attend, parce que depuis que les étudiants se bagarrent, nous il n'y a pas de raison de ne rien faire.

Puis il y avait eu cette fameuse grève du 13 mai, une grève générale qui avait bien marché. C'est les syndicats qui l'avaient lancée. Nous on l'a faite avec tout le monde. Rien n'était prévu après.

Le 14 mai les ouvriers de Sud-aviation, à Nantes, s'étaient mis en grève. On en avait peu parlé à l'usine, mais quand le lendemain on a su que Renault-Cléon aussi se mettait en grève, ça intéressait plus, car c'étaient des frères de lutte. Et, le 16 mai, le bruit courait qu'il s'était passé quelque chose à la place Nationale, l'une des grandes entrées de l'usine. C'étaient des jeunes de la Fédération des étudiants révolutionnaires, organisation de jeunes d'un des groupes trotskystes [2], qui était venue, sur la coupure du midi. Du bout de l'île où l'on travaillait, la traverser de bout en bout puis prendre le pont, ça faisait loin, 1 800 mètres. Alors, on a fait une réunion dans ce qu'on appelait « l'allée wagonnière » – autrefois, il y avait un train qui amenait les pièces là. Et c'est là, un peu en dehors de l'atelier, qu'on avait l'habitude de se réunir quand on avait des trucs à se dire. On s'est réuni et on s'est dit : qu'est-ce qu'on fait ?

(Dessin paru dans Lutte ouvrière d'août 1968)

Il y avait quand même une tendance à la grève. On n'était pas nombreux, mais avec, parmi nous, pas mal de jeunes. Alors, il y a un délégué CGT qui vient. On lui dit : toi, qu'est-ce que tu sais ? Parce qu'on n'avait pas de téléphone, ni mobile bien sûr, ni fixe ; dans les ateliers, téléphoner nous était impossible. Pour savoir ce qui se passait, on a demandé au délégué « va voir au syndicat ». Il nous a dit « je n'ai pas de vélo ». Enfin les mecs en ont eu marre, et on est tous partis pour remonter l'île. C'était en fin d'après-midi. Il y avait tellement d'ambiance, qu'à nous voir débouler en groupe, nombreux, 100 à 150 ouvriers, ceux qui travaillaient en « normale » (l'équipe de jour à cheval sur le matin et l'après-midi) ont pris peur et sont partis. Il faut dire qu'il y avait beaucoup d'immigrés qui n'étaient là que depuis peu de temps et craignaient d'avoir des ennuis.

Et c'est parti comme ça, sans aucun appel à la grève.

Alors on remonte l'île, on franchit le pont qui va vers le Bas-Meudon, de l'autre côté de la Seine. Et, là, les gars se sont débrouillés. Personne ne leur a rien dit. Dans leur tête, il y avait l'idée de tenir le siège ici. Ils sont allés chercher des containers, des grosses caisses en ferraille, où il y avait des petites pièces dedans, c'est vachement lourd, et puis les petites pièces étaient faciles à utiliser, si besoin. Ils ont aligné ça avec un car à fourche. Il y avait un copain qu'on appelait le pompier parce qu'il avait été pompier : il a commencé à former les gars à tenir les lances à incendie, parce que tu ne tiens pas ça comme un jet d'eau, il y a une pression terrible. Enfin on s'est organisé comme ça. On est allé voir les gardiens. Ils ont compris tout de suite et sont partis. Nous nous sommes installés pour passer la nuit, en allant chercher des mousses et tout ça, et la nuit s'est bien passée. Sauf qu'au petit matin, il y en a qui sont venus nous « aider » (entre guillemets), nous chapeauter, plutôt. C'était des membres du PC et de la CGT, qui étaient accourus parce qu'ils savaient qui était là. Et ils venaient pour nous calmer un peu ou tout au moins pour jouer l'inertie.

Dehors il y avait un foyer en construction pour personnes du 3^e âge et, sur la grue, un drapeau tricolore. Les mecs ont vu ça et les plus alertes ont grimpé chercher ce drapeau. Ils l'ont déchiré pour garder le rouge qu'ils ont mis en drapeau sur la porte de l'usine. Au grand dam des pontes syndicaux et des responsables politiques du PC, qui ne nous reprochaient pas tant le drapeau rouge en soi que le fait d'avoir déchiré le drapeau national.

Le 16 mai, le mouvement était aussi parti d'autres secteurs de l'usine, bien que la CGT ait eu un langage temporisateur, expliquant qu'il fallait patienter, que le comité exécutif devait se réunir l'après-midi, qu'il allait décider de la suite à donner… C'était entre autres des jeunes du milieu des secteurs de professionnels autour de la Place nationale. Tout de suite, les jeunes qui en voulaient le plus se sont spontanément postés aux différentes portes de l'usine. C'est ainsi que nous en avons vu un bon nombre arriver à la porte du Bas-Meudon. Mais, après un court flottement, la CGT a repris les choses en main. Elle a mis le holà en disant qu'il ne fallait pas d'éléments extérieurs, qu'il fallait que ce soit une « grève responsable ». Un cortège étudiant assez nombreux qui était venu pour rencontrer les ouvriers de Billancourt s'est retrouvé devant les grandes portes du quai Stalingrad, grilles fermées, et des militants CGT s'étaient mis sur le devant. On ne peut pas dire qu'il y ait eu fraternisation vraiment sympathique !

Les responsables CGT s'étaient dit : on ne peut pas laisser ça. Et la CGT a appelé à un grand rassemblement, dans l'après-midi du 17 mai, sur l'esplanade, un grand hall dans l'île Seguin, proche de la porte du Bas-Meudon. Il était très vaste car c'est là que les trains qui amenaient les pièces manœuvraient, et c'est là que se sont tenus toutes les AG. Les gars sont venus à l'assemblée. Beaucoup étaient au boulot encore ce jour-là vu que, s'il y avait des secteurs comme le nôtre où il y avait quelques militants, il y en avait d'autres qui n'ont pas participé en masse. La CGT a fait voter la grève. Les gars ont levé la main, mais la plupart sont repartis chez eux. Les syndicats ne les incitaient pas à faire autre chose : qu'ils rentrent chez eux et qu'ils viennent aux nouvelles pour les AG. Et ça s'est passé toujours comme ça. Il y avait presque tous les jours un meeting de toute l'usine le matin, toujours nombreux. Les gars venaient voir, étaient contents que ça se passe bien, tout le monde levait la main, parce qu'il y avait quand même une sacrée ambiance. Mais on ne leur proposait rien et ils rentraient chez eux.

Nous, une poignée de militants d'extrême gauche, avons essayé d'organiser un peu les gars. Le PC et la CGT, eux, ont organisé surtout une espèce de service d'ordre. À la centrale, où était mon atelier et où étaient tous les équipements centraux de l'usine (centrale électrique, vapeur, etc.), il n'y avait jamais personne. Mais le syndicat y avait mis quelques mecs pour monter la garde, par crainte des gars qui voudraient tout casser. Au point que j'ai eu de la peine à y retourner pour prendre mes affaires. Ils faisaient vraiment du zèle ! Et puis, il y avait un truc : c'était la sortie du tout nouveau modèle de Renault, la R6. Elle n'était pas encore présentée au public, mais il y en avait déjà un petit stock au Bas-Meudon, recouvert par des toiles. Là aussi, la CGT s'est empressée de mettre une garde pour pas qu'on aille dévoiler les secrets commerciaux de l'entreprise.

Dans notre coin, nos tentatives d'organiser les gars avaient peu de poids en comparaison de celui de la CGT qui chapeautait. Ce qu'elle avait appelé « comité de grève » n'était qu'un comité intersyndical, CGT, FO et CFDT. La CGT pouvait dire : il y a les trois syndicats, vous voyez c'est démocratique. Mais les ouvriers du rang n'avaient pas leur mot à y dire.

(Dessin paru dans Lutte ouvrière d'août 1968)

La cantine de l'usine était, à l'époque, gérée par les syndicats, en l'occurrence la CGT. Un sacré pactole financier pour le syndicat et un grand nombre de permanents. Elle a fonctionné pendant la grève, où l'on pouvait manger pas cher. Et ils ont organisé quelques spectacles.

Mais l'attitude de la CGT vis-à-vis des étudiants n'avait pas plu à tout le monde. Il y avait eu des engueulades, et les relations devenaient tendues entre les jeunes les plus combatifs et l'appareil militant de la CGT qui s'opposait à toutes les initiatives qui ne venaient pas de lui. Au bout de quelques jours, les jeunes ont eu plutôt tendance à rejoindre les étudiants aux manifestations, et à se bagarrer contre les flics, là où il y avait quelque chose qui se passait, plutôt que de rester cloîtrés à l'intérieur de la boîte.

Nous, les camarades de Voix ouvrière de l'usine, avons distribué un bulletin où nous disions qu'il fallait qu'on s'organise, qu'on prenne nos affaires en main. Je me rappelle que, lorsqu'on l'a diffusé, les « staliniens » (militants du PC) ont essayé de nous piquer nos paquets. Mais à nous, en tout cas, qui étions ouvriers de l'usine, connus depuis des années, il leur était difficile de nous taper dessus. Si on était rentrés la gueule en sang ça l'aurait foutu mal pour eux. Mais, parmi les copains qui étaient venus nous aider à diffuser, un certain nombre ont été agressés.

Ça a été comme ça une dizaine de jours, et puis il y a eu les accords de Grenelle, négociés dans le week-end des 25 et 26 mai entre gouvernement et syndicats. Le salaire minimum était porté à 519 F, mais encore bien en dessous des 600 F demandés depuis des années par les syndicats. L'augmentation générale des salaires pour le secteur privé était fixée à 7 % plus 3 % promis pour octobre, alors que l'inflation annuelle était de plus de 8 %. On était loin du compte. Quant aux jours de grève 50 % seraient payés à condition que les ouvriers viennent travailler en plus pour les récupérer.

Et c'est chez nous, à Billancourt, que le lundi matin le secrétaire général de la CGT, Georges Séguy, est venu vanter les mérites de l'accord. Il est monté sur la passerelle et nous a énuméré la liste des revendications satisfaites : un fourre-tout où il n'y avait pas une seule augmentation uniforme annoncée, mais une série de petits trucs, catégorie par catégorie. Personne n'arrivait à s'y retrouver. Jusqu'au moment où il a dit : « le Conseil National du Patronat Français a accepté de payer 50 % des salaires pendant la durée de la grève avec une modalité de récupération selon les cas… » Alors là, ça a gueulé. Car tout le monde a bien compris : il fallait revenir bosser et faire plus d'heures pour rattraper la grève. On n'avait pas fait une grève aussi puissante pour ça. Ce jour-là, le hall de l'île Seguin était plein, 5 000 à 10 000, je ne sais pas mais ça débordait sur le pont allant de l'entrée de l'île, à l'extérieur. Et ce n'était pas une petite minorité qui avait hué Séguy, qui avait protesté qu'on se fichait de notre gueule, c'était vraiment une grosse partie de l'assistance.

Alors, devant les huées, Séguy a fait volte-face : il venait juste nous demander notre avis. L'avis il l'avait eu. Toute la presse a relayé sa mésaventure dans l'île Seguin.

Et la grève a continué son cours. Comme ont suivi leur cours les perpétuelles attaques des tracts du PCF ou de la CGT contre les « gauchistes-Marcellin », prétendus supplétifs du ministre de l'Intérieur, Raymond Marcellin.

À Billancourt, la grève a duré jusqu'au lundi 17 juin. Séguy n'est pas revenu, c'est le secrétaire CGT de l'usine qui a appelé à la reprise en présentant une série de petites concessions accordées par la direction de Renault. Avec un chantage de la direction à la clé : ces concessions ne tiennent que si le travail reprend le mardi 18 juin. La CGT a organisé, dans la foulée, un vote à bulletins secrets pour la reprise. Les nouvelles concessions étaient maigrichonnes : outre l'augmentation de 10 % des salaires annoncée (où étaient comptés les 3 % qu'on avait déjà eus en janvier) on avait rajouté la mensualisation des « horaires », c'est-à-dire des ouvriers qui n'avaient pas un salaire mensuel fixe, mais étaient payés au nombre d'heures travaillées. Mais cette mensualisation n'était en réalité que pour les « horaires » de plus de 55 ans seulement, etc.

Mais, dans le pays, c'était la décrue des grèves. En dissolvant le parlement, de Gaulle avait donné un prétexte aux directions syndicales et aux partis de gauche de sonner la fin de la récré. Les carburants étaient revenus. Des boîtes, les unes après les autres, reprenaient, après que les syndicats y avaient négocié localement de petites satisfactions.

À Billancourt, la reprise a été votée par 78 % des présents, contre 22 % pour la continuation. Mais au meeting, prévu en fin d'après-midi pour annoncer les résultats du vote, c'étaient les 22 % de « jusqu'au-boutistes » qui étaient restés à l'usine et firent entendre aux dirigeants syndicaux ce qu'ils pensaient de leur prétendue victoire : « vendus », « CGT démission »... Il y a eu des cartes syndicales déchirées.

Pendant la grève, avec les sympathisants et des travailleurs qu'on avait gagnés à notre point de vue, on se réunissait dans le parc de Saint-Cloud pour débattre de la situation. Des fois il y avait jusqu'à 40 personnes. C'était pour eux plus intéressant que de rester à ne rien faire avec les staliniens. Et il faisait beau. De ces travailleurs-là il en est resté pour les années suivantes un bon petit noyau autour des camarades de l'usine.

(Dessin paru dans Lutte ouvrière d'août 1968)

[1] Le groupe trotskyste Voix ouvrière a été dissout par le gouvernement au lendemain de Mai 68 et s'est réorganisé sous le nom de Lutte ouvrière, dont la Fraction l'Étincelle est issue.

[2] FER, organisation de jeunesse de l'OCI, le groupe trotskyste animé par Pierre Lambert.

Tchécoslovaquie 1968 : La contestation du régime et la révolte contre les tanks de l'URSS stalinienne

2018-05-08T10:36:20Z

Le 21 août 1968, 6 300 chars des troupes du Pacte de Varsovie – chars soviétiques et de pays satellites – envahirent la Tchécoslovaquie, mettant un terme brutal à ce qu'on avait appelé le « Printemps de Prague » : une vague de réformes répondant à une partie des aspirations de la jeunesse et des intellectuels tchécoslovaques initiée en janvier 1968 par le tout nouveau secrétaire général du Parti communiste tchèque, Alexander Dubček. Liberté d'expression, autogestion, la Tchécoslovaquie affirmait présenter un « socialisme à visage humain ».

L'invasion de la Tchécoslovaquie eut un énorme retentissement dans le monde, en particulier en France. Pour la première fois de son histoire, le Parti communiste français prit ses distances avec Moscou et condamna l'invasion. Il faut dire que la France sortait à peine de la plus grande grève générale qu'elle ait connue avec celle de juin 1936, grève bradée au profit d'élections générales qui, en juin, avaient consacré l'échec cuisant des partis de la gauche réformiste et révélé aux yeux de beaucoup l'impasse de leur électoralisme. L'intervention des chars russes pour écraser un vent de liberté a d'emblée suscité l'indignation d'une jeunesse ouvrière politisée et privait les militants du PC d'un de leurs arguments favoris sur l'« exemple » soviétique : pour beaucoup, il n'y avait guère de différence entre les États-Unis écrasant le peuple vietnamien et l'URSS écrasant la liberté sous les chenilles de leurs chars en Tchécoslovaquie. Les deux « superpuissances » étaient confondues dans un même opprobre.

La Deuxième Guerre mondiale permit à Staline et à la bureaucratie soviétique d'étendre leur domination à certains États d'Europe de l'Est : un butin de guerre et non le résultat d'une révolution. Les ouvriers d'Europe de l'Est se sont soulevés à plusieurs reprises durant les années 1950 : en Allemagne de l'Est en 1953, en Pologne et en Hongrie en 1956. Dans le cas de la Hongrie, la répression échoua dans un premier temps. La révolte se mua en révolution, le gouvernement s'effondra et les conseils ouvriers nouvellement formés prirent le pouvoir dans plusieurs villes. L'armée soviétique envahit la Hongrie et écrasa la révolution avec une brutalité extrême, causant des milliers de morts et 200 000 réfugiés.

Le printemps de Prague

Durant les années 1960, l'industrie tchécoslovaque avait pris du retard par rapport à celle de ses concurrents. Les exportations vers l'URSS avaient chuté et la Tchécoslovaquie plongeait dans la crise économique.

En 1967, quelques écrivains réputés et des étudiants exprimèrent leurs griefs contre le régime, qui ne tarda pas à s'occuper d'eux. Le syndicat des écrivains fut dissous, les étudiants furent réprimés. Cependant, peu après, le soulèvement de masse qui couvait éclata, suite à un événement mineur. Le premier secrétaire du Parti communiste, le conservateur Antonín Novotný, avait été remplacé par Alexander Dubček. Bien qu'ouvertement loyal à l'URSS, Dubček représentait l'aile du PC qui plaidait pour des réformes. S'accrochant au pouvoir, Novotný tenta un coup d'État, qui échoua. Puis il envoya ses alliés faire de l'agitation dans les usines en sa faveur. L'aile « réformiste » derrière Dubček réagit en faisant de l'agitation parmi les ouvriers, mais aussi parmi les écrivains et les journalistes, qui saisirent l'opportunité de mettre en lumière la corruption généralisée du gouvernement Novotný. Suite aux révélations, de nombreux politiciens durent démissionner, voire se suicidèrent. Les « réformistes » du Parti communiste furent pris par surprise par cette vague de contestation massive. Les journaux et les films du monde entier devinrent soudainement accessibles, on jouait des pièces de théâtre ouvertement contestataires : ce fut le Printemps de Prague.

L'URSS mit en demeure Dubček de maintenir l'ordre et les chars soviétiques entrèrent dans le pays sous prétexte de manœuvres de routine. Dubček appela le peuple à la retenue dans la mise en œuvre des réformes mais il était trop tard pour contenir le mouvement. La censure s'effondra. Dans les usines, les ouvriers commencèrent à chasser les dirigeants officiels des syndicats et à faire valoir leurs propres revendications, telles que l'élection démocratique des directeurs d'usine par des conseils ouvriers.

20 août 1968 : les chars soviétiques envahissent les villes

Quand les dirigeants de Moscou constatèrent l'échec de Dubček, ils décidèrent d'intervenir directement. Le 20 août 1968, les chars soviétiques envahirent les principales villes tchécoslovaques. Dubček et ses principaux alliés furent arrêtés et envoyés à Moscou pour y être sanctionnés. La petite armée tchécoslovaque était impuissante face aux chars soviétiques et ne tenta même pas de contre-attaquer. Néanmoins, il y eut une résistance non violente massive, entre autres d'énormes manifestations à Prague. Des manifestants tentaient de faire barrage aux tanks, souvent avec leur propre corps, et s'adressaient aux soldats. Ils sabotèrent le chemin de fer et les stations de télécommunications, modifièrent les panneaux de signalisation pour que les militaires soviétiques se perdent.

La « normalisation »

Même si l'invasion n'a duré que quelques jours, il fallut plus d'un an à l'URSS pour rétablir la censure et juguler le mouvement. Dubček fut renvoyé en Tchécoslovaquie pour annoncer le début d'une période de « normalisation », durant laquelle l'URSS accrût son emprise sur l'État. La prétendue normalisation suscita une indignation accrue chez les étudiants et les journalistes qui continuèrent de dénoncer l'invasion. Juste avant d'être interdit, le magazine l'Étudiant dénonçait le gouvernement « pour sa trahison du rôle historique assigné à ce pays : ébranler la structure inhumaine du stalinisme et trouver une forme humaine à l'ordre socialiste ».

Les comités ouvriers contre la « normalisation »

Le militantisme parmi les ouvriers prit aussi de l'ampleur en réponse à la politique de normalisation. La constitution de comités d'usines élus directement par les travailleurs au scrutin secret, décidée avant l'invasion, non seulement ne prit pas fin, mais, alors que le gouvernement appelait prudemment à cesser l'expérience « autogestionnaire », elle s'amplifia à travers tout le pays : en janvier 1969, les conseils élus, représentant près de 900 000 travailleurs, se réunirent aux usines Skoda de Plzeň (Pilsen). Ce n'est que fin 1969 que le pouvoir « normalisé » y mit un terme mais avec, tout de même, des circonlocutions de langage : « L'autogestion et ses lourdes responsabilités prendraient trop de temps aux travailleurs, et trop d'énergie intellectuelle, les privant ainsi des loisirs dont ils ont besoin » affirma le Comité central du Parti communiste « normalisé » fin 1969.

Les purges

Malgré la contestation, la normalisation se poursuivit peu à peu. Dubček commença à purger la direction du PC de ses éléments « réformistes » les plus actifs, avant d'être lui-même contraint de démissionner. La tête des syndicats, dont la position et l'autorité avaient été menacées par les travailleurs, collabora avec l'État et purgea les syndicats de leurs dissidents, qui se comptaient par dizaines de milliers. Des enseignants et des journalistes pro-réformes furent licenciés et les militants emprisonnés. Symbole de la rage impuissante de la population, de sa révolte face à l'invasion soviétique, un jeune étudiant de 20 ans, Jan Palach, s'immola par le feu sur la place Venceslas, à Prague. Vingt ans plus tard, la commémoration de son geste par les opposants tchèques fut encore réprimée... mais précéda de peu la chute du régime prétendument socialiste.

Dernière vague de protestation de masse, en août 1969, à l'occasion de l'anniversaire de l'invasion soviétique, des centaines de milliers de personnes manifestent. Cette fois-ci, Moscou n'eut pas à intervenir car l'armée tchécoslovaque se chargea elle-même de la répression, utilisant un régiment de tanks contre la population.

Ken BUTLER

68, un tournant en Allemagne aussi, y compris vers la classe ouvrière

2018-05-08T10:34:54Z

Pour les bien-pensants d'Allemagne, 68 reste une époque excessive, voire sauvage, où, dans des combats de rue, des étudiants aux cheveux longs et sous l'emprise de drogues ont provoqué la police d'un État dit « de droit ». Sans parler de leurs prétendues orgies d'amour libre, de culture hippie et Beat Music... agrémentées de philosophie de figures de l'École de Francfort, puisant au marxisme et à la psychanalyse : Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse entre autres, âgés alors de 65, 72 et 70 ans. Comme quoi ce n'est pas seulement aujourd'hui, avec les Jeremy Corbyn ou Bernie Sanders que la jeunesse se trouve des idoles d'un certain âge.

Mais les années 1967-68 outre-Rhin n'ont pas seulement effrayé le bourgeois.

Etudiants, travailleurs... en Allemagne aussi

Au tournant des années 1960 et 1970, le pays a connu une renaissance ouvrière et un rapprochement entre la jeunesse estudiantine et le mouvement ouvrier. D'abord, à l'occasion d'un combat mené en commun, en 1967-1968, par l'organisation politique phare du mouvement étudiant, le SDS [1], et une partie de l'appareil syndical de la DGB [2]. Depuis 1966, les sociaux-démocrates étaient revenus au pouvoir dans une « grande coalition » avec la droite conservatrice, et, face à une certaine agitation sociale [3], voulaient faire passer une Loi d'urgence (Notstandsgesetze) réformant la Constitution allemande (Loi fondamentale) dans le sens d'un durcissement de son caractère répressif. La mobilisation commune a vu défiler dans les rues des dizaines de milliers de manifestants, syndicalistes et jeunes regroupés autour du SDS et d'une APO. [4]

Un nouveau souffle « de classe » se fait sentir, et des points de rencontres naissent, inédits jusque-là, entre étudiants et travailleurs ; des comités contre la promulgation de cette loi d'urgence, initiés par le SDS et des structures syndicales, auxquels l'appareil central de la DGB met vite le holà. Dès cette époque, dans le mouvement étudiant, il est explicitement question d'un « tournant ouvrier ». Il va trouver une prolongation dans les années suivantes avec l'engagement d'une partie d'ex-lycéens et étudiants, à la fois pour les idées révolutionnaires communistes (certes plutôt maoïstes que trotskystes) et pour le combat de classe sur le terrain ouvrier. Une génération révolutionnaire s'« établit » alors dans de grandes entreprises où certains sont restés et ont milité ensuite toute leur vie. Certes, dans la grande majorité des cas, davantage en syndicalistes combatifs qu'en militants révolutionnaires, les courants révolutionnaires maoïstes auxquels ils avaient adhéré ayant vite périclité. À noter que le reflux de la vague révolutionnaire des années 1967-68 et les difficultés du militantisme ont désespéré certains au point de les faire basculer dans le terrorisme de la Fraction armée rouge (RAF, Rote Armee Fraktion, d'Andreas Baader et Ulrike Meinhof). Qui a aussi fortement marqué l'époque jusqu'aux années 1972-1974.

L'Allemagne des années 1960 ? Il n'y en a pas une mais deux

C'est un pays marqué par cette coupure qui lui a été imposée par les puissances sorties victorieuses de la guerre contre Hitler : les impérialismes occidentaux (USA, Grande-Bretagne et France) d'un côté, l'URSS de Staline de l'autre. D'abord un partage de zones au lendemain de la guerre, puis une cassure entre une RFA à l'Ouest, une RDA à l'Est avec le tournant de la guerre froide en 1947-1949. Les deux Allemagnes sont séparées par une frontière étanche. L'ex-capitale, Berlin, îlot perdu en Allemagne de l'Est, est elle-même partagée en deux par un mur érigé en 1961. Le 68 allemand se passe intégralement à l'ouest, mais, à sa façon, est un rejet de cet ordre imposé par les vainqueurs. Des deux côtés du mur, pour cette jeunesse, et même si les idées restent confuses, c'est mensonges et hypocrisies.

Contre les planqués du nazisme

Démocratie oblige, les puissances occidentales s'étaient fait fort de « dénazifier » le pays. Quelques grands responsables du troisième Reich furent condamnés pour l'exemple au procès de Nuremberg (1945-1946). Mais les appareils économique et étatique (qu'il fallait bien utiliser pour maintenir l'exploitation et l'ordre capitaliste dans la période troublée de l'immédiat après-guerre), l'administration, la justice, la police, restent truffés d'anciens nazis. Pas seulement le chancelier de droite en place en 1968, Kurt Georg Kiesinger, mais toute une palette de personnalités de premier plan, qui tentaient de se faire oublier, voire masquaient littéralement leur passé. Bien des « bonnes familles » en comptaient, comme la France débordait d'ex-pétainistes ! Une partie de la jeunesse allemande se sentait des comptes à régler, parfois des comptes familiaux, surtout que les procès Eichmann à Jérusalem en 1961/62, le procès Auschwitz à Francfort en 1964/65, avaient relancé ce scandale d'anciens nazis s'étant refait une fortune et une honorabilité.

Ni l'Ouest ni l'Est, l'idéal tiers-mondiste

La jeunesse estudiantine allemande, comme celle de bien des pays du monde et tout particulièrement des États-Unis avec laquelle elle avait des liens privilégiés, s'est donc dressée contre le passé nazi encore vivant, mais aussi contre l'impérialisme qui bombardait le Vietnam (un petit peuple lui résistant pourtant), contre le prétendu « miracle allemand » arraché par la surexploitation forcenée de la classe ouvrière et pour le seul intérêt des exploiteurs, contre les mœurs et la morale bourgeoises, enfin contre ce bloc dit communiste de l'Est, sous la botte stalinienne, qui n'était qu'une caricature de socialisme et communisme. Mais, comme une partie de la jeunesse de l'époque, celle d'Allemagne s'était donné pour héros Che Guevara et Castro, Ho Chi Minh et Mao, le tiers-mondisme plutôt que la révolution prolétarienne... qui avait été écrasée par Staline.

Les grandes dates d'une mobilisation

En 1962 à Munich : bataille de rue, de quatre jours, entre la police et près de 4 000 jeunes, après que la police eut arrêté cinq musiciens pour avoir joué de la musique après 22 heures le soir.

En 1965 : important mouvement lycéens et étudiants contre les mauvaises conditions dans les établissements scolaires. 200 000 étudiants de divers âges participent à des manifestations dans 30 villes différentes. À noter que les universités connaissent un afflux dans la période : 330 000 étudiants en 1964 mais plus d'un million dix ans plus tard.

En juin 1967 : visite officielle à Berlin Ouest du Shah d'Iran, Mohammad Reza Pahlavi, à la fois dictateur brutal contre les opposants à son régime et vassal de l'impérialisme américain. Une partie de la gauche iranienne est en exil à Berlin à l'époque et, en marge d'une manifestation contre la venue du Shah, dont une confrontation violente avec les forces de la sécurité allemandes et iraniennes, un étudiant allemand, Benno Ohnesorg, est tué par la police.

En février 1968 : pour protester contre la guerre du Vietnam qui secoue la jeunesse estudiantine du monde, à commencer par celle des États-Unis, une conférence internationale se tient à l'université technique de Berlin. 6 000 participants et, dans la foulée, une marche dans la ville rassemblant 12 000 personnes. Un point culminant de la mobilisation contre la guerre.

Le 11 avril 1968 : Rudi Dutschke, un des leaders étudiants [5], est très grièvement blessé par un militant d'extrême droite. Le mouvement étudiant en rend responsable le journal Bild. Il s'en suit des combats de rues. À Berlin des étudiants attaquent et incendient des camions transportant le quotidien, tandis qu'à Hambourg et Munich des étudiants mettent à sac les bureaux de la rédaction du journal. Depuis des mois, les étudiants radicalisés se mobilisaient contre ce quotidien racoleur, anti-communiste, macho... bien que très populaire. Il symbolisait à leurs yeux toutes les tares de la société de consommation. En retour, le magnat de la presse Axel Springer, détenteur du titre Bild (dont la tour collée au mur de Berlin narguait de sa hauteur Berlin Est), incitait à la haine contre les mobilisations étudiantes.

En mai 68 : pour protester contre la Loi d'urgence dont nous avons parlé plus haut, plus de 60 000 personnes manifestent à Bonn, capitale de la RFA. La loi n'est pas abrogée comme le voulaient les manifestants, mais « adoucie » comme l'acceptent les chefs syndicaux qui appellent à déposer les armes. Mais cette mobilisation est à mettre à l'actif d'une partie du mouvement étudiant, de sa volonté de tisser des liens avec une classe ouvrière dont la combativité avait retrouvé des couleurs les années précédentes. Elle allait s'exprimer par des grèves sauvages retentissantes entre 1969 et 1973, engagées par des travailleurs à la chaîne souvent d'origine immigrée. Le pendant des « grèves d'OS » en France, dans ces mêmes années.

Le 4 novembre 1968, dernier épisode marquant : des manifestations de soutien à un avocat de gauche populaire, Horst Mahler, ont lieu à Berlin. Le jour de son procès, un millier d'étudiants, de jeunes ouvriers et de musiciens se rassemblent pour protester. Vifs incidents avec la police : 122 blessés dans ses rangs, 22 du côté des manifestants. L'événement est resté dans les mémoires sous le nom de Schlacht am Tegeler Weg (Combat de la rue de Tegel).

Cet événement marqua un tournant. Le SDS commença à se fracturer. Il avait cristallisé la révolte à un moment précis, mais ses participants allaient passer à autre chose, à d'autres engagements politiques. Certains ont rejoint la mouvance réformiste social-démocrate ou stalinienne, mais d'autres, par centaines, ont choisi l'engagement révolutionnaire, en partie aux côtés de la classe ouvrière si ce n'est dans ses rangs. Par la voie du maoïsme, dominante en Allemagne. Mais c'est une autre et nouvelle histoire que nous avons évoquée plus haut.

Hans BERG

[1] SDS, ou Sozialistische Deutsche Studentenbund (Union socialiste allemande des étudiants), était l'organisation étudiante du SPD, fondée en 1946, mais qui en fut exclue en 1961 pour son radicalisme, en particulier son désaccord avec le choix du SPD, au congrès extraordinaire de Bad-Godesberg en 1959, d'abandonner même la référence au marxisme. En 1968, le SDS a rassemblé environ 2500 membres appartenant à la jeunesse radicalisée, et éclata deux ans après, ses membres rejoignant les groupes maoïstes, trotskystes ou anarchistes nouvellement issus de la mobilisation de ces années-là.

[2] Deutscher Gewerkschaftsbund (Confédération allemande des syndicats), la plus grosse, de loin, des confédérations syndicales du pays, sous le toit de laquelle se trouvent entre autres l'IG Metall (métallurgie), Ver.di (services publics).

[3] Il s'agissait aussi de satisfaire les forces d'occupation (américaines, anglaises et françaises à l'ouest), prêtes à abandonner leur tutelle en échange d'une nouvelle restriction des libertés fondamentales.

[4] APO, ou Ausserparlamentarische Opposition (Opposition extra-parlementaire), essentiellement animée par le SDS, pour l'action directe, de rue, contre les jeux politiciens et institutionnels des grands partis politiques, SPD et CDU/CSU étant à l'époque, depuis 1966, larrons en foire dans une « grande coalition ».

[5] Rudi Dutschke était, avec Hans-Jürgen Krahl, un des principaux dirigeants du SDS.

Pour tout savoir sur le 22 mars 1968 à Nanterre : Derrière la vitre

2018-03-23T18:10:51Z

Derrière la vitre

de Robert Merle

Collection Folio Gallimard, 9,40 euros.

Il y a 50 ans

Pour tout savoir sur le 22 mars 1968 à Nanterre

C'est la chronique d'une journée, le 22 mars 1968, presque ordinaire pour la grande masse des étudiants de Nanterre – nouvelle fac délocalisée en 1964 et toujours en chantier –, concentrant douze mille jeunes entre voies de chemin de fer, immense bidonville de travailleurs algériens et chantiers de construction. Journée prélude à mai 1968 : des étudiants « gauchistes », dont Daniel Cohn-Bendit et Daniel Bensaïd, occupent la salle du Conseil des professeurs, située à l'étage hiérarchique supérieur de la tour administrative. Autour de la table ovale (dont l'extrémité haute était habituellement réservée au doyen Grappin), ce fut une nuit d'assemblée générale fébrile, en riposte à l'arrestation deux jours avant, le 20 mars, de six des trois cents manifestants qui avaient saccagé le siège de l'American Express à Paris, en marge d'une manifestation contre la guerre au Vietnam.

Le propos de Robert Merle, c'est le climat politique de l'avant mai 68 et les grandes questions qui agitent le milieu étudiant comme la société. Mais il les aborde par l'art du détail, le prisme d'expériences et réactions personnelles. Parmi la vingtaine de personnages, étudiants et enseignants, il y a les apolitiques et les « politiques ». Une galerie de portraits cocasse, mordante, à la fois hilarante et émouvante – un regard cinglant sur la hiérarchie professorale, davantage de tendresse à l'égard des divers types d'étudiants, de milieux aisés ou dans la dèche, vantards ou laborieux. Toutes et tous pris dans les affres d'apprentissages amoureux et politiques – entremêlés [1]. Les filles sont montrées comme elles étaient souvent, plutôt dans l'ombre des « héros » autoproclamés… mais généralement bien plus fines.

Tous les « gauchistes » de l'époque sont croqués : les maoïstes ou « pro-chinois », les trotskystes de divers courants (JCR [2] ou FER [3]), les anarchistes de tout poil, dont Cohn-Bendit – verbe haut, yeux bleus perçants, tignasse rousse –, et les staliniens de l'UEC [4] – tels qu'en leurs certitudes. Le grand parti de la classe ouvrière, le Parti communiste, auquel ils étaient adossés ne pouvait pas se tromper quand il traitait les étudiants en révolte d'aventuristes, de provocateurs, de fils à papa irresponsables…

La vitre dont il est question dans le titre du roman est celle des chambres de la cité U séparant les étudiants des ouvriers qui sont de l'autre côté, sur les échafaudages des chantiers proches. Séparation mais aspiration à se retrouver. Un rapprochement déjà dans l'air et dans les envies d'une partie de la jeunesse estudiantine en révolte. Mai 68 arrivait dans un contexte de montée des luttes ouvrières, en particulier durant l'année 1967. La convergence couvait et allait imprimer sa marque aux « événements » de mai 68 en France. Étudiants, ouvriers, comment briser la vitre ? Une question toujours d'actualité…

En 1970, quand il écrit ce livre, Robert Merle est lui-même prof d'anglais à Nanterre, peut-être jaloux à 60 ans [5] de ne pouvoir en être. Il n'est pas spécialement tendre pour les « gauchistes » mais l'est moins encore pour les staliniens. Au lecteur de juger… Son reportage, heure par heure, de cette journée du 22 mars 1968 est en tout cas de l'excellente sociologie politique et littéraire.

Michelle VERDIER

[1] L'époque n'était pas à la mixité hommes/femmes et un an auparavant, en mars 1967, des étudiants avaient envahi le pavillon des filles de la cité universitaire pour y imposer leur droit de visite. Pour les filles, rendre visite aux garçons était une tolérance mais pas un droit.

[2] Jeunesse communiste révolutionnaire, jeunesse de la future LCR.

[3] Fédération des étudiants révolutionnaires, jeunesses étudiantes du courant trotskiste lambertiste.

[4] Union des étudiants communistes, liés au Parti communiste français.

[5] Le romancier Robert Merle a eu le prix Goncourt, en 1949, pour son premier roman Un week-end à Zuydcoote relatant l'épisode de juin 1940, durant la seconde guerre mondiale, où des troupes anglaises et françaises furent acculées par l'armée allemande sur cette plage de la Manche, une partie embarquée in extremis, l'autre faite prisonnière (dont Robert Merle qui a personnellement vécu l'événement). Merle a ensuite écrit un très grand nombre de romans, dont le célèbre La mort est mon métier.

Pour les jeunes, un nouveau Mai 68 est possible

2016-04-18T10:09:00Z

Un récent sondage révèle que près de sept jeunes sur dix estiment qu'un mouvement comme Mai 68 peut se produire à court terme en France. Et 78 % des jeunes interrogés déclarent être prêt à participer à des manifestations.
Des chiffres en décalage avec les habituels discours sur le désintérêt des jeunes pour la politique. Cela traduit une certaine attirance pour l'action politique collective plus que pour les affaires politiciennes.
Et ils ont bien raison, si les choses changent ce - Brèves / Société , Mai 1968

1968 : la grève générale tue l'ennui !

2008-05-13T19:49:53Z

« C'est dégueulasse, on est noir, on est des vrais charbonniers quand on sort de là ! » proteste une ouvrière devant la porte de l'usine Wonder de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), le 10 juin 1968, alors que syndicalistes et patrons engagent les ouvriers à reprendre le travail [1]. « Non, j'y foutrai plus les pieds dans cette taule !... On a rien… » , continue-t-elle. Mais « il [le patron] a reculé… » , réplique un syndicaliste. « Eh oui il a reculé, tiens ! » , réplique-t-elle. « C'est pas fini, c'est une étape... Faut pas avoir tout d'un seul coup… » , rajoute l'homme à la cravate (fils de Raymond Guyot dirigeant du PCF) qui parle au nom du parti. « C'est qu'il y a une section syndicale forte qui veille… 200 syndiqués maintenant... Et c'est là la victoire » .

Le savon est arrivé, au lendemain de mai 68, chez Wonder. Les syndicats aussi, qui n'ont pourtant pas empêché la fermeture de l'usine, en 1985, par Bernard Tapie qui avant de prendre des responsabilités dans un gouvernement de gauche, s'était fait spécialité et fortune du rachat d'entreprises, pour liquidation.

De la grève générale à la farce du « débouché politique »

« La France s'ennuie […] La jeunesse s'ennuie […] Les étudiants français se préoccupent de savoir si les filles de Nanterre et d'Antony pourront accéder librement aux chambres des garçons […] Quant aux jeunes ouvriers, ils cherchent du travail et n'en trouvent pas… », écrivait le directeur du journal Le Monde , le 18 mars 1968.

Moins de 2 mois plus tard, à la suite de la jeunesse étudiante, la classe ouvrière montrait les dents : des millions de grévistes paralysaient le pays. Les syndicats, en premier lieu la puissante CGT, avaient en vain tenté d'enrayer l'incendie. CGT et Parti communiste, dominants alors dans la classe ouvrière, n'avaient généralisé la grève, pied sur le frein, que par crainte d'être évincés de sa direction comme leur courant l'avait été chez les étudiants.

Patrons et banquiers étaient inquiets et le régime gaulliste ébranlé. De Gaulle un jour tonnait contre la « chienlit » qui envahissait les rues, un autre annonçait un référendum qu'il retirait, ou courait voir le général Massu pour explorer un recours éventuel à l'armée. Il n'eut finalement besoin que de la gauche et des leaders syndicaux, qui vendirent la grève contre le plat de lentilles qu'on leur offrait : la dissolution du parlement et de nouvelles élections. Le plat leur est passé sous le nez, avec un nouveau parlement plus à droite que le précédent, une fois lâchée la principale arme de la classe ouvrière : la grève. Mais pas question pour les politiciens de gauche en 1968, à la différence du général de droite en 1958, de devoir leur pouvoir à la rue.

Une fois de plus, ce n'est pas la combativité ouvrière qui fit défaut en 1968. Dans ces usines, ces bureaux, ces grands magasins, qui se mettaient en grève sans que personne ne le leur demande, il a manqué des militants et un parti défendant les intérêts de la classe ouvrière, qui l'aident à s'organiser, à créer sa propre direction contestant celle autoproclamée des appareils syndicaux réformistes, qui lui donnent des perspectives, y compris de pouvoir au niveau national.

Le secrétaire général de la CGT, Georges Séguy, se fit siffler par les grévistes de Renault-Billancourt en annonçant le résultat des accords de Grenelle avec le patronat. Mais faute de direction concurrente, il suffit aux leaders syndicaux d'attendre encore 8 ou 10 jours pour faire reprendre le travail. Usine par usine, secteur par secteur. Quitte à raconter dans telle usine, ou dépôt RATP ou SNCF, pour convaincre peu à peu que la reprise était inévitable, que le travail avait repris dans tel autre. Même si c'était faux. Car les travailleurs n'avaient ni direction propre, ni même simple coordination directe entre eux qui leur permettent de juger par eux-mêmes. Les appareils syndicaux, et surtout la CGT forte de nombreux membres et cadres du PCF, avaient réussi à contrôler ce mouvement qu'ils n'avaient pas voulu, à pousser les travailleurs à faire la grève chez eux, pendant qu'entre « militants responsables » on occupait l'usine, pour « protéger l'outil de travail » … et en fermer l'accès aux trublions « gauchistes » qui venaient à la rencontre du monde du travail.

Après 68, le climat reste chaud… et des militants ouvriers trotskistes se font connaître

Mai 68 n'a pas changé fondamentalement l'état d'esprit de la classe ouvrière. Et les syndicats ont fort peu payé leur trahison. Ils se sont même renforcés, notamment dans de nombreuses entreprises petites ou moyennes où ils n'existaient que peu ou pas avant la grève. D'autant que la bourgeoisie leur a fait le cadeau supplémentaire de reconnaître la « section syndicale » d'entreprise et d'accorder de nouveaux avantages à leurs représentants.

Changement de paysage syndical pourtant, la CFDT
[2]
prenant à la CGT une partie de son influence et de ses voix aux élections professionnelles les années suivantes. Et changement de climat, « l'esprit de 68 » continuant à marquer les conflits des années 1970. Avec pour fait notoire l'apparition de l'extrême gauche sur la scène, et quelques premiers rôles dans des grèves.

En envoyant ses étudiants à l'usine, le courant maoïste alors puissant n'y a fait qu'un passage bref, même s'il fut parfois marquant. Les trotskistes, en particulier de la Ligue communiste révolutionnaire et de Lutte ouvrière, ont à partir de ces années-là renforcé leur présence et leur rôle dans la classe ouvrière. Eux, pour durer, tenter de vraiment s'implanter. Certes avec des politiques différentes qui souvent se sont opposées. Rôle joué dans les divers mouvements de la jeunesse scolarisée du début des années 70. Rôle de militants d'entreprise de Lutte ouvrière dans les grèves d'OS qui ont marqué cette période, puis efforts soutenus de ces mêmes militants de Lutte ouvrière pour que les grèves engagées soient dirigées par les grévistes eux-mêmes. Des comités de grève contestant la suprématie des bureaucraties syndicales, surgirent ainsi, entre autres, à la Polymécanique à Pantin en 1971, à Ericsson à Colombes en 1972, à Chausson-Gennevilliers en 1975, à Idéal-Standard à Aulnay en 1975, et évidemment au Crédit Lyonnais en 1974, où la grève dirigée par Arlette Laguiller et ses camarades déboucha sur une grève des banques. D'autres grèves marquantes furent animées par des militants ouvriers combatifs, réformistes sur le plan politique, mais méfiants à l'égard des directions syndicales nationales, soucieux de faire participer activement les grévistes à l'organisation de leur mouvement. La plus marquante : la grève chez Lip à Besançon, en 1973, où les ouvriers menacés par la fermeture de leur usine ont pendant des mois tenu le coup en réquisitionnant les stocks, en redémarrant la production, pour vendre eux-mêmes leurs montres afin de payer leurs salaires.

Notable donc sur le plan social : la combativité ouvrière manifestée en 1968 ne s'est pas éteinte durant les années 1970. Notable sur le plan politique : l'extrême gauche trotskiste s'est imposée dans le paysage, certes faible et divisée, mais affirmant ses ambitions de battre en brèche le monopole des bureaucraties stalinienne ou social-démocrate, y compris dans les entreprises que ces dernières prétendaient être leur fief. En 1974, Arlette Laguiller crevait l'écran en tant que travailleuse trotskyste lors de la campagne présidentielle, d'autant qu'elle venait de diriger la plus grande grève d'employés de la décennie. En 1978, la LCR qui restait très estudiantine, annonçait sa volonté de faire un « tournant ouvrier ».

La gauche sert ses plats réchauffés

Confrontée à la situation, la CGT ne resta pas les deux pieds dans le même sabot. S'il lui fallait se montrer responsable vis-à-vis de la bourgeoisie, elle avait une liberté de manœuvre dans des conflits localisés qui ne risquaient pas de faire tâche d'huile. Elle prit par exemple l'initiative d'une grève illimitée avec occupation à l'usine Rateau de La Courneuve en 1974, année où la direction CGT condamnait « l'aventurisme » des dirigeants cédétistes de la grève de Lip ! D'autant que, l'union de la gauche retrouvée, avec tous ses retournements de boulevard, les perspectives électorales poussaient CGT et PCF à se montrer contestataires face à Pompidou puis Giscard ; face à la concurrence du PS aussi. Quelques journées nationales d'action ponctuèrent le calendrier syndical.

La décennie s'est clôturée par les luttes des sidérurgistes du Nord et de Lorraine contre les licenciements massifs programmés dans ce secteur, où les travailleurs ont fait grève, affronté la police, et une bonne partie de la population des villes concernées dans la rue avec eux. Des luttes défensives mais tenaces, qui auraient pu être le point de départ d'une offensive de la classe ouvrière, frappée non seulement par les licenciements mais par la hausse vertigineuse des prix, et par les mesures d'austérité prises par le gouvernement de Raymond Barre. Mais la gauche réussissait à se requinquer avec son fallacieux « débouché politique », sa fallacieuse « union » sur un programme de gouvernement adopté en 1972, pour une victoire électorale offerte comme seul horizon : ce ne fut pas gagné en 1973-1974, pas non plus en 1978, mais ce le fut en 1981 ! Pour qu'enfin au gouvernement, le PS avec Mitterrand, le PC avec ses strapontins, assènent à leur tour les coups contre la classe ouvrière.

Olivier BELIN

[1] La scène a été filmée par un étudiant « gauchiste » de l'école de Cinéma de Paris (HIDEC), petit court-métrage (9 minutes) repris 30 ans plus tard dans le film La Reprise d'Hervé le Roux.

[2] La CFDT, nouvelle venue mais issue de la « déconfessionnalisation », 4 ans plus tôt, de l'ancien syndicat chrétien CFTC, avait pu sans risque se montrer un peu plus radicale que la CGT maîtresse du jeu, et su, pour grandir, accueillir dans ses rangs des militants révolutionnaires ou simplement plus combatifs auxquels la direction de la CGT faisait la chasse.