Convergences révolutionnaires

Air France : Gare à l'atterrissage…

2020-04-27T09:04:30Z

Air France est en passe de décrocher 10 milliards d'euros de prêts couverts à plus de 90 % par les États français et néerlandais, et qui pourraient bien se transformer en subventions pures et simples. Dans le même temps, la direction annonce… un plan de départs volontaires. L'argent public doit servir à maintenir les profits, pas les emplois, dit-elle en substance.
Pour nous, c'est exactement l'inverse. Et il faudra peut-être en passer par un « plan de départs » pas volontaire… des - Brèves / Air France , Brève , Entreprises , Crise

De la crise sanitaire au blocage de l'économie : la logique du profit à l'œuvre

2020-04-22T20:27:12Z

(Photo : SEBASTIEN BOZON/AFP, CC BY-NC-ND)

« Je ne promets rien d'autre que du travail et des efforts à la sortie de la crise », affirme Bruno Le Maire. Pour une fois, un politicien tentera sans doute de tenir sa promesse ! La crise sanitaire provoquée par la pandémie du Covid-19 a incontestablement bouleversé l'économie mondiale. Et le patronat, soutenu par ses gouvernements, veut en faire payer les frais aux classes populaires.
Les prévisions économiques sont toutes alarmistes. Selon la Banque asiatique de développement, le manque à gagner de l'économie mondiale s'élèverait entre 2 000 et 4 100 milliards de dollars, soit de 2,3 % à 4,8 % du PIB mondial. Le FMI prédit une récession entre 3 % et 6 % au niveau mondial, et au minimum de 6,1 % pour les économies avancées. En France, l'Insee estime la chute d'activité à 36 % pendant les deux mois de confinement, ce qui coûterait 6 points de PIB. Mais l'institut se garde bien d'une prévision pour l'année tant les incertitudes sont nombreuses sur les conditions de redémarrage.

Ce qui est sûr, c'est que le choc économique de la pandémie est rapide et mondial. La crise dépasse déjà celle de 2008 et pourrait rivaliser avec celle de 1929. Les bourses ont été les premières à plonger, entrainant une réaction massive des dirigeants de la planète. Des milliards ont immédiatement été débloqués pour voler au secours des capitalistes et de leurs profits. Il s'agirait d'éviter les faillites en chaîne. Pourtant, ce ne sont pas les faillites qui se multiplient aujourd'hui, mais le chômage, qui se répand à une allure inégalée.

Une crise économique inédite qui place gouvernements et patronat face à leurs contradictions

Avant la pandémie, certains éléments pouvaient apparaître comme les prémisses d'une nouvelle crise : ralentissement de la demande chinoise, surproduction automobile, chute de la production industrielle (notamment en Allemagne), fort endettement des entreprises, baisse de leur rentabilité économique, etc.

En août 2019, trois économistes sur quatre prédisaient une récession aux États-Unis d'ici 2021 [1]. Un pari cependant peu risqué dans ce système capitaliste où la prochaine crise est toujours en préparation. Avec un gap de 11 ans depuis la récession de 2009, le temps était d'ailleurs long, au rythme habituel des crises. La question n'était pas tant de savoir si une crise allait bientôt arriver, mais comment elle allait éclater et quelle en serait la profondeur.

C'est à ce moment-là que le Covid-19 a fait son irruption sur le devant de la scène. L'arrêt brutal et forcé d'une grande partie de la production et de la circulation des marchandises à l'échelle mondiale est venu bouleverser la dynamique interne du capitalisme. Ce choc est d'une nature bien différente de celui de la faillite de Lehman Brother, qui avait précipité la récession en 2008. Cette dernière était un symptôme de la crise économique elle-même, ce que n'est pas le Covid-19.

La crise économique actuelle est d'abord le résultat de décisions politiques d'arrêter une partie de l'économie. Décisions qui ont fait boule de neige bien au-delà de la volonté des gouvernements et du patronat. Les formes concrètes que prend la crise économique sous le confinement diffèrent de bien des manières d'une crise classique. Cela ressemble plus, par certains côtés, à une situation de grève générale, si ce n'est que le rapport de forces entre classes n'en est pas modifié (la grève de mai-juin 1968 avait elle aussi provoqué une récession sur un trimestre). La crise sanitaire vient de l'extérieur du système capitaliste et lui impose ses propres conditions. Elle place les gouvernements et le patronat devant leurs choix : fermer l'économie pour traiter la crise sanitaire au risque de perdre des profits ou maintenir l'activité et provoquer plusieurs centaines de milliers de morts ?

Schéma traduit depuis Baldwin R., Weder di Mauro B. (dir.), Mitigating the COVID Economic Crisis : Act Fast and Do Whatever It Takes, CEPR Press, mars 2020.

La bourgeoisie a vite compris la contradiction qui se présentait à elle. Ce que des économistes bien en vue dans les hautes sphères du pouvoir ont traduit dans un schéma montrant l'effet miroir des mesures d'endiguement de l'épidémie sur la récession [2]. « Ce compromis inévitable est certainement à l'origine des retards pris par certains dirigeants dans les mesures de confinement », indiquent-ils en commentaire. Ils auraient pu rajouter : et leur précipitation à vouloir les lever ! Car il est sûr que cette contradiction pèse sur les décisions des politiciens, dont la balance penche évidemment du côté du portefeuille des patrons. Elle seule peut expliquer la promesse de Macron, applaudie dès le lendemain par le journal économique Les Echos, de renvoyer tout le monde au boulot, trois jours à peine après que, grâce au confinement, la courbe de progression de l'épidémie, ou tout au moins celle des malades recensés (une minorité faute de tests), a commencé à s'aplatir un peu. Il y a un mois, on cherchait désespérément le « cas zéro » qui aurait déclenché l'épidémie en France. Le 11 mai, on enverrait, sans dépistage généralisé, des milliers de nouveaux « cas zéro » potentiels dans les écoles et les usines. Gare au rebond d'ampleur imprévisible de la courbe des contaminations !

Premier blocage : des difficultés d'approvisionnement

Le premier impact économique du Covid-19 sur l'économie mondiale est venu de l'interruption de l'activité en Chine, première à se confiner le 23 janvier. Celui-ci a été d'autant plus important que la ville de Wuhan, d'où est partie l'épidémie, est un nœud industriel et commercial important, au croisement d'une dizaine de lignes de chemin de fer et d'autoroutes, et au bord du principal fleuve, le Yangtsé, qui débouche sur Shanghai. PSA, Renault, Valéo, Saint-Gobain et une centaine d'autres groupes français y sont implantés.

La mise l'arrêt chinoise ne pouvait pas être sans conséquence pour le reste du monde. La Chine n'est plus l'atelier du monde qu'elle était il y a encore dix à quinze ans, assemblant des appareils électroniques dont elle ne maitrisait pas les technologies et arrosant le monde de textiles à bas coût. En dix ans, la Chine est devenue une superpuissance industrielle, elle est montée en gamme et génère désormais plus du quart de la valeur ajoutée mondiale de l'industrie manufacturière.

Le pays compte surtout pour un cinquième de la production mondiale de produits intermédiaires, nécessaires à la fabrication d'autres biens [3]. L'industrie automobile, la fabrication de machines, d'équipements de communication, d'instruments de précision ou encore la chimie sont autant de secteurs qui, dans l'Union européenne, aux États-Unis, au Japon, en Corée du Sud, à Taïwan ou au Vietnam, dépendent au plus haut point des composants produits en Chine. Un exemple : la Chine domine totalement l'industrie des batteries lithium-ion, pièce indispensable des véhicules électriques, dont elle dispose de 60 % des capacités de production mondiales.

L'arrêt temporaire de la production chinoise pèse d'autant plus que l'industrie, pour réduire ses coûts, applique avec rigueur une politique « zéro stock », quitte à provoquer une crise au moindre soubresaut dans un secteur. Les ruptures d'approvisionnement n'ont fait que s'aggraver quand l'épidémie s'est propagée et que les frontières se sont fermées. C'est ce qui a valu à nos politiciens bourgeois, de Le Pen à Mélenchon, de pleurer sur la perte de notre souveraineté économique : « Notre priorité est de produire davantage en France et en Europe », nous a asséné Macron dans ses discours. En revanche, lorsque l'épidémie a commencé en Chine, pas un n'a déclaré qu'il fallait mettre en œuvre tous les moyens pour aider la Chine à l'enrayer... avant qu'elle ne se répande dans le monde entier. C'est pourtant là que la « mondialisation », si elle était mise au service de l'humanité, aurait pu montrer au contraire toute son efficacité.

Deuxième blocage : des arrêts de production contraints

Lorsque le Covid-19 a gagné l'Europe, les gouvernements ont dû se résoudre à fermer par décret un certain nombre d'activités, à commencer par les établissements scolaires, les commerces non alimentaires et lieux accueillant du public (restaurants, hôtels, musées, salles de spectacles, etc.). Certains États, les plus touchés, ont fini par définir quelles étaient les activités essentielles seules à pouvoir se maintenir. En France, aucune contrainte sur le patronat, tout juste une communication à avoir sur les « gestes barrières ».

Pourtant, les arrêts se sont répandus bien au-delà de ce qu'avait prévu Macron. Fin mars, l'arrêt complet de l'activité concernait un salarié sur cinq et, pour 30 %, l'activité était réduite de plus de moitié [4]. Les arrêts ont été bien plus nombreux parmi les petites entreprises (39 % de 10 à 19 salariés contre 11 % pour 500 salariés ou plus).

C'est que, en plus de la pression des salariés pour assurer des conditions sanitaires décentes ou cesser le travail, l'interdépendance entre les entreprises a pesé. Les premières interruptions se sont cumulées aux ruptures d'approvisionnement internationales et en ont entrainé d'autres. Ce n'est qu'à ce moment-là que les grands groupes comme PSA, Renault ou Airbus se sont résolus à fermer eux aussi leurs usines, moins pour préserver la santé des travailleurs que par manque de pièces [5]. Selon la Dares, les difficultés d'approvisionnement liées à la crise du Covid-19 se sont posées dans des entreprises représentant 28 % des salariés.

Quelques patrons, notamment de PME, ont pris au sérieux l'injonction de rester à la maison, d'autant qu'ils se retrouvaient face à des salariés inquiets à juste titre pour leur santé. Mais surtout parce qu'ils pouvaient s'appuyer sur la mesure de chômage partiel payée par l'État pour interrompre la production sans avoir à payer les salaires ou pour réduire le nombre de salariés présents dans les ateliers ou sur les chantiers. Dans le bâtiment, on a même vu les patrons mener une fronde contre la ministre de Travail qui accusait de « défaitisme » économique ceux qui arrêtaient leurs chantiers. Il faut dire que, outre l'impossibilité de garantir une quelconque protection sanitaire sur les chantiers, les patrons du BTP étaient déjà coincés par le manque de matériaux et inquiets pour leurs contrats en cours qu'ils demandaient à l'État de garantir.

Mais, bien souvent, ce sont les salariés eux-mêmes qui ont imposé la fermeture ou exigé des mesures de protection dignes de ce nom par des droits de retrait. Des mobilisations qui se sont amplifiées lorsque les premiers cas arrivaient sur les lieux de travail.

Au final, selon la Dares, 16 % des salariés ont vu leur entreprise avoir recourt au chômage partiel par impossibilité de maintenir l'activité en assurant la sécurité des salariés.

Troisième blocage : un manque de débouchés

En miroir des problèmes d'approvisionnement se pose celui des débouchés. Avec la mise à l'arrêt des usines d'assemblage, les fournisseurs et sous-traitants ont bien été obligés de suivre. Même problème pour l'agroalimentaire avec la fermeture des cantines et restaurants. Quant à la fermeture des magasins et la restriction des déplacements, elles ont provoqué une chute historique de la consommation des ménages, de 35 % en France selon l'Insee [6]. Cette baisse porte autant les produits manufacturés (carburant, véhicules automobiles, vêtements, etc.), que sur les services, à commencer par l'hébergement, la restauration et les loisirs. Elle dépasse le seul effet des fermetures des magasins et il est difficile de savoir comment elle se prolongera à leur réouverture. Car nombre de travailleurs ont perdu tout ou partie de leur revenu. Sans compter que, avec les alertes médiatiques sur la récession à venir, beaucoup préfèrent mettre de côté au cas où.

Selon la Dares, le manque de débouchés s'est posé à des entreprises représentant 24 % des salariés, auquel peuvent s'ajouter d'autres difficultés liées à l'aval de la production, tel que le transport des marchandises, qui jouent dans 15 % des situations.

Mais, qu'à cela ne tienne, c'est aussi la guerre, pas celle du Covid-19, mais celle de la concurrence où c'est pour certains le bon moment de faire son trou. Les grandes enseignes du commerce en ligne, Amazon en tête, ont largement profité du report d'une partie de la consommation. Les caddies des facteurs débordent de colis et de publicités avec offres promotionnelles et livraison gratuite. La Poste elle-même en profite pour gagner des parts de marché pendant que les chaînes de livraison en point relais sont pénalisées par la fermeture des magasins. Pourtant, ce boom du commerce en ligne n'a semble-t-il pas profité à tous. Alors que 94 % des commerces en ligne restent ouverts, trois quarts d'entre eux ont vu leurs ventes chuter, dont la moitié de plus de 50 %, d'après une étude de la Fédération du e-commerce et de la vente à distance [7].

Quatrième blocage : une indisponibilité de la main-d'œuvre

La dernière difficulté qui se pose au patronat est celle de la disponibilité de la main-d'œuvre. Car inévitablement des salariés ont été atteints par le virus, augmentant l'inquiétude sur les lieux de travail et obligeant une partie des salariés à se mettre en quatorzaine. D'autres se sont mis en arrêt maladie préventivement de crainte d'être contaminés, notamment les personnes vulnérables et leurs proches. Enfin, les parents se sont retrouvés avec les enfants sur les bras, faute d'écoles ouvertes (d'où l'urgence du gouvernement à les rouvrir au plus vite). Selon la Dares, un quart des entreprises se sont retrouvées face à un manque de personnel, plus particulièrement dans les grandes entreprises.

Quant au télétravail, il a connu un grand boom pour les cadres et employés qui travaillent habituellement sur écran, tant dans le privé que les administrations. Mais ce télétravail a été en grande partie improvisé, le nombre de télétravailleurs ayant triplé en quelques jours par rapport au dernier décompte de la Dares [8]. Tous les salariés susceptibles d'un tel travail, au nombre de 8,4 millions selon une estimation de l'OFCE [9], ne sont pas équipés à la maison pour travailler dans de bonnes conditions. Et quand le télétravail se cumule avec la garde d'enfants : bonjour la productivité !

Au final, la situation des salariés la semaine du 23 mars (deuxième du confinement) se répartit en quatre quarts :

un peu plus d'un quart en emploi sur site ou sur chantier,
un quart en télétravail,
un quart en chômage partiel
un peu moins d'un quart soit en arrêt maladie ou garde d'enfants (13 %), soit en congés, forcés ou non (9 %), soit en droit de retrait (1 % seulement, mais la plupart des retraits ont eu lieu la semaine précédente).

Le chômage partiel est plus important dans les petites entreprises et le télétravail dans les grandes.

Les problèmes de main-d'œuvre se sont aussi posés aux entreprises agricoles qui exploitent habituellement une main-d'œuvre étrangère. Selon la FNSEA, 210 000 saisonniers manquaient à l'appel pour la récolte des fraises, asperges et autres fruits et légumes de printemps. Qu'à cela ne tienne ! Le gouvernement a organisé un recrutement dans les centres d'hébergement de réfugiés et auprès des chômeurs partiels. Pour quel salaire et dans quelles conditions ? Quand on voit le sort réservé habituellement aux travailleurs saisonniers étrangers, on peut imaginer !

Bilan : une baisse d'un tiers de l'activité économique

L'impact sur la production a été massif : selon l'Insee [10], elle a chuté de 36 % avec le confinement. Un chiffre proche de celui que l'on retrouve dans la plupart des pays.

Dans l'industrie, entre le cinquième et la moitié de la production est assurée selon les secteurs. Le raffinage est en première ligne : entre les avions cloués au sol et les voitures qui restent au garage, la consommation de carburant est au plus bas. L'industrie agroalimentaire subit peu la crise : il faut bien continuer à manger ! Mais il a fallu réorienter la production avec la fermeture des restaurations collectives et le secteur souffre aussi de l'indisponibilité d'une partie de la main-d'œuvre (il manquerait environ 10 % des effectifs) [11].

Les services marchands sont presque aussi fortement pénalisés que l'industrie, alors que, dans la récession de 2008-2009, ils y avaient perdu six fois moins. C'est d'ailleurs l'une des spécificités de cette crise que de toucher presque tous les secteurs au même moment et de la même manière. L'hébergement et la restauration sont quasiment à l'arrêt complet et l'activité des transports est divisée par trois. Pour le commerce, l'activité est divisée par deux, mais les conséquences sont très variables selon qu'il s'agit de commerces alimentaires, non alimentaires ou en ligne. En particulier, la consommation s'est fortement accrue dans les supermarchés puisque les repas sont tous pris à la maison. Mais, cette fois, les plus gros ne sont pas toujours gagnants : les hypermarchés ont perdu leur clientèle au profit des drives (dont certains sont passés en 3×8 pour l'occasion), mais aussi des enseignes de proximité (qui dépendent souvent elles aussi de grands groupes) [12].

Même les services principalement non marchands (administrations, santé, social, enseignement) sont impactés, alors qu'ils sont en général protégés des récessions (mais pas des coupes budgétaires !), du fait qu'ils sont placés « en dehors des lois du marché », comme dirait Macron. Les seules activités épargnées sont la finance et les activités immobilières : l'encaissement des loyers se poursuit !

« La reprise, c'est maintenant » ?

Depuis que le confinement a été décrété, gouvernement et patronat se relayent dans les médias pour appeler à reprendre le travail. La santé de l'économie, c'est-à-dire des profits, est devenue le premier souci du pouvoir. Début avril, beaucoup d'usines et de chantiers ont commencé à réouvrir après une semaine ou deux d'arrêt, le temps de procéder à une désinfection et de réorganiser la production. Certains patrons ont aussi relancé l'activité après s'être vus refuser la mesure de chômage partiel [13]. La reprise a lieu en premier dans les petites entreprises, où les difficultés financières sont souvent réelles, contrairement aux grands groupes comme PSA, Toyota ou Airbus qui ont largement les moyens de continuer à verser les salaires sans demander aux travailleurs de risquer leur vie. Mais les blocages ne sont pas encore levés et les usines qui ont repris tournent au ralenti et à effectif réduit. À Airbus, la reprise a été surtout symbolique, tandis que PSA est toujours en peine pour faire redémarrer une production qui n'apparaît en rien essentielle. Les travailleurs sont encore loin de s'en laisser compter et les grèves pour imposer le minimum de protection ne sont pas rares.

Depuis la mi-avril, le mouvement de reprise s'accélère pourtant. Le patron des patrons, Roux de Bézieux, a lancé son mot d'ordre dans Le Figaro : « La reprise, c'est maintenant ! » [14]. Macron a fixé le début du déconfinement au 11 mai. Mais de plus en plus d'entreprises se remettent en marche dès à présent, comme en témoigne l'affluence dans les transports en commun. Les patrons s'appuient sur la lassitude du confinement et les pertes de salaire pour pousser à reprendre le travail. Le 11 mai, ce sera surtout la réouverture des écoles (à moins que les profs et les parents n'en décident autrement !) pour mettre fin aux contraintes de garde d'enfants, au mépris du risque de nouvelle vague épidémique.

Pour autant, ce redémarrage de l'économie ne marque pas la fin de la crise. Après l'interruption des chaînes de production, les entreprises doivent se recaler les unes sur les autres dans un contexte d'incertitudes sur les débouchés futurs. Et ce à l'échelle internationale. Inévitablement, la relance de l'activité connaîtra des hoquets, avec à chaque fois des risques de faillites. À en croire la presse, il y a déjà du rififi entre patrons pour la renégociation des contrats à l'aune des nouvelles perspectives économiques et sur le paiement des factures durant le confinement [15].

Faire la guerre au virus du profit

Sans compter que, avec les pertes de chiffre d'affaires durant le confinement, les patrons vont vouloir réduire leurs coûts et supprimer des emplois pour repartir sur de meilleures bases dans la course à l'exploitation et au profit. Les investissements ont aussi de fortes chances de devenir plus rares, d'autant qu'avec les risques élevés de faillites, les banques accorderont plus difficilement de nouveaux crédits lorsqu'ils ne seront plus garantis par l'État. Les petites entreprises seront les premières à trinquer, licenciant à tout-va faute de trésorerie, car, même avec les 300 milliards de prêts garantis par l'État, on prête surtout aux gros.

La paralysie va aussi se poursuivre dans les mois qui viennent dans certains secteurs, celui de l'hôtellerie et du tourisme, par exemple. Les voyages seront sans commune mesure avec ceux qui se font d'ordinaire en cette saison, surtout après le hold-up sur les congés. Pour le transport aérien, l'État renflouera Air France, c'est déjà dans les tuyaux. Le PDG du groupe espère même une rallonge en vue de racheter quelques concurrents low cost en difficulté financière. Mais quid du personnel resté au chômage des compagnies et de leurs sous-traitants ? Comme dans d'autres secteurs, pendant que les uns chômeront (sans salaire ni indemnité chômage pour les plus précaires d'entre eux), les autres devront marner plutôt que partir en vacances, avec des semaines de travail pouvant aller jusqu'à 60 heures au nom de la relance économique.

Partager le travail entre tous, interdire les licenciements, garantir les salaires plutôt que les profits et les intérêts des banques, vous n'y pensez pas. Ce n'est pas dans les lois économiques de la société d'aujourd'hui. C'est bien là la dinguerie de cette société capitaliste : une crise sanitaire, propagée à partir d'un discret pangolin ou d'une petite chauve-souris dont on aurait perturbé les conditions de vie, risque de se transformer en crise économique mondiale jetant des millions de gens au chômage ou dans la misère. C'est le résultat de méfaits d'un tout autre virus, niché dans les ciboulots de quelques animaux bien plus sauvages et qu'il serait grand temps de mettre en quarantaine, le virus de la course au profit. La perte de deux mois de production pourrait bien se transformer en un blocage économique pour bien plus longtemps, se propageant de façon « exponentielle » et quelque peu imprévisible, comme une pandémie.

Avec la fin du confinement, ce n'est pas un scénario de sortie de crise qui se dessine, celle-ci menace de déboucher sur une nouvelle crise économique, de forme plus classique, dont l'ampleur et la durée restent incertaines. D'autant que les nouvelles difficultés se cumulent aux anciennes. La réponse du patronat sera là encore politique, il s'agira de faire payer aux travailleurs les profits perdus. La recette est connue : chômage pour les uns, surexploitation pour les autres.

Le gouvernement a déjà placé les armes sur la table par ordonnance. Aux travailleurs d'être aussi politiques et de défendre leurs propres intérêts de classe.

Maurice Spirz

[1] National Association for Business Economics, “Most NABE Economists Expect Recession by the End of 2021 ; Express Overwhelming Support for Federal Reserve Independence”, Economic Policy Survey, août 2019.

[2] Baldwin R., Weder di Mauro B. (dir.), Mitigating the COVID Economic Crisis : Act Fast and Do Whatever It Takes, CEPR Press, mars 2020.

[3] Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), “Global trade impact of the coronavirus (Covid-19) epidemic”, Trade and development report update, 4 mars 2020.

[4] La Dares (service statistique du ministère du Travail) a mené une enquête flash auprès des entreprises non agricoles de 10 salariés ou plus. Les résultats portent sur la situation la semaine du 23 mars. Ils ont été publiés en ligne : Dares, « Activité et conditions d'emploi de la main-d'œuvre pendant la crise sanitaire Covid-19 », Synthèse des résultats de l'enquête flash, 17 avril 2020.

[5] Le magazine patronal L'Usine Nouvelle a dressé une liste des principales usines fermées : Chodorge S., « Quelles usines françaises ont fermé à cause du Covid-19 ? », L'Usine Nouvelle, 18 mars 2020, mise à jour 6 avril 2020.

[6] Insee, « Note de conjoncture », 9 avril 2020.

[7] Fevad, Enquête sur l'impact du Covid-19 sur le e-commerce français, 30 mars 2020.

[8] Hallépée S., Mauroux A., « Quels sont les salariés concernés par le télétravail ? », Dares Analyse n° 051, novembre 2019.

[9] OFCE, « Évaluation au 30 mars 2020 de l'impact économique de la pandémie de Covid-19 et des mesures de confinement en France », Policy Brief n° 65, 30 mars 2020.

[10] Insee, « Note de conjoncture », 9 avril 2020.

[11] Girard L., « Des tensions dans l'approvisionnement alimentaire, mais pas de pénurie », Le Monde, 2 avril 2020.

[12] Parigi J., « Retour chiffré sur 4 semaines hors normes pour la distribution alimentaire », LSA, 3 avril 2020.

[13] Kindermans M., Garnier C., « Pourquoi après avoir fermé, certaines entreprises redémarrent », Les Échos, 9 avril 2020.

[14] Landré M., « Roux de Bézieux : "La reprise, c'est maintenant !" », Le Figaro, 11 et 12 avril 2020.

[15] Dupont-Calbo J., « Après un mois de crise, les tensions montent dans les entreprises », Les Échos, 14 avril 2020.

Le chômage : un fléau qui se propage aussi vite que le Covid-19

2020-04-22T12:45:28Z

Depuis le début du mois de mars, les chiffres du chômage battent tous les records dans le monde. Certains États ont mis en place ou renforcé des dispositifs de chômage partiel pour éviter aux patrons de débourser les salaires durant le confinement. Il s'agirait de préserver le « tissu productif », c'est-à-dire de permettre le redémarrage de l'exploitation au plus vite sans avoir à réembaucher ou former de nouveaux salariés. Les salariés eux, y perdent du salaire, mais même cela ne suffit pas à endiguer un chômage qui explose littéralement. Sans attendre « l'après », les travailleurs sont déjà en train de payer les conséquences économiques de la crise sanitaire.

Un pic de chômage sans précédent aux États-Unis

L'exemple le plus frappant, largement relayé par la presse, est celui des États-Unis. Un record absolu a été battu avec 20 millions de nouvelles demandes d'inscription à l'allocation chômage en quatre semaines. Un pic dix fois supérieur à celui de 2009. Et ce décompte ne concerne que ceux qui s'inscrivent au chômage, qui, avant l'épidémie, ne représentaient que le tiers du nombre officiel de chômeurs. Le taux de chômage dépasse déjà 10 % et pourrait vite s'élever à 30 % selon le directeur de la Réserve fédérale de Saint-Louis. Ceux qui veulent s'enregistrer se retrouvent face à des services saturés. Certains ont dû appeler plus de 700 fois ou patienter 12 heures en attente avant d'avoir quelqu'un au bout du fil, tandis que le site web plante fréquemment sous la surcharge de requêtes. Tout cela pour une indemnité misérable. Dans ce pays, le plus riche de la planète, les travailleurs licenciés en masse se retrouvent sans ressources du jour au lendemain.

En Europe, chômage et chômage partiel grossissent de jour en jour

La situation n'est pas si différente en Europe. En Norvège, le taux de chômage est passé de 2,3 % à 10,4 % en un mois et, en Suède, 14 000 salariés ont reçu une lettre de licenciement la seule semaine du 16 au 22 mars, selon le journal Le Monde [1]. En Autriche, le taux de chômage a atteint 25 % en quelques semaines, malgré la mesure de chômage partiel payée par l'État.

Au Portugal, la compagnie aérienne TAP, détenue à 50 % par l'État, et sa filiale de services aéroportuaires ont été les premières à licencier, avant que d'autres ne suivent. La TAP a ensuite mis 90 % de son personnel au chômage partiel. Les licenciements se sont aussi multipliés dans l'hôtellerie et la restauration, où travaillent de nombreux précaires. Jusqu'au Sporting Portugal, le club de football lisboète, qui a mis ses salariés au chômage partiel et réduit le salaire des joueurs de 40 % ! Pour rappeler qu'il est « de gauche », le gouvernement portugais a régularisé tous les demandeurs d'asile… jusqu'au 1^er juillet. Il s'agit en fait uniquement qu'ils puissent se soigner, afin de ne pas devenir un vecteur du virus. Dans la même veine, la mairie de Lisbonne a suspendu jusqu'en juin les loyers dans les HLM, mais qui devront être payés ensuite.

En Espagne, où le chômage était déjà élevé (13,8 % avant le confinement), 3,9 millions de salariés sont au chômage partiel payé à 70 %, mais avec obligation de rattraper les heures à la sortie. Les licenciements ont été officiellement interdits pendant le confinement, mais 900 000 ont quand même eu lieu en mars, notamment de personnes en CDD. Dans ce pays où le tourisme pèse 12 % du PIB, le FMI prévoit un chômage à 21 % pour « l'après ».

Au Royaume-Uni, les employés au contrat zéro heure (un contrat en CDI qui ne garantit pas le nombre d'heures travaillées… et donc le salaire) subissent de plein fouet l'arrêt de l'activité, n'ayant pas même besoin d'être licenciés. Entre le 16 et le 31 mars, 950 000 personnes ont sollicité le bénéfice de la prestation sociale universelle (qui remplace le chômage depuis 2012). Le taux de chômage, qui était officiellement à 3,7 % avant la crise, devrait atteindre 10 % en avril. Le gouvernement a mis en place un système de chômage partiel un peu particulier : les employeurs peuvent mettre leurs salariés « en congés », mais pour un minimum de trois semaines sans pouvoir faire alterner les salariés. Ceux-ci sont alors payés à 80 % aux frais de l'État… sans garantie de récupérer leur emploi au bout [2] !

Crédit photo : fdecomite / FlickR.

En Allemagne, habituée des mesures de chômage partiel, 470 000 entreprises y avaient déjà fait appel au 31 mars, soit neuf fois plus que durant la crise de 2008. Les géants de l'automobile, BMW, Daimler et Volkswagen, ont mis à eux seuls 200 000 travailleurs au chômage partiel, qui sera payé à 67 % par l'État. Ces aides publiques n'ont pas dissuadé ces trois grands groupes de verser 7,5 milliards d'euros de dividendes aux actionnaires cette année.

En France aussi, le chômage explose

En France, 8,7 millions de travailleurs sont en chômage partiel à la date du 14 avril [3] : pas loin d'un salarié du privé sur deux ! Leur nombre ne cesse de s'envoler, si bien que le gouvernement a dû tripler à 24 milliards d'euros l'enveloppe initialement prévue.

Certains patrons ne se gênent pas pour faire travailler quand même les salariés sur leur chômage partiel. À l'exemple d'une agente commerciale d'une société immobilière, dont le contrat est « suspendu », mais qui continue de recevoir des demandes de rapports de sa hiérarchie, ou d'une salariée dans l'événementiel, dont la direction affirme (par écrit) que le personnel est en chômage partiel à 90 % du temps, mais à qui l'on demande (à l'oral) de travailler à temps plein [4].

Par ailleurs, 1,7 million de salariés sont arrêtés pour garde d'enfant et 400 000 en raison de leur vulnérabilité ou celle de proches. Ces arrêts sont supposés être payés à 90 % : 50 % par la Sécurité sociale et 40 % par l'employeur, mais plusieurs salariées en garde d'enfants ont eu la mauvaise surprise de découvrir en fin de mois que l'employeur n'avait pas payé sa part… au prétexte qu'elles étaient embauchées depuis moins d'un an. Payer 40 % du salaire, c'est encore trop pour les patrons ! Alors, après les congés imposés, le gouvernement a décidé de basculer tous les arrêts en chômage partiel à partir du 1^er mai. Les employeurs n'auront ainsi plus à payer leur part.

Ces mesures n'ont pas empêché les licenciements. Nombre de précaires ont perdu leur travail avec l'épidémie : intérimaires, CDD, saisonniers, intermittents, etc. Des étudiants qui vivent habituellement dans la précarité avec des petits boulots payés à l'heure et souvent au noir se retrouvent dans la galère, dépendant de parents qui subissent eux-mêmes des pertes de revenus.

Dans le bâtiment, 80 % à 90 % des chantiers ont été arrêtés après le 16 mars, parfois à la demande du client [5], mais aussi des patrons du BTP, qui ont voulu se dégager de toute responsabilité, se sachant incapables d'assurer des normes sanitaires acceptables [6]. Pour 80 % des salariés, l'activité a été fermée ou réduite de plus de moitié et la quasi-totalité des entreprises du BTP ont eu recours au chômage partiel [7]. Mais, dans ce secteur où la sous-traitance en cascade est la règle, tout comme l'intérim et le travail au noir, un grand nombre de travailleurs se sont simplement retrouvés sans travail.

Autre exemple, au début du confinement, les stations de ski se sont vidées : la Savoie a perdu 38 % de ses résidents et les Hautes-Alpes 26 % [8]. Des skieurs, mais surtout des saisonniers, priés par les employeurs de plier bagage et dont beaucoup, dans la panique, se sont vu imposer une rupture conventionnelle. La semaine du 15 au 21 mars, le nombre de nouvelles inscriptions à Pôle emploi a bondi de 31 % par rapport à la même semaine de 2019. Sur l'ensemble du mois de mars, le surplus est de 14 %.

Pendant ce temps, les patrons préparent « l'après ». Dans le transport aérien et l'aéronautique, qui s'attendent à une forte baisse d'activité pour les trois prochaines années, les suppressions d'emplois sont déjà annoncées et des salariés ont reçu leur lettre de licenciement.

Maurice Spirz

[1] Albert E. et al., « Coronavirus : en Europe, la bataille pour éviter le chômage de masse », Le Monde, 27 mars 2020.

[2] Bernal N., “The UK's coronavirus furlough scheme, explained by experts”, Wired, 16 avril 2020.

[3] Dares, « Situation sur le marché du travail au 14 avril 2020 », 15 avril 2020.

[4] Asali S., « Chômage partiel : des entreprises en abusent déjà… les salariés nous racontent », Capital.fr, 2 avril 2020.

[5] Cosnard D., « Coronavirus : dans le BTP, « nous n'avons pas envie d'envoyer nos salariés à l'abattoir » », Le Monde, 27 mars 2020.

[6] Ils ne le sont toujours pas, mais un guide de bonnes pratiques impossibles à tenir a été publié le 3 avril en accord avec le gouvernement qui permet aux patrons du secteur de se dédouaner en cas de maladie, permettant la réouverture de certains chantiers.

[7] Dares, « Activité et conditions d'emploi de la main-d'œuvre pendant la crise sanitaire Covid-19 », Synthèse des résultats de l'enquête flash, 17 avril 2020.

[8] Insee, « Population présente sur le territoire avant et après le début du confinement – Premiers résultats », communiqué de presse, 8 avril 2020.

La corde qui soutient le pendu

2020-04-09T20:44:44Z

Les ministres des Finances de la zone euro se sont réunis en visioconférence pour discuter d'un éventuel soutien financier exceptionnel aux États en difficulté face la crise. La contrepartie ? Comme en 2010 avec la Grèce : un contrôle accru des gros États sur les bénéficiaires et l'accentuation des politiques d'austérité.
Selon le ministre néerlandais, « il s'agirait de réformes dont on sait qu'elles sont bonnes pour la croissance, des réformes comme ce qu'a fait Macron en France ». - Brèves / Brève , Politique , Crise , Covid-19

La bourse ou la vie !

2020-03-29T20:07:01Z

De l'Union européenne au G20, les sommets d'urgence entre chefs d'État se multiplient depuis dix jours. Pour mettre un place une collaboration internationale dans la recherche contre le coronavirus ? Pour échanger des compétences et les moyens pour faire face à l'épidémie ? Pas du tout. Ce qui préoccupe les grands de ce monde, c'est la crise économique et le risque de récession.

Un effondrement des bourses…

À peine le coronavirus débarquait-il en Europe (premier cas identifié le 20 février en Italie) que les capitalistes de la planète commençaient à s'inquiéter pour leurs profits et des risques de faillites. L'exemple de la Chine, qui était confinée depuis un mois, donnait une image peu encourageante de ce qui risquait d'advenir dans le reste du monde. D'autant que la mise à l'arrêt de l'économie chinoise impactait déjà l'économie mondiale et ses chaînes d'approvisionnement.

Après avoir battu des records en janvier, les bourses se sont mises à chuter rapidement fin février. Le 9 mars, début du confinement en Italie, mais aussi jour de la décision de l'Arabie saoudite d'inonder le marché de pétrole, faisant chuter les cours, a vu un premier plongeon brutal des indices boursiers. Un « lundi noir » selon les commentateurs, qui allait vite devenir une « semaine noire » après un nouveau plongeon, plus profond encore, jeudi 12 mars. En une journée, la bourse de Paris perdait 12 %, celle de Francfort 13 %, de Londres 9 %, tandis que le Dow Jones reculait de 10 % à New York, sa pire journée depuis le krach de 1987. En moins d'un mois, les principaux indices boursiers ont perdu plus du tiers de leur valeur.

… dont les grands patrons ont su tirer profit

Avec la chute des cours, les gros actionnaires ont vu leur fortune fondre. Lors de la « semaine noire », Bernard Arnault a perdu 14 milliards de dollars : une fortune volatilisée aussi vite qu'il l'avait gagnée. Nulle crainte, avec les 85 milliards qu'il lui reste, il ne sera pas sur la paille. Et à quelque chose malheur est bon : comme l'a révélé le Canard enchaîné du 18 mars, les patrons du CAC 40 en ont profité pour racheter quelques milliers d'actions à prix bradé. Bernard Arnault a acheté pour 20 millions d'euros d'actions LVMH 25 % moins cher qu'en janvier, pendant que Sébastien Bazin, PDG du groupe Accor, s'offrait un rabais de 40 % sur ses 50 000 nouvelles actions. Quant à la famille Peugeot, qui devait racheter une part du capital de PSA en vue de la fusion avec Fiat, elle y a vu une aubaine, faisant 240 millions d'euros d'économies sur les 40 millions d'actions qu'elle vient d'acquérir.

Ces grands patrons ne vont pas se laisser refroidir par la crise boursière. Leur fortune mesurée au cours du jour à la bourse peut bien faire des yoyos, leur vraie richesse vient de l'exploitation des travailleurs. Leur seule inquiétude serait que d'autres capitalistes profitent comme eux du prix réduit des actions pour lancer des opérations de rachat et leur souffler la direction du groupe.

Ils savent bien que les géants du CAC 40 ne mettront pas la clé sous la porte : l'État renflouera les caisses si besoin. Crise boursière ou pas, les grandes entreprises en sont plutôt à distribuer des dividendes record : 359 milliards d'euros pour les entreprises européennes. Seul hic pour les actionnaires du CAC 40, les 55 milliards de dividendes annoncés passent mal au moment où le Medef réclame l'aide de l'État pour renflouer la trésorerie des entreprises. Bruno Le Maire, qui avait appelé à la modération dans le versement des dividendes, s'est même senti obligé de taper du poing sur la table, lors de sa rencontre avec les « partenaires sociaux » vendredi 27 mars, menaçant de refuser les reports d'échéances fiscales aux entreprises qui verseraient des dividendes en 2020.

Les banques centrales décidées à intervenir auprès des banques

Si certains patrons et gros financiers comme Georges Soros ou Warren Buffet savent bien tirer leur épingle du jeu dans les crises boursières, celles-ci ne sont pas pour autant une bonne nouvelle pour l'économie capitaliste. Elles fragilisent les banques et les institutions financières, à commencer par les fonds de pension. Des milliers de travailleurs dans le monde voient ainsi leur retraite menacée. Le vacillement de la finance s'ajoute aux difficultés de la production et des échanges commerciaux entrainées par la progression du virus et le confinement d'un grand nombre de travailleurs.

Les banques centrales et les États sont alors intervenus avec pour objectif d'éviter des faillites en renflouant les entreprises et les banques. Et peu importe le prix, la facture sera présentée aux travailleurs à coups de suppressions d'emplois, d'austérité et d'une exploitation accrue.

Les moyens conventionnels des banques centrales pour distribuer de l'argent facile sont limités, car elles ne sont jamais parvenues à redresser leurs taux directeurs après la crise de 2008. La banque centrale européenne (BCE) prête déjà aux banques à taux zéro depuis 2016 et la banque centrale américaine, la Réserve fédérale (Fed), s'y est résolue dès le 15 mars, partant d'un niveau déjà réduit. Elles ont alors ouvert des lignes de crédit illimitées aux banques, qui pourront se renflouer tant qu'elles voudront et sans frais… et sont ainsi supposées accorder de nouveaux crédits aux entreprises et aux particuliers (avec l'argent de la BCE et de la Fed).

Des milliards pour débarrasser les capitalistes de leurs titres « pourris »

C'était encore insuffisant pour rassurer les financiers, dont les peurs moutonnières sont l'un des facteurs d'instabilité de l'économie capitaliste. C'est donc avec des centaines de milliards d'euros, de livres sterling ou de dollars que les banquiers centraux vont arroser les marchés financiers par des rachats de titres [1]. Après un premier plan de 120 milliards d'euros annoncé le 12 mars, la BCE a rajouté 750 milliards le 18 mars pour « calmer les marchés ». Avec les 20 milliards d'euros mensuels déjà décidés en novembre 2019, cela fait 1 050 milliards d'euros mis sur la table pour les neuf prochains mois. La Banque d'Angleterre a engagé 200 milliards de livres supplémentaires (220 milliards d'euros). Côté américain, après avoir engagé 700 milliards de dollars (640 milliards d'euros) le 15 mars, la Réserve fédérale a sorti la grosse artillerie : un montant… illimité !

Les banques centrales se sont ainsi engagées à racheter en masse bons du trésor et obligations d'entreprises pour en soutenir le cours. Et, comme si cela ne suffisait pas, la Fed a élargi ses achats à tous les titres possibles : prêts hypothécaires, obligations municipales, emprunts à court terme, crédits à la consommation, tout sauf les actions… pour l'instant. Les banques et institutions financières pourront récupérer du cash auprès de la Fed (banque centrale des USA) et des autres banques centrales en se débarrassant à bon prix des titres « pourris » dont elles ne veulent plus. Aux banques centrales d'essuyer ensuite les pertes en cas de cessation de paiement.

Aux milliards mis à disposition par les banques centrales s'ajoutent ceux apportés par les États eux-mêmes : 345 milliards d'euros en France (quasiment le budget annuel de l'État français), 600 milliards en Allemagne, 300 milliards de livres au Royaume-Uni, 2 000 milliards de dollars aux États-Unis. Pour l'occasion, la Commission européenne a même décidé de faire sauter les verrous budgétaires. Les États membres pourront dépasser les fameux 3 % de déficit… ce qu'ils avaient déjà prévu de faire de toute façon, sans attendre la permission. Ils pourront également voler au secours de leurs entreprises sans se faire rappeler à l'ordre sur les règles européennes de la concurrence non faussée.

À chaque État sa dette

Pour fournir ces aides aux entreprises et aux banques, alors que les recettes fiscales sont en chute libre, les États vont devoir emprunter… aux banques. Et les banquiers les ont vu venir. Depuis le 9 mars, début du confinement en Italie, les taux d'intérêt sur les dettes publiques sont remontés. Même s'ils restent pour le moment relativement bas et sont légèrement retombés après un pic au 18 mars, le spectre de la crise pas si lointaine des dettes souveraines ressurgit. D'autant que l'Espagne et l'Italie, qui payaient déjà des taux plus élevés que la France et l'Allemagne après avoir été durement touchés par la crise de 2008, sont aussi les premiers pays touchés par les conséquences financières du Covid-19. En deux semaines, les écarts de taux d'intérêt se sont à nouveau creusés entre pays européens : pour des titres à 10 ans, cela va, au 28 mars, de – 0,5 % pour l'Allemagne à 1,6 % pour la Grèce en passant par 0,1 % pour la France, 0,5 % pour l'Espagne et 1,3 % pour l'Italie.

Dans cette affaire cependant, la solidarité entre gouvernants (y compris européens), et donc entre leurs mandants, les capitalistes de chaque pays, a ses limites. Lors du sommet d'urgence européen du 17 mars, le président du Conseil italien, Giuseppe Conte, a proposé l'émission de titres de dette européens, des « eurobonds », rebaptisés pour l'occasion « coronabonds ». Ceux-ci permettraient aux États les plus en difficulté de bénéficier de la garantie des États plus forts et donc d'un taux d'intérêt réduit. Contre toute attente, Macron s'y est dit consentant. Après réflexion, Angela Merkel, appuyée par le Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, y mettait son véto, proposant au mieux d'activer le Mécanisme européen de stabilité (MES), un fonds de 410 milliards d'euros destiné à venir en aide aux États en difficulté. Les grandes puissances européennes, notamment l'Allemagne mais aussi jusqu'ici la France, ne sont pas favorables à une dette européenne dont les différents États risqueraient de se laver les mains. Une politique d'autant plus facile à tenir quand on paye soi-même les taux les plus bas ! Mais la crise frappe depuis moins d'un mois et les États ont déjà commencé à déployer tout l'arsenal de mesures imaginées après 2008 pour sauver les profits capitalistes. Une dette européenne sera peut-être la prochaine étape. La question est surtout de savoir qui des patrons ou des travailleurs vont la payer : ce sera une question de rapport de forces entre eux et nous.

Maurice Spirz

[1] Cette politique monétaire, appelée « quantitative easing », consiste à racheter aux banques et institutions financières des titres financiers, en général des bons du trésor ou obligations d'entreprise. Elle a été largement utilisée par la Fed en 2008. La BCE s'y est refusée jusqu'en 2015, préférant imposer des politiques d'austérité, avant de s'y résoudre face aux difficultés posées par la crise de l'euro. Elle est très prisée de la gauche réformiste, notamment le rachat de titres de dette publique pour réduite les taux d'intérêt. Cependant, cela revient à faire tourner la planche à billets et donc à favoriser une inflation qui pèse in fine sur les salaires.

Pour la santé des profits, Macron a retrouvé « l'argent magique »

2020-03-27T09:27:06Z

(Photo : NPA)

Les actionnaires peuvent être rassurés, au moins pour un temps : Trump et le Congrès américain ont su s'entendre sur un plan de relance de 2 000 milliards de dollars, la plus forte somme jamais engagée en une seule fois pour voler au secours des capitalistes. Pour distribuer l'argent public aux riches, Républicains et Démocrates ont su s'entendre. Tout comme en France les parlementaires de tous bords, du RN au PCF en passant par LFI, qui ont voté dans une unanimité complète les 345 milliards d'euros de soutien à l'économie promis par Macron.

Les soignants, pour leur part, n'ont pas de quoi se rassurer. Martin Hirsch, directeur des hôpitaux de Paris (AP-HP), a lancé le 25 mars sur France info un nouvel appel à la mobilisation générale du personnel hospitalier : une véritable insulte aux soignants qui sont sur le pont depuis des semaines et travaillent actuellement 12 à 18 heures par jour… avec pour toute rémunération de ces heures supplémentaires les « mercis » du directeur ! Quant à Macron, en visite à Mulhouse le même jour, il a promis, flairant la colère, plus de moyens… après la fin de la crise sanitaire. Pour faire face à cette crise-là, le gouvernement n'a trouvé que deux milliards d'euros. En attendant, l'hôpital devra se contenter de la charité : l'AP-HP a lancé avec la Fondation de France et l'Institut Pasteur un appel aux dons. À la population de mettre la main à la poche !

« Il n'y a pas d'argent magique » avait prévenu Macron face à une soignante qui témoignait du manque de moyens en 2018. Mais les 345 milliards pour les banques et les patrons, soit l'équivalent des dépenses annuelles de l'État, sont sortis de sa manche de prestidigitateur.

L'État au chevet des banques

Dès ce mercredi, les entreprises françaises pourront donc renflouer leur trésorerie en empruntant auprès des banques avec la garantie de l'État. Ce jusqu'à 300 milliards d'euros, soit presqu'autant que les 360 milliards sortis par Sarkozy en octobre 2008. « Il y en aura pour tout le monde », rassure Frédéric Oudéa, président de la Fédération bancaire française, le Medef des banquiers.

Comme en 2008, les banques pourront prêter aux entreprises et encaisser les intérêts. Si l'entreprise emprunteuse fait défaut, c'est l'État qui remboursera jusqu'à 90 % de la dette restante. Bénéfices garantis pour les banques, facture à venir pour les contribuables. Selon le gouvernement, il s'agirait de faire face à la chute du chiffre d'affaires des entreprises, de les fournir en cash le temps de laisser passer la crise.

Pour aider les grands patrons à respirer, pas de pénurie

Aux 300 milliards de crédits garantis, s'ajoutent 45 milliards d'aides directes aux entreprises. En premier lieu, le report du paiement des impôts et cotisations sociales pour les entreprises devrait peser à lui seul 35 milliards dans la trésorerie de l'État. Autant qu'il faudra emprunter aux banques, avec intérêt, pour financer les services publics durant cette période.

Grand seigneur, Macron avait également promis l'interdiction des licenciements dans son allocution du 16 mars. Une promesse vite transformée en subvention aux entreprises, à hauteur de 8,5 milliards d'euros selon les estimations du gouvernement, via le chômage partiel indemnisé à 100 % par l'État. Mais attention : ce sont les patrons qui seront remboursés intégralement. Les salariés, eux, ne recevront que 84 % de leur salaire net. Eux seuls feront donc les frais des interruptions de production. Des interruptions qui ne visent pourtant pas à les protéger face au virus : elles découlent le plus souvent des difficultés d'approvisionnement à la suite de la mise à l'arrêt de l'économie chinoise et des fermetures de frontières, mais aussi de l'effondrement de la demande, depuis que les clients ne peuvent plus se rendre chez le concessionnaire ou en magasin pour acheter des meubles ou de l'électroménager.

Pour autant, aux patrons qui ont cru pouvoir encaisser l'argent public en arrêtant la production au seul prétexte qu'ils sont incapables de mettre en œuvre les mesures barrières, le gouvernement a vite mis le holà. Ceux du BTP ont ainsi eu droit aux remontrances de la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, sommant ces « défaitistes » de remettre les chantiers en marche.

Objectif numéro un : sauver les profits

Il n'a pas fallu 24 heures pour que les injonctions à « rester chez soi » qui ont fait suite au discours moralisateur de Macron lundi 16 mars, se transforment en « allez travailler ». Car le gouvernement, avec ses annonces de confinement trop prises au sérieux (pour une fois), s'est fait tirer les oreilles par le Medef, inquiet pour ses profits. C'est que nombre de travailleurs ont pris les recommandations au mot et ont cherché à les imposer aux patrons. Et aux travailleurs en droit de retrait, se sont ajoutés tous ceux contraints de rester à la maison pour garde d'enfants ou atteints du Covid-19 qui doivent rester confinés. Contre la prolifération de ces travailleurs peu respectueux de la santé des profits, le gouvernement est immédiatement monté à l'assaut, à coups de menaces et de double discours pour les envoyer produire du profit au mépris des nécessités de la crise sanitaire. Et ceux qui ne peuvent travailler maintenant devront rattraper ensuite, grâce aux nouvelles mesures adoptées : transformer en congés ou jours RTT la période de confinement, augmenter le temps de travail en dérogeant amplement aux 35 heures, pour une durée indéterminée. Et comme carotte : une prime de 1 000 euros pour « ceux qui ont le courage de se rendre sur leur lieu de travail », dixit Bruno Le Maire. Courage ou peur de la retenue sur salaire, voire du licenciement ? Mais même cette prime « Covid-19 » est en partie bidon, puisqu'il s'agit du dispositif de la prime Gilets jaunes que Le Maire demande aux patrons d'utiliser. Dans les entreprises où elle a déjà été versée cette année, il ne pourra pas y en avoir une deuxième.

Des miettes pour les petits commerces

Les milliards débloqués par le gouvernement visent à ce que la crise économique ne coûte rien aux banques et aux patrons. Ils doivent permettre à ces derniers d'être en bonne position de compétitivité dès la sortie de la crise sanitaire.

Encore une fois, les petites entreprises servent d'excuse pour verser des milliards aux grandes. Les mesures qui leur sont destinées dans ce plan de 345 milliards d'euros ne dépassent pas 1,5 milliard d'euros au total. Ainsi, les petits commerces obligés de fermer leurs portes devront se contenter d'une aide de 1 500 euros. Et ils pourront retarder le paiement de leur loyer et factures d'eau, de gaz et d'électricité, mais seulement à partir d'avril (au fait, pourquoi pas les travailleurs aussi, qui ne pourront pas plus payer leur loyer et factures en étant au chômage technique avec 16 % de salaire en moins ?).

Pendant ce temps, les grands groupes du commerce comme Amazon, Auchan et Carrefour continuent de faire des affaires. Pour certaines entreprises, le confinement est même devenu une aubaine pour tenter de prendre des parts de marché, comme La Poste, qui fait tout pour maintenir sa distribution de colis au mépris de la santé publique. Elle a même proposé une augmentation (temporaire) de 15 centimes par colis aux précaires qu'elle emploie comme « prestataires ». Pas lourd pour risquer sa vie à livrer des colis !

25 mars 2020, Maurice Spirz

2008-2018 : La crise, dix ans après ?

2018-11-13T21:24:02Z

Il y a dix ans, le 15 septembre 2008, la faillite spectaculaire de la banque d'investissement Lehman Brothers, l'une des plus grandes faillites de l'histoire des États-Unis, marquait le début d'une nouvelle crise économique, appelée crise des subprimes, du nom des prêts hypothécaires à risque américains qui ont fait vaciller la finance internationale. Par bien des aspects, cette crise a été la plus profonde qu'ait connue le monde capitaliste depuis la grande dépression des années 1930.

Dix ans après, le monde capitaliste s'interroge encore : où en sommes-nous ? La crise est-elle derrière nous ? Menace-t-elle encore ? Les interrogations elles-mêmes en disent long sur le capitalisme et la société qu'il nous propose.

Pour les dirigeants politiques de ce monde, la crise est bien finie. La croissance est revenue, la courbe du chômage s'est enfin inversée. Aux États-Unis, le taux de chômage officiel est même historiquement bas, à 3,9 %. Dans un tweet en juin dernier, Donald Trump pavoisait : « À bien des égards, nous sommes dans la meilleure situation économique de toute l'HISTOIRE de l'Amérique et au meilleur moment que JAMAIS pour chercher un emploi ».

Bref, il n'y aurait déjà qu'à traverser la rue.

La réalité est moins rose pour les travailleurs des USA, comme pour ceux d'Allemagne avec ses 3,4 % de chômeurs ou du Royaume-Uni avec ses 4 % : un grand nombre de chômeurs ont été contraints d'accepter des petits boulots qui sont loin de faire de vivre mais… font sortir des statistiques !

Les actionnaires, au contraire, vivent bien. Au second trimestre 2018, les entreprises leur ont versé des dividendes record de 500 milliards de dollars à l'échelle mondiale. Ils devraient atteindre 1 350 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année 2018 selon les pronostics. C'est l'équivalent du PIB de l'Espagne. Dans cette économie capitaliste, les records sont souvent des préludes à effondrement. Certains économistes en alignent des signes possibles.

Alerte aux prix du pétrole ?

La relance a été favorisée par les bas prix des matières premières, et notamment du pétrole, prix qui commencent à remonter. Le baril de pétrole, qui était tombé à 30 dollars en 2016 oscille maintenant entre 70 et 80 dollars. Jusqu'où encore ?

Alerte à l'augmentation des taux d'intérêt ?

La croissance retrouvée a également été tirée par les facilités monétaires accordées par les banques centrales, et notamment la Réserve fédérale américaine, la Fed, avec des taux directeurs exceptionnellement bas. Or, avec la reprise économique revient l'inflation. Et pour la limiter, la Fed pourrait être amenée à remonter ses taux, avec pour conséquence d'une part d'assécher les crédits et donc la croissance, et d'autre part de renchérir ces crédits dans une économie déjà largement endettée. D'où un sourd affrontement dont les médias se font l'écho, entre Trump et cette banque centrale américaine que le président américain traite publiquement de « folle ».

Alerte à l'emballement de l'endettement ?

Par ailleurs, la masse des dettes est colossale. L'endettement total dans le monde (États, entreprises et particuliers) s'élève à 237 000 milliards d'euros, soit trois fois le PIB mondial. Il est supérieur de 70 000 milliards d'euros à son niveau de 2007. Cet endettement, qui était à l'origine de l'éclatement de la crise, n'est donc toujours pas résolu, et pas seulement en Grèce ou au Portugal dont les gouvernants nous rebattent les oreilles, mais avant tout dans les pays les plus riches où la dette est la plus élevée. Mais entre temps, cette dette est passée des mains des entreprises, qui ont été renflouées avec l'argent public, vers les États, qui comptent continuer de la faire payer aux travailleurs.

Alerte aux surenchères protectionnistes et chauvines ?

Mais le plus inquiétant est certainement la chute du cours de l'action politique, dans les prétendues démocraties capitalistes, et la montée de la cote des extrêmes droites partout dans le monde : de l'Allemagne à la Suède, en passant par les USA et le Brésil où un démagogue ouvertement misogyne, raciste, homophobe et nostalgique de la dictature militaire vient d'être élu. Si les succès de l'extrême droite se font sur une démagogie xénophobe contre l'accueil de migrants ou populiste contre la corruption des milieux politiques, ils ne sont possibles que sur fond d'appauvrissement de larges couches de la population.

Où nous mène le capitalisme aujourd'hui ? Ce dossier se propose déjà et plus modestement de revenir sur la crise de 2008, ses causes, ses conséquences. Et les leçons que nous pouvons en tirer.

26 octobre 2018, Maurice Spirz

La crise, arythmie congénitale du capitalisme

2018-11-13T21:23:58Z

Lorsque la crise a éclaté, en 2008, journalistes, politiciens et économistes ont crié à la crise financière. Il y avait un responsable tout désigné, une sorte de puissance invisible et désincarnée agissant dans l'ombre : la finance. La folie de cette finance, l'appât démesuré du gain, le manque de réglementation, la spéculation dite « irresponsable », voilà qui aurait mené à la crise, à une trahison de l'esprit du bon capitalisme des capitaines d'industrie. Les bonnes intentions se sont mises à dégouliner du côté des gouvernants qui ont menacé la finance, annoncé une vraie régulation. Promis : ce serait la der des der ! Et Sarkozy de conjurer les démons : « L'anticapitalisme n'offre aucune solution à la crise actuelle. […] La crise actuelle doit nous inciter à refonder le capitalisme sur une éthique de l'effort et du travail. » Mais si les comportements à la fois rapaces et moutonniers de la finance entraînent des effets violents sur l'économie, c'est qu'ils sont dans les gènes du capitalisme. La finance est un genre d'huile de rouages… qui peut prendre feu.

L'anarchie capitaliste aux sources des crises

Le capital, selon Marx, est fondé sur l'appropriation privée de la plus-value tirée de l'exploitation des travailleurs. Une des contradictions fondamentales du système est que les capitalistes veulent maximiser leur profit en rognant sur les salaires et en augmentant la productivité du travail, et en même temps ont besoin de vendre ce qu'ils ont fait produire. Pour faire vite : d'un côté on serre au maximum la ceinture, de l'autre on pousse à la consommation. Qui plus est cela se passe dans l'anarchie capitaliste, car chaque capitaliste, ou groupe capitaliste, réalise son gain sur le marché, dont il cherche à capter une part croissante. Quand des débouchés apparaissent, il s'y précipite, crée de nouvelles implantations, ouvre des entreprises, embauche même (ça arrive !). Mais si les capitalistes se rendent compte qu'ils sont trop nombreux à avoir investi et que les parts de marché sont déjà prises, il y a « surproduction ». Non pas qu'il n'y aurait plus de besoins à satisfaire, mais pas l'argent pour les satisfaire dans les poches de ceux qui sont dans le besoin ! Les capitalistes ont développé des capacités de production qui dépassent le marché dit « solvable » et ne s'en rendent compte qu'a posteriori. Mais c'est leur système qui veut ça, une régulation après coup sur le marché ! Un système qui ne connaît donc que la crise comme correctif, l'arythmie de la production, avec ses syncopes. Un système qui retrouve donc un nouvel équilibre en licenciant, en fermant des usines, des bureaux, en réduisant les salaires. Certains capitalistes font même faillite, tandis que d'autres rachètent à bas prix et empochent la mise. Des forces productives sont détruites pour s'adapter au marché réel. Et tant pis si des dizaines de milliers de travailleurs sont privés de tout, parce qu'ils auraient trop produit. L'abondance devient pénurie par la seule irrationalité d'un système.

C'est un phénomène de ce genre qu'on a connu en 2008.

Les prémices de 2008, ou le capitalisme d'après-guerre, au fil des crises…

2018-11-13T21:23:57Z

Durant lesdites Trente Glorieuses (de la reconstruction d'après-guerre au choc pétrolier de 1973), la forte croissance économique dans les pays avancés a permis au patronat de lâcher une infime partie des nouvelles richesses aux travailleurs. L'inflation était forte mais les salaires augmentaient encore plus vite et le chômage était réduit. L'inflation a grimpé et la période a connu de nombreuses grèves – dont évidemment celle de 1968 – qui ont imposé des augmentations de salaire. Au début des années 1980, c'en était pourtant fini. Les chocs pétroliers des années 1970 avaient fragilisé les économies avancées.

Les années Mitterrand : retour des années fastes pour les patrons et les actionnaires

Les gouvernements des pays industrialisés ont alors lancé l'offensive. Reagan aux USA, Thatcher au Royaume-Uni, se sont attaqués aux syndicats, et derrière eux à tous les travailleurs, avec l'intention de réduire les salaires. En France, c'est Mitterrand (élu président en 1981) et le Parti socialiste au gouvernement (avec des ministres communistes) qui ont imposé le gel des salaires, supprimé des milliers d'emplois et réorganisé l'appareil productif par des nationalisations massives qui furent suivies de privatisations une fois les entreprises redevenues rentables. Cela a conduit en France à ce que les économistes appellent un « repartage de la valeur ajoutée » produite dans les entreprises : jusqu'en 1982, dans les secteurs de l'industrie, de la construction et des services marchands hors secteurs rentiers (finance, assurance et immobilier), les rémunérations salariales, cotisations patronales incluses, représentaient 76 % de la valeur ajoutée. La part revenant aux patrons étant de 24 %. À partir de 1988, en France, la part des salariés tombe à 68 % et celle des patrons monte à 32 %, soit une perte de 8 points pour les salariés dans ce partage. Pour l'illustrer plus concrètement : ces 8 points de valeur ajoutée représentaient 87 milliards d'euros en 2016, soit 5 000 euros par emploi, sortis de la poche des travailleurs de ces secteurs pour enrichir les actionnaires.

Aux États-Unis, il n'y a pas eu la même baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée, tout au moins en moyenne, puisqu'elle n'a été « que » de 3,5 points. Ce qui s'explique en partie par l'énorme augmentation des hauts salaires : les cadres dirigeants se sont versé des rémunérations mirobolantes. Si bien qu'au final, les 1 % les plus riches ont capté 23 % du revenu national en 2006, alors qu'ils n'en captaient que 8 % dans les années 1970. Ils retrouvaient ainsi le niveau de 1928 (24 %), veille de la grande dépression.

Nouvelles technologies

Les quinze années qui ont précédé la crise de 2008, entre 1995 et 2006, ont connu une croissance relativement forte, en particulier aux États-Unis (en moyenne 3,3 % par an) et en Chine (9,5 %), contre 2,3 % en France et 2,5 % pour l'ensemble de l'Union européenne. C'est l'économie américaine qui tirait l'ensemble de l'économie mondiale. Dans cette période, il y a eu une véritable croissance aux USA, boostée par la consommation à crédit, qui a largement contribué à la croissance mondiale. La productivité a beaucoup augmenté, avec les nouvelles technologies de l'information et de la communication qui ont permis une organisation des entreprises, une utilisation des capitaux et une rationalisation du travail (y compris dans les services) plus aptes à dégager des profits. Ce fut l'essor de l'informatique, de la robotique et de l'introduction de ce qu'on appelle le lean management, ou Toyotisme, avec ses principes de zéro stock, de flux tendu et de processus qualité pour éviter les interruptions dans la chaîne de production. Ce qui voulait dire l'accélération des cadences pour les travailleurs.

Coup d'accélérateur de la finance

Le développement de la finance dans les années 1980-1990 a contribué à accélérer le processus. Les banques centrales ont mené une politique contre l'inflation, pour limiter les hausses de salaire et pour plaire à la finance – car si vous prêtez de l'argent à un taux de 5 % avec une inflation de 10 %, ce n'est pas une bonne affaire. La finance a été réorganisée, avec une vague de concentrations bancaires. En France, c'est encore Mitterrand qui s'en est chargé à coups de nationalisations suivies de reprivatisations. Les capitalistes ont développé leurs fonds d'investissement (avec les fonds spéculatifs ou fameux hedge funds, fonds de pensions, assurances-vie, etc.), maniant des masses financières énormes. Les PDG ont suivi le mouvement, eux-mêmes intéressés à augmenter leurs marges à coups de primes et stock-options. Le capitalisme s'est réorganisé sous la coupe de holdings géants et expansionnistes. Les années 1990 à 2007 ont vu un nombre croissant de fusions-acquisitions dans tous les secteurs. On peut citer l'exemple de « J2M », Jean-Marie Messier, qui a transformé la Compagnie générale des eaux en un géant de la communication (avec notamment Cegetel), de l'environnement (avec le futur Veolia) et du divertissement (avec entre autres Canal +, Pathé, Universal) sous le nom Vivendi. Les capitalistes ont été pris d'une boulimie de concentration du capital. L'année 2007 a battu tous les records, avec un montant total de fusions-acquisitions dépassant les 3 000 milliards d'euros. Presque le PIB de l'Allemagne de cette année-là.

En 1997 : crise asiatique

Les États d'Asie du Sud-Est avaient financé leur développement rapide à partir des années 1960-1970 en empruntant auprès des financiers occidentaux. Des emprunts en dollars et à court terme. Le succès de ces économies émergentes que certains ont qualifiées de « dragons » (Corée du Sud, Hong Kong, Singapour et Taïwan), puis de « tigres » (Thaïlande, Malaisie, Indonésie, Vietnam et Philippines), a attiré une masse de capitaux friands de taux d'intérêts élevés… et de main-d'œuvre à bas coût. Les crédits se sont répandus, ont alimenté non seulement les investissements, mais aussi la consommation. Une bulle de crédit a gonflé… jusqu'à exploser en 1997. D'abord en Thaïlande, où l'État endetté n'avait plus les moyens d'assurer la parité de la monnaie nationale, le baht, par rapport au dollar. Le baht s'est effondré. Les financiers occidentaux, qui avaient prêté à court terme, avec des prêts qui devaient être renouvelés régulièrement, ont retiré leurs capitaux. Les banques thaïlandaises se sont donc retrouvées en faillite par manque de liquidités, puisqu'elles ne pouvaient pas récupérer immédiatement l'argent qu'elles avaient elles-mêmes prêté pour les investissements, qui étaient des crédits à long terme et qui plus est en bahts. Une crise financière a donc éclaté. Et les capitalistes qui se sont mis à douter de l'ensemble des pays d'Asie du Sud-Est, ont retiré en masse leurs capitaux de la région. La crise s'est donc étendue à toute l'Asie du Sud-Est, et même au-delà à l'ensemble des économies émergentes en 1998 : Russie, Brésil et Argentine.

En 2000-2001 : crise des nouvelles technologies

Elle frappe cette fois dans les pays avancés. Les capitalistes avaient investi en masse dans les nouvelles technologies et notamment dans l'internet et la téléphonie mobile. C'est aussi la grande époque des start-up. À cette époque, on ne disait pas aux chômeurs de traverser la rue ou de s'acheter un vélo pour devenir auto-entrepreneurs : il fallait fonder sa start-up. Et effectivement, une multitude de start-up se sont créées, pas forcément avec des chômeurs, mais plutôt des ingénieurs et techniciens de l'informatique qui se sont mis à leur compte. Il y eu AOL, Netscape, Amazon, Ebay, PayPal, Free et bien d'autres, certaines qui ont réussi et beaucoup qui ont sombré dans l'oubli. Les grands groupes capitalistes ont regardé ce vivier avec appétit et ont commencé à racheter celles qui promettaient pour l'avenir, à des prix de plus en plus élevés. Par exemple, le futur fondateur de Meetic, Marc Simoncini, a reçu au début de l'année 2000 une offre d'achat pour sa société précédente, iFrance (un hébergeur de site web), de 100 millions de francs (15 millions d'euros) de la part de Bernard Arnault. Déjà de quoi se dire que quelque chose ne tournait pas rond, car sa société était loin de les valoir ! Mais deux mois plus tard, il la vendait pour dix fois plus (182 millions d'euros) à Vivendi. Les investisseurs et autres spéculateurs ne misaient pas sur le capital réel de l'entreprise, mais sur les profits futurs escomptés de l'internet. La bulle a grimpé, grimpé jusqu'au jour où les parts de marché et les bénéfices n'ont pas été au rendez-vous. Jusqu'à l'éclatement de la bulle en 2001, qui n'a pas fait de dégâts que dans le domaine de l'internet : fermetures d'usines de téléphonie, comme Alcatel, qui est passé de 120 sites de production à 12. Car les ventes de téléphones marquaient le pas, du fait d'un taux d'équipement qui commençait à ralentir. D'autres entreprises ont fermé leurs portes au même moment : en France, Mark & Spencer, Air Liberté, Lu-Danone, pour n'en citer que quelques-unes. Une vague de licenciements qui a entraîné des luttes et même des tentatives de convergences des luttes.

La crise, pas pour tout le monde… air connu !

Pour en revenir aux réorganisations et à la concentration du capital qui se sont intensifiées avec leurs lots de suppressions d'emplois dans les années 1990 et 2000, jusqu'à la crise de 2008, celles-ci ont entraîné un chômage élevé, particulièrement entre 1995 et 2000, alors qu'on connaissait des années de croissance relativement importante.

Au final, en France, rien que dans les dix années qui ont précédé la crise de 2008, les entreprises du CAC40 ont vu le total annuel de leurs profits multiplié par 2 et les dividendes versés aux actionnaires multipliés par 3,5. Les dividendes ont atteint 12 % de la masse salariale en 2007, contre 4 % en 1982…

M.S.

« Licenciements boursiers »… ou seulement une plus grosse part du biscuit ?

Dans les années 1990-2000, les entreprises, sans forcément être en difficulté, ont cherché à redresser leurs taux de marge, poussées par les financiers et actionnaires. L'objectif assigné était d'augmenter en permanence les dividendes versés, un objectif évidemment pas nouveau, mais renforcé par la pression d'actionnaires davantage intéressés par la spéculation boursière et l'encaissement des dividendes que par les profits de long terme. Il ne suffisait plus qu'une activité soit rentable, elle devait l'être au-dessus de la moyenne. C'est d'ailleurs dans ces années qu'est apparu le concept de « licenciement boursier », ne visant qu'à augmenter le cours en bourse ; une notion cependant discutable, moyen facile pour excuser les autres licenciements qui n'auraient pas été boursiers, comme s'ils n'étaient pas tout autant le fruit de la course aux profits. Mais c'est ainsi que, début 2001, les salariés de LU, la branche « biscuits » de Danone, ont pris comme un coup de massue l'annonce de la fermeture de dix sites de production en France, alors que le groupe Danone venait de réaliser un bénéfice de 690 millions d'euros : 7,9 % de profits dans les usines de biscuits, ce n'était pas assez pour le PDG et les actionnaires, qui visaient 15 % sur l'ensemble du groupe.

La crise de 2008

2018-11-13T21:23:55Z

Pris en étau entre les bas salaires, le chômage, et la nécessité de vendre leurs marchandises, les capitalismes américain et européen (dans une moindre mesure) ont forcé sur le crédit. Au début des années 2000, les foyers américains ont été encouragés à emprunter pour acheter leur maison et des actions. Bien avant Sarkozy, George W. Bush a relancé le slogan d'une « société de propriétaires » (ownership society), une société où chaque famille mononucléaire posséderait une maison et un portefeuille d'actions : la nouvelle version du rêve américain. Et les banques étaient prêtes à accorder des crédits à ces familles pour qu'elles puissent acheter : des crédits hypothécaires gagés sur les maisons et les actions qu'ils permettraient d'acquérir. Ces familles étaient d'autant plus encouragées à s'endetter que les cours boursiers et les prix immobiliers étaient en hausse. Elles allaient donc réaliser un bon placement et y gagner. L'augmentation du prix des maisons et des actions permettait même de contracter de nouveaux crédits gagés sur cette nouvelle valeur.

Vive le crédit et vive le risque !

Ainsi, la hausse des prix a-t-elle été poussée par les achats à crédit. Plus les prix montaient, plus il y avait d'acheteurs, échafaudant des projets de plus-value ou rêvant simplement d'avoir un chez-soi grâce à ces crédits faciles. Tout était merveilleux, du moins en apparence, car c'était ce qu'on appelle une bulle. Quelque chose qui éclate un jour.

Les crédits ont d'abord été accordés aux familles qui avaient les moyens de les rembourser. Mais pour que la bulle n'éclate pas, il fallait qu'elle continue de grossir. Pour qu'elle continue de grossir, il fallait de nouveaux acheteurs, pour faire monter les prix. Des crédits ont alors été accordés à des familles dont les banques savaient qu'elles n'auraient pas les moyens de les rembourser : donc des crédits à risque, dits de subprime [1].. Si les familles ne pouvaient pas rembourser, rien de grave pour la banque qui saisissait les maisons, les remettait en vente, se remboursait ainsi le crédit, voire plus…

La situation se retourne contre les propriétaires pauvres !

Le montage ne marchait que si les prix immobiliers continuaient d'augmenter. Or, entre 2004 et 2007, les taux d'intérêt ont grimpé ; les banques ont reporté cette hausse sur leurs propres crédits et comme ils étaient à taux variables aux États-Unis, cela a touché par ricochet les anciens crédits. Ceux qui, dans les classes populaires, avaient rêvé de devenir propriétaires malgré leurs bas salaires ont été pris à la gorge. Ils n'ont pas pu payer les intérêts et des milliers de maisons ont été saisies. Des milliers de familles ont été jetées à la rue. Et des milliers de maisons se sont retrouvées sur le marché, tandis que les crédits devenaient moins faciles et le nombre d'acheteurs réduit d'autant. En 2006, le marché immobilier s'est donc retourné. Les prix ont chuté et la vente des maisons n'a plus permis de rembourser les emprunts.

Mais l'arroseur lui-même est arrosé…

Les banquiers savaient que les subprimes représentaient un risque important. Ils ont donc eu l'idée de revendre ce risque à l'aide de ce qu'on appelle la « titrisation ». Dans la finance moderne, il est possible de vendre des paquets d'actifs (actions, crédits…) sous forme de « titres », en les transférant à une société écran, dite « ad hoc », qui émet à son tour des obligations. Ces nouveaux titres financiers se sont multipliés dans les années 2000, mélangeant dans un même paquet des actifs relativement sûrs et d'autres très incertains, sans que chacun sache vraiment ce que le paquet contenait. Un genre de patate chaude dont tout le monde a largement goûté tant que les rendements étaient exceptionnels, non seulement les banques d'affaires de Wall Street, mais aussi les banques françaises et européennes alléchées par l'odeur du profit facile, les compagnies d'assurance et encore certaines entreprises qui ont préféré jouer à la finance plutôt que d'investir dans la production.

C'est par ces titres pourris que l'onde de choc des subprimes s'est répandue

Début 2007, les grandes banques annonçaient déjà des milliards de pertes, des faillites ou des fermetures de fonds d'investissement, qui se sont amplifiées au fil des mois : 10,7 milliards de perte pour HSBC en avril ; cessation du remboursement de trois fonds par BNP Paribas en août, semant la panique sur les marchés européens ; aide d'urgence demandée par la banque britannique Northern Rock à la banque d'Angleterre à la mi-septembre, provoquant un mouvement massif de retraits (elle fera faillite en février 2008 et sera nationalisée).

À ce moment, comme l'ensemble de la finance est infestée de titres pourris, sans qu'il soit possible de savoir à quel degré, les banques cessent de se prêter de l'argent entre elles, ce qui accélère les faillites.

En septembre 2008, c'est l'hécatombe

Les États doivent venir à la rescousse par des refinancements, des nationalisations ou en incitant d'autre banques à racheter les institutions défaillantes. Ainsi, le 7 septembre, deux géants du crédit hypothécaire Fannie May et Freddie Mac sont sauvés par le Trésor américain au prix de 200 milliards de dollars. Le 15 septembre, pour une raison plus ou moins obscure, le gouvernement américain laisse tomber Lehman Brothers, qui doit déposer le bilan. Le lendemain, l'assureur AIG est nationalisé pour 85 milliards. D'autres suivront. Cette suite de faillites entraîne l'effondrement des bourses et de la finance mondiale, tandis que les gouvernements volent au secours des financiers. Ainsi, la crise de 2008 a-t-elle entraîné les plus grosses nationalisations de l'histoire de l'humanité. Ce qui a fait dire à des députés républicains un peu gênés, « ça y est c'est le socialisme en Amérique, on est en USASR ! ». Mais ce socialisme-là avait tout pour plaire à la finance : socialisation des pertes et privatisation des profits.

M.S.

[1] Les crédits dits « prime » sont des crédits hypothécaires, gagés sur les biens acquis, attribués aux emprunteurs que les banquiers, au vu de leurs revenus, jugent comme fiables. Les crédits « subprime » sont ceux accordés aux emprunteurs à faibles revenus, à des taux d'intérêt plus élevés.

Dans la foulée de la crise de 2007-2008 : manifestations, grèves et révolutions arabes

2018-11-13T21:23:54Z

Lorsque la crise a éclaté en 2008, il y a eu les nombreuses expulsions de familles populaires américaines, qui se sont retrouvées à la rue. En deux ans et demi, les banques ont saisi 5,5 millions de logements. Il y a eu profusion de sans-abris et profusion de logements vides.

Mais ce sont les populations des pays pauvres qui ont été les premières à payer la crise à cause des fortes augmentations du prix des denrées alimentaires. Avec le retournement du marché immobilier, les capitaux ont cherché de nouveaux débouchés. Et c'est vers les matières premières qu'ils se sont tournés, se livrant à une spéculation de grande ampleur.

Effets de la crise dans les pays pauvres

D'abord sur le pétrole : entre 2000 et 2006, alors que la quantité de pétrole produite avait augmenté de 13 %, les ventes à terme ont augmenté de 260 %, certains titres changeant de main plusieurs fois avant d'atteindre l'acheteur final. Les prix du pétrole ont atteint des sommets, non pas parce que les réserves s'épuisaient, non pas à cause de la hausse de la demande, notamment de la Chine et de l'Inde, ni même seulement parce que les pays producteurs avaient volontairement fermé les vannes pour en tirer un plus grand bénéfice, mais surtout parce qu'une volée de spéculateurs ont provoqué le troisième choc pétrolier, plus fort encore que les deux premiers.

Dès 2007, la spéculation a également gagné d'autres matières premières, et notamment les céréales, qui ont servi de « valeurs refuge », comme on dit dans la finance. Cela a fortement renchéri le coût de la vie, déjà précaire dans bien des pays. Plusieurs pays pauvres ont été le terrain d'affrontements entre la population exigeant des aides pour se nourrir et la police. À Dakar, Abidjan, au Caire, en Haïti, en Indonésie, aux Philippines, au Cameroun, des manifestations ont tourné à l'émeute.

Dans les pays riches

Dans les pays riches, en particulier en France, une nouvelle vague de fermetures d'usines et de suppressions d'emplois a déferlé en 2009. C'était l'époque de la lutte des travailleurs de Continental, Goodyear, New Fabris, Freescale et d'autres. De nombreuses grèves, certes dos au mur, ont eu lieu contre ces licenciements, de même que quelques tentatives de regroupement de ces luttes contre « les patrons voyous et licencieurs ».

Pas d'argent dans les caisses ?

Le plus flagrant dans cette crise, c'est que les gouvernements répétaient depuis des années que les caisses étaient vides, qu'il fallait réduire les services publics, se serrer la ceinture, etc. Un discours déjà contradictoire avec l'augmentation visible des richesses pour les plus riches.

Mais quand la crise a éclaté, les travailleurs ont pu voir le contraste saisissant entre le prétendu manque d'argent pour maintenir les emplois, pour augmenter les salaires, pour construire des logements et ne pas expulser les plus vulnérables, pour entretenir les services publics, et la soudaine débauche de milliards pour sauver les banques. Aux États-Unis, les plans de sauvetage des banques à 700 milliards par-ci, 1 000 milliards par là, se sont enchaînés. En France, Sarkozy annonçait en octobre 2008 un plan de 360 milliards d'euros : 40 milliards pour renforcer les capitaux des banques et 320 milliards sous forme de garanties. En Allemagne, 480 milliards d'euros, en Angleterre, 37 milliards de livres, etc. Au total, les gouvernements européens ont trouvé 1 700 milliards d'euros pour sauver la finance.

D'une crise à l'autre

Pour renflouer les industriels et les banquiers, les États se sont lourdement endettés. Ainsi, les dettes ont explosé entre 2007 et aujourd'hui, y compris dans les pays riches. Mais ces dettes ont changé de main, celles des États ont explosé, mais celles des organismes financiers et des entreprises ont diminué. Les États ont racheté aux banques leurs actifs toxiques et ont ensuite exigé des travailleurs de payer l'addition par l'austérité et les hausses d'impôts.

Ainsi, après la crise des subprimes, il y a eu la crise de la dette, qui a frappé notamment en Europe. La crise de la dette, c'était simplement la socialisation de la crise par les États pour que les riches en sortent indemnes. Et c'est au prétexte de cette dette que l'austérité est imposée depuis dix ans, une austérité qui ne touche que les classes populaires, car les entreprises ont reçu nombre de cadeaux, avec des aides, subventions, crédits d'impôts et attaques contre le droit du travail pour faciliter les licenciements.

Les dettes ont fait voler en éclat la prétendue limite de 3 % de déficit imposée par l'Union européenne. Si les principales puissances européennes ont envoyé balader leur propre règle, elles n'en ont pas moins exigé des petits États comme la Grèce de la respecter. Au nom des 3 % de déficit, un pillage en règle a été organisé par l'impérialisme.

Pas étonnant donc, que certains se soient révoltés

Par la suite, il y a eu nombre de protestations contre les conséquences de la crise. Il y a eu les révolutions arabes, en Tunisie, en Égypte, en Syrie et ailleurs : des révoltes massives, politiques mais dont les racines étaient sociales ; qui ont donné lieu à une onde de protestations. En Espagne et en Grèce avec les indignés. Aux USA, avec Occupy Wall Street : durant deux mois, la jeunesse américaine révoltée a occupé le haut lieu de la finance, à New York, avec des manifestations regroupant plus de 10 000 personnes, pour exiger le démantèlement des banques, protester contre le 1 % le plus riche, sous le slogan « We are the 99 % ».

Il ne s'agit pas, évidemment, d'établir un parfait déterminisme entre crises économiques et explosions ou mouvements sociaux. Ce serait trop simple. Mais quand les exploiteurs tentent de faire payer leurs crises aux travailleurs, cela va rarement sans réaction. Impossible, en ce centenaire de la fin de la guerre de 1914-1918, de ne pas rappeler que cette première grande crise du monde impérialiste, qui a vu les grands groupes capitalistes et leurs États régler leurs rivalités sur les champs de bataille du monde entier avec la peau des travailleurs, s'est tout de même conclue par la révolution russe et une vague révolutionnaire en Europe.

Aujourd'hui, où en est-on de cette crise ?

2018-11-13T21:23:52Z

Dix ans après la crise de 2008, tout va très bien, puisque le Cac 40 se porte comme un charme. Tout va très bien puisque la production automobile mondiale a dépassé les 97 millions de véhicules pour l'année 2017, 2,6 % de plus qu'en 2016, et 36 % de plus qu'en 2007 (l'année d'avant la crise). Tout va très bien puisque le marché des ventes d'armes est à la hausse, atteint 375 milliards de dollars en 2016 (l'équivalent du budget total d'un État comme la France), soit une progression de 2 % par rapport à l'année précédente, mais de 38 % par rapport à 2002, avant la crise.

Tout va très bien puisque nos capitalistes empochent tant de profits qu'ils ont des difficultés, les pauvres, à trouver les débouchés suffisants pour cette masse de leurs capitaux. Sauf que cette expansion du capitalisme qui ne suit pas assez vite celle de l'accumulation du capital conduit à l'émergence de bulles, comme celles qui ont engendré la crise de 2008. Mais tout va très bien puisque nos gouvernants nous ressassent, tous les ans, qu'on renoue avec la croissance.

Tout va très bien, à ceci près que du côté des travailleurs, lesdites reprises de la croissance sont à peine perceptibles : le chômage ou la précarité se maintiennent et les salaires restent au ras du sol. Les travailleurs n'ont ressenti que les crises. Et avec violence. Causant à chaque fois des baisses de pouvoir d'achat qui se cumulent. Malmenant à chaque fois la courbe du chômage.

Alors, quel bilan de ces dix ans depuis la crise ?

Côté chômage ?

Le chômage est officiellement en baisse. Mais le chômage n'est pas un indicateur pertinent de la dynamique du capitalisme, surtout en France. Il fluctue en fonction des crises, mais ne redescend jamais très bas. Il était même au plus haut entre 1995-2000, qui n'étaient pas des années de crise.

D'autant qu'aux chômeurs officiels, tels que définis par le Bureau international du travail (ne pas avoir travaillé ne serait-ce qu'une heure dans la semaine, chercher activement un emploi et être disponible dans les deux semaines pour en occuper un), il faut ajouter ceux qui ne sont pas comptés, car ils ont pris un petit boulot à temps partiel, en intérim ou en CDD ou ont été mis au chômage technique. C'est ce que l'on appelle le sous-emploi. Si l'on ajoute ceux-là, le taux de chômage augmente de moitié, de 9,4 % à 15 % en 2017. Sans compter ce que l'Insee appelle le halo du chômage, qui englobe tous ceux qui sont comptés comme inactifs, ne travaillent pas, certes, mais voudraient pourtant travailler, et soit ne sont pas disponibles dans les deux semaines, soit n'ont pas fait les démarches jugées suffisantes. Avec ceux-là, le taux de chômage passe à 17 %, autour de six millions de chômeurs, près d'une personne sur cinq qui est, si ce n'est au chômage, au moins en galère d'emploi.

C'est qu'ils ne veulent pas travailler, dirait Macron. Affirmation qui ne colle pourtant pas avec les chiffres du ministère du Travail lui-même. Ce dernier recense les emplois dits « vacants » dans les entreprises de dix salariés ou plus, qui sont définis comme : « des postes libres (nouvellement créés ou inoccupés) ou encore occupés et sur le point de se libérer, pour lesquels des démarches actives sont entreprises pour trouver, à l'extérieur de l'établissement, le candidat convenable dans l'immédiat ou dans un avenir proche. Le recrutement souhaité peut correspondre à un contrat à durée indéterminée (CDI), un contrat à durée déterminée (CDD), ou à un emploi saisonnier, même de courte durée. » Au deuxième trimestre 2018, le nombre d'emplois vacants était de… 153 216 ! À comparer aux six millions de chômeurs ou assimilés.

Qu'à cela ne tienne, le gouvernement est bien décidé à s'en prendre aux chômeurs, en annonçant une nouvelle réforme qui vise à réduire le montant et la durée des indemnités, alors même que les comptes de l'Unédic repassent dans le vert.

Côté « pouvoir d'achat » et situation des travailleurs ?

La situation n'est pas plus rose. Après plusieurs années de baisse, il reste à un faible niveau. Les patrons continuent à maintenir des bas salaires. Mais on voit ressurgir quelques luttes pour les salaires, comme à Air France depuis plusieurs mois, à Carrefour en mars dernier ou actuellement à l'hôtel Hyatt à Paris. Après des années à se serrer la ceinture, les travailleurs voient les profits qui redécollent et pourraient bien réclamer leur dû. Dans l'ensemble, vu du côté des travailleurs, aux USA ou en Europe, la période semble être de décadence du capitalisme depuis la fin des années 1970. Les crises sont bien réelles, mais les reprises bien moins visibles, au point que l'on ne sait plus dire si la crise est réellement finie ou non. Peut-on pour autant affirmer, comme certains le font à l'extrême gauche, que le capitalisme serait en total déclin, si ce n'est depuis cent ans, du moins depuis cette crise des années 1970 qui a mis fin aux Trente Glorieuses ?

Le capitalisme à l'agonie ?

Il a au contraire connu une expansion fulgurante dans un ensemble de pays, dits « émergents », même si certains ont fini d'émerger depuis longtemps. L'ancienne distinction entre les « pays industrialisés » et les autres pourrait d'ailleurs aujourd'hui prêter à sourire, tant l'industrie s'est développée en Chine, au Brésil, en Afrique du Sud, en Inde, en Argentine, en Corée du Sud, au Vietnam, en Malaisie, en Turquie, en Égypte, au Mexique et même au Bangladesh, avec ses ateliers textiles qui exportent partout dans le monde. La production mondiale est bel et bien en expansion, loin d'une prétendue stagnation. La courbe du PIB mondial montre même une accélération de la production depuis les années 1990.

Cette courbe a certes été marquée par une sérieuse encoche en 2008, bien plus importante que celle laissée par toutes les autres crises depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette crise a été l'une des plus dures pour le capitalisme depuis la grande dépression des années 1930. Mais cela reste une encoche, un petit trou dans la courbe de croissance de la production mondiale, qui n'a pas arrêté le développement général du capitalisme. Ce qui est remarquable en revanche, c'est qu'une simple encoche dans la courbe marquant une crise dont banquiers et grandes firmes mondiales se sont finalement bien tirés grâce aux finances des États, représente un tel drame pour des millions de travailleurs, qui ont perdu leur maison, leur boulot, leur salaire. Mais un simple ralentissement de la course de leurs profits est si insupportable aux capitalistes qu'ils sont déterminés à le faire payer aux travailleurs.

Quelles perspectives pour le capitalisme ?

Toujours à l'affût de nouveaux débouchés, de nouveaux profits, d'un nouveau souffle, les capitalistes sont actuellement à la recherche des secteurs qui pourraient porter la croissance future et servir de nouveaux champs d'investissement pour leurs capitaux. Alors, quid de l'intelligence artificielle, de la voiture électrique, voire du voyage spatial et de la cryogénisation qui alimentent les rêves ? Il reste encore à les rendre profitables, ce qui ne va pas sans difficulté, à l'exemple des déboires actuels du « génial trublion de la Silicon Valley » (selon le journal Les Échos) Elon Musk.

No Future ?

Elon Musk, patron de Tesla et SpaceX, est le modèle de tous les apologistes du capitalisme du futur : un patron « visionnaire », avec l'esprit start-up, qui investit des millions dans des projets high-tech, de la voiture électrique au train Hyperloop en passant par le voyage sur Mars. Sa société SpaceX semble aller bien, après avoir remporté le marché du ravitaillement de la station spatiale internationale. Son succès miracle, porteur de l'avenir, repose sur l'utilisation de fusées low cost… dont la technologie est ancienne. SpaceX est un peu à Ariane ce que Dacia est à Mercedes. Et l'ambition de parvenir un jour à des fusées réutilisables – pour répondre à la mode du développement durable – n'est pas encore au point et donc encore loin des perspectives de profit. Quant à Tesla, si ses voitures électriques, des ordinateurs sur roues, rencontrent un certain succès, c'est auprès des stars d'Hollywood et des cadres millionnaires de la Silicon Valley. Les seuls à pouvoir se les payer. Et les nouvelles technologies ne font pas tout : Tesla n'a pas la maîtrise des procédés industriels, ce qui entraîne régulièrement des arrêts de production, et l'entreprise n'arrive pas à faire face à la demande. Si bien que plus le chiffre d'affaires de l'entreprise s'accroît, plus les pertes augmentent. Les financiers qui y ont investi plusieurs millions ont de plus en plus de mal à croire aux promesses de croissance future. Résultat : le cours de l'action s'effondre et le « génie de la start-up » est en train de boire le bouillon.

L'agonie du capitalisme, c'est quand on lui tordra le cou

Dans le monde de l'anarchie capitaliste, personne ne peut jouer au devin. À quand la prochaine crise du capitalisme, celle qui l'ébranlera à nouveau, et peut-être davantage qu'en 2008 ? Ni la chute de SpaceX, ni les signes du zodiaque ne nous le diront. Mais nous n'avons pas avantage à attendre que le monde capitaliste nous tombe à nouveau et brutalement sur la tête. Car les dégâts sont déjà trop grands. Et mieux se portent les capitalistes, plus l'humanité va mal.

Cela dit, l'expansion du capitalisme dans le monde au cours des trente dernières années a développé partout une classe ouvrière de plus en plus nombreuse. Une classe ouvrière qui, au vu des changements du monde, de la multiplication des mégalopoles, des immenses richesses produites, n'accepte pas si facilement les conditions et les salaires de misère qu'on lui impose. D'où la multiplication des grèves ces dernières années dans un pays comme la Chine par exemple, où elles ont fait grimper les salaires. D'où, ici et dans d'autres pays dits riches, les coups de colère provoqués par les attaques permanentes contre les conditions de travail, le niveau de vie, les retraites, la précarité croissante des emplois.

Et si la prochaine crise du capitalisme, c'était nous ?

M.S.

10 ans après la crise de 2008, il n'y en a toujours que pour les « 1 % »

2018-10-15T16:45:56Z

Alors même qu'on nous dit que les caisses de l'assurance chômage vont repasser dans le vert, gouvernement et patronat veulent réduire les montants et durées d'indemnisation. On nous dit que les caisses retraites sont en panne, et avec la retraite « à points » de Macron c'est y compris les périodes de chômage et les plus bas salaires qui compteront dans le calcul des pensions, histoire de faire baisser leur montant.

Pourtant, il y a exactement dix ans, quand la finance s'écroulait par la faute des financiers et des opérations de spéculation qui leur avaient permis de s'en mettre plein les poches, quand les banques et fonds d'investissement annonçaient des pertes colossales et des faillites en chaîne, les États américain et européens avaient trouvé en quelques jours des milliards pour venir à leur secours.

Dix ans après cette crise, les dividendes battent à nouveau des records : ils devraient atteindre 1 350 milliards de dollars dans le monde pour 2018, soit l'équivalent du PIB de l'Espagne. Mais les économistes annoncent déjà la prochaine crise…

Dans cette société capitaliste, les crises éclatent inévitablement : c'est son mode de fonctionnement. Chaque capitaliste veut augmenter ses parts de marché pour accroître ses profits et, vu leur concurrence, périodiquement ça grippe. Alors les patrons ferment des usines, des bureaux, licencient et imposent des gels de salaire. Avant 2008, les capitalistes s'étaient emballés sur le marché immobilier, aux États-Unis, mais aussi en Espagne ou ailleurs, poussant les travailleurs à acheter à crédit. Avant que les banquiers fassent monter en flèche leurs taux, que les acheteurs soient insolvables et que la bulle éclate, entraînant l'ensemble de l'économie.

Les banques ont été sauvées avec l'argent public, patronat et gouvernements ont fait payer la note à la population. Les travailleurs grecs l'ont payé de coupes claires sur leurs salaires et leurs retraites. Partout le chômage s'est envolé.

Et si depuis peu la courbe du chômage s'est, nous dit-on, inversée, c'est pour laisser place aux boulots précaires et mal payés en CDD, intérim et temps partiel.

Depuis 2015, le gouvernement annonce la reprise, qui ne vaut que pour les actionnaires. Et s'il se vante d'un peu de croissance, les patrons n'en continuent pas moins à supprimer des emplois. Plutôt que d'embaucher, ils préfèrent exiger des heures supplémentaires… qui servent ensuite à ne pas augmenter les salaires. Et le gouvernement Macron de les encourager en défiscalisant celles-ci à nouveau !

Après la crise de 2008, les suppressions d'emplois n'ont pas été sans réaction de la part des travailleurs. Ils ont été nombreux en lutte : à Continental, New Fabris, Molex, Freescale, Goodyear, PSA Aulnay, Trois Suisses, La Poste, SNCF et bien d'autres. Mais ce qui a manqué est que ces luttes se rejoignent et s'élargissent en une lutte d'ensemble, une grève générale : un nouveau mai 1968 qui renverse le rapport de forces avec le patronat.

Il y a eu aussi les révoltes dans le monde arabe contre le chômage, qui ont fait tomber des dictatures, et celles de la jeunesse d'Occupy Wall Street, aux USA, et des Indignés d'Espagne et de Grèce. Ces luttes ont soulevé beaucoup d'espoirs, mais elles ont été détournées vers la voie de garage électorale.

Les occupants de Wall Street, en 2011, se revendiquaient des 99 % qui sont au bas de l'échelle, contre le 1 % le plus riche. Depuis, les inégalités ont continué d'augmenter en faveur de ce 1 %. Et les réformes fiscales de Macron, en train d'être votées à l'Assemblée, favoriseront encore ce 1 % le plus riche (suppression de l'ISF, prélèvement forfaitaire sur les revenus du capital, etc.), au détriment des 99 % restants.

Alors oui, les luttes sont plus que jamais nécessaires. Pour enrayer la nouvelle offensive du patronat contre nous, et mettre le capitalisme à la retraite, sans indemnité ni pension.

Des licenciements passés par pertes et surtout profits

2016-10-05T21:06:24Z

Pour les « raisons » de cette hécatombe de l'emploi : la crise a bon dos. Dans 90 % des cas (à commencer par Alstom), ce sont des multinationales conquérantes sur le marché mondial qui licencient. En réalité, ce sont les salariés et non les entreprises qui sont menacés. Soulignons que la loi garantit le secret commercial et industriel de tous les licencieurs : les travailleurs n'ont pas le moindre contrôle sur les comptes des entreprises qui invoquent n'importe quels prétextes pour augmenter la productivité, organiser la précarité, en licenciant à tour de bras, tout en se faisant subventionner et soutenir par l'État. Comme PSA au moment de la fermeture d'Aulnay, les entreprises ont toute liberté pour prétexter de prétendues « pertes », pour licencier, fermer des sites et imposer leurs accords compétitivité maison. La loi travail enfin passée ne pourra que les y aider et les encourager.

Une chose est sûre, tous les licencieurs actuels ont les moyens de garantir les emplois et les sites en répartissant le travail entre tous. Sans revenir sur Alstom (voir nos articles) et pour ne citer que quelques exemples :

SFR annonce en août 5 000 départs dits « volontaires » (un tiers des effectifs), son chiffre d'affaires est de 2,5 milliards d'euros, en baisse, mais avec des bénéfices nets en 2015 de 743 millions.

Vallourec (fabrication de tubes pour l'industrie pétrolière) annonce en février la fermeture d'un site près de Valenciennes : 850 emplois supprimés sur 5 000 salariés en France, 2 200 supprimés dans le monde, qui font suite à des milliers déjà supprimés en 2015. L'État, actionnaire à près de 8 %, a lâché à ce moment-là 500 millions d'euros dans l'augmentation de capital, qui a servi notamment à racheter une usine en Chine. La direction prétexte une chute des cours du pétrole et des pertes en 2014 et 2015 pour réduire la capacité de production de 50 %, mais garde le silence sur les deux milliards de dividendes distribués aux actionnaires dans les douze années précédentes (de quoi garantir le salaire de 6 000 salariés pendant dix ans).

Areva se dit « en difficulté » : 1,4 milliard de « pertes » mais un carnet de commande de 29 milliards d'euros ce qui représente sept fois le chiffre d'affaires de 2015.

Sanofi supprime encore 600 postes cette année (5 000 en six ans selon la CGT). Avec un chiffre d'affaires de près de quatre milliards, ainsi qu'un bénéfice net de 352 millions d'euros, contre 77 millions l'année précédente.

L. B.

2008-2011 : Comment le ciel de la finance nous tombe sur la tête

2011-09-25T17:53:53Z

Il a suffi qu'une agence de notation, le 6 août dernier, enlève un malheureux « A » sur trois à la cote qu'elle attribue à la dette américaine, pour que les bourses mondiales reprennent leur yoyo, faisant plonger les « capitalisations boursières » des banques impliquées dans les échafaudages de dettes publiques et privées, et « produits dérivés » bâtis sur elles, mais aussi de groupes industriels. Sans qu'aucun capital réel, aucune usine, aucune machine n'ait disparu pour autant. De simples artifices financiers donc, de prime abord, mais qui peuvent, de fil en aiguille, bloquer l'économie de la planète.

Et il a suffi de ce vent de panique, ou de mauvaise humeur du monde de la finance, déclenché début août, pour qu'on annonce aux classes populaires qu'elles allaient devoir payer la note, une fois de plus.

Vent mauvais parti des USA…

Faux point de départ de la nouvelle crise, l'endettement des USA n'est pas ce que les financiers, banques et autres Hedge funds craignent le plus : aucun d'eux ne croit à une faillite de l'État américain, même s'il est le plus endetté du monde. D'autant qu'Obama a pris les devants, en marchandant avec les Républicains le relèvement du plafond autorisé de la dette fédérale américaine scellé le 1^er août… sur le dos des classes populaires : réduction des dépenses publiques de 2 400 milliards de dollars sur les dix ans à venir (900 milliards déjà programmés, et 1 500 autres encore à négocier entre Républicains et Démocrates), dont la réduction de 4 % de l'assurance santé des retraités et nécessiteux (Medicare). Ingrate agence Standard & Poors qui quatre jours plus tard lui fichait une sale note !

En réalité c'était un signal symbolique et un prétexte bien commode pour les gouvernements. Car depuis le printemps déjà, les dettes publiques, y compris celles des grands États, étaient sur la sellette : les créditeurs, en mal d'autres placements, en voulaient de plus grands rendements, tout en incitant les États à de nouveaux plans d'austérité profitables non seulement aux financiers mais au patronat en général. Exigence entendue cinq sur cinq par les gouvernements. À commencer par le nôtre, de Fillon-Sarkozy.

Le mardi 9 août, la banque centrale américaine rassurait une fois de plus les investisseurs en annonçant qu'elle n'augmenterait pas ses taux directeurs (les taux extrêmement bas des prêts qu'elle concède aux banques). Au mépris du « A » de fiabilité perdu, une nouvelle émission de dette de l'État américain de 32 milliards de dollars s'arrachait le même jour, avec trois fois plus d'offres de prêts que le montant de l'emprunt demandé. On prête aux riches. Et les titres de la dette américaine restent des valeurs sûres, qu'on peut mettre dans ses coffres pour affermir son bilan… et garantir ses autres prêts plus risqués, plus spéculatifs, mais sur lesquels on peut gagner gros.

C'est donc pour l'instant sur les dettes des maillons dits faibles, Grèce, Espagne, voire Italie, qu'on spécule pour les rendre plus juteuses en faisant grimper les taux d'intérêts imposés aux États concernés. Avec pour les spéculateurs, des risques limités. Car l'avantage des dettes publiques sur les dettes privées, celles de l'immobilier par exemple qui ont provoqué le krach précédent de 2008, c'est que les États pensent avoir toujours les moyens de faire payer leurs populations, à moins que celles-ci ne se révoltent. Avec la garantie supplémentaire pour les pays européens les moins riches, que les grands pays de l'Union Européenne (UE) soient plus ou moins contraints de s'en porter garants.

Mais déjà avis de tempête contre les maillons faibles…

La petite Islande était présentée comme un modèle du miracle économique depuis que ses trois principales banques avaient été privatisées en 2003, même si sa dette publique avait commencé à grimper en flèche. Cette île de 330 000 habitants étant trop petite pour leurs ambitions, ces banques privées avaient ouvert des succursales en Grande-Bretagne et en Hollande, s'étaient lancées dans l'achat des produits financiers momentanément les plus rentables, avant d'être ruinées par la crise des subprime. Qu'à cela ne tienne, début octobre 2008 l'État islandais les renationalisait en même temps qu'il recevait une aide du FMI contre l'engagement de rembourser non seulement les dettes de l'État mais celles aussi des trois banques vis-à-vis de leurs clients à l'étranger. Ce qui n'est pas fait, le gouvernent ayant été paralysé par deux votes contre le remboursement de la dette d'une population qui a déjà chèrement payé la faillite, notamment par une dévaluation de 50 % de la monnaie nationale qui a fait bondir les prix. Mais, pour alléger la dette d'État, la principale activité industrielle du pays, la production d'électricité par géothermie, a été privatisée. Vendue en 2010 à un trust canadien. Les huissiers commencent donc à se servir.

Les pays de l'ancienne Europe de l'Est, nouvelles terres d'investissements pour les banques et les entreprises occidentales, se trouvaient eux aussi fortement endettés. Les banques prêteuses pouvaient craindre d'y perdre encore des plumes. Et c'est le FMI, en alliance avec l'Union européenne pour certains pays, qui a momentanément pris le relais des prêts, accompagnant toujours son aide des mêmes attaques contre la population : en Hongrie, hausse de la TVA de 5 %, recul à 65 ans de l'âge de la retraite, gel du salaire des fonctionnaires et baisse des retraites ; en Roumanie, baisse des salaires de 25 % et suppression de 100 000 emplois dans la fonction publique, hausse de la TVA de 19 % à 24 % tandis que les impôts sur les sociétés passaient de 25 % en 2000 à 16 % en 2009 ; avec une taxation au plus bas et un salaire minimum à 145 euros, Renault et son usine Dacia vont bien. Les populations de Serbie, Lettonie, Ukraine ont dû aussi subir les huissiers du FMI, avec des exigences semblables, baisses des salaires et retraites, privatisations en échange d'un prêt. Et gare au gouvernement qui ne réussirait pas à tenir le timing du programme demandé : aussitôt menacé de suspension des prêts promis.

C'est bien sûr la Grèce dont la dette, depuis la fin de l'année 2009, fait la Une de l'actualité et le casse-tête des chefs d'États de l'UE. Pas parce qu'il aurait fallu la sauver en soi, pays relativement petit dont l'économie ne représente que 2 % de celle de l'UE, mais parce qu'il fallait sauver les grandes banques françaises et allemandes fortement investies dans sa dette, et parce qu'il fallait protéger la zone euro d'un éventuel éclatement ou d'un coup de panique de la finance face à une déclaration de faillite. Mais si l'UE, avec l'aide du FMI, n'a pas lésiné sur les moyens financiers prétendus « d'aide à la Grèce », elle n'a pas non plus lésiné sur les mesures à imposer à la population grecque, avec plusieurs plans d'austérité successifs suscitant à chaque fois grèves et violentes manifestations de rue. Quant aux financiers prêteurs à la Grèce, ils obtenaient la montée en flèche des taux d'intérêts qu'ils convoitaient, et leur garantie par l'UE, du moins pour un temps. De quoi rendre ces prêts plus attractifs et rentables. Les maillons faibles devaient rapporter gros.

L'Irlande, l'Espagne, le Portugal, l'Italie ont été les suivants sur la liste des présumés mauvais payeurs à qui les grandes banques privées n'allaient plus accorder de prêts… sauf montée de leurs taux d'intérêt. L'Irlande, qu'on présentait jusque-là comme un nouveau « tigre », parce que le bas niveau des salaires, des protections sociales et du taux d'imposition des entreprises lui avaient attiré les investisseurs étrangers, a vu son déficit budgétaire et sa dette bondir pour cause de renflouement de ses banques suite à la crise de 2008. L'Espagne n'était pas plus endettée que bien d'autres : 53 % de son PIB en 2009, moins en proportion que la France ou l'Allemagne. Mais pour les États comme dans la vie privée, il n'y a pas de critère absolu de surendettement : c'est votre banquier qui vous décrète en faillite quand il estime ne plus avoir avantage à vous prêter.

C'est la crise de l'immobilier, bloquant le secteur de la construction qui représente 17 % du PIB et 14 % des emplois, qui a plongé le pays dans la récession dès 2008. Le chômage y est brutalement passé de 2 millions de chômeurs en 2007 à 4,6 millions au premier trimestre 2010, soit 20 % de la population active. Les mesures d'austérité du gouvernement socialiste, contre les salaires, les retraites, les allocations chômage, les budgets publics, ainsi que les cadeaux au patronat — assouplissement des règles de licenciements, privatisations —, ont soulevé la colère.

La France n'a pas échappé à la tempête. La crise de 2008 ne s'est pas seulement traduite par un accroissement du déficit public dû au renflouement des banques. Dès l'automne 2008, le patronat, notamment celui de l'automobile, s'est saisi de la crise et des prétendus crédits bancaires manquants pour demander l'aide financière de l'État (3 milliards pour chacun des deux constructeurs), mais aussi pour supprimer des emplois et pratiquer largement le chômage partiel. Et les voilà aujourd'hui qui se saisissent de la dette publique qu'ils ont contribué à creuser, pour annoncer de nouveaux plans de réduction d'effectifs (comme vient de le faire le PDG de PSA), en prévision d'une baisse de la demande que les mesures d'austérité pourraient provoquer.

Nouvelles coupes budgétaires dans les services publics et les services sociaux d'un côté. Nouveau blocage voire baisse des salaires, restructurations et licenciements, de l'autre, sans parler d'une reprise de l'inflation que certains avancent comme une des solutions possibles pour abaisser les dettes souveraines à coup de planche à billets. Voilà ce que la nouvelle crise nous annonce.

Olivier BELIN

Editorial : Les étrangleurs

2010-04-11T10:27:32Z

Partout dans le monde, la crise financière de l'automne 2008 a été le prétexte pour les patrons et les gouvernements à leur solde, au déferlement des vagues de licenciements, au serrage de vis sur les salaires, au pillage des caisses de l'État – qui s'accompagne, dans le public, des mêmes vagues de suppressions de postes et compression des salaires. Les centaines de milliards de dollars ou euros de prêts ou garanties aux banquiers et industriels pour couvrir leurs frasques financières ont creusé encore les déficits des États. Les découverts ont grossi, à commencer par ceux des grands États industriels – il est bien connu qu'on ne prête qu'aux riches ! Au vu des indicateurs statistiques, les dettes publiques dépassent parfois le PIB [1] national (114,6 % du PIB en Italie), ou l'approchent (83,2 % du PIB en France ; 73,1 % en Allemagne). Et les « services de la dette », ou intérêts versés aux organismes prêteurs, représentent des sommes faramineuses (en France, pas loin de 50 milliards d'euros par an soit, grosso modo, ce qui rentre en impôt sur le revenu, ou ce qui sort en budget de l'Éducation nationale). Rien de fondamentalement nouveau, mais une accentuation du phénomène et des organismes financiers qui spéculent désormais en bourse sur les titres de ces dettes – surtout celles d'États qui ne sont pas les plus endettés mais sont réputés les moins solvables, comme ceux de la Grèce, du Portugal ou de l'Espagne.

L'euro serait en péril, nous dit-on. Mais force est de reconnaître que la dramatisation autour du creusement des dettes publiques est savamment orchestrée pour, encore une fois et plus encore, faire payer aux classes populaires les frasques des possédants. D'où cette mise en scène de l'Eurogroupe, ou rencontre des seize chefs d'États de la zone euro à la fin mars, qui ont statué sur le sort d'une Grèce jugée trop dispendieuse. Et abouti au verdict, procureur du FMI à la rescousse, que les travailleurs grecs vivaient au dessus de leurs moyens ! Pensez donc, avec un salaire moyen de quelque 800 euros ! Avec des retraites prises à 65 ans alors qu'ils pourraient travailler jusqu'à 67 ans ! « Plan de sauvetage » donc, pour leur enfoncer un peu plus la tête sous l'eau. Le Portugal et l'Espagne, sont dans le même collimateur – du moins leurs classes populaires. Mais tous les travailleurs du monde aussi, à des degrés divers, même ceux du pays le plus riche, les USA. Les « coupes budgétaires » sont partout au programme. Contre les populations. Tandis que s'étalent les hausses de dividendes des grands trusts, les bonus et stock-options de leurs PDG, les jets privés de leurs ministres. Et, en Grèce, comme au Portugal et en Espagne – comme à la tête du FMI –, ce sont des socialistes, ou prétendus tels, qui trônent ! Et le démocrate Obama aux États-Unis. [Toutes ces attaques sont l'objet des articles du dossier de ce numéro sur la Grèce, le Portugal, l'Espagne et les États-Unis].

À gauche ou même à la gauche de la gauche, certains préconisent « un autre partage des richesses », sans pour autant oser envisager la révolution. Comme si le « partage » existait dans une société précisément basée sur son contraire, l'exploitation et l'accaparement. Certes, en fonction des luttes et résistances du monde du travail, le capital peut hésiter, reculer quelque peu. Aujourd'hui en tout cas, face à la crise et l'étranglement des classes populaires de la planète, il serait urgent que les travailleurs fassent bloc. Derrière un programme radical de sauvegarde de leur classe, d'expropriation des industriels et des banquiers, par une mobilisation générale qui ferait enfin passer le pouvoir d'État des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs.

Le 4 avril 2010

[1] Évaluation approximative de la richesse totale produite.

La crise, un an après : ceux qui empochent et ceux qui payent…

2009-10-03T22:35:28Z

Un milliard d'euros, c'est le montant des bonus versés par la BNP à ses traders. C'est surtout, face aux milliers de licenciements, le symbole de l'arrogance patronale. La banque explique que si elle ne rémunère pas suffisamment ses traders, ils iront voir ailleurs. La belle affaire ! Comme disaient les travailleurs argentins lors de l'effondrement de leur économie en 2001 : « ¡Que se vayan todos ! » (« Qu'ils s'en aillent tous ! »)

La bourse est repartie à la hausse : l'indice CAC 40 est remonté de 50 % par rapport au 9 mars, jour le plus bas. La croissance semble pointer son nez : + 0,3 % au deuxième trimestre 2009 pour la France. Est-ce le début de la fin de la crise ? En tout cas, pas pour tout le monde.

Le patronat respire : les pertes sont moins lourdes que prévues au premier semestre 2009. Ce ne sont pas vraiment des pertes d'ailleurs. Les quarante plus grands groupes français, ceux du CAC 40, ont encaissé 22 milliards de bénéfices. Et certains, comme Total, d'annoncer des avances sur dividendes.

Seules dix entreprises du CAC 40 affichent des pertes, mais attention, c'est que, tel Renault et PSA, elles ont déduit les frais de restructuration qui grèvent les profits d'aujourd'hui pour préparer ceux de demain... sur le dos des travailleurs.

Si le patronat souffle, grâce au respirateur artificiel appelé « caisses de l'État », les travailleurs, eux, n'ont pas fini de payer. Le gouvernement continue de dérouler son tapis d'attaques : travail du dimanche, hausse du forfait hospitalier, privatisation de La Poste, amputation de la retraite des femmes, fiscalisation des indemnités d'accident du travail et une nouvelle « réforme » de la retraite envisagée pour 2010.

Mais c'est d'abord par leur emploi que les travailleurs payent la crise : 400 000 emplois disparus en un an, principalement dans l'industrie. Et les plans de licenciements n'ont pas ralenti, à l'image des 814 suppressions de postes annoncées mi-septembre par Alcatel-Lucent. Les jeunes qui débarquent à la recherche d'un travail sont autant de nouveaux chômeurs. Depuis un an, Pôle Emploi compte en moyenne 50 000 chômeurs supplémentaires chaque mois. Mais c'est sans compter ceux qui, découragés, ne se sont pas inscrits... ou réinscrits après une radiation. Les chiffres ne comptent pas non plus ceux qui entrent dans des dispositifs de reclassement sans pour autant retrouver de travail.

Les travailleurs payent l'impôt, les capitalistes encaissent

Pour renflouer les banques et « relancer » l'économie, l'État s'est fortement endetté. En 2009, il a emprunté 700 millions d'euros par jour sur les marchés financiers. Le déficit public devrait atteindre 130 milliards d'euros en 2009 et le gouvernement prévoit autant pour son budget 2010. La dette passerait ainsi de 68 à 80 % du PIB.

Le gouvernement ne prévoit évidemment pas de faire payer les patrons à qui il a versé ces milliards. Bien au contraire, il élimine la taxe professionnelle, au moment où il charge les travailleurs avec la taxe carbone. Mais la facture vient aussi avec le démantèlement des services publics et des systèmes sociaux : hôpitaux, éducation, retraites, etc. Tout y passe, plus que jamais.

Alors qu'ainsi la dette coûte aux travailleurs, elle est pain béni pour les capitalistes, qui trouvent un investissement sûr. Le service de la dette représentait 6 % des recettes de l'État en 2008 et devrait monter à 10 % en 2012. Et Sarkozy veut lancer son « grand emprunt », avec des taux d'intérêts encore plus élevés ! Seuls les plus riches, qui ont de l'argent à épargner, pourront en faire une source de revenu… prélevé directement dans la poche des travailleurs.

Partout dans le monde, patronat et gouvernement font payer les travailleurs

Aux États-Unis, ce sont les expulsions de leur logement des travailleurs ne pouvant plus payer leurs dettes qui ont marqué le début de la crise. Ces expulsions sont toujours plus nombreuses de mois en mois. 360 000 familles ont été mises à la rue en juillet, alors que les logements vides s'accumulent. En deux ans et demi, les banques ont ainsi saisi 5,5 millions de logements. Ces dernières années, avec les « subprimes » et les cartes de crédit faciles, les travailleurs américains avaient tenté de pallier leurs bas salaires par un fort endettement. Aujourd'hui les banques leur font payer. Et avec la disparition de nombre de petits boulots et la fermeture des usines, le chômage aggrave leurs conditions. L'OCDE prévoit que le chômage officiel passe de 5,8 % en 2008 à 10,1 % en 2010.

En Allemagne, 1,4 million de travailleurs ont un salaire amputé par le chômage partiel. Le chômage complet devrait atteindre 11,6 % en 2010. C'est là-bas que la récession est la plus forte, avec une baisse de 6 % du PIB prévue pour 2009. Les exportations ont chuté, alors qu'elles représentaient 47 % du PIB allemand.

C'est dans les pays pauvres que la note est la plus salée. Déjà, début 2008, ils avaient été les premiers à payer la crise avec la hausse des prix des matières premières, qui avait provoqué des émeutes de la faim. L'organisme de l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture, la FAO, a estimé que 1,02 milliard d'individus souffrent de malnutrition en 2009. Triste record !

Les pays pauvres subissent la baisse des exportations, mais aussi le reflux des financements extérieurs. Selon la Banque mondiale, les investissements vers les pays pauvres ont diminué de 37 % en 2008 et cela s'accélère. Loin d'investir, les multinationales rapatrient une plus grande part de leurs profits (70 % contre 50 % auparavant). La conséquence directe est l'expansion du chômage et de la misère. Une misère que ceux qui ont émigré vers les pays riches pour envoyer une aide à leur famille ont de plus en plus de mal à adoucir. Dans les pays riches, les travailleurs immigrés sont les plus exposés aux licenciements, à cause des contrats précaires, voire l'absence de contrat de travail, de leur présence importante dans les secteurs les plus en crise (BTP, hôtellerie-restauration), mais aussi du fait du racisme de certains patrons qui les licencient en priorité. Résultat, la Banque mondiale prévoit une baisse de 5 à 8 % des fonds envoyés par les migrants.

Quel avenir pour l'économie capitaliste ?

Qui a dit : « Nous avons passé le pire et avec une unité soutenue dans l'effort, nous nous remettrons rapidement » ? Pas Obama, mais un autre président américain, Hoover, en mars 1930. Quelques mois après le krach boursier de 1929, les politiciens et économistes voyaient déjà la fin de la crise et tentaient de se rassurer. Pourtant, la « grande dépression », marquée par le chômage de masse et les salaires de misère, ne s'est arrêtée que dix ans et une guerre mondiale plus tard.

Autant dire que mieux vaut pour les travailleurs ne pas se fier aux invocations rassurantes des dirigeants de ce monde.

Maurice SPIRZ

Vers une reprise rapide de l'économie capitaliste ?

La croissance mondiale des quinze années qui ont précédé la crise a été relativement forte. Cette croissance était tirée par la forte consommation américaine, qui reposait pour beaucoup sur le crédit, jusqu'aux fameux « subprimes » destinés à faire consommer même les plus pauvres. Lorsque les bas salaires américains n'ont pas suffi à payer les intérêts toujours croissants, la crise a éclaté et s'est propagée dans le monde entier. [1]

Aujourd'hui, l'économie capitaliste a besoin de nouveaux débouchés pour remplacer la consommation américaine défaillante et absorber le capital disponible. Sans cela, une grande part des capacités de production restera inutilisée. La crise ne pourra alors se terminer que lorsque la surcapacité aura été détruite, c'est-à-dire après la fermeture de nombreuses entreprises et des licenciements massifs.

Les capacités de production sont sous-utilisées

Car la crise actuelle est bien une crise de surproduction, la capacité de production ayant dépassé les limites recevables par la demande solvable.

Dans l'industrie automobile, l'un des plus gros secteurs de l'économie mondiale, le taux d'utilisation des capacités de production était de 80 % en 2007, d'après le cabinet-conseil AlixPartners. Cette surcapacité avait déjà entrainé des milliers de suppressions d'emploi, notamment à PSA ou Renault. Mais en 2009, le taux d'utilisation est tombé à 65 %, ce qui ne présage rien de bon pour les travailleurs.

Avec les suppressions d'emplois, les salaires bloqués et les crédits rendus plus difficiles, la consommation de biens manufacturés a baissé depuis fin 2007. Et cela s'accélère, sous l'effet du chômage, avec, pour la France, une baisse de 1,2 % en juillet et 1,0 % en août, ce qui ne peut qu'accélérer la crise.

Si l'utilisation du chômage partiel a permis de réduire la production tout en temporisant très partiellement sur le chômage, le patronat ne s'en contentera pas éternellement. Les patrons préfèreront laisser des milliers de travailleurs au chômage, tout en exploitant quelques-uns d'entre eux au maximum de leurs capacités physiques. La répartition du travail entre tous, sans baisse de salaires, ne fait pas partie du programme patronal !

Un début de reprise en trompe l'œil

Pourtant, certains pays, comme la France, ont affiché une croissance positive au deuxième trimestre 2009. Au niveau européen, l'automobile a effectivement vu ses ventes s'améliorer grâce à la prime à la casse. Mais il s'agit surtout d'achats précipités de peur que la prime ne s'arrête trop tôt et cela ne garantit pas un retour de l'activité sur le long terme. Quand à la reprise de la production, elle s'explique par le déstockage opéré par l'industrie, qui a ralenti fortement sa production pour écouler les stocks. Maintenant, la production repart mécaniquement pour s'adapter à la demande solvable (qui reste restreinte), voire reconstituer des stocks.

Signe du manque de perspectives pour les capitalistes : les investissements continuent de chuter. Les entreprises remboursent même plus d'argent aux banques qu'elles ne leur empruntent. Certes, les banques rechignent à prêter, mais la demande de crédits s'est fortement réduite.

Pour éviter le chômage et les bas salaires, les travailleurs ne doivent donc pas compter sur une hypothétique relance du capitalisme. Le seul espoir ne peut venir que des luttes !

M.S.

[1] Sur l'origine de la crise, lire « La crise jusqu'où ? », Convergences Révolutionnaires n°58, juillet-août 2008.

Le syndicalisme face à la crise

2009-10-03T22:34:08Z

Aujourd'hui, paradoxalement, au moment où les travailleurs subissent les effets de la plus grande crise depuis 1929, où pour défendre leurs conditions d'existence le besoin d'une organisation au plus haut niveau serait une nécessité, l'absence de réponse des directions syndicales est flagrante. Ce n'est pas la première fois. Car de la naissance des syndicats comme organisations de défense des intérêts économiques, matériels et moraux des travailleurs, souvent illégaux et pourchassés, aux confédérations institutionnalisées d'aujourd'hui, subventionnées, ayant leurs places dans une flopée de commissions ou organismes de gestion (en réalité de simples strapontins éjectables), le syndicalisme a bien changé. Et depuis longtemps.

Mais si Sarkozy, Fillon, Parisot tiennent tant à faire signer, en échange de concessions dérisoires, par les leaders des confédérations syndicales l'acceptation de leurs mesures anti-ouvrières, de la réforme des retraites ou de la sécurité sociale aux divers plans de licenciements (surnommés PSE, « Plans de Sauvegarde de l'emploi »), c'est qu'ils ont besoin de leur caution. Car les organisations syndicales sont toujours aujourd'hui dans les entreprises la forme d'organisation la plus large du monde du travail (même si elle ne regroupe en France que 7 % de salariés), celles où se retrouvent les plus actifs des militants ouvriers. Des militants de base que les appareils forment (ou déforment) souvent peut-être au ronron syndical, mais qui partagent les coups de colère de leurs camarades de travail et en sont même parfois les organisateurs.

Par quels mécanismes les appareils syndicaux se sont-ils transformés d'instruments de la lutte de classe en amortisseurs des luttes sociales ? Comment le patronat et l'État, en les reconnaissant et en les légalisant, les ont-ils utilisés pour la défense de leur système d'exploitation ? Mais aussi comment dans ces conditions des travailleurs peuvent-ils, et doivent-ils, continuer à militer syndicalement sans se laisser entraîner sur le terrain de la collaboration de classes ? Quelle politique les militants révolutionnaires ont à y défendre ? Telles sont les questions auxquelles ce dossier se propose d'apporter quelques éléments de réponse.

Vers la Grande Dépression ?

2009-04-30T19:38:51Z

La crise actuelle a aux États-Unis des effets plus visibles encore que dans nombre de pays d'Europe, et la situation économique se dégrade de jour en jour. Moins d'une semaine après l'investiture d'Obama, le pays apprenait la plus grosse vague de licenciements jamais annoncés : plus de 74 000 en une seule journée. Ils touchent désormais quasiment tous les secteurs de l'économie américaine, de la finance au bâtiment en passant par l'industrie et le commerce. En janvier dernier, la destruction d'un demi-million d'emplois était annoncée pour le quatrième mois consécutif. Et la demande économique se contracte toujours, accélérant la spirale des licenciements.

Entre novembre 2007 et novembre 2008 les statistiques officielles ont enregistré 3,2 millions de chômeurs supplémentaires. Il faut remonter aux années 1930-1931 pour constater une remontée du chômage aussi rapide. Encore ces chiffres ne tiennent-ils pas compte de tous ceux qui ont simplement renoncé à chercher un travail introuvable, ni des travailleurs licenciés qui s'accrochent à des petits boulots à temps partiel : il suffit de travailler une heure par mois pour devenir invisible pour les statistiques américaines ! L'augmentation du nombre de chômeurs de l'an passé serait donc en réalité plus proche des cinq millions, ce qui porterait le nombre des sans emplois bien au-dessus des 12 millions officiels.

Submergées par l'afflux de chômeurs, les agences pour l'emploi sont incapables de traiter toutes les demandes. Lorsque les gens leur téléphonent, c'est un message enregistré qui les accueille – pour leur demander de rappeler plus tard. Certains s'accrochent pendant des jours, passant des heures en vain au bout du fil. Sept États sur cinquante se sont déjà déclarés incapables de faire face à l'explosion de leurs budgets d'assurance-chômage, avant de solliciter l'aide du gouvernement fédéral – et les quarante-trois autres devraient se retrouver dans la même situation très rapidement.

Camps de toile

Les expulsions suivent la même courbe que les licenciements : 3,7 millions de personnes ont perdu leur logement depuis le début de la crise. Difficile d'estimer le nombre de prêts immobiliers actuellement impayés – plusieurs centaines de milliers au bas mot. Certains experts prévoient que plus de huit millions de foyers vont se retrouver à la rue dans les quatre ans qui viennent. Les camps de toile où se réfugient les sans-abris, par familles entières, gonflent dans de nombreuses villes du sud du pays : Sacramento, Resno, Las Vegas, Fresno…

En première ligne dans la crise, les États et les gouvernements locaux annoncent des déficits records, qu'ils traduisent aussitôt en suppressions de budgets pour l'éducation, la santé, l'aide aux personnes âgées, aux plus pauvres ou aux sans abris. Ces coupes budgétaires ne sont que les dernières d'une série commencée sous la présidence du républicain Reagan au début des années 1980, et poursuivie sans interruption depuis, notamment par le démocrate Clinton dans les années 1990. Les dernières mesures d'austérité frappent donc un système social déjà extrêmement dégradé. Et les personnes disposant d'une retraite privée décente l'ont souvent vue fondre, parfois de 40 %, les fonds de pensions privés américains étant directement dépendant de leurs actions en Bourse.

Dans le fleuve de subventions publiques aux banques et aux entreprises, le plan de « stimulation » (de relance) d'Obama contre la crise prévoit de prélever 20 milliards de dollars d'assistance alimentaire pour les plus pauvres. Un peu d'eau dans le sable, tant les files d'attente s'allongent devant les banques alimentaires et les programmes d'aide d'urgence, aujourd'hui submergés. Il y avait avant la crise 40 millions de personnes victimes de malnutrition (13 % de la population). Sans tenir compte de l'augmentation évidente du nombre de ceux qui vont aborder cette version de l' « American way of life » , la subvention Obama représente donc deux dollars par personne. « Pas assez pour vivre, juste assez pour ne pas mourir », comme disaient déjà, à propos des aides New deal, les chômeurs des années 30.

C. V.

1000 « projets », 1 000 bonnes affaires pour les patrons

2009-03-07T10:13:41Z

À quoi se résument les 3 chapitres, 45 mesures et 1 000 projets du plan de relance de 26 milliards d'euros annoncé le 2 février par le Premier ministre François Fillon ? Près de la moitié seront des cadeaux à fonds perdu aux entreprises. Le reste, des commandes d'État et projets de grands travaux dont bien malin qui peut prétendre qu'ils débuteront avant que la crise et les réductions d'emplois dans la fonction publique n'aient encore largement amplifié le chômage.

Mais consolons-nous, il paraît que les milliards prêtés aux banques, à supposer qu'elles remboursent, vont rapporter à l'État 1,4 milliard d'intérêts en retour prévus en 2009, les miettes du festin que Sarkozy, lors de son intervention télévisée du 5 janvier, a promis de consacrer en mesures sociales. Une aumône virtuelle finalement rallongée à 2,6 milliards lors de sa rencontre avec les syndicats deux semaines plus tard.

Patrons du BTP et fournisseurs de l'armée aux premières loges

Le premier et plus gros chapitre du plan − 11,4 milliards d'euros − est intitulé « favoriser la trésorerie des entreprises » . Il s'agit d'accélérer le versement aux entreprises de cadeaux déjà prévus, comme le remboursement du crédit impôt Recherche accordé aux entreprises par la loi de finance 2008. C'est aussi l'accélération du remboursement de la TVA, le versement d'avances sur les marchés d'État, et le paiement rapide des dettes de l'armée envers ses fournisseurs. Les entreprises en feront ce qu'elles veulent, sans avoir besoin pour cela de créer ni activité ni emploi.

Le chapitre suivant, de 10,6 milliards d'euros, est celui des grands travaux et commandes d'État, les fameux 1 000 projets qui permettent au ministre de la Relance, Patrick Devedjian, d'aller parader un jour avec le maire de Marseille pour quelques travaux dans le port, quelques jours plus tard dans une petite ville du Loir-et-Cher pour une déviation de route… Réseau routier, aménagements urbains, rénovations ou isolements thermiques de bâtiments HLM auraient ainsi un supplément de crédits, ou parfois seulement une avance. Car sont notés à ce chapitre quelque 2,5 milliards d'avance d'un an aux communes du versement que leur fait un fonds d'État de compensation de la TVA, pour les inciter à entreprendre plus vite des travaux prévus, quitte à se retrouver avec des finances à sec l'année suivante.

Enfin 4 milliards supplémentaires seraient des commandes (ou l'anticipation de commandes déjà prévues) des entreprises d'État, SNCF, Poste, EDF, GDF-Suez et RATP. Comme l'accélération de construction de nouvelles lignes TGV, dont les délais de mise en route sont tels qu'il n'est de toute façon pas imaginable que cela crée de l'embauche au cours de l'année 2009.

Les suppressions d'emplois dans les services publics continuent

Coté emplois, le gouvernement se flatte que ces nouveaux travaux et équipements publics pourraient engendrer entre 100 000 et 150 000 emplois. Or les statisticiens de l'INSEE chiffrent à plus de 200 000 le nombre d'emplois dans le secteur privé qui pourraient disparaître au cours du seul premier semestre 2009. Il faut y ajouter les suppressions d'emplois décidées dans la fonction publique, plus de 30 000, dont Sarkozy a encore tenu à rappeler qu'il n'était pas question de revenir dessus. Et 20 000 emplois menacés dans l'hôpital public.

Travailler moins et gagner moins pour garder son emploi ?

Il ne restait plus à Sarkozy et à son équipe gouvernementale qu'à changer quelque peu ce qui fut leur slogan électoral. Fini le « Travailler plus pour gagner plus » . L'heure est à l'allongement du temps de chômage partiel autorisé. Si la porte est largement ouverte aux organisations syndicales pour de nouveaux rounds de négociations, c'est autour de l'indemnisation du chômage, ou du « Temps partiel compensé » , nouvelle catégorie qui recouvrirait une institutionnalisation du chômage partiel négociée par entreprises, pour l'indemnisation duquel patronat, État et salariés seraient invités à mettre chacun de leur poche.

O. B.