Convergences révolutionnaires

Les nationalisations en période de crise : une aubaine pour les patrons, un mirage pour les travailleurs

2020-04-12T09:00:00Z

Pour aider les entreprises à faire face à la crise du coronavirus, le ministre de l'Économie Bruno Le Maire s'est dit prêt à nationaliser certaines entreprises : « Je n'hésiterai pas à utiliser tous les instruments à ma disposition pour les entreprises attaquées sur les marchés […]. Je peux même employer le terme de nationalisations si nécessaire. » Et le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, a aussitôt renchéri : « Il ne faut pas avoir de tabous en la matière ». En attendant, pour se donner les moyens de voler immédiatement au secours des « fleurons industriels » menacés – que ce soit sous forme de nationalisation temporaire ou de prise de participation –, le gouvernement a prévu une enveloppe de 20 milliards d'euros.

À première vue, ces déclarations peuvent sembler étonnantes venant d'un gouvernement qui a conduit un certain nombre de privatisations, dont celle de la SNCF, qui est une société anonyme depuis le 1^er janvier. Assiste-t-on à un changement de cap ? En réalité il n'y a là rien de très nouveau, c'est une autre manière qu'a le gouvernement d'aider les capitalistes à engranger des profits.

Quand l'État rachète des entreprises au prix fort pour « rassurer les actionnaires »

Nationaliser en période de crise économique, c'est racheter des entreprises qui sont en train de perdre de la valeur pour éponger les pertes des actionnaires. Les nationalisations constituent un transfert d'argent frais des caisses de l'État, donc du contribuable, vers les grandes entreprises. Ainsi, Édouard Philippe s'est dit prêt à nationaliser Air France – KLM, dont l'action a plongé de 55,4 % en un mois.

Martial Bourquin, le vice-président socialiste de la commission des Affaires économiques du Sénat, explique : « Là, il s'agit plutôt de rassurer les actionnaires. En ce qui concerne Air France, ça pourrait être logique. L'Italie l'a fait avec Alitalia. Mais il faut que ces nationalisations soient faites à la demande des entreprises et que l'État s'engage à revendre sa participation, une fois la crise passée. »

Autre exemple, outre-Atlantique, au moment de la crise de 2008, le Trésor américain avait racheté plusieurs grandes entreprises, dont les deux géants du crédit hypothécaire, Fannie Mae et Freddie Mac, pour 200 milliards de dollars, et l'assureur AIG pour 85 milliards.

Investir dans la production… tout en licenciant massivement

L'État peut aussi nationaliser des entreprises pour réaliser des investissements coûteux que les capitalistes ne veulent pas prendre en charge. C'est ce qui s'est passé en 1982 avec la nationalisation de 5 grands groupes industriels, 39 banques et 2 compagnies financières. Faisant dire à un député au Figaro : « La France est entrée en socialisme. » Des capitaux publics ont alors été utilisés pour racheter des entreprises globalement déficitaires (neuf milliards de francs de pertes annuelles) afin de moderniser l'appareil productif. Le gouvernement socialiste de l'époque a investi 100 milliards de francs dans les sociétés sidérurgiques Usinor et Sacilor entre 1981 et 1989, tout en supprimant 75 000 emplois.

Plus récemment en 2009, le gouvernement Obama a mis 50 milliards de dollars sur la table pour nationaliser General Motors. Ce qui ne l'a pas empêché de licencier des milliers de personnes et de fermer un tiers des sites de production.

Des privatisations une fois la rentabilité restaurée

Après être intervenus pour augmenter la rentabilité des entreprises, les gouvernements n'hésitent pas à les revendre. Autrement dit socialiser les pertes, et privatiser les profits.

Usinor et Sacilor, une fois rentables, ont été privatisées en 1995 ; de même que General Motors en 2013. Entre-temps, l'opération a coûté dix milliards de dollars aux contribuables américains.

Les nationalisations d'entreprises ne sont pas une garantie pour ceux qui y travaillent

Ce n'est pas parce qu'une entreprise est nationalisée qu'elle va échapper à la logique de rentabilité et améliorer les conditions de travail. Dans les entreprises publiques comme dans les entreprises privées, les travailleurs doivent se battre contre les bas salaires, les emplois précaires et les cadences infernales.

Pour les travailleurs de Renault et d'Air France, deux entreprises nationalisées après la Deuxième Guerre mondiale, les privatisations de 1996 et 1999 n'ont pas constitué une rupture. Leurs patrons ont continué à chercher la rentabilité en renforçant l'exploitation. Et, à la SNCF, c'est l'État qui a fait en sorte de préparer l'ouverture à la concurrence en arrêtant d'employer les cheminots au statut et en fermant des guichets et des lignes.

La seule protection pour les travailleurs qui défendent leur emploi et leurs conditions de travail, c'est de se battre contre les licenciements et pour obtenir des conditions de travail dignes.

Zoe Liazo

Les voies sinueuses de la privatisation

2018-03-23T18:09:38Z

Elle a bon dos l'Union européenne, accusée par tous les gouvernements d'imposer l'ouverture à la concurrence. Car la SNCF s'est ruée sur les marchés privatisés des pays voisins et les gouvernements français successifs ont pris toutes les initiatives pour attaquer les cheminots et le service public depuis des années – et se venger de l'échec de Juppé en 1995. Les « paquets ferroviaires » du Parlement européen qui poussent aux privatisations ont été votés par les députés des partis gouvernementaux bien de chez nous.

SNCF SA

C'est pour rassurer son public que le premier ministre a promis que la nouvelle SNCF, baptisée désormais « société anonyme » (SA) resterait (pour combien de temps ?) à capitaux 100 % étatiques. Anonyme elle le sera, au moins pour ne pas dévoiler à quels petits (ou grands) copains elle sous-traite ses marchés d'équipements, ni à qui elle « ouvrira » demain son capital. Et « 100 % public » resteront ses futurs déficits à faire payer aux cheminots ou aux contribuables.

Toutes les entreprises publiques devenues SA ont suivi la même trajectoire. La Poste, EDF, GDF, Aéroports de Paris ou Orange montrent les différents stades de l'ouverture aux capitaux privés – même si à chaque fois, au moment du changement de statut, les gouvernements avaient juré leurs grands dieux qu'ils resteraient 100 % publics.

La transformation des Épic SNCF [1] en SA indique la volonté du gouvernement. Mais les capitaux privés ne s'y engouffreront que s'il y a des dividendes à la clé. D'où les plans successifs de réforme des conditions de travail et du statut des cheminots, les suppressions de postes et les gains de productivité. D'où aussi la valse-hésitation autour de la dette : l'État en débarrasserait bien la SNCF pour épurer ses comptes avant de faire cadeau d'une partie de son capital, mais continue pour l'instant de l'utiliser pour exercer son chantage contre les cheminots et monter la population contre eux. D'où enfin l'annonce de baisse des tarifs des péages [2] et de hausse du prix des billets.

Ajoutons que la SNCF actuelle, « 100 % publique », forme la colonne vertébrale du « Groupe SNCF », une pieuvre capitaliste multinationale aux centaines de filiales à capitaux privés et aux dizaines de milliers de salariés – dont une minorité seulement au statut cheminot [3].

L'ouverture à la concurrence : une entente entre grands groupes contre les travailleurs

S'il y a un exemple qui montre à quel point le capital n'a ni odeur ni frontières, qu'il soit public ou privé, français ou italien, c'est bien le grand jeu de Monopoly des chemins de fer en Europe [4]. La liste est déjà parlante, des tous premiers concurrents qui se sont, dès le lundi 5 mars, portés acquéreurs potentiels d'une partie des activités de la SNCF, auprès du ministère des transports.

On y trouve la société française Transdev, filiale de la très nationale Caisse des dépôts, la société nationale allemande Deutsche Bahn par sa filiale Arriva, la société nationale italienne Trenitalia (retour de bâton contre la SNCF qui a déjà pris sa part dans la privatisation des chemins de fers italiens), Abellio Rail, « privée » mais filiale à 100 % de la société nationale néerlandaise, et la société anglaise First Group, complètement privée elle, qui s'est créée lors de la privatisation des chemins de fer britanniques. Sans oublier Kéolis, détenue à 70 % par la SNCF et 30 % par la Caisse des dépôts canadienne, par laquelle la SNCF continuera à se faire concurrence à elle-même.

Le fret, que le gouvernement s'apprête à filialiser, fait les frais de cette ouverture à la concurrence depuis 2003. Résultat, le trafic a été divisé par deux, reporté sur la route, il est retombé au même niveau qu'au début du xxe siècle ! Les conditions de travail des cheminots SNCF ou privés, notamment leurs plannings ont été dégradés avec l'argument de la compétitivité face aux concurrents, y compris routiers [5], tout en restant en partie au sein du Groupe SNCF avec sa filiale Geodis.

Monopole d'État ? Mais à qui appartient l'État ?

Un beau micmac public-privé qu'illustre bien le programme avancé par le Journal Les Échos du 27 février, sous le titre : « SNCF : oui à l'ouverture du capital, non à la privatisation ! » …Tiens donc ! Mais pour se projeter déjà dans l'avenir : « Plutôt que de privatiser la SNCF, il faudrait ouvrir un tiers de son capital. Le groupe public adopterait ainsi le statut de société anonyme. Il pourrait connaître, qui sait, le même destin que Renault ou Gaz de France ».

Car le problème pour les usagers comme pour les travailleurs du secteur n'est pas tant le monopole ou pas de l'État sur les services publics, c'est celui de savoir qui possède l'État. Réponse : le grand patronat (mais avec l'argent de nos impôts, car eux en paient de moins en moins !). ■

Olivier BELIN

[1] Depuis la réforme de 2014, la SNCF est découpée en trois établissements publics à caractère industriel ou commercial (Épic) : SNCF réseau, SNCF mobilités et l'Épic « de tête ».

[2] SNCF réseau fait payer un péage à chaque circulation. Aujourd'hui les tarifs sont extrêmement élevés, et plombent les comptes de SNCF mobilités. Mais pour préparer l'arrivée du privé, il faut les baisser – et en faire supporter le coût à la collectivité.

[3] Voir le dossier de Convergences révolutionnaires no 67, janvier 2010 « SNCF, du monopole d'État au trust multinational ».

[4] Voir le dossier de Convergences révolutionnaires no 88, juin 2013, « Réforme du ferroviaire : un accord de compétitivité made in SNCF ».

[5] Voir le dossier de Convergences Révolutionnaires n°81, mai 2012, « la privatisation sur les rails ».

Alstom et l'État : une longue histoire

2016-10-05T21:06:38Z

1969 : Dans le giron de la CGE

En 1969, Alsthom (avec h, à l'époque), au passé déjà long, puisque le nom date de 1928, devenait une filiale de la Compagnie générale d'électricité (CGE). La CGE était le partenaire de l'État dans de nombreux domaines : électricité, télécommunications, transports. Elle avait un quasi monopole des marchés publics dans ces domaines, ses dirigeants entretenaient des liens privilégiés avec les responsables politiques comme le président Georges Pompidou. Le pouvoir mettait ses moyens au service du développement de ce grand groupe capitaliste.

La CGE, et Alsthom en particulier, était déjà un groupe international, rachetant d'autres constructeurs et vendant son matériel dans le monde entier. Alsthom vendait déjà des locomotives à la Chine en 1958.

La CGE fut nationalisée en 1982 par Mitterrand comme d'autres groupes bancaires et industriels, puis privatisée en 1987. Avec la nationalisation, la CGE a bénéficié des capitaux fournis par l'État, qui lui ont permis encore de se développer. Quant aux actionnaires, ils avaient été grassement indemnisés. Suite au nouvel élan et aux nouvelles positions de la firme sur le marché mondial, la privatisation de 1987 fut faite en étroite concertation avec les anciens actionnaires et dirigeants, qui retrouvèrent toute leur place. La CGE devint Alcatel-Alsthom, qui se divisera plus tard en Alcatel d'une part, Alstom de l'autre. Nationalisations/privatisations : le balancier miracle du capitalisme français qui permet de socialiser les pertes et de privatiser les profits.

2004 : quand Sarkozy sauvait Alstom

En 2004, Alstom est présent non seulement dans le secteur ferroviaire mais aussi sur le marché de l'énergie, notamment pour du matériel pour centrales électriques. Alors qu'Alstom connaît des difficultés, l'État vient à nouveau à sa rescousse. Le ministre de l'Économie de l'époque, Nicolas Sarkozy, monte au créneau et annonce l'entrée au capital d'Alstom de l'État à hauteur de 27 %, ce qui représente une injection de 720 millions d'euros d'argent public. Sarkozy surjoue une sorte de bras de fer avec la Commission européenne pour se faire le héros du sauvetage du groupe français. Au-delà du récit épique de Sarkozy, reste que c'est l'État français, une nouvelle fois, qui a aligné des centaines de millions pour soutenir Alstom.

2014 : quand Montebourg « entrait » dans le capital

En 2014, nouvelle affaire Alstom, avec cette fois Arnaud Montebourg dans le rôle du ministre de l'Économie. En jeu, les négociations sur la revente de la partie énergie d'Alstom à General Electric, les dirigeants d'Alstom voulant se recentrer sur le secteur des transports. Un plan jugé dans un premier temps dangereux par la classe politique, tous dénonçaient le bradage d'un champion national aux Américains. Le protectionnisme économique est dans toutes les bouches, à gauche et à droite. Finalement, la vente de la branche énergie à GE se fera avec l'accord du gouvernement dans des termes très proches de ceux qui avaient initialement fait scandale.

Pour sauver la face, et ne pas en faire moins que Sarkozy, le gouvernement avait annoncé qu'il allait renforcer le nouvel Alstom, au périmètre plus réduit, par l'entrée de l'État au capital. Mais, après des longues négociations avec Bouygues, le principal actionnaire d'Alstom, un compromis a été conclu (voir encart). Pour résumer, l'État n'a pas racheté d'actions, mais en a emprunté à Bouygues depuis début 2016 (avec une possibilité de les acheter si le cours de l'action atteint un certain niveau).

Ce qui fait que l'État dispose aujourd'hui de deux administrateurs au Conseil d'administration du groupe à hauteur des 20 % d'actions prêtées par Bouygues Mais pour en faire quoi ? Lors de l'accord qu'il avait signé avec Bouygues, Montebourg s'était vanté : « Ce qui est intéressant, c'est que Bouygues nous a prêté ses actions pour que nous entrions immédiatement dans le capital d'Alstom, exercions le pouvoir à hauteur de 20 % avec nos amis administrateurs qui remplaceront les siens. » Aujourd'hui le gouvernement prétend qu'il n'était même pas au courant du projet du groupe dont il serait, par la vertu d'un prêt, le premier actionnaire… Et Hollande et Sapin de seulement promettre de chercher quelques nouvelles commandes pour nourrir les appétits du groupe, au moins jusqu'à l'élection présidentielle. Et voilà que Mélenchon ou le PCF nous disent qu'il faudrait maintenant « monter en puissance » ce cinéma de la participation d'État dans le capital !

De toute cette affaire de revente du département énergie d'Alstom à General Electric, on retiendra surtout que ce sont les salariés qui vont en faire les frais : General Electric a annoncé, en janvier 2016, 6 500 suppressions d'emplois en Europe, soit 20 % des effectifs de l'ancienne Alstom énergie, dont 765 en France, notamment sur le site de Massy et le siège à Levallois.

Promesses, promesses….

Les salariés de Florange ou de PSA Aulnay ont bien vu que les promesses des gouvernants de « défendre l'emploi » de « sauver l'entreprise », ou de soutenir les « fleurons de l'industrie », ne valaient rien.

Faire croire que l'État, que certains voudraient « stratège », pourrait venir au secours des salariés, avec une bonne politique industrielle, est une escroquerie. La seule stratégie des États impérialistes comme la France, c'est la défense de leurs grands groupes. Ils font tout pour aider à leur développement international, pour les aider à conquérir des nouveaux marchés. Ils les épaulent financièrement à coups de subventions massives. Les seuls sauvetages que fait l'État, c'est pour sauver les profits, venir à la rescousse des actionnaires.

Même les politiques publiques qui relèveraient de l'intérêt public se font en fonction des intérêts des multinationales. La politique des transports publics est d'abord conditionnée par les intérêts des groupes capitalistes, pas par les besoins réels de la population. Des groupes pourtant entièrement détenus par l'État, comme la SNCF ou La Poste, affichent ouvertement que leur objectif est bien de faire des bénéfices et de construire une multinationale, et que le service public passera après. Les services publics utiles à la population (santé, éducation, transports…) passent au second plan. Ils passent après le financement massif d'une armée qui sert d'abord de vitrine aux trusts de l'armement comme Dassault dont Hollande est si fier de faire le VRP. Ils passent après le versement des intérêts de la dette publique, qui maintient la finance privée sous perfusion permanente de l'État.

M.C.

Nationaliser l'Alstom ? Mais à qui l'État appartient-il ?

2016-10-05T21:06:22Z

Il faut « nationaliser Alstom transport » affirme Mélenchon, qui se garde bien de dire si c'est en rachetant grassement les parts aux actionnaires, ou sans indemnité ni rachat. Plus modeste, le chef de file du PCF Pierre Laurent déclarait à la fête de l'Humanité : « s'il faut voter une loi pour que l'État augmente sa participation dans le capital d'Alstom, faisons-le immédiatement », autrement dit juste un peu plus d'argent de l'État pour que « nous, qui avons inventé le TGV » reprenions le pouvoir (le « nous » dont parle Pierre Laurent étant l'État français). Plus prudent encore, le champion de la gauche de Belfort, Jean-Pierre Chevènement, demande lui aussi que « l'État monte au capital », au moins momentanément, précise-t-il, car une nationalisation « dans certains cas, partielle, temporaire, peut être un moyen d'orienter une stratégie ». Sans parler de Hollande et son ministre de l'Économie Sapin qui proposent de « se mobiliser pour qu'il y ait plus de commandes » de trains à l'Alstom.

On a donc droit à tous les degrés des fausses solutions. Sauf une : que peuvent faire les travailleurs pour sauver les emplois, pour interdire les licenciements et fermetures d'entreprises.

Car il n'y a aucune illusion à se faire : quand l'État intervient pour nationaliser (totalement, partiellement ou momentanément) c'est seulement pour nationaliser les pertes, restructurer et prendre en charge lui-même les licenciements. En décembre 2012, Hollande, qui avait quelques mois plus tôt, avant son élection, promis de sauver Florange, déclarait : « On aurait nationalisé, on aurait dû fermer nous-mêmes ». [1]

Ce qu'avait justifié le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, dans une interview au Journal du dimanche : « l'histoire de la mine, de l'acier, de la sidérurgie s'est soldée par des dizaines de milliers d'emplois supprimés, y compris quand la sidérurgie était nationalisée ». Et il ajoutait : « 75 000 emplois (…) supprimés en vingt ans dans la sidérurgie ». Façon d'expliquer que l'État reste au service du patronat et se comporte comme n'importe quel capitaliste privé, à la différence que toutes les restructurations auxquelles il préside se font en plus en ponctionnant les contribuables. Hollande, et le Parti socialiste en général, en connaissent quelque chose : toutes les nationalisations effectuées jadis par Mitterrand n'ont été qu'une pompe à fric pour renflouer les entreprises avant de le refourguer, bien rentables, au privé.

L. B.

[1] À noter que l'accord signé entre Mittal et le gouvernement à Florange, prenant fin en décembre 2017, 300 nouvelles suppressions d'emplois sont prévues d'ici à 2020.

Sauver les emplois ? Non, juste les licencieurs !

2016-09-26T18:27:18Z

À « L'Émission politique » de France 2, le 22 septembre, Arnaud Montebourg, interrogé à propos de la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay alors qu'il était ministre du Redressement productif, a répondu : « L'État est entré dans le capital. Nous n'avons pas pu sauver Aulnay mais nous avons sauvé Peugeot ».
En clair : on n'a pas sauvé les ouvriers, on a juste sauvé les licencieurs. C'est à ça que sert l'intervention de l'État aux frais du contribuable. - Brèves / PSA , Licenciements , Politique , Arnaud Montebourg , Nationalisations

Nationalisations « provisoires » ou temporaires », ou garantie des emplois et des salaires pour les travailleurs ?

2013-01-28T21:27:01Z

Le refus d'Arcelor-Mittal de relancer la production des hauts-fourneaux de son usine de Florange – il vient par contre de le faire pour un haut-fourneau à Dunkerque – ainsi que son refus de céder le site de Florange dans lequel il veut maintenir des activités de transformation de l'acier ont relancé l'idée des nationalisations.

C'est Arnaud Montebourg, le ministre du Redressement productif, qui, dans son style de matamore « retenez-moi ou je fais un malheur », a lancé l'idée d'une « nationalisation temporaire » , le temps de trouver un repreneur. Mais, outre que les repreneurs ne se bousculaient pas à l'horizon, le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a vite refroidi les illusions qui auraient pu naître : non, son gouvernement n'a pas l'intention de contester à un patron le droit de répartir, ou même d'interrompre, la production comme il l'entend dans son entreprise.

Dans cette histoire, si la gauche du Parti socialiste a pris position pour la nationalisation sous la forme d'un soutien pur et simple à Arnaud Montebourg, d'autres ont prôné la nationalisation vue comme une « prise de participation (qui), loin d'être temporaire, doit être pérenne » – comme l'a dit André Chassaigne au nom du groupe PCF-Front de gauche à l'Assemblée nationale.

Mais, au-delà des gesticulations d'un Montebourg, le refus du gouvernement de procéder à la nationalisation du site de Florange a suscité la colère des travailleurs de l'usine, preuve que cette idée de nationalisation, temporaire ou non, apparaît à bon nombre de travailleurs comme une garantie contre les licenciements.

En fait, derrière l'idée de nationalisation, chacun met ce qu'il veut. Selon Pierre Laurent, le secrétaire national du PCF, le gouvernement a commandé un rapport officiel, le rapport Pascal Faure. « Ce rapport dit que le site est rentable, qu'il y a moyen de le développer et qu'il faut une option nationale et que l'État doit jouer au moins un rôle de stratège pour développer cette option nationale » a-t-il déclaré sur Radio Classique et Public Sénat, ajoutant « Nous avons besoin de sidérurgie, nous avons besoin des hauts-fourneaux de Florange. (...) Il y a une conception des actionnaires dans l'industrie qui exige des taux de rentabilité complètement dingues, et hors de propos avec une vraie logique industrielle. »

Convaincre le patronat de la « rentabilité » de l'entreprise ?

C'est ainsi que, dans les entreprises menacées de fermeture, les organisations syndicales tentent de convaincre que leur entreprise est rentable et s'efforcent de proposer un « plan de relance » destiné à allécher un éventuel repreneur, voire finissent par caresser l'idée d'une SCOP.

Mais, dans la société actuelle, les travailleurs ne sont pas juges de la rentabilité d'une entreprise ; ce sont les capitalistes qui décident des seuils de rentabilité, n'en déplaise à Pierre Laurent : tout ce qu'il propose, c'est une version moins « agressive » du capitalisme, le mythe du « bon capitalisme » investissant dans l'industrie cher aux économistes d'ATTAC et à tous ceux qui dénoncent les « dérives » du capitalisme et non le capitalisme lui-même !

Mais quand les travailleurs laissent les dirigeants de gauche et les chefs syndicalistes leur concocter des plans « crédibles », c'est avant tout la garantie de leur emploi qu'ils espèrent avec la nationalisation. Pourtant, les travailleurs lorrains – si ce ne sont ceux d'aujourd'hui, ce sont leurs parents – sont bien placés pour le savoir : les nationalisations de 1981 avaient été suivies de licenciements massifs (plus de 50 000 licenciements entre 1981 et 1986)…

Où donc de tels « plans » prouvant la « viabilité », la « rentabilité » d'une entreprise que son patron avait décidé de fermer ont-ils été suivis d'effet ? L'usine sidérurgique de Fumel, près d'Agen ? Ford Blanquefort, près de Bordeaux ? Dans le premier cas, les travailleurs ont engagé des grèves à répétition pour imposer que l'usine ne ferme pas, passant d'un repreneur à l'autre avec, dans l'intervalle, une période de trois ans où les travailleurs ont administré l'usine eux-mêmes. Cela a permis que quelques centaines d'emplois soient maintenus jusqu'à aujourd'hui qui auraient disparu purement et simplement sans cela – mais ils étaient plusieurs milliers il y a 20 ans. Dans le second, la mobilisation a permis de maintenir une bonne partie des emplois, jusqu'à présent. Ce qui n'est pas rien. Mais « même si Ford est revenu, mettant en place de nouvelles activités (dont une nouvelle boîte de vitesse) cela n'empêche qu'il n'y a pas de changement réel de stratégie. Nous nous sentons en sursis », disent des militants de Ford (Tout est à nous !, 27 septembre 2012).

Mais ailleurs ? Combien de ces luttes où les travailleurs s'étaient acharnés à convaincre leur patron, les élus locaux, l'État, les banques, les hypothétiques repreneurs que leur entreprise était rentable, que leur production était indispensable ? Combien de ces luttes défaites qui se soldent par des zones entières devenues des friches industrielles ?

De toute façon, avec la crise et la récession, comment « prouver » à un patron de la sidérurgie que la production d'acier est « rentable » si les débouchés habituels, dans la société actuelle, sont fermés, si la production de l'industrie automobile recule parce que personne, en dehors de ceux qui ont du bien, ne peut plus s'acheter de voiture ? Comment parler de « rentabilité » quand c'est la crise ?

Le capitalisme n'est pas « amendable ». La nostalgie des temps où le capitalisme « investissait dans la production » n'est pas de mise. Ce ne sont pas les dirigeants du Front de gauche ou les économistes d'ATTAC qui décident de l'évolution du capitalisme. Une autre société est à construire, débarrassée des capitalistes et où se préoccuper de ce qu'on produit et de la façon dont on le produit aura un sens car les intérêts généraux de toute la société prévaudront face au règne du « calcul égoïste ».

Avant tout, contre les licenciements, briser l'isolement des luttes

Aujourd'hui, ce qui est vital pour les travailleurs est de ne pas payer la crise et donc d'imposer le maintien de leur salaire. Entreprise par entreprise, leurs luttes se cantonnent le plus souvent à vendre leur peau le plus chèrement possible et si possible à obtenir des indemnisations le plus substantielles possible. Quand on est isolé, peut-il vraiment en être autrement ?

Reste à essayer de faire briser l'isolement et tenter de créer enfin les conditions de cette riposte d'ensemble qui donnerait tout leur sens à des mesures comme l'interdiction des licenciements, le partage du travail entre tous, en imposant que l'ensemble de la bourgeoisie paye pour ceux des leurs qui sont défaillants.

La politique à mener dans les entreprises qui ferment ou sont menacées de fermeture n'est pas simple et il faut à la fois permettre aux travailleurs de récupérer le plus possible tout en essayant de sortir de l'isolement, de faire converger les luttes, seule façon de pouvoir utiliser la force collective des travailleurs et mettre en avant des objectifs plus ambitieux parce que concernant tous les travailleurs – en réalité toute la société.

Quand on veut aller au-delà de l'effet de manche (« si M. Mittal veut s'en aller, que voulez-vous qu'on fasse ? On lui dit au revoir », a lancé Mélenchon à la radio en novembre dernier), la nationalisation, qu'elle soit temporaire ou pérenne, est un objectif qui ne permet pas aux travailleurs de poser clairement leurs problèmes, ce qui en fait une voie de garage.

18 janvier 2013, Jean-Jacques FRANQUIER

Nationalisations : l'État au service des capitalistes !

2013-01-28T21:26:58Z

Difficile de comprendre le rôle des nationalisations sans comprendre celui de l'État. Ce sont les États, par leur puissance financière et leur bras armé qui ont permis au capitalisme de se développer et de perdurer. Les nationalisations ne sont qu'une facette de l'intervention des États dans le fonctionnement de l'économie capitaliste, pour cette économie.

L'État capitaliste nationalise pour trois raisons essentielles

L'une est l'incapacité des capitalistes privés de développer des pans entiers de l'économie nécessaires à son fonctionnement ou de prendre en charge des secteurs non rentables. C'est le cas des nationalisations d'après-guerre : EDF, SNCF, Charbonnages, Santé… Les investissements nécessaires à la relance de la machine économique étaient tellement énormes que seuls les États (France, Angleterre, Allemagne, etc.) étaient en capacité de le faire sans pour autant que ce soit une socialisation des moyens de production. Une autre raison des nationalisations, comme celles faites par Mitterrand en 1981, est de permettre de restructurer l'appareil de production capitaliste en difficulté. La troisième raison est d'absorber par la nationalisation les pertes du secteur privé, comme ce fut le cas pour la sidérurgie, entre autres.

En 1982, vague de nationalisations sous Mitterrand

Les quatre grandes banques françaises (Crédit Lyonnais, Société générale, Comptoir national d'Escompte et BNCI qui devaient donner la BNP) avaient été nationalisées en 1946 sous de Gaulle. En 1982, sous Mitterrand, nationalisation de seize autres banques (dont Paribas, Suez, CIC, Crédit du Nord, Crédit commercial de France, Banque Rothschild,
Banque Worms…) Nationalisation également de Dassault et Matra et de cinq groupes industriels (CGE, Rhône-Poulenc, Saint-Gobain, Pechiney-Ugine-Kuhlmann, Thomson-Brandt). Pour le milieu de gauche de l'époque, naissait l'espoir que ces nationalisations pourraient être un début de socialisation de l'économie, espoir bien entretenu par le PC et le PS aux commandes gouvernementales. La droite hurlait au loup, plus pour faire monter les enchères que par spoliation, car elle comprenait parfaitement la nécessité de cette intervention de l'État dans la première crise d'après-guerre que connaissait le monde capitaliste. Ces entreprises n'étaient pas en difficulté financière, mais ne pouvaient et ne voulaient plus investir pour faire face à la concurrence mondiale.

En tout premier lieu, les actionnaires des entreprises nationalisées ont touché la modique somme de 40 milliards de francs d'indemnisations, soit plus de 30 % de ce qui était prévu initialement ! Somme qu'ils ont naturellement fait fructifier ailleurs. En second lieu, l'État a investi dans ces entreprises nationalisées 50 milliards de Francs en 3 ans, ce que les capitalistes ne faisaient plus, en modernisant et restructurant, c'est-à-dire en supprimant des milliers d'emplois ! L'État s'est comporté comme n'importe quel capitaliste privé, à la différence que toutes les restructurations se sont faites en ponctionnant les contribuables directement ! Mais ce que les socialistes avaient en vue, par l'intermédiaire des nationalisations du gouvernement Mauroy, c'était uniquement de relancer la machine économique par l'injection aux capitalistes d'argent frais suite aux indemnisations ou injections dans le capital des banques. Mais aussi nourrir le capital privé par le biais des investissements publics faits dans le secteur nationalisé. Ajoutez à cela les multiples cadeaux fiscaux aux capitalistes pour maintenir l'activité économique dans la même période et l'on assiste à une montée de l'endettement de l'État, qui pour en limiter les dégâts, se voit contraint de brader ses « bijoux de famille ». Entreprises et banques nationalisées en 1982, remises à flot par l'État, retournent dans les années 1980 et 1990 les mains du privé, et certaines pour une bouchée de pain.

Dans ces nationalisations de 1981-82, les travailleurs n'y ont rien gagné, par contre pour les actionnaires, ce fut du gagnant-gagnant. Gagnant sur l'indemnisation, gagnant sur le rachat.

René SENS

La nationalisation de la sidérurgie : 75 000 emplois supprimés !

Usinor et Sacilor, deux grosses sociétés sidérurgiques françaises, étaient lourdement endettées. Installations en partie vétustes, défaut d'investissement, difficulté face à la concurrence, il n'en fallait pas moins pour qu'un gouvernement de droite les nationalise en 1978. Et c'est un libéral, Raymond Barre, qui en est à l'origine ! L'État injecte 22 milliards de Francs et devient actionnaire majoritaire. Dans le Nord et dans l'Est, 22 000 emplois sont supprimés.

En 1981, l'État remet 21 milliards de Francs dans le pot. 12 000 emplois sont de nouveau supprimés.

En 1984, injection de 30 milliards de francs et 21 000 emplois disparaissent.

En 1986, nouvelle recapitalisation d'une dizaine de milliards et encore 20 000 emplois de moins.

En 1989, après que l'État eut déboursé près d'une centaine de milliards de francs et viré plus de 75 000 salariés, la sidérurgie dégageait enfin des bénéfices, critère capitaliste pour que les actionnaires veuillent bien en reprendre les commandes. Ce fut chose faite en 1995 sous Juppé.

Parfait exemple, malheureusement, où la nationalisation sert à remettre en selle un secteur de production non rentable par l'État pour le remettre entre les mains du privé une fois toiletté. Mais dans tous les cas, privé ou étatisé, ce sont les travailleurs qui trinquent !

La socialisation… des dettes du Crédit Lyonnais

En 1981, l'État achève la nationalisation du Crédit Lyonnais. Il éponge ses dettes à hauteur de 800 millions de francs. Une bagatelle au regard des 100 milliards de francs que les contribuables paieront pour renflouer la banque en vue de sa privatisation en 1999. C'est qu'entre temps, les spéculateurs du Lyonnais avaient vidé les caisses dans des opérations autant hasardeuses que bénéfiques pour nombre d'industriels !

Nationalisés ? Les milliers de salariés qui ont vu leur emploi supprimé pour les futurs actionnaires en gardent un goût amer !

Privatisations : la gauche ne s'en prive pas

2007-01-18T16:40:53Z

En 2006, au Parlement, les socialistes ont bravement bataillé là où ils étaient certains de ne pouvoir gagner : contre la privatisation d'EDF et le projet de fusion Suez-GDF. Pour un peu, on pourrait croire que les services publics ont trouvé là leurs défenseurs les plus acharnés. Et pourtant...

Dans la course aux privatisations, le gagnant est...

Chirac ? Balladur ? Non, Jospin !

Depuis 1986, nous avons assisté à trois grandes vagues de privatisations. Sous le gouvernement Chirac d'abord (1986-1988), Mitterrand étant encore président : elles ont concerné près de 500 000 salariés, le tout pour 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants n'a procédé à aucune renationalisation. La seconde vague s'est déroulée sous les gouvernements Balladur puis Juppé (1993-1997). Pas moins de 400 000 salariés ont été touchés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

La dernière vague n'est autre que celle opérée par le gouvernement Jospin (1997-2002) qui a ouvert le capital de France-Télécom et celui d'Air-France, privatisé Thomson-Multimédia, le GAN et la CNP dans les assurances, la Société marseillaise de crédit, RMC, le Crédit Lyonnais, Aérospatiale-Matra, pour un montant de 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de plus que sous les gouvernements de Juppé et Balladur réunis.

Si ce triste inventaire révèle que la gauche a une part au moins égale à celle de la droite (si ce n'est plus) dans les privatisations, la seule chose qui change semble être le vocabulaire. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature en 2002, Jospin répondait « certainement pas » à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parlait vingt secondes plus tard d'« une ouverture maîtrisée du capital ». « Ouverture du capital » dont l'exemple de France-Télécom est particulièrement significatif.

L'exemple de France-Télécom

Pour privatiser les PTT (Postes, Télégraphes, Téléphones), il fallait séparer la téléphonie des postes et télégraphes, moins intéressants en terme de profits (quel patron voudrait acheter une entreprise déficitaire ?). Telle était la recommandation d'un ministre des PTT de droite : Gérard Longuet. Mais savez-vous qui a effectivement opéré cette séparation ? Paul Quilès, ministre de gauche du gouvernement Rocard. Ainsi est née en 1988 France-Télécom. En 1996, la balle était dans le camp de la droite et François Fillon, alors ministre des Postes et Télécommunications, transforma France-Télécom en société anonyme, encore une étape vers la privatisation.

Là-dessus arrivèrent les élections législatives de 1997 et la victoire de la gauche. La déclaration PS-PC du 29 avril 1997, lors de la campagne promettait « pour France-Télécom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ». Jospin avait même déclaré que France-Télécom serait « renationalisée » en cas de victoire. Eh bien, une fois élu, il a fait exactement le contraire, expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « privatisation », puisque l'État devait rester majoritaire, mais seulement d'une « ouverture du capital » au secteur privé, d'une « respiration des services publics ». C'est précisément cette « ouverture du capital » au privé qui a ensuite permis à la droite (en 2003) de faire adopter une loi autorisant l'État à céder la majorité du capital de France-Télécom à des capitalistes privés (entre-temps, l'État avait injecté 9,2 milliards supplémentaires dans le capital de l'entreprise avec l'argent pris sur nos impôts). L'« ouverture au capital » n'avait en fait pas d'autre but. La « respiration » de Jospin cachait mal la « vampirisation » des entrepreneurs privés. Et l'alternance « gauche-droite-gauche-droite » a scandé la marche d'une privatisation par étapes dont la gauche a pris la plus grande part et que les contribuables ont payé de leur poche.

En vendant de larges parts de France-Télécom et d'Air-France, la gauche a donné sa caution à la privatisation des services publics. Avec toutes ses conséquences pour les travailleurs : restructurations, suppressions de postes, augmentation des cadences, détérioration des services pour les usagers et pillage des fonds de l'État par les grandes entreprises. Cette attitude eut certainement pour conséquence de démoraliser bien des militants de gauche qui entendaient se battre contre les privatisations. Ironie du sort : alors qu'en 1993 Balladur avait dû renoncer à privatiser Air-France face à la mobilisation des salariés, emmenés entre autres par des militants du PCF, c'est finalement Gayssot, le ministre PCF des Transports, qui parvint à privatiser l'entreprise...

Alors, défenseurs des services publics les socialistes et leurs alliés ? Ce n'était sans doute pas l'opinion de certains participants d'une manifestation nationale de défense des services publics, à Tulle il y a trois ans : ils bombardèrent François Hollande de boules de neige pour le faire déguerpir !

Léo BASERLI

Privatisations : quand l'État vend ses « bijoux de famille »

2005-07-04T12:21:51Z

La privatisation des services publics sensibilise une partie de la population, bien consciente du fait que si ces services sont soumis uniquement à la loi du profit ils ne peuvent lui être favorables. À l'inverse, si le mouvement actuel de privatisations suscite inquiétude et désapprobation, le mouvement des nationalisations fut plutôt bien perçu. Et pourtant, l'un et l'autre constituent les deux facettes d'une même politique de l'État, consacrant des fonds publics pour que croissent les profits privés.

Privatisations ou nationalisations, c'est le contribuable qui paie la facture !

Le mouvement de yo-yo s'effectue au gré des besoins des entreprises capitalistes. Tantôt nationalisées lorsqu'il s'agit de les renflouer et d'investir, tantôt privatisées lorsqu'elles sont devenues rentables, les entreprises et leurs actionnaires sont les grands bénéficiaires de ce mouvement de pendule, au détriment des caisses de l'État.

En 1982, lors des nationalisations sous un gouvernement de gauche, les actions des entreprises ont été rachetées à leurs propriétaires à une valeur très généreuse. Près de 40 banques, des grands groupes comme Péchiney, Thomson, Bull, ont été renfloués grâce aux milliards déversés par l'État, avec des suppressions massives d'emplois au passage.

Ces entreprises, devenues bénéficiaires quelques années plus tard, après avoir été modernisées aux frais de l'État, étaient prêtes à être revendues. Mais l'État, au bout de deux ans, récupéra la moitié seulement de la valeur en Bourse de ces entreprises ! Un joli cadeau aux actionnaires.

Ralenti jusqu'en 1992, le mouvement de privatisation reprit avec les gouvernements Balladur et Juppé, puis explosa sous le gouvernement Jospin, qualifié par Le Figaro, qui lui en savait gré, de « premier privatiseur de France ». De 1997 à 2002, Jospin a privatisé plus que ses prédécesseurs de droite réunis (31 milliards d'euros de recettes contre 26,4).

Après avoir subi une pause forcée due à l'effondrement des marchés financiers à partir de 2002, peu favorable à l'introduction en Bourse, les privatisations sont reparties de plus belle : France Telecom a inauguré le mouvement, puis sur la piste d'envol, on trouve Air France, Aéroports de Paris, EDF-GDF, en attendant la Poste ou la SNCF...

Des cadeaux aux capitalistes

Dans une privatisation, de nombreux acteurs sont gagnants : les banques tout d'abord, qui n'apparaissent pas sur le devant de la scène, mais qui empochent des fortunes. Car une privatisation est préparée par les banques d'affaires spécialisées, qui se font grassement rétribuer pour leurs bons offices.

Puis il y a les actionnaires bien sûr. Ainsi, le syndicat Sud aérien a dénoncé le fait que l'État s'apprêtait à mettre en vente Air France à la même valeur en 2003 qu'en 1999, sans tenir compte des 6 milliards dépensés entre temps en investissements.

Inutile sans doute de nommer les perdants ! Ainsi aujourd'hui, par exemple, le timbre est encore au même prix sur tout le territoire. Ça risque de changer si La Poste passe au privé. En Suède, le prix du timbre a augmenté de 60 % en quelques années, alors que le nombre d'employés fondait dans le même temps de 27 %.

Laurence VINON

A ne pas confondre : nationalisations et services publics...

2004-09-30T20:25:06Z

Au moment où, du côté du gouvernement comme du patronat, l'heure est à l'offensive générale contre les services publics, la place des militants communistes révolutionnaires se situe clairement dans le camp de ceux, travailleurs comme usagers, qui tentent d'y résister, qu'il s'agisse de défendre des emplois, des statuts ou un accès aussi égal que possible à ces services.

Mais il n'est nul besoin pour cela d'idéaliser ce que sont - ou ce qu'ont été - ces « services publics », encore moins les raisons qui ont présidé à leur développement. Car en ce domaine plus encore qu'en bien d'autres, la prétendue défense de l'intérêt général sert de couverture idéologique à la sollicitude de l'État envers la bourgeoisie nationale.

L'Etat, malgré lui...

Historiquement d'ailleurs, ce que l'on a l'habitude en France de regrouper sous le vocable de « services publics » (communications, transports en commun, éducation, santé, accès à l'énergie...) n'est que l'héritage, parfois lointain, de l'interventionnisme de l'État en faveur du développement d'un capitalisme national.

Ainsi l'organisation du service des postes fut le fait de l'Etat monarchique lui-même, dès le début du XVII^e siècle. De même d'ailleurs celle du réseau routier avec l'institution, dans la première moitié du XVIII^e, d'un corps d'ingénieurs d'État en charge des Ponts et Chaussées. Et déjà alors, cette organisation du territoire national pour les besoins politiques de l'État ne négligeait pas les intérêts privés (par exemple grâce à la Ferme générale des postes [1]). L'Etat issu de la Révolution française devait évidemment suivre la même voie. Ainsi avec la télégraphie, dans la seconde moitié du XIX^e siècle, il conjuguait réglementation et attribution de concessions à des intérêts privés, avant la nationalisation en 1889. Ou encore avec le développement des chemins de fer laissés à des compagnies privées mais largement aidées et subventionnées, jusqu'à la constitution de la SNCF en 1937 - l'État reprenant alors à sa charge, dans un contexte de quasi-faillite des concessionnaires privés, la gestion d'un secteur vital pour l'activité économique nationale.

Certes ce qui fut bon pour le développement du capitalisme fut bon souvent aussi pour la société toute entière. Ou pour dire les choses autrement : même si l'Etat a développé tel ou tel service d'abord et avant tout dans l'intérêt des capitalistes, les retombées ont été bénéfiques pour la population. Ainsi, par exemple, la généralisation de l'instruction publique, faite pour répondre au besoin des industriels en main d'œuvre alphabétisée ou de l'armée en conscrits sachant lire, a incontestablement abouti à instruire la France entière, ouvrière et paysanne. Simple constatation que le capitalisme et l'Etat bourgeois, malgré les côtés sombres et barbares de l'exploitation, ont bien eu un aspect progressiste pour la société toute entière. Au moins un temps, car interventions de l'Etat et nationalisations semblent de plus en plus avoir pour seule raison d'être les intérêts des capitalistes... et de moins en moins de retombées positives pour la population toute entière.

Des nationalisations de De Gaulle...

Ainsi de la grande vague de nationalisations de l'après seconde guerre mondiale, appuyée tant par la droite que la gauche. L'Etat n'est plus alors seulement la béquille d'un capitalisme défaillant, mais sa charpente !

L'appareil productif est alors sinistré. Relancer l'économie exige de remettre sur pied les infrastructures (énergie, transports...) et pour cela des investissements massifs, centralisés, sans espoir de profits immédiats. L'Etat se substitue au capital privé dans l'intérêt de celui-ci et nationalise les charbonnages, l'électricité et le gaz en 1946, la RATP et Air France en 1948. Le gouvernement de De Gaulle a aussi nationalisé les principales banques et les assurances. En prenant le contrôle du crédit l'Etat se donne ainsi les moyens de stimuler l'investissement par des prêts avantageux pour les entreprises, et de contrôler et orienter sa répartition dans l'espoir de sortir les affaires du marasme.

Mais il y a aussi les nationalisations politiques. Alors qu'on demande aux travailleurs de faire de nouveaux sacrifices, il faut avoir l'air d'être aussi dur pour les patrons... ou du moins quelques boucs émissaires parmi eux. La bourgeoisie, avec le soutien du PC et de la CGT, achète alors la paix sociale, d'une part en développant la Sécurité sociale, d'autre part en « punissant » quelques capitalistes qui passent (ou qu'on fait passer) pour avoir usé plus que d'autres de l'occupation pour s'enrichir et écraser leurs salariés. Dès septembre 1944 les Houillères du Pas-de-Calais sont nationalisées à la hâte, puis en janvier 1945 les usines de Louis Renault, qui meurt en prison.

... à celles de Mitterrand

En 1981 la gauche revenue au pouvoir lance une nouvelle vague de nationalisations. Pour rompre avec le capitalisme ? Donner au gouvernement les moyens de sauter par-dessus le « mur de l'argent » ? Apporter une réponse « de gauche » à la crise ?

En fait le patronat crie à la spoliation mais c'est lui qui profite de l'opération. Le capitalisme français connaît alors quelques déboires : faible profitabilité des entreprises, industries de base non rentables et menacées par les mutations de l'économie mondiale (sidérurgie, chimie), difficulté à développer les secteurs d'avenir et de haute technologie (aéronautique, électronique, pharmacie). Mitterrand radicalise... la politique de Giscard, qui avait dépensé sans compter dans l'énergie et mis la sidérurgie sous perfusion des finances publiques. La loi de nationalisation de février 1982 organise le rachat de 5 grands groupes industriels, 39 banques, 2 compagnies financières.

Ce transfert massif du privé au public (20 % du chiffre d'affaires, 16 % des effectifs de l'industrie !) fait dire au Figaro que « la France est entrée en socialisme ». C'est en fait un gigantesque transfert des fonds publics dans des caisses privées : les pauvres patrons spoliés reçoivent 47 milliards de francs d'indemnités, en échange d'entreprises globalement déficitaires (9 milliards de pertes annuelles), de l'argent frais qu'ils vont enfin pouvoir investir dans des affaires plus alléchantes. Ernest-Antoine Seillière, alors jeune gestionnaire des héritiers de la dynastie de Wendel, abandonne à l'Etat le boulet de ses actifs dans la sidérurgie et investit son nouveau cash dans l'informatique (Cap Gemini), l'équipement automobile (Valeo), la pharmacie (BioMérieux). Merci la gauche ! Et vive l'assistanat !

L'Etat comble les trous et « modernise ». Il licencie (20 000 ouvriers dans la sidérurgie...) et investit massivement dans le secteur nationalisé, 42 milliards de francs de 1981 à 1984 pour renflouer les vieux trusts et développer les secteurs de pointe. Quant au secteur bancaire nationalisé, placé lui aussi sous perfusion d'argent public, il relance le financement des entreprises privées dans le besoin.

La droite, revenue au gouvernement en 1986, peut donc reprivatiser des entreprises redevenues rentables : sidérurgie, électronique, chimie, l'eau, la télé, les télécoms et le transport aérien... Ah non, ces deux derniers secteurs seront privatisés par la gauche ! Car depuis 1986 la droite et la gauche, qui ont également alternées au gouvernement, ont autant privatisé l'une que l'autre. Comme quoi nationalisations comme privatisations obéissent à des raisons qui n'ont rien, mais rien à voir avec les prétendues idéologies de nos politiciens.

Ce n'est certes pas parce que des nationalisations ont été effectuées sous l'égide d'un Etat au service de la bourgeoisie que l'on doit être indifférent à leur privatisation ! Ne serait-ce que parce qu'il est choquant qu'après avoir investi des sommes considérables d'argent public dans ces secteurs, l'Etat les offre ensuite à bas prix au capital privé. Ne serait-ce encore que les exigences du service public, éducation, santé, énergie, transports, sont tout de même le plus souvent un peu mieux remplies par des entreprises publiques que par celles qui ne connaissent que la rentabilité immédiate et le portefeuille des gens solvables.

Ce n'est pas non plus une raison pour ne pas voir qu'étatisation comme nationalisation sont loin de rimer automatiquement avec service public.

Bernard RUDELLI et Gérard WEGAN

[1] Dans ce système, instauré en 1672, le fermier, riche bourgeois en général, encaissait les taxes postales, dont le barème reste fixé par l'État, en échange du versement d'une somme forfaitaire au Trésor royal.

L'âge d'or du secteur public

2001-05-31T22:00:00Z

En France, une partie importante de l'opposition entre la droite et la gauche se focalise sur l'attitude face au secteur public de plus en plus confondu après 1945 avec la notion de service public. Cette lecture met en avant les périodes où la gauche est revenue au pouvoir (la « Libération » ou 1981). Mais c'est oublier que la droite, autant que la gauche, peut dans certaines circonstances être davantage « étatiste » que « libérale », et vice-versa. La plus grande vague de nationalisations, au lendemain de la guerre, s'est effectuée sous la houlette du Général de Gaulle, homme de droite s'il en est.

En comparaison avec la guerre de 14-18, la Seconde Guerre Mondiale en France a surtout affecté l'appareil industriel : le niveau de production industrielle a été ramené à celui des années 1890. Parallèlement à l'échelle de l'Europe, le mécontentement ouvrier s'étant amplifié, la bourgeoisie a cherché à le contenir. C'est dans ce cadre qu'en France, la volonté de reconstruire l'économie – celle du capitalisme – a trouve associés la bourgeoisie et les syndicats. Unité qui n'aurait pu être réalisée sans le concours du PCF : « la grève c'est l'arme des trusts » et la « bataille de la production » marqueront à jamais les renoncements de celui-ci à une politique révolutionnaire.

Le programme économique du Conseil National de la Résistance résume assez largement ce plan de reconstruction : étatisation des secteurs-clés de l'économie, garanties sociales pour calmer la colère ouvrière, le tout n'étant possible qu'avec la paix sociale. Si la première vague de nationalisations touche les Houillères du Pas-de-Calais en septembre 1944, suivi de la réquisition de Renault en janvier 1945, la seconde vague annoncée le 2 mars 1945 par une déclaration commune dans Le Populaire (le journal de la SFIO) et L'Humanité (l'organe du PCF), donnera plus définitivement le visage que l'on connaît aujourd'hui des services publics. Cette vague de nationalisations mise en place à partir du 21 Octobre 1945, moment où la SFIO et le PCF sont majoritaires à l'Assemblée Nationale, touche 4 banques de dépôts, les assurances, les charbonnages, le gaz et l'électricité (avril 1946). En 1948 ce sera au tour de la RATP (21 mars) et d'Air France (16 juin). Ce sont là des nationalisations d'un nouveau genre puisqu'il s'agit de sociétés d'économie mixte.

Souvent ces mesures sont présentées par la gauche et par la droite comme des attaques contre le patronat. On parle d'avancées sociales à gauche et de spoliations à droite. Pourtant, à voir par exemple la hausse considérable des cours des obligations de la Caisse Nationale de l'Energie, remises à titre d'indemnité, on est bien loin d'une expropriation des propriétaires. Beaucoup d'actionnaires regrettent dès cette époque de ne pas avoir été « sauvagement » nationalisés. Il ne s'agissait en fait derrière cette façade, que de permettre aux capitalistes privés de redémarrer leurs affaires après les destructions de la guerre, en faisant fonctionner un minimum de services indispensables, lesquels nécessitaient d'importants investissements non rentables.

L'Etat au service du privé

La période où la gauche était exclue des gouvernements – elle a duré 23 ans – n'a pas donné lieu à un recul du secteur public. Bien que de droite, les gouvernements des années 1970 par exemple, n'en continueront pas moins encore de défendre les secteurs nationalisés. Non par humanisme, bien sûr, mais pour alimenter le marché.

On fait ainsi supporter les frais du Concorde au service public. Et dans le secteur de l'énergie, EDF subventionne largement deux constructeurs de centrales (la CGE et Creusot-Loire). Au début 1973, Framatome (filiale de Creusot-Loire) investit 150 millions de francs pour fabriquer des chaudières nucléaires. C'est la capacité de construction de chaudières de la société, sa rentabilité et ce qui lui permet de se remettre à flots, qui détermineront les commandes de l'Etat à Framatome, et non les besoins réels du pays. La collusion est permanente entre les dirigeants nommés par l'Etat et les partenaires privés.

Lorsque les entreprises du secteur public sont franchement déficitaires, l'Etat n'hésite pas non plus à passer à la caisse. Dans la sidérurgie comme dans d'autres secteurs, une version plus « moderne » de l'intérêt général semble ainsi prévaloir : nationaliser les pertes d'aujourd'hui pour privatiser les profits de demain.

Car les services publics ne sont pas toujours déficitaires, ou pas éternellement. Il en est même de tout à fait rentables comme la distribution de l'eau. Ce service relève des collectivités locales, qui la plupart du temps en délèguent la gestion à des sociétés privées. Au début des années 80 (avec la gauche au pouvoir), on assista à une véritable offensive, sous l'égide de Saint-Gobain, pour contrôler ce service public dont le budget se compte en dizaines de milliards de francs.

La gauche au pouvoir

L'arrivée de la gauche en 1981 est dans bien des esprits le retour des nationalisations. Pourtant il ne s'agit en rien d'une mesure sociale, mais bel et bien d'une nouvelle politique de modernisation du capitalisme français. Il est alors question officiellement de « réindustrialiser la France ». Les moyens de cette politique sont doubles :

les nouvelles nationalisations permettent à l'Etat, en élargissant quelque peu le service public, de prendre pied dans les entreprises de pointe, prenant selon les évaluations entre 35% à 49% de l'investissement, et réalisant de 17% à 28% de la valeur ajoutée.
ensuite l'Etat mobilisera des ressources importantes dans le cadre d'actions structurelles sur des secteurs filières (électronique militaire, télécommunications, chimie, SNCF et le TGV).

Il s'agit bien plus de renflouer les caisses des capitalistes que de prise en compte de l'intérêt des travailleurs. D'ailleurs la rigueur et l'austérité qui suivront montreront bien plus nettement l'orientation de la gauche en terme de politique économique.

Suite à la récession de 1974, l'investissement dans leurs propres entreprises n'est plus assez rentable pour certains capitalistes. Ils sont friands d'autres placements, plus juteux, en particulier dans la spéculation monétaire puis boursière. Qu'à cela ne tienne, l'Etat assouvira leurs désirs. Il leur rachètera leur appareil de production obsolète, au prix fort, et c'est lui qui le modernisera aux frais du contribuable, tout en prenant la responsabilité des restructurations, c'est-à-dire des réductions d'effectifs et des licenciements.

Ce fut en particulier l'œuvre de la nouvelle vague de nationalisations après 1981, quand la gauche accéda à nouveau au gouvernement avec Mitterrand. Puis, au fur et à mesure que ces secteurs redeviendront intéressants pour l'investissement privé, ils seront privatisés, comme la sidérurgie, l'électronique, la chimie. Renault, les télécommunications, les transports, l'énergie, l'eau, la télé, seront également largement ouverts au capital privé sinon totalement récupérés par celui-ci, plus ou moins progressivement.

Ainsi les gouvernements qui se sont succédés depuis 1981, aussi bien de droite que de gauche – et ceux de gauche ont encore plus fait que ceux de droite – étaient bien d'accord : il fallait privatiser. Tout au plus ont-ils divergé sur l'ordre ou le rythme de la mise en œuvre. Mais pour les uns comme les pour autres, pas de doute, l'intérêt du capital privé prime sur toute autre considération.

Tristan KATZ