Convergences révolutionnaires

Nelson Mandela, du « communisme » à la présidence

2014-01-14T22:05:46Z

Ce n'est pas sans raison que Nelson Mandela est le symbole de la lutte contre l'oppression pour des millions de gens en Afrique et dans le monde. Il aura mené le combat engagé dans ses années d'étudiant contre le régime de l'apartheid jusqu'à son démantèlement complet, sans se renier ni détourner du but qu'il s'était fixé, malgré 27 ans de bagne et de prison qui lui valurent un temps le titre de plus vieux prisonnier politique du monde.

Mais ce n'est pas sans raison aussi que les grands de ce monde ont pu, à l'occasion de son décès, célébrer la mémoire d'« un homme de paix ». L'ancien dirigeant de l'African National Congress (ANC) a en effet joué un rôle éminent pour sortir le capitalisme sud-africain de l'impasse dans laquelle il s'était enfoncé, et ce sans soubresauts sociaux dommageables pour la bourgeoisie. Car, si la politique d'apartheid, mise en œuvre par le National Party afrikaner à partir des années 1950, a pu être un atout pour le développement capitaliste de l'Afrique du Sud dans l'immédiat après-guerre, elle avait fini par devenir, pour la bourgeoisie elle-même, un fardeau lourd à porter mais dont il n'était ni aisé ni forcément sans risque de se débarrasser.

Certes, Mandela n'a pas toujours été un homme de paix, en particulier pour les dirigeants sud-africain et occidentaux : il mit sur pied, en 1961, une organisation armée en vue d'actes de sabotage. Mais il ne diffèrait guère en cela de bien des dirigeants nationalistes bourgeois qui furent qualifiés de terroristes jusqu'à leur accession au pouvoir ! Il était même, à l'époque, qualifié de communiste par les tenants de l'apartheid qui, qu'ils l'aient cru ou non, y avaient intérêt pour s'attirer les bonnes grâces de l'impérialisme, notamment américain, engagé dans une guerre froide contre le « camp socialiste » et l'URSS. Il s'en défendit très vite, comme il le rappela lors de son procès, en 1964 : « Tandis que le Parti communiste cherchait à accentuer les oppositions, l'ANC tentait de rendre compatibles les différentes classes ; différence capitale. » [1]

Bien sûr, lors d'un procès où l'enjeu était capital, – longue peine d'emprisonnement voire pire – il est possible qu'il ait préféré ne pas avouer une appartenance qui ne pouvait qu'aggraver son cas. A-t-il vraiment un moment été membre du Parti communiste sud-africain ? [2] Cela demeure encore aujourd'hui sujet à controverse. En tout cas, s'il le fut, c'était déjà d'un parti stalinisé qui n'avait plus depuis longtemps l'objectif de la révolution prolétarienne et prônait la cohésion sociale au nom de l'intérêt national. Comme l'ANC. Ce qui explique que le PC et le mouvement syndical qu'il influençait aient pu se subordonner très vite à celle-ci, jusqu'à s'y fondre pratiquement, et que, pour Mandela, seule importait la stature de dirigeant de l'ANC.

Ainsi, même lorsque l'ANC finira par se résoudre à des actions de masse, sous l'impulsion des dirigeants de sa jeunesse dont Mandela justement – comme durant la campagne de désobéissance civile de 1952 contre les lois imposant aux Noirs un passeport intérieur et aggravant les restrictions de résidence –, l'ANC aura le souci constant de les contrôler étroitement. Sous le nom de Charte de la liberté, c'est en effet son programme que l'ANC fera adopter en 1955 à ses alliés politiques, dont le PC, même si celui-ci a pu prétendre en influencer les formulations. Mandela dira de la Charte qu'elle « n'est en aucune façon un manifeste pour un État socialiste. Elle appelle à une redistribution, mais non à une nationalisation de la terre ; elle prévoit la nationalisation des mines, des banques et des grands monopoles industriels parce que ces facteurs économiques sont entre les mains de la seule minorité blanche et que, sans cette mesure, la domination raciale survivrait à la diffusion du pouvoir politique. (…) les nationalisations s'inscriraient dans une économie fondée sur l'entreprise privée. La réalisation de la Charte offrirait de nouvelles perspectives à toutes les classes – bourgeoisie comprise – d'une population africaine dès lors prospère. L'ANC n'a jamais, à aucune période de son histoire, préconisé un changement révolutionnaire de la structure économique du pays ; il n'a jamais non plus, autant que je m'en souvienne, condamné la société capitaliste. »

Pourtant, dans l'Afrique du Sud d'alors, la seule revendication démocratique de l'égalité des droits politiques pouvait revêtir un caractère révolutionnaire. C'est précisément pour endiguer ce risque que l'ANC a cherché l'hégémonie politique dans le mouvement anti-apartheid, tout en postulant au rôle d'interlocuteur privilégié du régime. Au risque de voir ses méthodes contestées par d'autres courants se présentant ou non comme plus radicaux, dans les moyens sinon dans les objectifs.

Telle était la situation après la tuerie de Sharpeville où, en mars 1960, la police avait tiré sur une manifestation de Noirs contre le passeport intérieur, et après la répression opposée par le gouvernement, en mai 1961, à la demande initiée par l'ANC d'une assemblée constituante démocratiquement élue. Ainsi, dira Mandela, « (…) en mai-juin 1961, il était devenu indéniable que notre politique en faveur de l'établissement d'un État non racial par des moyens non violents n'avait donné aucun résultat, que nos partisans commençaient à perdre confiance dans nos méthodes et à développer d'inquiétantes idées de terrorisme. (…) Déjà, de petits groupes s'étaient formés dans les régions urbaines et préparaient spontanément les bases d'une action violente. Il existait un risque que ces groupes n'usent du terrorisme aussi bien à l'égard des Africains que des Blancs, s'ils n'étaient pas fermement contrôlés. » La construction d'une organisation armée, même aux objectifs limités (le sabotage de lignes téléphoniques et de voies de communication), n'était donc pas seulement une réponse à une répression de plus en plus féroce et sans pitié contre les opposants, même non violents. Elle visait aussi à encadrer les plus radicaux en leur imposant le respect de la discipline que suppose toujours ce type d'opérations… et ainsi se débarrasser des critiques et des opposants pour mener sa politique.

Cette orientation, assumée par Mandela, lui valut une peine d'emprisonnement à vie. Il ne fut libéré qu'en 1990, avant de prendre la tête du pays en 1994 et mettre en œuvre la politique qu'il avait toujours défendue. Car, de ce point de vue, du communiste supposé au président en place, on ne peut certes lui dénier constance de vue et d'objectifs.

Gérard WEGAN

[1] - Les citations de Nelson Mandela sont extraites de sa plaidoirie, le 20 avril 1964, au procès de Rivonia (publiée dans L'Apartheid, Éditions de Minuit, 1965 – réédition en 1985).

[2] - Le 6 décembre 2013, lendemain du décès de Nelson Mandela, le Parti communiste d'Afrique du Sud a publié un communiqué, repris dans ses publications disponibles sur Internet (African Communist & Umsebenzi), indiquant sans autre détail que, lors de son arrestation en août 1962, Mandela était non seulement membre du parti mais également de son Comité central – ce que l'intéressé a toujours nié de son vivant. Information évidemment impossible à vérifier mais qui, si elle était exacte, en dirait plus sur l'alignement du PC sur la politique de l'ANC que sur Mandela lui-même !

L'Afrique du Sud après vingt ans de pouvoir de l'ANC

2014-01-14T22:05:44Z

En 1994, Nelson Mandela était élu Président de la République d'Afrique du Sud. L'arrivée au pouvoir de l'African National Congress (ANC), principale organisation noire du pays, symbole de la fin de l'apartheid, soulevait de grands espoirs dans la population noire. La mise à bas d'un régime ouvertement raciste, la disparition de ses mesures de contrôle et de ségrégation, odieuses, absurdes et arbitraires, résultat de décennies, voire de siècles de luttes, étaient à bon droit célébrées comme une véritable victoire. Pourtant, les aspirations de l'énorme majorité de la population allaient bien au-delà. Et, vingt ans après, la déception est au rendez-vous.

Si une minorité d'une nouvelle bourgeoisie noire a pu accéder aux postes haut placés de l'appareil d'État et se mêler aux capitalistes blancs, la situation des prolétaires noirs a peu changé, voire empiré. Ces derniers vivent toujours majoritairement dans les bidonvilles, soumis à la violence quotidienne, à la misère et aux effets destructeurs des gangs, de la drogue et du sida.

Un lendemain qui déchante

Au cours de la lutte contre l'apartheid, l'ANC avait entretenu beaucoup d'illusions. En 1955, il avait adopté un programme aux allures radicales, baptisé Charte de la liberté, prévoyant le partage des terres, l'égalité des salaires entre Blancs et Noirs, la semaine de 40 heures, la nationalisation des mines et des banques, le droit au logement, la santé gratuite, etc. L'alliance du Parti communiste sud-africain (SACP) avec l'ANC et sa participation à la rédaction de la Charte ajoutaient à la confusion.

Pourtant, à peine au pouvoir, toute la politique de l'ANC a été au contraire d'assurer l'abolition de la ségrégation légale tout en maintenant l'ordre social. Il s'agissait de faire accepter à la population noire un changement de façade, sans toucher aux fondations du régime capitaliste.

Dès le départ, la politique de Mandela a été de gouverner en accord avec les bourgeoisies sud-africaine et impérialiste. Comme preuve de bonne volonté, le ministre des Finances et le directeur de la Banque centrale, issus du régime d'apartheid, sont restés en place. Mandela soumit même son premier budget à l'approbation d'Oppenheimer, magnat du diamant et première fortune du pays. Il embrassa alors la politique libérale à la mode dans les sphères de la bourgeoisie mondiale, avec au menu : privatisation de la poste et des télécoms, baisse de 6 % des salaires réels des fonctionnaires et de 10 % des crédits pour la santé. Tout en demandant aux travailleurs d'être patients, Mandela baissait l'impôt sur les bénéfices des sociétés de 48 à 35 % et supprimait le contrôle des capitaux entrant ou sortant du pays. Il annonça également que la dette serait payée rubis sur l'ongle, cette dette qui avait servi à acheter les armes ayant massacré la population noire en révolte contre l'apartheid. [1] Dans ces conditions, il ne pouvait donc être question même d'un début de réalisation des promesses de la Charte.

Le chômage et les bas salaires sont toujours là

Pour le capitalisme sud-africain qui a fait fortune sur la base de la surexploitation de la main-d'œuvre noire permise par l'apartheid, rien n'a véritablement changé depuis l'abolition de ce dernier. Les salaires de moins de 120 euros par mois sont des plus courants. Une domestique syndicaliste témoigne : « Nous avons essayé d'obtenir un salaire minimum de 1 500 rands (150 euros) par mois, mais le gouvernement nous a dit que nous allions perdre nos emplois. On a décidé que les employées de maison à Johannesburg et au Cap gagneraient 950 rands par mois et celles travaillant dans les zones rurales 600 rands par mois. Ces salaires sont très bas, et pourtant c'est difficile de les faire appliquer. Celles qui ont commencé à travailler pour le même patron depuis le temps de l'apartheid gagnent encore moins. » [2] Les mineurs passent presque pour des chanceux avec 366 euros mensuels en moyenne, ce qui reste bien insuffisant pour faire face aux loyers qui, eux, ne cessent de grimper.

En supplément, le chômage dépasse officiellement 25 %, atteignant 55 % chez les jeunes noirs. Beaucoup vivent du secteur dit « informel » (vendeurs à la sauvette, travailleurs au noir), au service d'un patronat très « formel » du textile, de l'alimentation, de la restauration ou du bâtiment, comme ces chômeurs de Port Elizabeth embauchés comme journaliers pour 5 euros la nuit par la compagnie de tri des déchets ferreux.

La population noire n'a pas quitté les bidonvilles

En ce qui concerne le logement, on est bien loin de la Charte de la Liberté qui exigeait que toute personne soit « décemment logée dans le confort et la sécurité ». L'Afrique du Sud est un pays industrialisé, le plus riche d'Afrique, mais 12 millions de pauvres sont entassés dans près de 3 000 bidonvilles dénombrés. À QQ, un bidonville du Cap installé dans une zone marécageuse sous les câbles à haute tension, 650 habitants vivent sans sanitaire, se partagent 8 robinets d'eau et dépendent d'un branchement clandestin au réseau électrique. [3] À Kliptown, le township où a été adoptée la Charte de la liberté, l'électricité n'est toujours pas arrivée, malgré les promesses de Mandela, les égouts sont à ciel ouvert et il faut se contenter de toilettes portatives (comme sur les chantiers), souvent bouchées.

Entre 1994 et 2010, 2,3 millions de logements en dur auraient été créés, mais cela reste bien insuffisant et leur attribution donne parfois lieu à des affrontements entre habitants… ainsi qu'à la corruption la plus crasse. Certains élus locaux vendent des « tickets d'entrée » pour 1 000 à 2 000 euros, ce qui n'empêche pas les nouveaux habitants d'être ensuite évacués par la police. [4]

L'ANC peut se vanter d'avoir fait raccorder des millions de maisons à l'eau, l'électricité et au téléphone. Mais ces services ont été privatisés, si bien que, moins de 10 ans après, l'eau, l'électricité et le téléphone sont coupés, les habitants ne pouvant payer les factures. De même, les loyers ont été exigés des habitants des townships. Résultat : 2 millions de personnes ont été expulsées rien qu'entre 1994 et 2004. Cela sans compter les personnes évacuées pour laisser place aux installations flambant neuves du Mondial de football 2010.

Des luttes potentiellement explosives

Voilà donc 20 ans que la coalition au pouvoir entre l'ANC, le SACP et le COSATU (principale centrale syndicale) tente de faire accepter leur sort aux travailleurs. Mais les explosions de colère et les luttes sont de plus en plus fréquentes. En 2007, il y a eu une première vague de grèves, avec notamment celle de la fonction publique qui a duré un mois. Événement d'autant plus remarquable qu'il s'agissait de la première grève multiraciale depuis 1994, exigeant notamment des augmentations de salaire. Peu après, 20 000 travailleurs de la pétrochimie, de la pharmacie, du bois et papier se mettaient à leur tour en grève pour 10 % d'augmentation et la semaine de 40 heures (revendication de la Charte de la liberté « oubliée » par l'ANC au pouvoir). La direction de PetroSA fermait sa raffinerie de Mossel Bay, soi-disant pour des « raisons de sécurité » mais, au bout de cinq jours, 44 000 salariés étaient en grève. En 2010, à l'approche du Mondial de football, d'autres travailleurs entraient dans la danse, sentant le moment bien choisi pour faire respecter leurs droits, notamment dans le bâtiment, le transport et l'électricité.

Mais la lutte la plus marquante a été celle des mineurs de Lonmin à Marikana, en août 2012, qui a montré au grand jour que, malgré la fin de l'apartheid, l'État reste le bras armé du patronat. Non seulement la police a ouvert le feu sur les grévistes, tuant 34 d'entre eux, mais elle a eu l'audace, au nom d'une loi non abolie datant de l'apartheid, d'arrêter 270 grévistes et de les rendre responsables des morts. Le scandale a été tel que le gouvernement a été contraint de les libérer. Mais, quand le président Zuma s'est rendu à Marikana quelques jours plus tard, c'est à la direction de Lonmin qu'il a rendu visite et non aux grévistes.

Cette grève pour le triplement des salaires (les mineurs gagnaient 400 euros par mois et en demandaient 1 250), a été menée contre les appareils syndicaux liés au gouvernement [5]. Les grévistes ont dû se réunir et choisir leurs dirigeants parmi eux, tandis que le principal syndicat de mineurs, le NUM, membre du COSATU, tentait de saboter la grève en organisant des rassemblements parallèles. En tenant bon pendant plus d'un mois, les grévistes ont gagné une augmentation de 11 à 22 % de salaire selon leur grade, et une prime de 200 euros. Après Marikana, d'autres travailleurs des mines, des transports et de l'agriculture se sont mis en grève sur les salaires.

La réaction du patronat et du gouvernement est très souvent violente : licenciements en masses pour stopper la grève avant de réintégrer tout le monde sauf les leaders, tirs de balles en caoutchouc ou réelles, arrestations… Face à la multiplication des grèves, Chris Griffith, PDG d'Anglo Platinium, principal trust sud-africain du platine, demandait au gouvernement de « cibler des individus de façon chirurgicale », c'est-à-dire d'identifier et assassiner les meneurs. Alors que le gouvernement a ouvert une enquête sur le massacre de Marikana, plusieurs témoins ont déjà été assassinés, dont Mawethu Steven, l'un des initiateurs d'un comité de grève en 2011 dans le bassin minier de platine, et l'un des rares dirigeants syndicaux à avoir soutenu la grève de 2012.

Depuis, d'autres grèves ont eu lieu, comme dans l'automobile en août dernier. Mais, plus généralement, la population manifeste tous les jours, ici ou là, contre les conditions de vie dégradantes, à l'exemple des « poo-protesters », qui jettent des excréments sur la porte des élus locaux pour protester contre l'absence d'installations sanitaires dans les quartiers pauvres. Selon les chiffres de la police, entre 2009 et 2012, trois émeutes ont eu lieu chaque jour dans le pays, en augmentation de 40 % par rapport aux cinq années précédentes. [6]

Pour que la vie des travailleurs change réellement, il reste à donner à ces luttes l'objectif qui était affiché par le mouvement des travailleurs et de la jeunesse qui a su mettre fin à l'apartheid : « Amandla ! » (le pouvoir).

Maurice SPIRZ

Avec la fin de l'apartheid, la bourgeoisie noire a trouvé sa place au soleil

S'il y en a pour qui la fin de l'apartheid a marqué un réel changement de situation sociale, ce sont la bourgeoisie noire et les dirigeants de l'ANC.

Bien avant 1994, il existait une bourgeoisie noire, à laquelle appartenait Mandela, jeune avocat issu de l'aristocratie tribale. Elle était composée d'avocats, de médecins, d'instituteurs, de commerçants et autres petits patrons. Cette fine couche sociale était privilégiée par rapport aux mineurs, ouvriers, domestiques et chômeurs, mais aussi opprimée, voyait ses ambitions limitées par le racisme et les lois ségrégationnistes. La fin de l'apartheid a libéré cette bourgeoisie, qui a accédé au pouvoir et accaparé une partie des richesses.

Pour cela, elle a profité du Black Economic Empowerment (BEE), un ensemble de mesures destinées à favoriser l'accès des Noirs à des postes de direction et au contrôle d'une partie du capital. Les entreprises devaient céder une partie de leur capital à des Noirs et employer 40 % de cadres et directeurs noirs. La filiale sud-africaine de De Beers a ainsi revendu 26 % de son capital à Ponahalo, un consortium détenu à 50 % par les salariés de De Beers et à 50 % par des investisseurs noirs, à la tête desquels Manne Dipico, ancien mineur syndicaliste, dirigeant du SACP et de l'ANC. Autre exemple, Patrice Motsepe, fils de petit épicier, avocat sous l'apartheid, est devenu la première fortune du pays à la tête de l'African Rainbow Minerals, une compagnie minière créée dans le cadre du BEE. Les exemples sont nombreux de cette élite noire, principalement issue des cadres de l'ANC, qui s'est reconvertie dans les affaires.

Cette bourgeoisie a pu faire des affaires notamment avec des contrats publics, usant de ses relations dans l'ANC et de la corruption. Ainsi, Moeletsi Mbeki, intellectuel reconnu et frère de l'ex-président, la décrit comme composée de « capitalistes noirs de copinage, fortunés, constitués de politiciens de l'ANC, certains retirés des affaires publiques, d'autres pas » [7]. Il s'y connaît, étant lui-même devenu directeur de la filiale sud-africaine d'Endemol !

Les affaires de corruption sont monnaie courante et l'actuel président, Jacob Zuma, est lui-même impliqué dans plusieurs d'entre elles. Au final, l'opulence affichée par ces nouveaux riches a fini par écœurer les larges couches de la population noire, qui reste cantonnée dans les bidonvilles. [8] Un jeune, cité par Le Monde Diplomatique, peut ainsi s'indigner : « Zuma se fait construire un palace de [23 millions d'euros] à Nkandla, son village du Kwazulu-Natal, alors que, dans les écoles, les élèves n'ont même pas de manuels ! » [9].

M.S.

État français et Afrique du Sud : une collaboration de longue date… quel que soit le régime !

En octobre dernier, François Hollande était en visite en Afrique du Sud. Cette visite a permis au VRP du patronat français de signer un accord à 1,5 milliard d'euros pour l'installation d'une centrale thermique par GDF Suez. Alstom a également bénéficié de la signature d'un contrat de 4 milliards.

Au cours de sa visite, Hollande a osé affirmer à Jacob Zuma : « La France a été à vos côtés pendant les années d'oppression et elle sera encore à vos côtés pour les années de développement qui s'ouvrent ». À « vos côtés » ? Il parlait sans doute de l'État sud-africain, celui qui tirait sur les manifestants anti-apartheid ! Car l'État français a toujours été le soutien inconditionnel du régime de l'apartheid. En 1975, le Centre Français du Commerce Extérieur (CFCE) indiquait : « La France est considérée comme le seul véritable soutien de l'Afrique du Sud parmi les grands pays occidentaux. Non seulement elle lui fournit l'essentiel des armements nécessaires à sa défense, mais elle s'est montrée bienveillante, sinon un allié, dans les débats et les votes des organisations internationales ».

Au moment des émeutes de Soweto, en 1976, l'État français construisait une centrale nucléaire en Afrique du Sud, centrale qui a été la cible d'attentats organisés par l'ANC. Jusqu'en 1977, la France était le principal fournisseur d'armes du pays. Les blindés de la police qui circulaient dans les townships et massacraient la population était du pur « made in France ». Les marchands d'armes sont d'ailleurs avides d'y revenir, voyant peut-être dans les massacres de grévistes un marché prometteur ? Ainsi, Thomson-CSF (actuel Thales), groupe français d'électronique de défense, a été impliqué en 2005 dans un scandale de corruption. Pour obtenir un contrat juteux, il s'était engagé à verser une rente de 60 500 euros à Jacob Zuma, alors vice-président du pays.

M.S.

[1] Sur les renoncements de l'ANC, lire Naomi Klein, La stratégie du choc, Actes Sud, 2010, p. 301-336.

[2] « Domestique et syndicaliste en Afrique du Sud », Renapas, 14 octobre 2007.

[3] Philippe Rivière, « Quand les Sud-Africains réclament un toit », Le Monde Diplomatique, avril 2008.

[4] Jean-Philippe Rémy, « Foyer, doux foyer », Le Monde, 30 juin 2010.

[5] Lire notamment « Afrique du Sud - La classe ouvrière, un an après Marikana », Lutte de Classe, n° 154, septembre-octobre 2013.

[6] Peter Alexander, « A massive rebellion of the poor », Mail and Guardian, 13 avril 2013.

[7] Cité par Jean-Philippe Rémy, « Le mirage des “black diamonds” », Le Monde, 18 juin 2013.

[8] Jean-Philippe Rémy, « L'étoile de Mandela pâlit à Port Elizabeth », Le Monde, 12 décembre 2013 ; Thomas Cantaloube, « L'ANC glisse lentement de son piédestal », Mediapart, 13 avril 2009.

[9] Cité par Sabine Cessou, « Trois émeutes par jour en Afrique du Sud », Le Monde Diplomatique, mars 2013.

La marche vers le pouvoir de l'ANC : Contrôler les travailleurs et les townships

2014-01-14T22:05:42Z

La situation de l'Afrique du Sud s'est modifiée à partir des années 1970. Indépendance des dernières colonies africaines, Angola et Mozambique, mais aussi changements dans la société sud-africaine, développement industriel et croissance économique, accélération de l'urbanisation, même si c'est à la manière du Tiers Monde : tout cela a conduit à un renouveau des luttes, de la jeunesse mais aussi ouvrières.

Des organisations syndicales noires sont nées dans l'action et, bien que toujours officiellement interdites, ont directement négocié avec un patronat soucieux de faire reprendre le travail et acceptant de multiplier par quatre les salaires entre 1972 et 1975. Les syndicats noirs se développèrent et furent de plus en plus nombreux à être reconnus par les patrons, y compris le puissant patronat des mines, contraint de négocier avec le NUM, le syndicat des mineurs noirs.

En 1976, le gouvernement ayant cherché à imposer la langue afrikaans dans l'enseignement fruste dispensé dans les écoles des townships, ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase. L'immense bidonville de Johannesburg, Soweto, se souleva. Malgré une répression féroce, l'agitation dans les townships dura deux ans et reprit périodiquement et sporadiquement, dans différentes régions, durant toute la décennie qui suivit. Pour la première fois, le gouvernement dut reculer. Non seulement sur la question de l'enseignement en afrikaans, mais sur plusieurs des restrictions que l'apartheid faisait peser sur les Noirs, les Indiens ou les Métis.

Dans ces luttes, l'ANC, même fort de l'appui du Parti communiste, n'était certes pas absent, mais il n'était plus seul. À ce moment-là, il était loin de contrôler les organisations syndicales, encore moins les multiples formes d'organisation, embryonnaires ou pas, qui naissaient dans les townships. Jusque sur le terrain du nationalisme, des groupes étaient apparus, comme la Conscience noire, inspirée des Black Panthers américains, devenue célèbre dans le monde entier après l'assassinat par la police sud-africaine, en 1977, de son dirigeant, Steve Biko, et les manifestations qui suivirent dans les townships.

En s'appuyant et misant sur le mouvement des masses, la situation aurait sans doute appelé une tout autre politique que celle qui, en fin de compte, aboutit à la disparition de la ségrégation raciale officielle mais au maintien de la ségrégation sociale de fait, et, finalement, à un nouveau régime où misère et exploitation restent le lot de l'immense majorité des travailleurs noirs et des pauvres.

Dans les années 1970 et 1980, suite à la défaite américaine au Vietnam, la politique des USA s'infléchit, ces derniers cherchant (toujours pour affaiblir le poids de la bureaucratie soviétique sur le mouvement ouvrier international et surtout sur les mouvements nationalistes) à passer des compromis avec les alliés de l'URSS et les retourner plutôt que les combattre systématiquement de front. En même temps, il y avait une radicalisation du mouvement noir américain, une certaine reprise de la lutte de classe et des vagues de grèves dans les pays développés, des tensions dans les dictatures sévissant dans les pays africains après leur accession à l'indépendance. Les circonstances auraient été favorables pour que la classe ouvrière, en Afrique du Sud comme partout où elle était mobilisée, tente de prendre la tête des luttes de tous les opprimés. Mais aucune organisation n'a pu, ou su, offrir cette perspective aux travailleurs sud-africains, aux révoltés des townships – pas plus en Afrique du Sud qu'ailleurs dans le monde…

Au contraire, l'ANC réussit à reprendre le contrôle de toutes les formes d'organisation qui surgirent, créant à cette fin en 1983 le Front démocratique unifié. Sur le plan syndical, le PC se battit pour évincer des nouveaux syndicats les militants « gauchistes » (en général seulement purement syndicalistes), sans y parvenir partout cependant, et surtout pour prendre la direction de la centrale syndicale recréée qui devint, en 1985, le Congrès des syndicats sud-africains, le COSATU. C'est ainsi que se forma l'alliance ANC-PC-COSATU, devenu le pilier du gouvernement post-apartheid.

Les grèves succédant aux grèves, les boycotts aux émeutes, la répression ne pouvait suffire à assurer un ordre compatible avec la bonne marche des affaires des groupes capitalistes. Une partie de la bourgeoisie commença à négocier directement avec les représentants de l'ANC. C'est ainsi qu'Oppenheimer, le magnat du diamant et de l'industrie minière, engagé dans l'opposition « libérale » au régime, rencontra secrètement en 1986 les représentants de l'ANC en Zambie. Peu après, le président de la République sud-africaine, Botha, envoya, secrètement toujours, son ministre de la Justice rencontrer Mandela dans sa prison, début d'une longue négociation qui mena à la fin de l'apartheid et aux premières élections ouvertes aux exclus de l'apartheid et qui porta Nelson Mandela à la présidence.

Pendant ces négociations, l'ANC fit ou laissa faire le ménage au sein des organisations noires, y compris dans ses propres rangs. Exécutions et tortures eurent lieu dans les camps militaires de sa branche armée, l'Umkhonto we Sizwe, situés dans les pays voisins. Dans les townships, les exécutions sommaires par le supplice du « pneu enflammé » ne furent pas réservées aux seuls « collaborateurs » de la police et du régime. Dans le Natal, une véritable guerre civile entre militants ANC et partisans de Buthelezi, le chef de l'organisation nationaliste zouloue, fit des milliers de morts. L'ANC, par le biais de ses multiples organisations et du soutien sans faille du Parti communiste, avait bien pour préoccupation de montrer qu'il contrôlait les mobilisations d'autant plus qu'un accord avec les dirigeants du régime d'apartheid était en vue. C'est cette capacité, autant que les engagements à ne pas toucher aux rouages essentiels de l'appareil d'État, à la simple condition que ses partisans trouvent place aux côtés des hommes de l'apartheid dans l'armée, la police et la justice, qui a assuré la « transition démocratique ».

Les révoltes de la classe ouvrière d'Afrique du Sud faisaient craindre aux classes dirigeantes de tout perdre. Grâce aux dirigeants de l'ANC, ces classes n'ont eu qu'à partager un tout petit peu le pactole en laissant une nouvelle bourgeoisie noire exploiter les travailleurs à leurs côtés.

Les dirigeants de l'ANC, et d'abord Mandela lui-même, se sont beaucoup dépensés pour ce qu'ils ont appelé la « réconciliation ». Quand ils entendaient par là éviter les affrontements raciaux, Noirs contre Blancs, voire contre Métis, Indiens ou tous ceux qui pouvaient passer pour « favorisés » par l'ancien régime, ou encore entre ethnies, comme au Natal la guerre civile entre Zoulous et non-Zoulous, ils avaient certainement raison. Le tour de passe-passe, l'escroquerie, fut qu'au nom de cette « réconciliation » ils ont maintenu les institutions étatiques comme économiques destinées à priver, en Afrique du Sud comme dans toutes les démocraties bourgeoises, les travailleurs et les pauvres de leurs droits démocratiques ou sociaux.