Convergences révolutionnaires

Pour une extrême gauche de combat !

2022-08-03T08:26:46Z

L'envahissement de la résidence et du secrétariat présidentiels au Sri Lanka, la grève générale en préparation au Panama, deux événements de la seule journée du 9 juillet, viennent nous rappeler que les chocs sociaux sont loin d'avoir été étouffés sur le globe, malgré deux ans de pandémie, en particulier depuis les révolutions arabes de 2011, elles-mêmes rejetons de la crise financière globale de 2008. Quel parti et comment le construire, pour les révolutionnaires ? C'est dans l'anticipation et la préparation de tels événements que la question se pose selon nous. Celle de la construction de l'outil indispensable pour que les explosions révolutionnaires aient une chance de ne pas être dévoyées ou simplement réprimées, mais en vue du futur pouvoir des exploités.

Objectif ambitieux certes, qui dépend d'une situation objective qu'on ne peut pas prévoir, mais aussi d'un volontarisme militant anticipateur. Combien de révoltes récentes ont-elles tourné court, détournées et enterrées par des politiciens dits démocrates dont de gauche, ou par une extrême droite (islamiste par exemple après le Printemps arabe), faute d'une organisation et d'une politique indépendantes, de classe, du prolétariat ?

Des affrontements sociaux majeurs sont devant nous en France, mais pas loin, non seulement parce que la situation s'y aggrave pour les classes populaires, mais parce que notre situation est étroitement liée à celle du reste du monde. La bourgeoisie sait qu'il lui faudra affronter le monde du travail, même si elle compte probablement encore sur son arsenal de partis qui tentent d'endormir les travailleurs.

Face à l'extrême droite, des raccourcis ?

L'abstention toujours plus massive dans les quartiers populaires et la jeunesse nous rappelle que le thermomètre électoral est sévèrement déformé, mais le constat demeure, alarmant, de la prévalence des bulletins de vote en faveur du RN, plus largement de partis et figures réactionnaires dans certaines couches de la classe ouvrière. Et nous ne pouvons pas perdre de vue que la responsabilité politique en revient en grande partie à la gauche institutionnelle (dont Macron lui-même est issu), à l'écœurement que sa politique anti ouvrière a provoqué et qui a marqué les consciences.

Les recompositions en cours entre la droite extrême et l'extrême droite sont un des symptômes d'une possible arrivée au pouvoir de l'extrême droite, même « aseptisée »… si la bourgeoisie en sentait le besoin. Face à ce danger dont nous voyons aujourd'hui de timides prémices, il s'agirait de regrouper le plus largement les forces politiques et syndicales prêtes à réagir contre toute menace de type pré-fasciste. Cette exigence de front unique n'est pas obsolète.

Mais l'essentiel du combat contre l'extrême droite telle qu'elle est aujourd'hui n'est pas là. Nous ne sommes pas encore face à des forces militantes organisées. Tout reste bien instable pour cette extrême droite… comme pour nous ! La spectaculaire bascule, à la Guadeloupe par exemple, entre la majorité pour Mélenchon au premier tour de la présidentielle et celle pour Le Pen au second, en est une illustration. L'enjeu est d'arracher des fractions des classes populaires à cette influence politique. Très sincèrement, le folklore antifa n'y pourra rien. Nous ne serons pas davantage sauvés par une gauche nationaliste, dont le souverainisme et le « produisons français » font au contraire le lit de l'extrême droite.

Il s'agit donc de mener une lutte politique pour démontrer la proximité du RN avec les intérêts patronaux – sans lober la dénonciation du racisme qui structure sa propagande. Mais pas seulement.

Notre force, celle de nos perspectives révolutionnaires !

C'est en positif que les révolutionnaires doivent tenter d'offrir une voie de classe, par l'affirmation d'une perspective politique de renversement du système capitaliste. Impossible ? Hors-sol ? Inimaginable sans passer par on ne sait quelle médiation d'un « parti large » ou « unitaire » par regroupement avec des formations dites de « gauche de combat » ? Mais où sont-elles ? Ne sont-elles pas totalement fantasmées ? Les tentatives récentes (prenons l'exemple de la GA en 2012) ont abouti à des formations bien plus étroites et inefficaces que les partis révolutionnaires existants (Le NPA ou Lutte ouvrière), ou ont conduit une partie de leurs membres à grossir les flancs ou les rangs de la gauche dite réformiste. Et pourquoi renoncer à l'affirmation d'une politique révolutionnaire, c'est-à-dire subversive, alors que la campagne présidentielle de Philippe Poutou a su l'incarner avec quelque succès auprès de jeunes et de travailleurs ? Ce n'était qu'une campagne électorale, mais campagne politique néanmoins. En rupture affichée avec toutes les solutions bourgeoises, dont de gauche ! Est-ce qu'un simple petit score, ou un simple coup de vent éphémère en faveur de Mélenchon au premier tour de la présidentielle, ont pu faire s'envoler la conviction qu'il fallait persévérer dans ce sens ? Jusqu'à faire volte-face et tenter de s'engager avec la Nupes ? Et à défaut d'y être admis, la soutenir, parler à l'occasion d'un « vote de classe » et laisser miroiter un regroupement du côté du mythe d'une « gauche de combat » ? (Quelle gauche aujourd'hui propose un combat, si ce n'est sous les lambris du palais Bourbon ou à la présidence de la Commission des finances ?)

Il faudrait redonner un peu d'espoir, dans le but de « mettre en mouvement », nous disent les camarades de la majorité. Mais la volonté de la FI n'est pas de « mettre en mouvement ». Au contraire même : lorsqu'elle s'adresse à un milieu syndical démoralisé, c'est pour lui promettre « d'économiser des kilomètres de manifestations ». Il faudrait « peser sur les recompositions à gauche » nous dit-on encore. Le NPA serait trop faible pour jouer le moindre rôle dans la lutte des classes, mais assez fort pour espérer peser sur les appareils de la gauche ragaillardis par leurs (très) relatifs succès électoraux ? Par quel miracle, sans rapport de force, en abdiquant précisément les perspectives révolutionnaires qui font notre force ? Perspectives qu'un Mélenchon et tous les siens précisément tentent de miner, ce qui ne pourra pas longtemps faire illusion.

Les résultats de Mélenchon au premier tour de l'élection présidentielle ont certes montré qu'il existe un milieu large qui formule un rejet de Macron sur la gauche. C'est la bonne nouvelle de ce scrutin. Il était donc juste d'engager un dialogue avec ce milieu, mais certainement pas en se laissant enfermer dans le cadre volontairement verrouillé par la FI autour des seules législatives – qui n'a débouché sur aucune dynamique, même simplement électorale après l'échec prévisible de la farce « Mélenchon Premier ministre ».

Un parti révolutionnaire, ce sera autour d'un programme pour les luttes sociales et politiques

Nous pouvons et devons miser sur les luttes et explosions sociales qui nous attendent. Pas seulement parce que des mouvements en soi nous seraient favorables. Ils pourraient l'être jusqu'à un certain point à l'extrême droite (comme elle a tenté de surfer sur celui des Gilets jaunes), ou rester entre les mains de directions syndicales qui tenteraient d'en détruire tous les ferments révolutionnaires (comme en juin 36). Nous devons avoir la perspective de luttes qui deviennent un fait politique, par leur contagion et extension nationale, mais aussi et surtout par la capacité des travailleurs de les diriger eux-mêmes. Les organes de direction des luttes, comités de grève, coordinations de ceux-ci ou autres formes issues des luttes elles-mêmes, devenant des organes de double-pouvoir contestant celui de la bourgeoisie. C'est cette politique offensive qui pourrait rallier, dans un contexte de montée et de politisation des luttes, tous les déçus du réformisme politique et syndical.

Les syndicats sont des organismes de temps de paix sociale, où palabres et négociations prétendent marchander le salaire et les conditions de travail. Il n'est certes pas question pour les militants révolutionnaires de les déserter. Mais c'est d'une autre façon qu'il faut préparer le temps de guerre sociale. Il faut saisir ce qui, dans l'air du temps, coïncide avec ces perspectives qui sont les nôtres : ces formes d'organisation à la base qui ont surgi comme fruit du rejet des organisations constituées. Occupation des places, « Nuits debout », ronds-points des Gilets jaunes, Collectif inter-urgences puis inter-hôpitaux, coordinations de cheminots : la période depuis 2016 a été riche en formes d'organisation en dehors des appareils. Si la méfiance qu'elles traduisent n'épargne pas les organisations révolutionnaires, elle ouvre néanmoins des possibilités, en cas de mouvement, pour renouer avec les traditions trotskistes de « comités de grève », centrales dans le Programme de transition.

Ce genre d'initiatives et leur nécessaire coordination pour qu'elles deviennent un fait politique national ne relèvent pas de la spontanéité des luttes. Elles ne peuvent être que l'aboutissement d'une politique volontariste et coordonnée d'un parti qui en fait son objectif principal et qui, pour ce faire, se donne les moyens d'une implantation dans le monde du travail.

L'extrême gauche, la seule de combat !

Un courant qui existe, une campagne Poutou qui a attiré des milliers de jeunes, la permanence d'un électorat non négligeable de Lutte ouvrière aux législatives, des porte-paroles reconnus, une présence dans des combats sociaux et politiques… On ne part pas de rien. À l'actif de l'extrême gauche, il y a aussi ces choix politiques sur lesquels ses différents courants se sont retrouvés : contre l'union nationale à l'occasion des attentats de 2015, en défense des migrants et réfugiés, en soutien à la Palestine, en dénonciation de la gestion bourgeoise de la crise sanitaire, contre le racisme d'État, contre la guerre en Ukraine et ce qu'elle véhicule de militarisation impérialiste. Autant d'épisodes politiques dans lesquels LO et le NPA (et quelques autres groupes révolutionnaires) se sont distingués de la « gauche » plus ou moins radicale, à juste titre et dans le bon sens. Et aujourd'hui s'amorce une situation sociale qui ne sera pas de tout repos pour la bourgeoisie. Les grèves se multiplient sur les salaires, des formes d'organisations bien plus radicales que les assemblées populaires de la FI institutionnelle devraient être à notre ordre du jour : comités de grève pour les 400 ou 500 euros, comités de quartier contre la vie chère, etc. À condition que nous sachions saisir les possibilités réelles. À condition que toutes ensemble, les fractions du futur parti révolutionnaire à construire (dont celles du NPA), nous sachions avancer dans le même sens et conjuguer nos talents.

Ce capital commun ne fait pas un parti à lui seul. La simple juxtaposition de nos forces militantes actuelles est loin d'être suffisante. Le dépassement – ou plutôt le surpassement – nécessaire du NPA réside dans le choix de ce cap résolument révolutionnaire pour une extrême gauche de combat. Pour ce faire, il va falloir concrétiser notre programme et lui trouver des formulations populaires (travail entamé dans le bon sens par « Poutou 2022 »), gagner aux idées communistes une jeunesse politisée par les combats féministes, antiracistes, écologistes en approfondissant nos analyses sur ces questions, et surtout nous implanter dans le monde du travail à la faveur de tout événement qui le facilite – comme la vague de grèves actuelles sur les salaires, certes dispersées mais nombreuses.

Un plan de travail peut-être exigeant mais éminemment politique.

Raphaël Preston, pour la Fraction l'Étincelle du NPA, le 10 juillet 2022

(Paru dans la revue l'Anticapitaliste n^o 137)

L'extrême gauche face aux élections

2022-06-28T19:14:43Z

Dans un contexte où les élections législatives ont été largement boudées par les électeurs, et où la Nupes semble cristalliser les nouvelles illusions d'un électorat de gauche, quel bilan pour les candidatures d'extrême gauche ?

Seule Lutte ouvrière avait choisi de se présenter dans le plus grand nombre de circonscriptions possible : 554 circonscriptions, dont 539 dans l'Hexagone, 7 à la Réunion et, par les candidatures de Combat ouvrier, 4 en Guadeloupe et 4 en Martinique. Ses candidatures ont fait plus de 1 % dans 270 circonscriptions et totalisé 229 810 voix, soit 1,04 % des suffrages exprimés.

Le POID s'est présenté dans 112 circonscriptions pour un score moyen de 0,59 %, avec 8 circonscriptions seulement au-dessus de 1 %.

Pour le NPA, si on enlève Raphaël Arnault, antifa lyonnais qui avait le soutien du NPA face au candidat investi par la Nupes, cela fait 16 candidatures, avec une moyenne de 0,48 % et une seule circonscription au-dessus de 1 %.

Ces résultats sont faibles dans leur ensemble, mais Lutte ouvrière, en se présentant systématiquement, a permis à son électorat d'affirmer ses idées et d'exprimer un vote de classe, dans un contexte de forte pression pour le vote Nupes à gauche, qu'il s'agisse de la présidentielle ou des législatives.
À noter d'ailleurs que les candidats de Lutte ouvrière, qui se présentaient presque partout ont obtenu aux législatives de bien meilleurs scores que Nathalie Arthaud (voire que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou réunis) à la présidentielle. Signe probablement que l'illusion du « vote utile » qui avait attiré vers un vote Mélenchon une partie de ceux qui avaient pourtant apprécié la campagne des candidats révolutionnaires, a moins joué aux législatives. Car les jeux étaient faits, la publicité « Mélenchon Premier ministre » semblait si incongrue et Macron réélu annonçait déjà ses prochaines attaques.

Le NPA, qui avait recueilli 268 000 voix à travers la candidature de Philippe Poutou à la présidentielle, n'a pas donné à ses électeurs la possibilité de renouveler ce vote conscient aux législatives et a brouillé son message politique par son soutien à de prétendues candidatures de rupture présentées par la Nupes. C'est un choix que nous ne partageons pas, et les scores réunis par Lutte ouvrière, même modestes, montrent que le NPA aurait eu tout à gagner à se présenter sous sa propre étiquette et à contribuer à mettre en avant la nécessité d'une indépendance de classe pour les luttes futures.

Lydie Grimal

Discussion : Pour que le NPA vive, avec toutes ses tendances et courants !

2020-09-29T21:02:22Z

Le journal Le Monde du 27 juillet dernier faisait état de discussions internes dans les différences instances de direction du NPA en titrant : « Le Nouveau parti anticapitaliste menacé d'implosion ». Cela reste à voir.

Au moment où le NPA a gagné une audience chez les travailleurs et la jeunesse en tant qu'organisation révolutionnaire, où l'actualité nationale et internationale se remplit de toutes les attaques des classes dirigeantes, mais aussi des réactions des classes populaires malgré les conditions inédites de la pandémie et du confinement ; au moment donc où il y a le plus grand besoin de toutes les forces de l'extrême gauche… le NPA prendrait le risque de se saborder ? Espérons que non. Bien des opportunités se présentent aujourd'hui à cette organisation d'extrême gauche, qui bénéficie d'une popularité certaine auprès de travailleuses et travailleurs, notamment grâce à ses candidats facteur et ouvrier qui n'ont rien à voir avec les politiciens des partis de gauche.

Mieux seuls et chacun pour soi ?

Dès sa fondation, le NPA rassemblait différentes « sensibilités », différents courants politiques, des tendances et même des fractions. C'était l'un de ses atouts : rassembler ces courants révolutionnaires qui pouvaient ainsi expérimenter leurs orientations et tentatives, les discuter, les confronter et se concerter… bien plus qu'en restant isolés.

Certes, les divergences n'ont pas manqué. Mais si leur effacement avait été un préalable à la création du NPA, celui-ci n'aurait tout simplement jamais vu le jour.

L'une de ces tendances aurait-elle les coudées plus franches en se séparant des autres ? Aurait-elle par exemple plus de poids en vue d'une « unité de la gauche sociale et politique », pour reprendre l'expression d'Olivier Besancenot dans un de ses meetings ? Le risque serait plutôt l'inverse : le danger d'une satellisation d'un courant révolutionnaire isolé par une gauche plutôt moins radicale que plus. Il y a bien des précédents. Or, c'est précisément cela que chacun, au NPA, dit vouloir éviter.

Le NPA existe tel qu'il est, avec tous ses courants dont la plus forte minorité constituant l'actuelle direction. Chacun d'ailleurs a ses moyens d'expression propres, ses activités, rarement contradictoires. Si tous les courants du NPA ne mènent pas nécessairement les mêmes activités, la façon dont telle ou telle activité se fait et ce qui en résulte intéresse tout le monde, même ceux qui n'ont pas fait le choix de la mener. Et il y va encore de l'intérêt des forces militantes du NPA sur le terrain, de l'existence de comités locaux ou de secteurs où des collaborations et de réelles relations de confiance se sont nouées.

Le moment de rester unis autour d'un programme d'urgence pour les travailleurs

Une scission du NPA serait un échec pour l'extrême gauche française, et peut-être pas seulement française. Elle affaiblirait à plus ou moins long terme tous les courants qui la composent, et même au-delà. Dans cette situation, notre propre tendance l'Étincelle du Npa, milite contre toute scission au sein du NPA, non pas au nom de son programme fondateur ambigu (qui d'ailleurs n'avait pas fait l'unanimité), mais parce, dans le contexte actuel, son existence même, sa présence militante dans bien des secteurs, la popularité de ses porte-parole en tant que révolutionnaires renforce nos idées et les possibilités d'une politique indépendante.

Pour que le NPA vive, apparaisse et se renforce

Dans le contexte actuel, le NPA dans son ensemble, et avec lui peut-être toute l'extrême gauche, pourrait et devrait se distinguer par une campagne sur un plan d'urgence pour les travailleurs. Olivier Besancenot redoute, dit il, le « repli sur soi », mais une scission ne pourrait que susciter ce repli. Et pour s'ouvrir, c'est vraiment vers l'extérieur qu'il faut le faire directement, pas vers les petits bouts de la gauche de la gauche réformiste qui elle-même accroche ses basques à Mélenchon. Encore moins en faisant d'une alliance comme Bordeaux en Lutte avec la FI un modèle d'ouverture qui pourrait, et ce serait un glissement bien plus compromettant, servir de modèle aux élections régionales de l'an prochain. S'il faut s'ouvrir, c'est vers tous ceux que révoltent la crise sociale actuelle, les vagues de licenciements, le chômage, avec une campagne de dénonciation du capitalisme, dans ce contexte de crise sanitaire accrue par des gouvernements qui en font l'occasion de nouvelles vagues de restructurations, licenciements, menaces, chantages et attaques tous azimuts. Une campagne du NPA, qui permette aux révolutionnaires que nous sommes de nous adresser aux travailleurs et à la jeunesse, de recruter, et en cas de succès de nous positionner pour intervenir dans les luttes à venir.

Pour le reste, nous sommes tout de même dans une période de mobilisation des classes populaires un peu partout dans le monde. En particulier, partout, ce sont des très jeunes qui sont mobilisés et en train de se politiser. C'est caractéristique d'une période de polarisation politique, certes, mais aussi de montée des luttes sociales. Précisément un contexte où il importe que les révolutionnaires s'expriment en tant que tels et se démarquent politiquement de tous les courants et appareils réformistes. Ce que favorise aujourd'hui, dans l'état actuel de nos forces, la cohabitation des différents courants révolutionnaires au sein d'un même parti, et non pas leur dispersion vers des alliances improbables.

27 septembre 2020, Léo Baserli

Poussée de la gauche radicale : une histoire belge

2018-11-13T21:23:30Z

Alors que dans de nombreux pays européens (Allemagne, Italie, France…) les dernières élections montrent une poussée de l'extrême droite, en Belgique, pour les élections communales (municipales) qui viennent de se dérouler, c'est le PTB (Parti du travail de Belgique) qui a connu un réel succès, surtout en Wallonie, une des trois régions du pays [1]. Une surprise ? Pas vraiment puisque les sondages d'opinion indiquaient cette poussée du PTB depuis plusieurs mois.

Le PTB, ancien petit groupe maoïste, a décidé d'occuper, depuis plusieurs années, une place à la gauche du Parti socialiste, un parti dominant en Wallonie, mais affaibli par sa politique passée au gouvernement et par la gestion des municipalités qu'il dirige.

Quand il parle de lui-même, le PTB se nomme « la gauche authentique », indiquant ainsi la place qu'il souhaite occuper. Il se définit ainsi à sa fête annuelle : « notre société a besoin de plus de lucidité, de plus d'humanité et de plus de sincérité. […] Le PTB est une locomotive vers la gauche ». La priorité de gauche (titre d'un de ses livres) est devenu son objectif : il ne parle plus de révolution. Quant au changement de société, réforme ou révolution, c'est silence radio…

La percée du PTB est remarquable : 5 élus municipaux en 2000, 15 en 2006, 52 en 2012, 157 et 12 conseillers provinciaux aujourd'hui. À ces élus, s'ajoutent, depuis 2014, deux députés au niveau fédéral, quatre élus régionaux à Bruxelles et deux au parlement régional wallon. (La Belgique est un État fédéral composé de régions et de communautés).

Dans les villes ouvrières importantes de Wallonie, comme Charleroi, La Louvière ou Liège, il rafle plus de 15 % des voix.

À Bruxelles, même poussée pour le PTB, qui passe de deux élus en 2012 à 36 élus aujourd'hui.

En Flandre, la poussée est réelle mais moins importante : à Anvers, 3 000 voix en plus par rapport aux élections précédentes et 8,7 % des suffrages. Dans des villes importantes de Flandre, il obtient ses premiers sièges.

Ces élections ont aussi été marquées par une poussée des Verts. Ainsi Groen en Flandre obtient 18,4 % des suffrages à Anvers, tandis que Écolo a 16,8 % à Bruxelles. Le pays étant divisé en régions, les partis sont scindés eux aussi en deux, sauf le PTB qui revendique d'être le seul parti national du pays.

Un programme municipal exclusivement

Dans son programme électoral, le PTB indique clairement qu'il se présente pour une « révolution urbaine », c'est-à-dire « pour une ville à la mesure des gens, qui ne soit pas à vendre au plus offrant mais qui servent les besoins de ses habitants » […] [Les thèmes sociaux de sa campagne :] « … des logements payables et de qualité, des transports publics gratuits pour un changement écologique, des politiques transparentes et une diminution des salaires des Bourgmestres [maires]. »

À la suite de ces élections, des villes comme Liège, Charleroi ou Molenbeek-Saint-Jean, où le PS est arrivé en tête, ont proposé au PTB d'ouvrir des négociations pour diriger ensemble ces communes (avec Écolo en plus). Ces tentatives de négociations ont eu le soutien de l'appareil syndical de la FGTB (une des trois centrales syndicales belges, influente surtout en Wallonie dans les milieux populaires) qui réclame des majorités de gauche PS, PTB et Écolo. Cette volonté syndicale traduit le fait que le PTB, depuis plusieurs années, pour gagner ce milieu syndical, s'est bien gardé de critiquer les actions syndicales qui se traduisent par des journées d'action sans lendemain… comme en France.

Ces négociations ont échoué.

Ainsi à Molenbeek-Saint-Jean, les raisons de cet échec seraient selon le PTB : « Beaucoup de nos électeurs et sympathisants nous ont interpellés, insistant sur le fait qu'ils ne voulaient pas d'un retour au clientélisme du passé […] C'est pourquoi nous avions plusieurs propositions pour garantir l'éthique politique et la transparence. » Ces négociations pour former des majorités municipales ont entraîné la colère des politiciens les plus réactionnaires expliquant qu'il fallait « mettre un cordon sanitaire » aussi bien en Flandre avec l'extrême droite (le Vlaams Belang, qui a obtenu 10,5 % des voix à Anvers, a bénéficié, en Flandre, du déplacement des suffrages de 4 % des électeurs de la NVA, la droite nationaliste flamande) qu'avec l'extrême gauche (le PTB en Wallonie), mettant un trait d'égalité entre les uns et les autres.

Le PTB, au-delà de sa percée électorale, vise à s'implanter localement, en particulier pour tenter de progresser aux élections à venir : élections fédérales, régionales et européennes. Actuellement, il affirme avoir 10 000 adhérents (cotisation : 20 euros par an), être présent sur 120 lieux de travail et dans 140 villes du pays.

Mais construire quoi et pour quelle politique ?

Construire une « vraie gauche », un PTB « social, authentique et actif » pour employer les expressions du PTB. Il ne parle plus de révolution.

Dans cette tentative, le PTB va peut-être réussir à percer face à un PS usé et en partie discrédité, y compris dans les milieux syndicalistes qui historiquement sont liés au PS. Le PS voit ses suffrages passer de 32 à 25 % en Wallonie.

Peut-être d'ici quelques mois, le PTB négociera-t-il, lui aussi, une place dans un gouvernement, surtout dirigé par le PS ? Bien sûr il y mettra ses conditions. Le président du PTB explique : « On me demande constamment si le PTB est prêt à aller au pouvoir. Je répondrai par une autre question : le PS et Écolo sont-ils prêts à changer radicalement de politique ? » L'existence, demain, à la gauche du PS, d'un parti de gauche au discours plus radical sera peut-être une réalité dans un pays où le PC n'existe plus centralement depuis plusieurs années. Le PC a présenté des candidats sur les listes du PTB dans quelques communes seulement. Mais le PTB avec son objectif de créer une « vraie » gauche et son programme très minimaliste, ne peut que créer des illusions sur les possibilités de changer la société par les urnes.

15 octobre 2018, Paul Galler

[1] Les trois régions : Wallonie, Flandre et Bruxelles-Capitale

Editorial : Européennes 2019 : Pour une campagne politique commune des révolutionnaires, au nom des prolétaires de tous les pays

2018-10-09T09:33:05Z

Le NPA comme LO, dans leurs hebdomadaires respectifs datés des 27 et 28 septembre, consacrent un article à l'état de leurs rencontres-discussions menées depuis l'été, à l'initiative du NPA rappelle LO, pour envisager une campagne commune aux prochaines élections européennes. La direction du NPA titre « C'est difficile ». Oui, certainement, pour un ensemble de divergences politiques et considérations pratiques. Les deux questions politiques que NPA et LO s'accordent à mettre en avant, celles que la bourgeoisie appelle « crise des migrants » d'un côté et « crise de l'Europe » de l'autre, si elles sont « difficiles », sont-elles insurmontables ?

« Crise des migrants », nous dit-on ?

On ne connaît évidemment pas à ce jour le contexte politique qui sera celui du printemps 2019, lors de la campagne des européennes. On peut malheureusement supposer que « les migrants » feront toujours l'actualité ; que les gouvernements européens d'une part, les partis politiques (d'extrême-droite et de droite comme de gauche voire gauche de la gauche) de l'autre, continueront – chacun sur son mode, brutal ou sirupeux – à expliquer aux classes populaires que l'ouverture des frontières irait à l'encontre de leurs intérêts.

Du côté de Macron, on mobilise la police et la justice, tout l'appareil de répression, pour garder cadenassées les frontières. Le pays reste dans le peloton de queue des terres dites d'accueil : voir la longue errance de l'Aquarius. Du côté des opposants supposés, de droite et d'extrême droite, on met en avant de prétendus intérêts nationaux : on ne serait plus « chez nous », l'occident chrétien serait menacé d'une vague islamiste ou autres fadaises. Du côté de la gauche, Mélenchon donnant le ton, c'est maintenant « la pression sur la masse salariale », soit la baisse des salaires, qui a la vedette et est mise au centre du débat. Marx est appelé frauduleusement à la rescousse : sa dénonciation de la formation et de l'utilisation par le capitalisme d'une « armée industrielle de réserve » pesant sur le niveau de rémunération et de vie servirait d'argument en faveur du contrôle, voire de la fermeture des frontières. Au nom de l'intérêt des travailleurs ! Sauf que Marx ne parlait pas des migrants, mais du mécanisme de l'accumulation du capital engendrant un chômage « structurel », comme disent les économistes aujourd'hui.

L'intérêt des travailleurs est bien au cœur du débat. La question des migrants ne les concerne pas seulement du point de vue de l'humanité et de la solidarité. Sous nos yeux aujourd'hui, c'est la classe ouvrière que Sa Majesté macroniste et les oppositions de Sa Majesté veulent tromper. C'est contre la classe ouvrière, et par crainte de ses réactions menaçantes (le printemps dernier n'est pas loin), que les migrants – membres s'il en est de la classe des prolétaires ! – sont mis en avant comme boucs émissaires. On ne les accueille pas, en France, mais même leur absence est utilisée comme épouvantail pour détourner préventivement la colère du monde ouvrier. On est donc avec cette question au cœur des intérêts des travailleurs de ce pays. Comment parler des conditions de vie et de travail, des salaires, des licenciements ou suppressions de postes dans le public et le privé, sans affirmer haut et fort que ce ne sont pas les migrants qui les menacent ? Mais le capital des grandes multinationales françaises, qui opèrent dans le monde entier, et contribuent à le mettre à feu et à sang, avec l'aide des États ?

« Crise de l'Europe », nous dit-on aussi ?

C'est l'autre volet ou autre diversion que la bourgeoisie impose dans le débat pour tromper les classes populaires : pour ou contre l'Europe, présentée comme un eldorado par les uns, comme un repoussoir par les autres. En être ou ne pas en être ? Anti ou pro Brexit ? Mais si des clans de la bourgeoisie peuvent effectivement s'opposer, en fonction d'intérêts sonnants et trébuchants ou de calculs démagogiques destinés à piper les votes d'un électorat populaire naïf, le résultat en est bien que les travailleurs sont détournés de leurs intérêts de classe. Qui ne sont ni d'un côté ni de l'autre. C'est sous prétexte de respecter des traités européens, ou au contraire aujourd'hui en Angleterre d'avoir passé outre avec le Brexit, que les gouvernements au service du grand patronat poursuivent tambour battant leurs plans d'austérité. Sans compter que tous gouvernent avec un savant dosage de protectionnisme et d'ouverture, selon leurs intérêts du jour !

N'en est-on pas très largement convaincu, au NPA comme à LO ? Certes, il y a des divergences de plusieurs décennies sur cette fichue question de la « rupture » ou non avec les traités et institutions de l'Union européenne... une formule dont le contenu même a été pour le moins fluctuant. Et un sérieux enjeu aujourd'hui à ne pas apporter d'eau au moulin des souverainistes et protectionnistes, dont le nationalisme est un venin. Mais ces différences n'ont pas empêché les deux organisations de présenter des candidatures communes aux élections de 1979, 1999 (avec cinq élu(e)s et quelques avantages politiques) et 2004... La situation aurait-elle à ce point changé ?

Une responsabilité commune ?

Des élections bourgeoises ne sont qu'un jeu passager. Mais c'est une opportunité rare pour qu'au nom des travailleurs et de leurs intérêts de classe, piétinés par ceux qui prétendent les représenter, une voix s'élève. Discordante, dissidente, internationaliste et d'ouverture des frontières. Elle trancherait dans cette Europe du capital qui dégueule aujourd'hui d'idées réactionnaires (comme à bien d'autres époques !). Qui pourrait porter cette voix et représenter des millions d'hommes et de femmes qui gardent des idéaux d'émancipation, de solidarité et de lutte d'ensemble commune, si ce n'est les révolutionnaires ? Le NPA et LO ? Les nuances et divergences ne sont pas à mettre sous le tapis, bien au contraire. Mais empêcheraient-elles de dégager quelques grands axes communs d'une campagne (ne serait-ce que quelques minutes bien senties à la télévision) en direction de millions d'électeurs populaires ? Sans compter que le militantisme des deux organisations a donné à notre courant commun des porte-parole : Olivier Besancenot, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jean-Pierre Mercier et bien d'autres, qui à quelques occasions déjà ont su trouver les mots qui faisaient mouche, porteurs des intérêts de leur classe.

Aujourd'hui, face à celles et ceux de notre classe, travailleurs et jeunes, qui nous regardent et attendent quelque chose, comment pourrions-nous d'ailleurs défendre une Europe des travailleurs, débarrassée du capitalisme et des frontières, en restant chacun chez soi, sans même avoir su abattre la petite clôture qui nous sépare ?

30 septembre 2018

Lutte ouvrière à la recherche… de Lutte ouvrière

2017-10-05T20:56:40Z

L'article de Lutte ouvrière intitulé « Le NPA à la recherche d'une politique », paru dans la revue Lutte de classe de juillet/août 2017, plutôt que d'engager une discussion qui pourrait être féconde, sert surtout à justifier le refus de LO fait au NPA à sa proposition d'accord électoral pour les élections législatives de 2017. Le préambule annonce la couleur : l'objectif est de revenir « dans cet article sur ce qui distingue LO et le NPA ». On l'aura compris : l'article est davantage à usage interne.

De bien mauvaises raisons de refuser la main tendue du NPA

Les rédacteurs de l'article commencent par se moquer des votes des instances du NPA en faveur de cet accord électoral : 71 % en faveur d'une répartition des circonscriptions électorales avec LO, et une « majorité extraordinaire de… 51 % » pour appeler à voter Lutte ouvrière sans contrepartie dans les circonscriptions où le NPA ne se présentait pas. Au lieu de se réjouir et de s'appuyer sur ces majorités, l'article préfère citer longuement les quelques comités locaux du NPA qui lui ont préféré un appel large à voter à la gauche du PS ou à l'abstention.

Mais même les militants du NPA favorables à un accord uniquement avec LO sont balayés d'un revers de main et renvoyés dans leurs cordes : « Encore faut-il que la situation politique le rende utile, que nos deux organisations y trouvent leur compte et qu'elles fassent preuve d'un minimum de sérieux dans la préparation d'un tel accord électoral. Ce qui n'a pas été le cas pour ces élections législatives. »

Selon LO, ce sont « la désinvolture et le dilettantisme du NPA » qui l'ont conduite à refuser cette « non-proposition » de répartition des circonscriptions. LO peut regarder de haut le NPA, qui n'a certes pas son niveau de « professionnalisme » en matière électorale. Cela n'a pas empêché le NPA de recueillir les 500 parrainages nécessaires pour pouvoir se présenter à l'élection présidentielle, ni son candidat d'obtenir un réel courant de sympathie parmi les travailleurs et au final davantage de suffrages que Nathalie Arthaud. Un crédit que le NPA était prêt à partager avec LO pour les législatives. Mais le seul candidat ouvrier de ces élections ne trouvera pas grâce aux yeux des rédacteurs de l'article : cette sympathie et son score électoral, Philippe Poutou les aurait obtenus en « cultivant son personnage d'ouvrier insolent » sur fond de « formules creuses et même parfois réactionnaires » et de « posture apolitique ». Tandis que Nathalie Arthaud a cherché « à faire réfléchir les travailleurs ». Alors forcément…

À lire cet article, cette proposition n'aurait donc été ni sérieuse ni vraiment voulue par le NPA. Mais pour le démontrer, il aurait été plus convaincant de prendre au mot le NPA.

Cela dit, quelle serait donc cette « situation politique » qui rendrait « utile » un tel accord électoral ? Si l'on en juge par ses accords passés, un des critères serait de permettre à LO d'y « trouver son compte » en termes d'élus, comme cela a été le cas grâce à l'accord entre LO et la LCR (dont est issu le NPA) aux élections européennes de 1999, ou lors des municipales de 2008, qui a vu LO participer à 70 listes communes avec la gauche et l'extrême gauche : LCR, PT, PCF, MRC, PRG, Verts, PS… [1] Or vu les faibles scores prévisibles de LO et du NPA aux législatives de 2017, il était improbable qu'un accord électoral leur permette d'obtenir des élus.

Mais le bilan d'une élection se résume-t-il au nombre de ses élus ? Les 65 conseillers municipaux de LO élus en 2008 grâce à des listes d'union allant jusqu'au PS ou au MRC de Chevènement, en apportant son crédit à la gauche de gouvernement, l'ont été au détriment du positionnement politique de LO, une rupture tout de même problématique avec toute sa fermeté passée.

Des « agités » et des « pédagogues »

Pour en revenir à un accord avec le NPA aux législatives de 2017, celui-ci n'aurait non seulement pas été « utile », mais même contre-productif par rapport à ce que LO estime être les nécessités politiques de l'heure, à savoir la réimplantation de la conscience de classe et la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Sa priorité est « d'offrir aux classes populaires une boussole politique ». Le reste, c'est-à-dire tout ce qui a trait aux « luttes d'ampleur nécessaires pour inverser le rapport de forces », ne dépendant pas des révolutionnaires, il ne leur sert à rien de s'agiter dans ce sens. Tiens donc. Le candidat ouvrier du NPA ne se contentait donc pas de cultiver son personnage d'ouvrier insolent… mais proposait un programme de « luttes d'ampleur »… Côté LO, la campagne de Nathalie Arthaud ne s'agitait-elle pas également à défendre des revendications immédiates, telles que l'interdiction des licenciements, l'augmentation des salaires et des retraites ou la liberté de circulation ? Des thèmes communs avec le NPA.

Alors, où se niche la divergence rédhibitoire ? Si l'on comprend bien, l'axe d'une campagne électorale devrait être d'offrir « une boussole politique », « faire réfléchir les travailleurs », leur expliquer qu'il faut « reconstruire un parti des travailleurs […] dans la tradition communiste révolutionnaire ». Bref, s'en tenir à la pédagogie communiste. Là aussi, LO dérogerait donc à ses axes de campagnes électorales passées, celles qui ont fait la popularité d'Arlette Laguiller, quand il s'agissait non pas de faire la leçon aux travailleurs, mais d'exprimer leurs indignations, leurs colères, leurs perspectives en fonction de la situation du moment. Ce qui précisément, tout en s'affichant comme militante révolutionnaire, permit à des centaines de milliers de travailleurs de se reconnaître en elle et de la considérer comme l'une des leurs. Après tout, pour des raisons similaires à la popularité de Philippe Poutou.

Quant à la construction d'un « parti qui œuvre à la transformation de la société [2] », curieusement, voilà que LO rejoint une formulation bien floue et pas précisément communiste du NPA qui s'était fixé en 2009 comme objectif dans ses principes fondateurs de « construire un parti pour la transformation révolutionnaire de la société ». Une formulation, soit dit en passant, de laquelle différentes tendances du NPA, y compris la nôtre, se sont toujours démarquées.

Alors, construire un parti ouvrier révolutionnaire, c'est effectivement une priorité. Mais cela ne dit pas comment le construire (certainement pas par des leçons de pédagogie politique), ni quel parti construire. Si l'étiquette « communiste révolutionnaire » a une importance, elle ne garantit pas le contenu de la bouteille.

Certes, LO (qui toutefois n'a pas ajouté « communiste » à son nom), indique comme différence majeure avec le NPA que celui-ci aurait rejeté l'étiquette communiste de la LCR pour mieux rechercher « un nouveau raccourci pour accélérer la révolte sociale ». Tout se discute, et question « raccourcis », c'est effectivement l'objet de réels débats parmi les différentes tendances et sensibilités regroupées au sein du NPA. Mais notons tout de même qu'en 1999, la LCR avait pourtant déjà cette orientation. Elle avait même failli changer de nom pour abandonner la référence au communisme lors de son congrès de 1998 (au cours duquel 64,8 % des délégués avaient voté en faveur du changement de nom, soit presque les deux tiers des voix nécessaires pour que cette proposition soit adoptée). Elle s'était présentée aux élections régionales de la même année sous des étiquettes « 100 % à Gauche », « Tous ensemble » ou « À Gauche vraiment ». Cela n'empêchait pas LO de « regretter » l'absence de candidatures communes LO-LCR [3]. Ce qui fut corrigé aux élections européennes de 1999 et renouvelé en 2004 par de nouvelles listes communes LO/LCR aux élections européennes et régionales (malgré l'opposition d'un tiers de la LCR à cet accord électoral).

Les années passent, et les virages tactiques se suivent, d'un côté comme de l'autre. En 2002, la LCR proposa à LO une candidature commune… derrière Arlette Laguiller. Un quasi ralliement donc. Cette fois, ce fut LO, dans un petit accès de condescendance électorale (des sondages lui donnaient plus de 10 %) qui refusa l'accord. Par défaut, s'ensuivit la candidature d'Olivier Besancenot, avec pour résultat que les deux organisations d'extrême gauche se partagèrent les 10 % en question… En 2017, le NPA ne proposait même pas à LO de fusionner leurs listes électorales et de mener une campagne commune comme en 1999 ou en 2004, mais de se répartir les circonscriptions. Un accord qui n'empêchait donc en rien LO de mener sa propre campagne.

À l'inverse de ce qu'affirme cet article de la LDC, ne pourrait-on pas penser que la situation politique actuelle rendrait « utile » de tels accords entre LO et le NPA ? Du moins sur le terrain électoral ? Ne permettraient-ils pas à l'extrême gauche d'être plus audible et plus crédible auprès de millions d'électeurs ? Une extrême gauche plus audible en faisant converger les voix de nos deux petits partis. Sans compter qu'un tel accord serait en soi un fait politique susceptible d'avoir un écho plus large parmi les jeunes et les travailleurs.

Au-delà des élections, de quoi réellement discuter et échanger entre nos deux organisations

L'horizon des révolutionnaires, heureusement, ne se limite pas au terrain électoral. Et somme toute, espérons que les réactions sectaires à l'occasion des derniers scrutins ne soient qu'une péripétie sans conséquence. L'essentiel étant le rôle que nous pourrons jouer dans les confrontations de classe à venir. Il y a et il y aura de quoi vraiment débattre ! Il fut un temps où LO considérait la LCR et elle-même, entre autres, comme les fractions d'un futur parti révolutionnaire. Pour l'heure, LO et le NPA restent des organisations distinctes, avec leurs pratiques militantes et leurs parcours historiques respectifs. C'est un fait. En revanche, les militants des deux organisations ont tout à gagner à poursuivre les échanges et les véritables discussions, et pas seulement à l'occasion des échéances électorales.

La tradition, il faut s'en féliciter, veut qu'il y ait un débat annuel entre LO et le NPA à la fête de LO (comme pour la LCR et LO auparavant). LO a également pris la peine de justifier son refus d'accord aux législatives avec le NPA dans un article de sa revue Lutte de classe paru en juillet. Mais à l'invitation du NPA d'avoir un débat spécifique entre LO et le NPA lors de son université d'été, LO a répondu : « … Nous avons pris connaissance de votre invitation à participer à un débat entre nos deux organisations dans le cadre de votre université d'été. Nous vous en remercions, mais nous n'en voyons pas l'intérêt. Nous n'avons donc pas l'intention d'y participer. ». LO ne voit donc pas l'intérêt d'un tel débat devant le public du NPA ? Mais quel était donc l'intérêt de cet article de la Lutte de classe ?

18 septembre 2017, Gilles SEGUIN

[1] C'est pour avoir refusé cette démarche d'union de la gauche et de l'extrême gauche que la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière en a été exclue en 2008.

[2] Voir le dépliant de 4 pages qui présente la campagne de Lutte ouvrière aux élections législatives de 2017.

[3] Voir Lutte ouvrière no 1549 du 20 mars 1998.

Seule l'extrême gauche met en avant un programme clair de lutte contre les capitalistes

2017-01-26T14:21:09Z

Des medias un peu bigleux ne voient rien de plus à gauche que Mélenchon. Il y a pourtant une vraie extrême gauche dans ce pays. Des révolutionnaires candidats dans ces élections, Nathalie Arthaud et Philippe Poutou, qui font campagne pour le programme que les travailleurs doivent porter dans leurs luttes.

Les révolutionnaires ne réclament pas l'interdiction des licenciements « boursiers » : ils réclament l'interdiction pure et simple des licenciements et suppressions de postes, utilisés comme arme anti-ouvrière, comme un moyen pour les capitalistes de grossir la masse des chômeurs et de peser à la baisse sur les conditions de travail et de salaires de tous.

Les révolutionnaires ne demandent pas aux travailleurs d'attendre que l'« économie » crée des emplois. Ils leur proposent de se battre pour l'abrogation de toutes les subventions directes ou déguisées qui mettent sous perfusion d'argent public les entreprises capitalistes. Et de créer immédiatement, avec l'argent ainsi récupéré, les millions d'emplois nécessaires dans les services publics – hôpitaux, Éducation nationale, transports publics.

Les révolutionnaires ne réclament pas qu'on veuille bien se pencher sur la situation des pauvres chômeurs. Ils mettent en avant le partage du travail entre tous, sans diminution de salaire, pour que ce soient les capitalistes qui payent si les commandes baissent et qu'il n'y ait pas d'un côté des travailleurs écrasés par une charge de travail croissante, et de l'autre des travailleurs livrés à la détresse matérielle et morale du chômage.

Les révolutionnaires ne proposent pas un repli sur les frontières nationales pour se prémunir de l'Europe des capitalistes. Ils proposent d'utiliser toutes les opportunités pour construire la lutte de tous les travailleurs européens contre leurs ennemis communs, les groupes capitalistes et les bourgeoisies sur lesquelles ils s'appuient – à commencer par ces ennemis capitalistes français qui sont dans leur propre pays.

D'une façon plus générale, les révolutionnaires ne proposent pas, dans ces élections, un programme électoral dont les promesses n'engagent que ceux qui veulent les croire, ne disent pas aux travailleurs ‘votez pour nous et nous ferons le reste'. Leur programme est un plan de lutte dont il faudra bien que les classes populaires s'emparent pour sortir d'un système capitaliste pourri et instaurer une société où le travail du plus grand nombre ne servirait pas qu'à engraisser la minorité possédante.

Dans la confusion de la situation actuelle, un Mélenchon paraît attirer davantage de voix populaires qu'un ouvrier révolutionnaire comme notre candidat Philippe Poutou. Mais c'est une illusion d'optique, la vision déformée par les lunettes électoralistes. La vraie vie est ailleurs, les vraies luttes sont à venir. Ce sont elles que les travailleurs conscients préparent aujourd'hui.

13 janvier 2017, Jean-Jacques FRANQUIER

La politique de l'extrême gauche au miroir des élections : esquisse d'un bilan

2014-06-14T08:20:35Z

La montée électorale du FN et l'effondrement, toujours électoral, du PS et de la gauche, ont des raisons qui dépassent évidemment les responsabilités de l'extrême gauche. Depuis deux ans d'ailleurs, toutes tendances confondues, cette extrême gauche dénonce assez justement la principale d'entre ces raisons : la politique de la gauche au gouvernement, tout entière au service des capitalistes, à l'encontre des intérêts de la classe ouvrière et de la population.

Il n'empêche ! Le souffle du « choc » des résultats du scrutin n'épargne pas les révolutionnaires. Il ne faudrait pas qu'il les fasse vaciller davantage, et pousse un peu plus les uns et les autres dans certaines impasses qui leur sont familières.

Car si les résultats sont dus d'abord à des raisons qui ne dépendent pas d'elle, cela n'exonère pas l'extrême gauche du bilan des politiques menées ces dernières années. Et en particulier de comprendre pourquoi, des plus de 5 % et des cinq élus au Parlement européen obtenus par LCR et LO unies en 1999, ou des plus de 10 % atteints en ordre dispersé par LO, LCR et POI à la présidentielle de 2002... nous en sommes aux résultats minables d'aujourd'hui.

À moins de se contenter de noter, fatalistes, que l'histoire enseigne que les sentiments de l'électorat connaissent des fluctuations et des hauts et des bas – ce qui est vrai... surtout quand on n'a d'autre objectif que de justifier à tout prix sa propre politique. Sauf encore à s'excuser par le fait que le terrain électoral n'est pas notre terrain de prédilection – ce qui est vrai aussi... mais qui n'est invoqué qu'en cas de défaite.

Car, au-delà des sempiternels communiqués post-électoraux convenus pour se féliciter que le score n'ait pas été complètement nul, la question demeure : pourquoi une partie, très minoritaire mais tout de même non négligeable, de l'électorat ouvrier et populaire ne voit-elle plus de raisons de se déplacer aux urnes pour nous apporter son soutien (encore recueilli en 2007 et dans une ou deux élections qui ont suivi) et préfère-t-elle soit s'abstenir (majoritairement sans doute) soit voter pour d'autres partis ?

De cela, nous ne pouvons nous contenter d'incriminer les autres, et leurs politiques à l'exception des nôtres.

Alliance à tout prix, ou rupture franche ?

Les nôtres, c'est-à-dire la tendance à rechercher l'alliance, en particulier électorale, de tout ou partie de la gauche gouvernementale, au lieu d'une rupture politique franche et constante avec des gens et des partis qui ont été, sont et seront au service des classes possédantes. C'est certainement surtout vrai du NPA, comme le montre aujourd'hui encore ses avances constantes du côté du Front de gauche.

Mais cette maladie n'a pas toujours épargné LO. Faut-il rappeler, aux avant-dernières élections municipales, ses tentatives de se fondre dans les listes de gauche, PCF ou PS ? Ce que LO avait en partie réussi… au prix de ne plus faire alliance avec la LCR, et de s'engager à voter les budgets de cette gauche majoritaire dans un certain nombre de municipalités, au moins pendant deux ou trois ans. Jusqu'à ce que, Hollande parvenu à la présidence, cela devienne quand même insupportable aux élus LO eux-mêmes.

Concurrence de boutiques

Parmi les politiques que l'extrême gauche paie aujourd'hui, il y a aussi l'incapacité à dépasser les querelles de boutiquiers, même, ou surtout, quand ils ont les mêmes articles à proposer. Bien sûr, chaque organisation a ses raisons d'exister indépendamment, des objectifs immédiats et une stratégie de construction qui lui sont propres. Cela ne justifie pas de refuser de s'allier quand d'évidence ce serait possible.

En tout cas, cela ne l'a rapidement plus justifié aux yeux des électeurs : ainsi, dès 2002 et le refus de LO d'aller à la présidentielle avec la LCR, qui proposait de le faire derrière la candidature d'Arlette Laguiller et pratiquement sur le programme de LO, l'épisode qui a marqué le plus grand succès électoral de l'extrême gauche fut aussi le début de son déclin (toujours électoral).

Et dans ces toutes récentes élections, le refus a priori de LO de discuter, même de la possibilité de listes et d'un programme commun aux deux organisations (alors que les deux ont finalement fait campagne sur des axes semblables : refus du nationalisme et opposition radicale au gouvernement de gauche), tout comme la politique du NPA, tenant la balance égale entre LO et le Front de gauche, ne manifestaient-ils pas... la volonté de se servir de ces élections pour marquer des points sur l'autre ? Cette fois LO a « gagné », comme dans d'autres élections le NPA, à la dernière présidentielle par exemple. Mais dans un match de la dernière catégorie, qui, contrairement au foot, ne sert même pas à monter en catégorie supérieure. Ni à l'organisation « gagnante », ni à l'extrême gauche révolutionnaire tout entière.

Et sur le terrain de l'implantation et des luttes ?

Bien sûr, tout cela ne concerne que le niveau électoral et non celui, essentiel, de l'implantation dans la classe ouvrière et les couches populaires, et de l'intervention dans leurs luttes. Là, LO a su au moins conserver la plus grande partie de son implantation, qui avait finalement débouché sur les succès électoraux d'Arlette Laguiller dans les années 1990. Le NPA lui, s'est pour l'essentiel contenté de proclamer que cette implantation était sa priorité – des mots sans plus.

Des luttes, pourtant, il y en a eu dans cette période de crise. Certaines ont même eu des militants révolutionnaires à leur tête, en particulier de LO (de Continental à Citroën), ce qui correspond à l'implantation de cette organisation, parfois aussi du NPA (Ford, La Poste). Nulle part pourtant, les révolutionnaires n'ont su ou pu ouvrir une autre perspective que celle d'un conflit local. Certes la tâche était plus que difficile et la réussite jamais garantie. Mais pire, souvent, ils ne l'ont pas vraiment tenté, chez Citroën par exemple. Nulle part donc ces luttes n'ont surmonté leur handicap initial, celui de rester isolées, sans lien entre elles et finalement défaites les unes après les autres. Cette absence de victoire marquante du mouvement ouvrier constitue sans doute l'explication de fond de la désillusion actuelle des classes populaires, et en conséquence du succès de la démagogie du FN, comme des résultats électoraux et du creux actuels du mouvement révolutionnaire.

Stagnation des uns, affaiblissement notoire des autres. Pourtant l'extrême gauche conserve des forces militantes. Et retrouve une oreille dans les couches populaires pour peu qu'elle s'adresse vraiment à une partie d'entre elles dans les usines et les quartiers. On l'a encore vu dans les places très peu nombreuses où des militants ont eu une véritable activité systématique lors de ces dernières et brèves campagnes électorales.

Les différentes organisations ne quitteront sans doute pas sans peine et sans efforts les différentes ornières dans lesquelles elles se sont enfoncées. C'est pourtant à cette condition que le mouvement révolutionnaire pourra reprendre du poil de la bête. C'est dans cette direction que nous, Fraction L'Étincelle, entendons continuer à œuvrer. Et nous ne devrions pas être seuls.

31 mai 2014, Jacques MORAND

Élections législatives en Argentine : confirmation du succès de l'extrême gauche

2013-11-16T22:46:01Z

Le Front de la Gauche et des Travailleurs (FIT – Frente de Izquierda y de los Trabajadores, composé de trois organisations trotskystes), qui avait obtenu 900 000 voix lors des primaires d'août 2013 (voir notre article précédent dans Convergences n°89 de septembre-octobre 2013), en a recueilli 1 150 000 aux législatives du 27 octobre. Le FIT a donc non seulement bénéficié des 100 000 voix qui s'étaient portées sur le Nuevo MAS (une autre organisation trotskyste qui s'était présentée seule en août), mais en a gagné 150 000. Au niveau national, cela ne représente que 5 % des suffrages mais le résultat est particulièrement significatif dans certaines villes et régions ouvrières où des militants du FIT sont reconnus par une partie des travailleurs pour leur intervention dans les entreprises et dans les luttes.

Par exemple à Salta (ville ouvrière dans l'industrie du pétrole), le FIT obtient 19,1 % et 14 % à Mendoza, 10 % dans la province de Neuquen (où est située Zanon, usine de céramique « auto-gérée »), 7 % à Jujuy (coupeurs de cannes et ouvriers du sucre). Le FIT va donc disposer d'au moins trois députés nationaux et 8 députés régionaux. De plus, il conteste l'élection dans la ville industrielle de Cordoba, où il ne lui manque que quelques dizaines de voix pour avoir un député national. Des manifestations et une plainte en justice ont demandé un recomptage.

La presse argentine de droite (Clarin) comme de gauche (Pagina 12, pro-Kirchner) s'accorde à reconnaître qu'il s'agit d'un succès historique des trotskystes. Par diverses interviews et déclarations [1], les responsables du FIT, tel Nestor Pitrola, ont souligné dans leur campagne électorale que le rôle de ces députés sera de favoriser la mobilisation des travailleurs et de se mettre à leur service. Ils proposeront immédiatement des lois sur l'augmentation des retraites et l'annulation de l'impôt sur les salaires, et soutiendront tout projet de loi favorable aux travailleurs. « Notre objectif n'est pas de gérer le système pour devenir des politiciens professionnels privilégiés, a souligné Pitrola, d'ailleurs nos postes seront rotatifs, je laisserai moi-même ma place à un autre camarade dans deux ans. »

31 octobre 2013, Georges RIVIERE

Buenos Aires : Station 11 : un nouveau crime social

Une semaine avant les élections, le 19 octobre, une nouvelle catastrophe ferroviaire se produisait dans la station 11 de Buenos Aires, sur la ligne Sarmiento, faisant 105 blessés dont 5 très graves. Exactement sur la même ligne et au même endroit que la tragédie du 23 février 2012, où 51 voyageurs avaient été tués et 500 blessés ! Entre-temps un troisième accident avait causé la mort de trois voyageurs. Ce qui fait trois catastrophes en moins de deux ans sur cette ligne. Chaque fois, le train n'a pas freiné à temps. La réaction des autorités a aussi été la même que la première fois : le conducteur du train a aussitôt été arrêté, bien que blessé, mis en isolement et accusé d'avoir tenté de dérober la boîte noire de sa locomotive pour dissimuler ses responsabilités. Un membre du gouvernement de Kirchner a même osé parler à la télévision de « sabotage ». À nouveau, la colère des voyageurs s'est manifestée par des affrontements avec la police dans la gare. Après le premier accident, la présidente avait parlé de « révolution ferroviaire », mais pratiquement rien n'a été fait et ce sont toujours des compagnies privées qui gèrent les lignes du RER et du métro de Buenos Aires avec l'aide des fonds publics, avec un contrôle renforcé de l'État mais sans résultat sur la sécurité, la principale préoccupation des gestionnaires portant sur l'augmentation des tarifs.

À noter : dans toutes les localités de banlieue desservies par la ligne Sarmiento, le score électoral des partisans de Kirchner s'est effondré…

[1] Interviews dans Clarin et Pagina 12. Voir le site du PTS http://www.pts.org.ar/.

Élections primaires en Argentine : Effondrement de Kirchner et percée de l'extrême-gauche

2013-09-29T13:44:21Z

Les élections « primaires obligatoires » – qui ont eu lieu le 11 août en Argentine pour sélectionner les candidats qui pourront se présenter le 27 octobre [1] aux élections définitives de 127 députés et 24 sénateurs – sont marquées par un véritable effondrement des partisans de la présidente Kirchner et par une percée du FIT (Front de la Gauche et des Travailleurs) qui réunit trois partis trotskystes : le Parti ouvrier, le Parti des travailleurs socialistes et la Gauche socialiste.

Alors que Cristina Kirchner avait obtenu 54 % des suffrages à la Présidentielle de 2011, son parti, le Front pour la victoire, n'a recueilli le 11 août que moins de 30 % des voix, et encore en tenant compte de diverses coalitions locales. Elle perd ainsi près de 4 millions de voix, certes en majorité au profit de la droite, mais aussi de l'extrême gauche qui recueille près d'un million de voix et 5 % des suffrages, entre le FIT (900 000 voix) et le Nouveau MAS, autre parti trotskyste qui s'était présenté seul, et en obtient 100 000. Aux primaires d'août 2011, le FIT n'avait obtenu que 520 000 voix et le Nouveau MAS 16 000.

Un contexte de crise et de révolte sociale

Le grand vainqueur de l'élection semble cependant être Sergio Massa, ex-chef de Cabinet de Kirchner, dont le Front Rénovateur (scission de droite du parti justicialiste péroniste au pouvoir) obtient 35 % des voix dans la province de Buenos Aires contre 30 % au parti de la présidente. Celui-ci vise la présidence et a senti le vent tourner.

Ces élections se sont en effet déroulées dans un contexte de crise sociale, de dégradation de la situation économique et d'attaques contre la population laborieuse. Depuis la crise de 2001, qui avait vu l'effondrement de l'économie argentine, la situation s'était sensiblement redressée et l'amélioration relative qui en avait résulté pour une partie de la population avait apporté une grande popularité au Président Nestor Kirchner et à son épouse Cristina qui lui a succédé. Ceux-ci appartiennent au Parti Justicialiste, qui se revendique de l'héritage de Juan Perón qui a régné sur l'Argentine de 1946 à 1955, puis brièvement en 1973-1974, à une époque de prospérité économique. Mais, depuis deux ans environ, la crise économique a rattrapé l'Argentine où l'inflation atteint 30 % par an, alors que les salaires n'ont été revalorisés que de 20 %. Le gouvernement a adopté des mesures d'austérité, dont l'une des plus impopulaires est un nouvel impôt sur les salaires qui frappe plusieurs millions de travailleurs. À cette dégradation du pouvoir d'achat, s'ajoutent une série de scandales dont certains concernent l'entourage direct de Kirchner (elle-même accusée d'un enrichissement personnel considérable), plusieurs catastrophes liées aux économies d'entretien, telles que l'accident ferroviaire de la station 11 de Buenos Aires, il y a un an et demi, qui a fait 51 morts et 500 blessés, et, plus récemment, une explosion de gaz à Rosario, troisième ville d'Argentine, qui a détruit ou endommagé plusieurs dizaines d'immeubles, a coûté la vie à une vingtaine de personnes et fait des centaines de blessés. [2] Cristina Kirchner, qui s'était rendue sur les lieux, fut copieusement huée par la population. L'exaspération des défavorisés s'est traduite aussi par la vague de pillages de grandes surfaces en décembre 2012.

Face au mécontentement des travailleurs, Kirchner n'a pas hésité à employer la répression brutale. La police de Santa Cruz tirait ainsi à balles en caoutchouc le 10 mai 2013 sur une manifestation d'employés et de fonctionnaires qui revendiquaient des hausses de salaire.

La démagogie de la droite et des bureaucrates syndicaux

Les politiciens qui ont rompu avec Kirchner sur sa droite, comme Massa, qui se réclame toujours du péronisme, n'ont pas hésité à critiquer la politique sociale de la présidente pour tenter d'obtenir des suffrages populaires. De même, la puissante CGT, traditionnellement liée au mouvement péroniste et à l'État, a connu une scission dirigée par son ancien secrétaire général Hugo Moyano qui, tout en s'alliant à la droite [3], a néanmoins participé à divers mouvements aux côtés de la CTA, née d'une précédente scission de 1991, laquelle représente la gauche syndicale, en particulier contre l'impôt sur les salaires. Alors que ce qui reste de la CGT « officielle » continuait à soutenir Kirchner, qui lui accorde toutes sortes de prébendes dont elle a privé la clique de Moyano. [4]

En dépit de cette confusion, un million d'électeurs qui appartiennent très majoritairement aux classes populaires, ont donc voté pour l'extrême-gauche. Dans certaines régions comme Santa Cruz, Mendoza ou Jujuy, le FIT a même obtenu entre 7 % et 11 % des suffrages. Il convient évidemment d'attendre les résultats « définitifs » du 27 octobre pour en avoir confirmation.

Bien sûr, les péronistes, dans leurs différentes variantes, continuent à capter l'essentiel du vote populaire. Mais on peut espérer qu'une fraction significative de travailleurs s'est ainsi prononcée pour une alternative de classe, dans la mesure où le FIT a présenté nombre de militants ouvriers, dont certains ont joué un rôle dans des luttes ces dernières années et mis en avant des revendications ouvrières dans sa campagne.

Au-delà de la percée électorale

Mise à part l'Argentine, ce n'est pas la première fois que l'extrême gauche trotskyste parvient à obtenir une certaine audience électorale. En France, entre 1995 et 2007, LO puis la LCR avaient pu obtenir des résultats électoraux significatifs (5,3 % pour Arlette Laguiller aux présidentielles de 1995, un total de près de 10 % pour les candidatures d'Arlette Laguiller et d'Olivier Besancenot à celles de 2002, 4,08 % de Besancenot en 2007). Des scores qui se sont effondrés depuis. Manifestement, une telle percée au cours de la décennie précédente traduisait une attente du côté de l'électorat populaire et une véritable opportunité pour l'extrême gauche. Mais nous avons également pu vérifier l'énorme décalage entre un score électoral (qui se révèle souvent très volatil) et l'implantation réelle d'une organisation comme ses capacités d'intervention (ce qui vaut aussi dans les deux sens, un rôle effectif dans les luttes ne se traduisant pas toujours électoralement !). Certes, il s'agissait en France de scores aux présidentielles, un scrutin qui personnalise l'élection au niveau national (et dans une moindre mesure aux européennes), jamais atteints aux législatives. En Argentine, les scores du FIT ont été obtenus en mettant en avant des militants et leaders locaux reconnus par une partie des travailleurs. Mais la prudence d'appréciation reste de mise.

Néanmoins, ces résultats électoraux en Argentine sont encourageants, voire prometteurs, pour les groupes, les femmes et hommes qui militent pour faire vivre les idées révolutionnaires dans la classe ouvrière. Car le fait qu'une fraction de travailleurs, même petite, marque son soutien à des organisations qui se placent clairement sur le terrain de la lutte de classes est un important point d'appui. Pour poursuivre les efforts systématiques d'implantation et d'intervention dans la classe ouvrière, bien sûr, mais aussi pour saisir toutes les occasions de proposer une politique révolutionnaire à l'échelle du pays, susceptible d'ailleurs de surmonter les divisions actuelles entre les courants, au sein du FIT comme avec les organisations qui, comme le Nouveau MAS, ne l'ont pas rejoint. L'apparition d'un courant ouvrier et populaire radical pourrait signifier la fin de toute une époque marquée par la capacité du péronisme et de ses appareils syndicaux à contrôler étroitement le mouvement ouvrier, y compris en employant des méthodes de gangsters. Aux organisations révolutionnaires argentines de relever le défi.

Le 15 septembre 2013

George RIVIERE

[1] Il faut obtenir au moins 1,5 % des suffrages pour pouvoir se présenter à cette seconde élection.

[2] La compagnie qui gère le réseau de gaz est Litoral Gas, filiale de… GDF Suez.

[3] Moyano était lui même candidat sur une liste péroniste de droite.

[4] Le rapport de forces entre ces confédérations rivales est d'autant plus difficile à évaluer que, si des Fédérations syndicales entières ont théoriquement suivi leurs dirigeants, ce n'est pas nécessairement le cas de la base. Ce qui laisse une marge de manœuvre beaucoup plus grande aux organisations locales souvent dirigés par des militants combatifs.

« Interpros » et présence de l'extrême-gauche

2010-12-04T23:20:44Z

Tout en restant marginale dans ce vaste mouvement où les confédérations syndicales ont toujours gardé la main, la présence des militants d'extrême-gauche de diverses sensibilités (du NPA, de LO, de petits groupes divers… de la CNT et autres syndicalistes radicaux) a été en bien des endroits indéniable. Là où des militants révolutionnaires existaient dans les entreprises, ils ne se sont pas contentés d'une simple propagande en faveur de la grève générale, mais ont le plus souvent cherché à organiser les grévistes d'un jour ou en reconductible dans des actions vers d'autres secteurs en vue de l'extension de la grève. À la SNCF, comme à Lyon, Paris ou Melun, ils ont initié des actions et des visites de grévistes à d'autres entreprises (en s'essayant, comme à la gare du Nord à Paris, à faire fonctionner un Bureau d'organisation des grévistes). Même chose du côté de la chimie lyonnaise. Dans certains cas, ces militants ont tenté de mettre sur pied des « AG interprofessionnelles », ces fameuses « interpros », avec des résultats divers. Cela pouvait ne regrouper que les « gauchistes », sans suite véritable, mais aussi entraîner tout un milieu militant bien au-delà de l'extrême gauche (dont entre autres des équipes syndicales SUD, mais aussi CGT, du moins au début), comme à Tours, dans les Hauts-de-Seine (cf. article), au Havre… ou en Pays Basque ! (cf. article). À Rouen, par exemple, ce fut la mise sur pied d'un Assemblée générale intersyndicale coordonnant toutes sortes d'actions interprofessionnelles avec la publication plusieurs fois par semaine d'un Bulletin de la mobilisation sur l'agglomération rouennaise.

Bien entendu, tout cela est resté globalement embryonnaire. D'abord en fonction des limites de la mobilisation. Mis à part quelques secteurs en pointe (mais ne voulant pas être « les locomotives »), les grévistes sont restés très minoritaires, et plus minoritaires encore ceux qui, parmi eux, ne voulaient pas se contenter de participer aux manifestations nationales et tenaient à se structurer et prendre en main activement l'extension. D'où des « interpros », quand elles existaient, de quelques centaines de participants au maximum et aux meilleurs moments. Ce qui néanmoins reste très appréciable.

Ensuite, même dans les secteurs les plus mobilisés, la CGT ayant ouvert les vannes à ses militants combatifs et même pris l'initiative ici et là localement de ses propres « interpros » (cf. notre article sur Ivry), les grévistes se sont généralement plus ou moins satisfaits des consignes syndicales.

Cela dit, tout embryonnaires qu'elles aient été, ces tentatives et, parfois, leur succès relatif gardent leur importance. D'abord, à titre d'entraînement pour tous ceux, y compris au-delà de l'extrême gauche, qui y ont participé et acquis des réflexes démocratiques et interventionnistes. Ensuite, parce que ces « embryons » peuvent devenir rapidement de réelles directions démocratiques d'un mouvement dès lors que la mobilisation prend un nouvel élan. Ce qui bien sûr n'a pas été le cas pour ces deux mois de grèves et de manifestations. Mais deux mois qui annoncent peut-être d'autres lendemains, et pas si lointains. Raison de plus pour les organisations d'extrême gauche de mettre toute leur énergie à s'implanter dans les entreprises !

H.C.

Front de mobilisation pour les retraites, ou petit tremplin pour une gauche plurielle bis ?

2010-05-29T09:04:04Z

L'intention était louable. Au-delà des régionales, le NPA avait annoncé une campagne du parti contre la réforme gouvernementale des retraites. Allait-on remobiliser les militants sur le terrain de la lutte de classe ? C'est là où ladite campagne se révèle aujourd'hui nettement plus problématique.

À l'origine, les revendications avancées par le NPA sur les retraites semblaient claires et nettes et même dûment déclinées à la fin du 4 pages de propagande. Pour résumer : droit à la retraite à 60 ans maximum (…) à 75 % du salaire brut, calculée sur les six meilleurs mois de salaire… Retour aux 37,5 annuités de cotisation… Abrogation de toutes les mesures depuis 1993 concernant la retraite Sécu et les régimes complémentaires… Pour plus de cotisations, augmentation de tous les salaires et revenus de 300 euros nets pour tous…. Et si en première page l'argumentaire en appelait à « l'urgence de la riposte unitaire », c'était en vue « d'une mobilisation d'ampleur qui devra aller jusqu'à la grève générale ».

Effectivement, il aurait été parfaitement souhaitable que le NPA mène une telle campagne, tout en la reliant d'ailleurs à la nécessité d'une même lutte d'ensemble sur les salaires et contre les licenciements, autant de volets des attaques anti-ouvrières actuelles, intimement liés. Juste et souhaitable que le parti mène cette campagne en son nom propre, avec ses moyens propres, tant sur les revendications que sur les objectifs de mobilisation. Quitte, ce faisant, à proposer l'unité d'action sur les mêmes objectifs aux autres organisations politiques ou syndicales.

Malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est engagé. Le NPA a adopté une démarche inverse : « comités unitaires » avant tout et partout. Quid des revendications et des objectifs de mobilisation ? Ils passent au second plan. Y compris dans un bonne partie du matériel militant du NPA (tracts hebdos sur les retraites, TEAN, affiches, autocollants…) au point que certains militants s'en émeuvent. Y compris dans les déclarations et interviews d'Olivier Besancenot, qui se contente d'avancer « la retraite à 60 ans » en oubliant, entre autres, le retour aux 37,5 annuités. Car, comme il l'explique au journaliste du Parisien (numéro du 2 mai) : « Nous sommes donc partisans de la bataille unitaire la plus large (…) Si le PS a bel et bien arrêté son discours alterné sur la retraite un jour à 62 ans, un autre jour à 60 ans, alors oui, il n'y a aucune raison de ne pas lui tendre une main fraternelle. Le 6 mai à Paris, nous participerons avec Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon et Cécile Duflot à un premier meeting commun pour sauver la retraite à 60 ans. Martine Aubry est la bienvenue à nos côtés (…). »

Un meeting « citoyen »

Martine Aubry n'est pas venue, mais a dépêché néanmoins un secrétaire national du parti, tout aussi bienvenu. Une main fraternelle, donc, au représentant du PS, à Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon et Cécile Duflot et quelques autres, mais pour quoi faire et sur quoi ? Uniquement sur le vague « retraite à 60 ans » ? Et pour faire quoi ? Un gentil « débat citoyen » pour l'organisation d'un « referendum d'initiative populaire en septembre », comme l'ont préconisé les orateurs d'Attac et du Parti de gauche à ce fameux « meeting commun pour sauver la retraite à 60 ans » du 6 mars, à la Bellevilloise de Paris 20^e ? Et fallait-il vraiment conclure, à la fin de ce même meeting, comme l'a fait Olivier Besancenot pour le NPA, que « lorsque la gauche parle d'une même voix pour dire ‘Pas touche à 60 ans' je peux vous dire qu'on flippe à l'Elysée » ? D'une même voix ! Avec celle d'un Mélenchon (Parti de gauche) qui, histoire de donner le ton, commença son intervention par un très présidentiel « Mes chers compatriotes… », en enchaînant ensuite sur « l'arbitre entre le capital et le travail : la souveraineté populaire » et pour qui « l'unité des organisations et un référendum populaire » seraient « le moyen de faire intervenir le peuple dans cette affaire » ? D'une même voix avec Cécile Duflot (des Verts), qui à mots à peine couverts, faisait de ce rassemblement unitaire le prélude à une gauche plurielle bis ? D'une même voix avec le représentant du PS en la personne de Razzy Hammadi qui en appelait au rassemblement de la gauche, forte de ses propositions alternatives ? Avec Jean-Marie Harribey (d'Attac) qui souhaite « une levée en masse des citoyens (…) en vue d'un referendum sur les retraites » ? De quoi faire « flipper à l'Elysée », vraiment ! En tendant une main fraternelle à ce même PS qui considère la réforme des retraites comme inévitable et qui, aujourd'hui même, soutient les mesures d'austérité prises par le gouvernement socialiste grec, « qui a hérité d'une situation très difficile qu'il gère avec courage »…

On sait bien, mais quand même…

Bien sûr, les camarades du NPA, y compris à la direction, ne sont pas totalement dupes. Ils constatent leur isolement dans ces comités. Ils savent, et le disent, que la plupart des forces politiques et syndicales refusent d'amener des perspectives en terme de mobilisation, que le PS, Verts et différentes formations du Front de Gauche n'envisagent qu'une campagne argumentaire qui fournirait les éléments pour un futur programme électoral 2012, qu'elles cherchent pour la plupart des dérivatifs à la mobilisation, et que pour cela, petit à petit, la question du référendum et de la votation citoyenne refait surface.

Mais voilà, il faut « un cadre de mobilisation » ! Et quel cadre a-t-on trouvé ? Celui de l'appel Copernic, celui-là même que la plupart des camarades du NPA considèrent comme « minimal », « sans plan de mobilisation », où l'on « se contente d'un simple discours idéologique qui ne suffit pas »… Bref, un cadre qui est tout ce qu'on veut, sauf précisément un moyen de mobilisation. Sans compter, on l'a vu avec le meeting de la Bellevilloise, qu'un tel cadre national a toutes les chances de confisquer ladite « mobilisation » au profit d'un futur programme électoral de la gauche « solidaire », puisque c'est désormais le nom que Martine Aubry lui confère.

Du coup, les camarades du NPA les plus impliqués dans le travail d'entreprise, en appellent à constituer non pas tant des « collectifs unitaires locaux », mais des comités de salariés, des collectifs unitaires d'entreprise, sur la base d'équipes syndicales de base, qui seraient de vrais points d'appui, tout en constatant que cela supposerait un affrontement avec les instances confédérales hostiles à une telle mobilisation.

La belle unanimité

L'ennui, c'est que la campagne du NPA telle qu'elle a été lancée, consiste à multiplier avant tout les collectifs unitaires locaux avec les autres « forces » politiques. Résultat, les seuls échos de cette campagne du NPA sur les retraites qui remontent, sont ceux de ces comités unitaires de différentes régions où ici l'on diffuse des tracts sur la base de l'appel Copernic, où là on lance un appel départemental sur la base… de l'appel national « exigences citoyennes », où là encore on se félicite que le comité, composé de représentants de 14 organisations, tourne assez bien, avec débats démocratiques et prises de décision à l'unanimité, sans qu'on sache d'ailleurs à quelle propagande a abouti cette « unanimité ».

À quand une véritable campagne d'extrême gauche ?

Alors, que faire ? En dehors « d'un cadre de mobilisation », et « de comités unitaires », point de salut ? Ah, cette passion pour de prétendus « cadres de mobilisation », qui servent avant tout d'estrade aux Mélenchon pour s'adresser à leurs « compatriotes »… Certes, il n'est pas à la portée du NPA de décréter la mobilisation ouvrière. Est-ce une raison pour se lier les mains politiquement dans « un cadre de mobilisation » qui n'est unitaire qu'au profit d'une gauche institutionnelle ?

Et si, tout simplement, le NPA, menait sa propre campagne ? Non sur le terrain de la citoyenneté, mais de la lutte de classe. En son nom propre. Avec ses propres forces militantes (puisque, comme le constatent bien des camarades, les militants du NPA sont d'ailleurs la principale force militante de ces « collectifs unitaires » locaux). Ce ne serait « qu'une » campagne de propagande ? Peut-être. Mais qui populariserait la nécessité d'une lutte d'ensemble et de la grève générale pour d'authentiques revendications ouvrières. Une propagande qui, à court ou moyen terme, dans un contexte de montée de la colère ouvrière, porterait pour le coup d'autres fruits unitaires. Cette lutte unitaire de la classe ouvrière, justement, que les travailleurs devront bien à un moment donné imposer aux confédérations syndicales et aux partis qui se disent de gauche.

Huguette CHEVIREAU

L'extrême gauche dans les élections régionales : Un petit tour pour rien

2010-04-11T10:26:55Z

Une moyenne de 2,5 % pour le NPA, un peu plus de 1 % pour LO, 3,5 % au total : le moins qu'on puisse dire c'est que les résultats de ces élections régionales n'ont pas été un succès pour l'extrême gauche.

Ce n'est pourtant pas sur ces résultats que nous jugeons la prestation électorale de l'extrême gauche. La déception n'est que pour ces anticapitalistes qui accordent au bulletin de vote tellement plus d'importance… que la majorité des électeurs qui se sont abstenus au premier tour (en plus grande partie encore dans les couches populaires : 70 % d'abstention dans certaines communes de la banlieue des grandes villes, sans compter ceux qui ne sont même pas inscrits sur les listes électorales parce qu'ils s'en moquent ou que, travailleurs immigrés, on leur en dénie le droit).

Nous ne sommes pas déçus des résultats ni ceux de LO ni ceux du NPA, pour les listes desquels les bulletins d'entreprise l'Étincelle publiés par la Fraction avaient indifféremment appelé à voter… sans illusion sur la portée de ce geste. Car que pouvait en effet en attendre l'électorat populaire ? Pourquoi mettre dans l'urne un bulletin au nom d'une organisation d'extrême gauche alors qu'il s'agit d'élire un conseil régional dont souvent il n'a entendu parler que tous les six ans… pour lui demander de l'élire justement ?

Pour quelques-uns, dont nous sommes, il n'aurait certes pas été inutile d'y envoyer quelques élus qui pourraient au moins dénoncer les mauvais coups qui s'y trament, même sans aucune chance de les empêcher. Pour la plupart des électeurs populaires, l'incitation est tout de même bien maigre. Au mieux donc, ceux d'entre eux qui ne se sont pas abstenus se sont servis de ce bulletin de vote pour dire leur ras-le-bol de ceux qui nous gouvernent. Pas de ceux à la tête des régions, ils les ignorent ou en tout cas ne leur prêtent guère d'attention, mais de ceux à la tête de l'État, au gouvernement et à la présidence. Alors, bien sûr, ils ont préféré voter « utile », non pas parce qu'ils pensaient vraiment que la reconduite d'une majorité PS au conseil régional serait utile pour améliorer la situation de leur classe – les six années précédentes n'en avaient certes pas donné la preuve – mais utile parce qu'un succès spectaculaire du parti d'opposition le mieux placé pour recueillir des voix serait une claque pour le pouvoir en place.

C'est pour cela que la stratégie électorale du NPA, le parti le plus visible de l'extrême gauche, a abouti à un beau gâchis. Il n'a pas seulement désorienté, momentanément espérons-le, son public et ses militants. Il a surtout raté l'occasion de préparer utilement la prochaine période, celle qui s'ouvre maintenant à la suite de ses élections. Se donner pour objectif essentiel d'avoir des élus dans des conseils régionaux où ces élus ne compteront pas et auxquels personne ne prêtera attention est déjà une belle erreur. Mais, dans ce but, mettre en sourdine le programme qui correspond aujourd'hui aux intérêts des couches populaires, soit pour conclure des alliances, soit pour attirer des électeurs sur une profession de foi régionalo-compatible, est une belle faute. Comme est une faute de laisser entendre que les urnes ou les luttes seraient plus ou moins à mettre sur le même plan. Toutes illusions que les campagnes du NPA (car il n'y a pas eu une campagne du NPA mais autant de campagnes différentes que de régions) ont toutes cultivées, même si c'est à des degrés divers… et la plupart sans succès.

Ce n'est pas qu'en menant une tout autre campagne (sauf à se fondre complètement dans la gauche de la gauche, et encore le seul exemple probant est celui du Limousin) cela aurait changé notablement le résultat électoral. L'énorme abstention, le faible pourcentage de l'extrême gauche ou même de la gauche de la gauche (si le FdG a notablement distancé le NPA, il n'a pas fait mieux, plutôt moins bien, que dans les élections européennes d'il y a un an) montrent que les couches populaires n'ont toujours guère d'espoir de changer leur sort par l'intervention dans l'arène politique. Il n'y a eu ni poussée à gauche ni même à droite. Et le petit jeu traditionnel de balance entre PS et UMP peut continuer.

Il n'y a donc aucune raison pour que NPA et extrême gauche s'attardent sur cet épisode électoral sans gloire mais sans importance, d'ailleurs quasiment déjà oublié dans la conscience des travailleurs. De plus le prochain, élections présidentielles et législatives, est dans deux ans. C'est une raison supplémentaire pour les révolutionnaires de mettre de côté toutes les préoccupations électorales et d'investir toutes leurs forces dans l'intervention dans la lutte de classe, la vraie, celle qui se déroule dans les entreprises ou dans la rue, qui a continué pendant les élections et qui se manifeste en ce moment même dans le mouvement des travailleurs sans-papiers pour leur régularisation, dans les grèves pour les salaires ou les combats, parfois toujours aussi brutaux comme en ce moment même à la Sodimatex, contre les licenciements.

La riposte aux attaques contre les emplois, les salaires, les retraites ; le développement et la convergence des luttes : voilà notre vrai programme, le seul qui corresponde aux besoins et aux intérêts de notre classe et de toutes les classes populaires. C'est maintenant que l'extrême gauche doit entrer véritablement en campagne.

Jacques MORAND

Battre la droite, ou sa politique ? Dans les urnes, ou dans la rue ?

2009-11-29T23:23:45Z

Ce texte a été soumis à la discussion du NPA pour le Conseil Politique National des 7 et 8 novembre derniers.

Dans les propositions faites par le Front de gauche (PCF, PG, Gauche unitaire) à la réunion unitaire du 28 octobre, le NPA aurait trouvé « un élément nouveau que nous avons apprécié positivement » ? Nous en aurions même trouvé trois : que la nouvelle alliance ne soit pas baptisée Front de gauche élargi, que l'accord puisse être national et que le Front de gauche reconnaisse « l'existence de conditions » pour participer aux exécutifs.

L'unité électorale pourquoi, et à quel prix ?

Derrière ses calculs tactiques ou ses formulations, le PCF a depuis le début un objectif clair : conserver le plus possible de Conseil régionaux à la gauche, et être partie prenante de leur gestion. Objectif qu'il partage sur le fond avec le Parti de gauche, la Fédération (Fase) ou les Alternatifs.

Le NPA, lui, dans ces négociations de la gauche surnommée « radicale et antilibérale », par crainte de se retrouver seul ou par ambiguïté de sa propre politique, n'a jamais eu le mérite de la clarté.

La seule exigence nette mise en avant se résume à l'indépendance vis-à-vis du PS. Le critère est bien limité : fort du relatif succès du Front de gauche aux Européennes, le PCF lui-même semble avoir jugé que présenter des listes « différentes » de celle du PS au premier tour l'arrangerait.

Pour le second tour, le NPA est, comme les autres, partisan d'affirmer d'entrée qu'il faudra sauver les Conseils régionaux de gauche en faisant « tout pour battre les listes soutenues par Sarkozy ». En clair voter pour les sortants alors qu'on souligne que cette gauche a eu dans les conseils régionaux la même politique que la droite ! Et quel que soit le nom qu'on leur donne, « techniques » ou « démocratiques », les fusions des listes au second tour avec celles du PS apportent forcément à celui-ci une caution. Comment d'ailleurs une fusion pourrait-elle n'être que technique alors que son but serait de battre la droite, objectif éminemment politique ?

Refuser la fusion, s'il y a le Modem ? Le PCF l'affirme aussi. (Du moins pour le moment.)

Reste l'épineux problème de la participation aux exécutifs. Épineux, semble-t-il, au sein du NPA lui-même. Car le Relevé de discussion du 16 octobre, signé par le NPA et les autres participants (sauf le PC) écrivait : « Tout le monde est à ce stade grossièrement d'accord sur la formule suivante : aucune des forces du groupe de travail ne dit “jamais par principe”, aucune ne dit “toujours”. Il n'y a donc pas de refus de principe, dans toutes circonstances, de gérer les régions. » Tout le monde ? Donc aussi le NPA ? Dans la même ligne, après la réunion unitaire du 28 octobre, le NPA se satisfait de voir le Front de gauche à son tour ne pas dire « toujours ».

Au lendemain des Européennes, le CPN écrivait dans sa résolution : « les électeurs […], par leurs votes en partie et par l'abstention pour une autre partie, ont fait savoir qu'une unité même imparfaite était préférable à l'auto-affirmation solitaire d'un parti, aussi populaire soit son porte parole ». De peur de ne pas faire le scoop électoral espéré, devons-nous rechercher à tout prix « l'unité même imparfaite » ?

Un programme pour les luttes, pas pour les régions

Quant au résumé de programme que le NPA vient de soumettre dans son « Projet d'accord unitaire », à la réunion du 28, il reste dans les généralités quasi consensuelles, évitant les sujets qui fâchent. En premier lieu l'interdiction des licenciements.

Pourtant le programme sur lequel le NPA devrait se présenter aux élections régionales (seul ou avec d'autres) n'est pas un programme, concocté ou « décliné » dans les limites des prérogatives des Conseils régionaux. Il ne s'agit pas seulement de promettre aux électeurs une « mobilisation des fonds publics » régionaux pour les lycées, hôpitaux et logements sociaux (aussi justifiée serait-elle),… Ni pour la culture sans OGM ! Et ne parlons pas de revendiquer une « réforme radicale de la fiscalité » qui contrecarrerait le « désengagement de l'État » aux dépens des budgets régionaux.

Notre programme doit être celui de la défense des intérêts généraux des travailleurs face à la crise : interdiction des licenciements, hausse générale des salaires, pensions et minima sociaux, embauche dans les services publics, contrôle des travailleurs sur les budgets publics comme sur les comptes des entreprises, régularisation de tous les sans papiers, partie intégrante de la classe ouvrière. Sans omettre de préciser que, pour cela, il faudra prendre l'argent là où il est, dans les caisses du patronat. Et sans omettre non plus que le seul moyen de l'arracher sera une lutte d'ensemble.

C'est la divergence fondamentale, et à vrai dire irréductible, entre un programme lutte de classe, et celui de ceux qui font croire que si les électeurs leur donnent assez d'élus ils pourraient peser sur les décisions des Conseils régionaux, sur l'usage des subventions, ou la promotion de prétendus projets industriels novateurs, écologiques et créateurs d'emplois.

« Combien sommes-nous de militants de partis, syndicalistes, militants associatifs, féministes et écologistes qui enragent de cette situation ? Il est temps de s'unir dans la durée et dans la clarté. De se rassembler dans les luttes et dans les élections… », écrit le CE du NPA (déclaration du 22 octobre). Précisément « dans la clarté » ! Pour chercher à rassembler tous ces militants. Et d'abord dans cette campagne pour l'interdiction des licenciements toujours remise au lendemain.

Nous aurions moins d'élus (peut-être même aucun) que ceux qu'on pourrait nous concéder sur des listes finales d'union de la gauche où nous figurerions avec le PS aux côtés du PC et du PG. Mais ce serait donner une autre « crédibilité » à notre parti que celle espérée d'un scoop dans les urnes. Car cette campagne électorale nous permettrait de populariser des objectifs dont pourraient s'emparer les travailleurs dans les luttes de demain, de regrouper autour de nous ceux qui pourraient en être les militants actifs, de devenir un parti vers lesquels les travailleurs regardent lorsqu'ils prennent le coup de sang.

31 octobre 2009

Olivier Belin, pour la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière

Les révolutionnaires doivent-ils (encore) militer dans les syndicats ?

2009-10-03T22:33:47Z

Avec des confédérations pratiquant au quotidien la collaboration de classe et ayant pour premier souci de limiter et disperser les luttes, quand elles ne les trahissent pas, les syndicats ne sont guère attirants pour les travailleurs. En France cela se traduit d'ailleurs par la lente mais constante diminution de leurs effectifs depuis des décennies et par d'innombrables épisodes de cartes déchirées après une grève, quand les plus combatifs ont l'impression d'avoir été menés dans le mur par le syndicat à qui ils faisaient confiance. Et il est vrai que si la motivation pour militer syndicalement reposait sur l'adéquation entre la politique de leurs directions et les intérêts des travailleurs, les plus conscients d'entre eux ne trouveraient guère de raison de s'y investir.

Il est vrai aussi qu'il s'est trouvé depuis très longtemps des courants pour tirer du caractère toujours limité de leur action comme de leur intégration toujours croissante, la conclusion que les travailleurs combatifs, et donc a fortiori les militants ouvriers révolutionnaires, auraient mieux à faire que de se fourrer dans la galère syndicale…

Mieux à faire mais quoi ? Personne n'a vraiment démontré qu'il était préférable d'être hors des syndicats pour prendre la direction des luttes et leur donner une orientation juste. En revanche si les grèves conduites réellement jusqu'au bout de leurs possibilités ont été bien rares, certaines le furent par des militants révolutionnaires qui étaient aussi des militants syndicaux. Preuve donc que militer dans les syndicats n'entraîne nullement le rejet par les travailleurs ni ne compromet irrémédiablement la possibilité de mener une politique conforme aux intérêts de ceux-ci. C'est d'ailleurs particulièrement vrai ces derniers mois : les combats qui ont marqué, Toyota, Continental et quelques autres, et d'une façon encore plus éclatante en Guadeloupe avec le LKP, ont été menés par des militants d'extrême gauche ou proches de l'extrême gauche qui étaient souvent plus connus des travailleurs comme syndicalistes que comme politiques. D'une certaine façon même, on peut dire qu'ils n'ont pu prendre la direction des luttes que parce qu'ils étaient des militants syndicaux, et même qu'ils occupaient des positions syndicales.

Un cadre d'organisation

C'est que les organisations syndicales ne sont pas que les relais des politiques de collaboration de classes de leurs directions. Elles restent bien souvent encore, malgré tout, en particulier au niveau des entreprises, des organisations de classe, défendant au quotidien les intérêts des travailleurs face à l'exploitation, et regroupant ces travailleurs par-delà la diversité des opinions ou des préjugés philosophiques, politiques ou religieux. C'est fondamentalement pour cela que les militants communistes et révolutionnaires peuvent et doivent y trouver leur place, peuvent et doivent y militer. Bien entendu à leur manière et non à celle que voudraient trop souvent imposer les appareils bureaucratiques. Une manière qui commence dans la pratique quotidienne : en cherchant au maximum à se servir du cadre syndical pour réunir les travailleurs pour leur permettre de discuter et décider de tout ce qui les concerne, de devenir leurs propres organisateurs, c'est-à-dire leurs propres maîtres ; en utilisant les facilités militantes qu'offre la législation (mandats et heures de délégation par exemple) ou encore les positions dans la hiérarchie syndicale non seulement pour défendre face au patron systématiquement les intérêts individuels ou collectifs de leurs camarades mais aussi pour rendre des comptes et soumettre à tous leur activité et leur action. Bref, en essayant d'animer une vie syndicale réellement démocratique qui puisse être une « école de la classe ouvrière » au travers de laquelle celle-ci apprend à défendre elle-même ses intérêts, à prendre réellement ses affaires en main.

Les possibilités pour mener un tel travail sont certainement extrêmement variables selon les entreprises et les secteurs, mais c'est cela qui doit rester fondamentalement l'objectif du militantisme dans les syndicats. D'autant plus que faire vivre une telle activité d'organisation à la base est finalement le seul moyen d'éviter les pièges que réserve le syndicalisme et de résister aux pressions qu'il exerce sur les militants. Car entre les politiques patronales qui cherchent à s'associer les syndicats et une situation où trop souvent les travailleurs eux-mêmes ne se posent guère le problème de contrôler les organisations syndicales et leurs élus, le risque est grand pour un militant de se retrouver, sans l'avoir voulu, coupé des travailleurs et du coup dépendant des appareils bureaucratiques et de la politique de collaboration de classe de ceux-ci.

L'indépendance... de qui et de quoi ?

Mais c'est évidemment surtout dans les luttes que la nécessité de l'indépendance vis-à-vis des appareils syndicaux pratiquant la collaboration de classe se fait le plus sentir. C'est à ce moment-là qu'il est plus nécessaire que jamais de garder l'objectif, de toute façon permanent pour les communistes révolutionnaires, de développer au maximum l'organisation des travailleurs (celui qu'exprime la conviction fondamentale que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes »). Un objectif qui demande alors l'instauration de la démocratie ouvrière la plus large à travers les assemblées générales souveraines, les comités de grèves et les coordinations élus et contrôlés par les grévistes, toutes choses qui dépassent évidemment le cadre syndical habituel. C'est en général de cette démocratie-là que les bureaucraties, dont la première préoccupation est de garder le monopole de représentativité des travailleurs, ne veulent pas entendre parler. Et c'est là qu'elles mènent la guerre la plus dure aux militants, même s'ils sont à la tête de la lutte et reconnus comme ses dirigeants par ces AG et comités au contrôle de qui il se soumet. De cela, bien des luttes de ces derniers mois témoignent.

Des priorités correspondant à des situations

Le choix de militer dans les syndicats et comment le faire n'est pas atemporel. Des situations de luttes intenses des travailleurs feront certainement émerger des formes d'organisations plus représentatives, démocratiques et finalement bien plus efficaces. Mais il correspond à la situation d'aujourd'hui où, bien que leur bureaucratisation soit intense, les syndicats sont encore en général le premier lieu où se retrouvent les travailleurs conscients de la nécessité de s'organiser, ceux qui cherchent à combattre, même à l'échelle limitée d'une entreprise, les injustices sociales et les mauvais coups du patron. Les révolutionnaires doivent donc à la fois militer dans les syndicats et défendre, au-dedans comme au-dehors de ceux-ci, la politique qui correspond aux intérêts à court comme à long terme des travailleurs. Cela passe d'abord par militer en priorité dans le syndicat pour en faire un cadre d'organisation démocratique, en prenant la précaution de ne devoir d'éventuel mandat qu'à un crédit réel auprès de la base et non à la mansuétude d'un appareil. Cela passe aussi par l'indépendance de l'organisation politique par rapport aux syndicats (et non « l'indépendance du syndicat par rapport aux partis politiques » , formule qui aujourd'hui, ne serait-ce qu'à cause de leur faible poids, n'a aucun sens eu égard aux organisations d'extrême gauche). D'abord, au niveau des entreprises par la formation de groupes politiques qui se donnent les moyens d'expression et d'intervention propres sans considérer que les syndicats, y compris ceux auxquels les membres de ces groupes politiques appartiennent, aient un monopole en ce domaine.

Ces deux volets d'une même politique révolutionnaire sont d'autant plus nécessaires dans la situation actuelle où, face à la crise, les confédérations font la démonstration des limites ou des errements de leur politique et qu'un certain courant de mécontentement se développe parmi les syndicalistes de base. Ce n'est pas le moment ni de tourner le dos à cette minorité ni de mettre de l'eau dans le vin de nos critiques et de notre politique.

Yves LEFORT

Editorial : L'unité des révolutionnaires : possible ? En tout cas plus nécessaire que jamais

2008-05-13T19:49:17Z

En ce printemps 2008 évoquer l'unité des révolutionnaires semble une aimable plaisanterie.

Depuis les récentes élections municipales ne sont-ils pas plus divisés que jamais ? Et, de plus, au moins autant pour des conflits de chapelles que pour des raisons de divergences politiques.

Ainsi Lutte ouvrière a refusé d'envisager aux municipales l'alliance avec la Ligue communiste révolutionnaire au prétexte que celle-ci tente de constituer un Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qui ne serait plus trotskiste. C'était pour aller mendier celle d'une gauche, Parti communiste ou Parti socialiste, dont les penchants pour le trotskisme ne sont sans doute plus à démontrer ?

La LCR n'a proposé cette alliance qu'une fois assurée qu'elle serait refusée. Elle avait pris bien soin au préalable de proclamer qu'elle lançait son NPA sans partenaire, c'est-à-dire avec la volonté de faire cavalier seul. Ainsi elle a refait l'erreur de LO après le succès d'Arlette Laguiller aux élections présidentielles de 1995, persuadée à son tour que celui d'Olivier Besancenot en 2007 lui permettait de faire le trou, de distancer sa concurrente d'extrême gauche et se passer d'elle pour construire toute seule un parti plus large. Ne parlons pas du Parti des travailleurs (lui-même ne veut surtout pas être classé dans l'extrême gauche) qui poursuit une politique d'évitement sinon d'hostilité à tous les autres groupes révolutionnaires, politique que le courant trotskiste qui l'anime maintient obstinément depuis Mai 68.

Tous célèbrent le quarantième anniversaire de ce Mai 68. Ils en oublient au moins un des aspects qui ne fut pas le moins marquant : l'importance nouvelle des « gauchistes », courant dans lequel leurs adversaires classèrent alors en vrac tous ceux qui parlaient de révolution, est venue du fait que face à la gauche et à ses partis, dont le plus important était encore le PCF stalinien, ce courant apparut solidaire et uni dans la volonté de développer toutes les potentialités du mouvement.

Certes cette unité entre les groupes, plus nombreux et encore plus idéologiquement divisés qu'aujourd'hui, maoïstes, anarchistes, trotskistes, fut imposée dans l'action et par le mouvement lui-même. C'est l'occupation de la Sorbonne et des autres universités, puis la grève générale qui les forcèrent non seulement à coexister mais à s'entendre… au moins le temps d'un joli mois. Le mouvement retombé, les universités vidées de leurs contestataires et les usines remises au travail, cette entente s'est évaporée. En témoigne l'échec des propositions de Lutte ouvrière de former ensemble ce parti large au sortir des événements. Depuis, chacun des groupes survivants l'appelle de ses vœux mais quand il prétend ou essaie à son tour de le construire (lambertistes du PT dans les années 1980, LO la décennie suivante, maintenant la LCR)... c'est tout seul.

La situation est certes bien différente aujourd'hui de celle de 1968. Il n'y a pas de mouvement qui dépasse et emporte tout, y compris les misérables jalousies des groupes de toute obédience, et impose de ne plus jouer solo mais de se préoccuper d'abord des intérêts du mouvement révolutionnaire et par delà celui-ci du mouvement ouvrier tout entier.

L'unité est-elle donc impossible en dehors de ces périodes exceptionnelles ? Ne serait-elle pas aussi nécessaire dans une période qui l'est moins comme aujourd'hui, alors que le mécontentement s'accroît à la mesure de l'exploitation mais reste sans perspective, avec des travailleurs de plus en plus méfiants vis-à-vis de la gauche comme des directions syndicales ? Et sommes-nous condamnés à voir chacun des groupes continuer à suivre son petit bout de chemin, persuadé d'être tout seul au bout du compte l'embryon du futur parti (et avec le secret et vain espoir qu'un succès quelconque lui donnera l'avantage définitif sur les autres, voire les fera disparaître de la scène politique) ?

Sommes-nous condamnés à faire tout au plus alliance le temps d'une élection, mais pas davantage, comme LO et la LCR l'ont fait parfois ces dix dernières années ? Et comme elles le referont peut-être aux prochaines élections européennes dans 9 mois ? Ce dont la Fraction « l'Étincelle » de Lutte ouvrière se déclare dès maintenant partisan. Ce serait une alliance somme toute plus naturelle que celle avec une gauche qui a rarement été aussi à droite. Plus naturelle aussi qu'une alliance prétendument technique à un second tour… qui de toute manière n'est pas prévu lors de ces élections européennes. Mais si, encore une fois, l'unité des deux organisations ne se fait qu'à l'occasion des élections et dans le seul but de tenter de s'assurer quelques élus, cette unité momentanée n'aura pas plus d'utilité ni de conséquence que les précédentes.

C'est dans les luttes de classe et pour ces luttes que l'unité des révolutionnaires serait d'abord et avant tout nécessaire. L'entrée dans ce mois de mai 2008, si nous en croyons les commentaires des médias, suscite interrogations et inquiétudes dans les milieux patronaux, politiques et même syndicalistes. Pas seulement parce que le quarantième anniversaire d'un autre mai ravive des souvenirs douloureux… ou enthousiastes, c'est selon. Mais surtout parce que les attaques sans précédents et tous azimuts contre les travailleurs provoquent colères et mécontentements et que ceux-ci ont déjà commencé à susciter eux-mêmes grèves et manifestations, chez les enseignants, chez les lycéens, chez les sans-papiers mais aussi dans un certain nombre d'entreprises sur les salaires ou pour la défense de l'emploi.

La simple évocation d'une éventuelle convergence de ces mouvements donne le frisson à beaucoup. Mais ils vont pour l'instant en ordre dispersé, chacun de son côté. Les directions syndicales font tout pour cela, en tout cas rien pour qu'il en soit autrement. Le Parti socialiste leur tourne carrément le dos. Pour pousser dans une autre direction, celle du mouvement d'ensemble, celle d'un nouveau Mai 68, seul susceptible de renverser les rapports de force et d'imposer les revendications essentielles du monde du travail, il n'y a guère que les révolutionnaires.

Ceux-ci pèseraient d'autant plus qu'ils le feraient ensemble, comme une force unie agissant dans la même direction et non simplement chacun dans son coin et son secteur, son entreprise ou sa localité. Centraliser et unifier est bien le premier rôle d'une organisation nationale, à plus forte raison d'un parti ! Si la Fraction a dit « chiche » à l'initiative de la LCR, s'est affirmée prête à explorer la possibilité de mettre sur pied un nouveau parti révolutionnaire (et pas seulement anticapitaliste) et participe aux comités d'initiative pour un NPA, c'est évidemment avec l'objectif, et à la condition, qu'un parti (nouveau ou pas) ne s'en tienne pas à chapeauter un réseau de comités locaux se contentant de servir de couvertures politiques aux contestations locales, ce que les listes de la LCR aux municipales se sont la plupart du temps contentées de faire.

Les deux principales organisations – mais de plus petites aussi – avancent le même programme et proposent au mouvement ouvrier les mêmes objectifs, et cela depuis des années, depuis que la LCR et Olivier Besancenot ont repris à leur compte le « programme d'urgence » avancée par LO et Arlette Laguiller. Les deux organisations s'affirment partisans du mouvement d'ensemble, de la grève générale et appellent de leurs vœux un nouveau Mai 68. Qu'est-ce qui les empêchent de défendre et proposer cette orientation ensemble ?

4 mai 2008

Dans notre courrier : à propos de l'extrême gauche belge : les trotskistes envieux des maoïstes ?

2008-03-21T20:11:20Z

J'aimerai réagir à votre article sur la gauche radicale belge.
[1]

Étant membre du PTB, je peux rectifier certaines erreurs qui se sont glissées dans le texte, qui est de bonne qualité, si vous le voulez bien.

D'abord, il n'est nul question de créer un nouveau parti pour le PTB : il s'agit de développer le parti de façon à le faire passer du statut groupusculaire que nous conservons depuis notre création à une force montante de la politique, bref fréquentable pour ses centaines de milliers de sympathisants socialistes (et écologistes) qui ne sont pas encore décidés à choisir le camp des communistes. Vous n'êtes pas sans savoir puisque vous avez lu que nous cherchons actuellement à casser la caricature que se font les habitants de notre plat pays qui est le nôtre du Parti du Travail de Belgique en rompant le « cordon sanitaire médiatique ».

Comme vous êtes perspicace, vous avez pu constater que la classe ouvrière n'est guère très consciente malgré le fait qu'elle soit syndiquée dans sa majorité. Nous voulons être écoutés et coller avec les aspirations, aussi maladroites et spontanées soient-elles, de ces familles ouvrières dégoûtées d'un parti socialiste corrompu. Je crains que nous n'y parvenions pas en faisant étalage de la science marxiste comme nous le faisons depuis 30 ans.

Sur ce point, je tiens à vous rassurer : deux universités marxistes (été et hiver) rassemblent deux fois par an les camarades qui souhaitent approfondir les formations qu'il est demandé de suivre s'ils veulent devenir des membre organisés dans une cellule du Parti. En effet, le parti s'est adapté aux différentes dynamiques de ses membres en proposant plusieurs façons de s'impliquer dans le parti : celle que vous soulignez est la plus légère. Sachez que nous proposons à ces membres « non organisés » de franchir le nouveau cap qu'est de rejoindre une cellule du parti. J'ajoute en disant que le mouvement de jeunes du PTB, Comac, organise annuellement l'École Karl Marx, week-end de formation allant d'une conférence sur un problème de société jusqu'à l'étude d'un livre marxiste. Je complète en disant que des cellules du PTB ou de Comac organisent des formations à leur usage personnel (je puis vous citer des exemples). J'espère vous avoir convaincus de renier cet argument qui est souvent utilisé par les héritiers des CCC, nos « adversaires » idéologiques.

Vous serez certainement contents d'apprendre que lors du meeting de clôture du 8^e congrès du PTB-PVDA le 2 mars, les 3 000 membres du parti découvriront leur nouveau président et le nouveau logo.

8 février 2008. A. T.

PS : si vous voulez une observation, vous avez raison de souligner l'échec des trotskistes du MAS-LSP dans l'ouverture de son parti vers les milieux modestes. La différence avec nous est simple : ils n'ont aucune structure pour accueillir de potentiels nouveaux membres, nous si. Et si vous voulez un avis qui n'engage que son auteur, cette stratégie met en lumière une envie rancunière de rattraper un parti sortant du lot des petites organisations de convaincus en recopiant son approche.

[1] Cf l'article paru dans notre n° 55 (janvier-février 2008) : En Belgique aussi : la création d'un nouveau parti d'extrême gauche à l'ordre du jour.

Les résultats d'une (trop) fine tactique électorale

2008-03-21T20:10:57Z

33 élus Lutte ouvrière en 2001 mais sur notre propre programme. En 2008, 36 au premier tour, sans doute autour de 80 au final mais après avoir couru derrière toutes les variétés de la gauche pour obtenir des places éligibles sur leurs listes. On peut se demander si le compromis en valait la chandelle.

Union de la gauche. Mais quelle gauche ?

« Une élue de droite et des militants LO sur la même liste » titrait Le Parisien du 19 février des Yvelines. Car la liste « Vivre les Mureaux autrement » sur laquelle le militant LO de la ville s'est retrouvé, faute d'avoir obtenu une place sur la liste du maire « divers gauche », ne correspondait pas beaucoup au qualificatif de liste d'union PC-LO sous lequel Lutte ouvrière l'avait pudiquement classée. Le patron d'une entreprise de location de véhicule qui la présidait et qui se réclamait du plus parfait apolitisme ( « progressiste » il est vrai), avait recruté, outre le militant de LO, une élue sortante de l'opposition de droite à la mairie. Certes y figuraient également au moins deux membres du PCF, dont le conseiller général. Accusé par le maire d'être un sous-marin du PC sur une liste de droite, celui-ci s'en défendait dans un tract à la population : « La vérité est que la liste “Vivre les Mureaux autrement” est tout simplement une liste qui n'émane d'aucun parti. Elle n'a pas d'étiquette politique… Il y a parmi ses membres des communistes mais aussi des socialistes, des républicains, des écologistes, des centristes convaincus, des militants de Lutte ouvrière, une conseillère municipale de l'ex-groupe de la majorité présidentielle, de personnes qui ont fait des choix différents lors de l'élection présidentielle… » . Pour donner « une gifle à Sarkozy » ce n'était pas le vote le plus clair ! Quant à l'Union de toutes les forces de gauche, le patron de la liste précisait d'entrée qu'il n'était pas question pour lui de fusionner avec la liste du maire au second tour. Il n'en n'a pas eu l'occasion. Le maire a été reconduit dès le premier, et exit le candidat de LO, trop bas sur la liste pour « vivre les Mureaux autrement » au conseil municipal.

Le cafouillage de la politique d'alliance de LO n'est pas le seul. La liste socialiste de Perpignan était, tout au moins au premier tour, typiquement de gauche, rassemblant toute la famille, PS, PC, Radicaux, gauche catalane… jusqu'à LO. À l'exception dautre fraction du PS, qui avait sa propre liste. Mais ce dont la chef de file de « Unissons nos talents pour Perpignan » était la plus fière, c'était d'avoir réuni sous sa houlette l'employé de super-marché (le candidat de LO) et le patron d'une des plus grandes entreprises de la région (700 employés). La fusion, prévisible d'avance, au second tour avec le Modem (ainsi qul'autre liste PS) a heureusement clos l'aventure pour notre camarade.

Et dans la panoplie des mauvaises fréquentations, signalons l'ironie du journal Nord Éclair sur la présence au coude à coude sur la liste du maire sortant de Villeneuve-d'Ascq de candidats de Lutte ouvrière et d'une « personnalité civile » marquante : un ancien commissaire divisionnaire de Lille. « Quand le sifflet rejoint la faucille et le marteau » persiflait le quotidien.

Marquer contre son camp

Pour vouloir « faire gagner Marseille » derrière Jean-Noël Guérini, il ne fallait pas non plus être très regardant. Le candidat socialiste est depuis des années président du conseil général des Bouches-du-Rhône. C'est à ce titre qu'en 2005 il décrétait la guerre à ceux qu'il appelait « les profiteurs du RMI » (un tiers des 69 034 Rmistes du département suspects, d'après ses estimations). Des contrôleurs allaient être embauchés et une trentaine d'agents de l'ANPE mis à disposition (après sélection excluant a priori tout syndicaliste) pour contraindre les Rmistes à prendre n'importe quel emploi, sous menace de radiation. « J.N. Guérini, ce pourfendeur de Rmistes, n'est ni un membre de la clique de Raffarin ni un partisan affirmé de la droite, c'est un membre éminent du Parti socialiste. C'est même peut être lui qui bientôt nous expliquera que pour réduire le chômage et les inégalités, il suffira de bien voter... pour son parti, le Parti socialiste ! » , concluait Lutte ouvrière du 8 avril 2005. C'est ce qu'en 2008, sans explication, LO a fait.

La fusion pour le second tour des listes de Guérini avec le Modem, qui a conduit la candidate de Lutte ouvrière dans le 1^er secteur à se retirer (de toute façon Guérini avait besoin de faire de la place) était déjà dans l'air bien avant le premier. Puisque début janvier le chef de file avait déjà déclaré à la presse être « très favorable, dans l'intérêt de Marseille, à ouvrir [ses] listes au soir du 1 er tour aux responsables du MoDem… ».

Mais, à l'école de son illustre prédécesseur Gaston Deferre qui avait régné sur Marseille sans discontinuer de 1953 à 1986 souvent en alliance avec une partie de la droite, Guérini, pour regagner Marseille n'a pas attendu ce ralliement pour chasser sur les terres de Jean-Claude Gaudin en débauchant dès le premier tour pour ses listes quelques notables locaux de l'UMP marseillaise : François Franceschi, partisan de Charles Pasqua, tête de liste sur le 4^e secteur ; André Varèse, adjoint UMP sortant du premier secteur, le 3^e sur la liste Guérini, là où la porte-parole régionale de Lutte ouvrière occupait la 26^e place. La fusion au second tour a donné à celle-ci l'occasion de se retirer, mais pas à la candidate LO du 7^e secteur où les centristes n'ont pas passé les 5 %. L'élue LO du premier tour (8^e secteur), risque de se trouver dans cette équipe municipale en bien piètre compagnie.

Plutôt Hollande que Besancenot

À Belfort, la majorité de Lutte ouvrière a choisi le camp de l'ancien ministre de l'Intérieur et de la Défense. Un choix judicieux, pourrait-on dire électoralement parlant, puisque les chevènementistes sont arrivés devant le PS et que le camarade est resté en position éligible sur la liste fusionnée. Mais au nom de quel programme ? Sécurité, aide à l'implantation d'entreprises, pôle de compétitivité…

Heureusement que les camarades de la majorité n'ont bien souvent pas eu la même chance et furent « contraints » de se présenter sous leur propre étiquette !

Mais ce n'est pas faute d'avoir quémandé. « Ce n'est pas pour la raison avancée par le maire dans votre journal » se plaint dans la presse le candidat de Lutte ouvrière de Besançon, après avoir vu sa candidature refusée par le maire socialiste de la ville. « Nous n'avons jamais demandé la possibilité de ne pas voter le budget, au contraire, nous avons dit que nous serions loyaux ». Alors demande le journaliste, pourquoi ne pas faire alliance avec la liste LCR ? « Nous restons communistes et trotskistes, et en tant que tels nous ne nous reconnaissons pas dans le nouveau parti que veut fonder Besancenot » ( Est Républicain du 18 janvier). C'était la réponse numéro 1, celle qu'ont répétée aux journalistes des quatre coins de la France les solliciteurs malheureux, pour expliquer qu'ils se résignaient à présenter une liste Lutte ouvrière.

Aux lecteurs de se demander comment des trotskystes aussi intransigeants se reconnaissent plus dans l'union des partis de Buffet, Chevènement ou Hollande !

O.B.

La LCR marque des points… pour quelle politique ?

2008-03-21T20:10:55Z

La Ligue communiste révolutionnaire a présenté ou soutenu cette année 188 listes, soit deux fois plus qu'aux municipales de 2001 (91 listes), dont 75 explicitement LCR (contre une soixantaine en 2001).

Les scores de ces 75 listes sont parmi les meilleurs enregistrés par l'extrême gauche en France dans ce type d'élections : semblables à ceux des listes de LO et de la LCR en 2001. La différence étant, en ce qui concerne les listes purement LO ou purement LCR, que ce sont, cette fois, les résultats de la LCR qui sont bien meilleurs que ceux de LO, à l'image de l'élection présidentielle. 33 de ces listes ont dépassé la barre des 5 %, dont 3 ont eu plus de 10 %, et 12 entre 7 % et 10 % des voix.

Les 71 autres listes regroupant avec la LCR des collectifs anti-libéraux, quelques objecteurs de croissance, écologistes sociaux, nationalistes bretons ou autres « alternatifs », mais qui, pour la plupart, apparaissaient comme des listes d'extrême gauche, ont eu des résultats du même ordre de grandeur : 6 dépassaient les 10 %, 14 atteignaient entre 7 % et 10 %, et 24 entre 5 % et 7 %.

Côté nombre d'élus, au premier tour, la LCR en a recueilli, à notre connaissance, une petite quarantaine [1]. À peu de choses près le nombre d'élus municipaux de 2001 (36 élus). Le nombre de 70 donné par Rouge comptabilise l'ensemble des élus des listes présentées ou soutenues par la LCR : y sont inclus par exemple l'élu de la liste LO-LCR d'Alfortville, qui est membre de LO, et les 9 élus de la liste d'union de la gauche de Saint-Quentin, conduite par le PS, qui sont 3 élus PS, 1 MRC, 1 PC, 1 Vert, 1 PT, 1 LO et 1 LCR.

Des listes deux fois plus nombreuses

Cette année, à la différence de Lutte ouvrière, la LCR s'est donc efforcée de se présenter le plus possible au premier tour en opposition avec la gauche gouvernementale. Et sur la quarantaine de listes d'union avec les partis de cette gauche auxquelles elle participait, les deux tiers étaient des listes conduites par le Parti communiste, pour seulement 3 par des Verts et 3 par des PS ou ex-PS. On ne compte qu'une seule liste de large union de la gauche, celle de Saint Quentin.

Les listes purement LCR ou conduites par la LCR avec des « alternatifs » ou « anti-libéraux » ont réalisé de bons scores dans des villes importantes : Sotteville-lès-Rouen (14,8 %), Clermont-Ferrand (13,8 %), Bar-le-Duc (10 %), Brest (8,99 %), Alençon (7,27 %), Bayonne (7,48 %) , Nancy (7 %), Limoges (6,97 %), Saint-Malo (6,95%), Quimper (6,53%), Annecy (6,08%), Amiens (6,05 %), Blois, (6,04 %). Et dans la banlieue parisienne, il y a notamment Évry (8,20 %), Saint-Ouen (7,61 %), Montreuil (6,29 %).

Par le nombre de ses listes et par ses résultats, la Ligue a marqué des points. La popularité d'Olivier Besancenot est sans doute le premier facteur de ce succès. Son image a permis la constitution de listes dans de nouvelles villes, que ce soit par l'attraction exercée sur d'autres organisations, politiques ou associatives, ou plus directement sur de nombreux électeurs se laissant convaincre de soutenir la mouvance politique qu'il incarne en acceptant de se présenter sur les listes soutenues par lui. Le porte-parole de la Ligue a permis l'identification politique de son organisation comme distincte du reste de la gauche, et dans une certaine mesure en opposition à elle.

« Communiste révolutionnaire » vs. « 100% à gauche »

Dans un contexte d'affaiblissement continu du PCF et d'éclipse du mouvement altermondialiste la LCR a confirmé ainsi qu'elle postule à être l'un des pôles dirigeants des courants situés à gauche du Parti socialiste. Mais si son attitude à l'égard de la gauche a évolué, la LCR n'a pas rompu avec le fait de se considérer surtout comme la « gauche de la gauche ». Son plus grand poids électoral et politique pourrait même au contraire l'encourager dans sa volonté ancienne de fédérer cette mouvance. Sans lever l'ambiguïté entre critique de la gauche et lutte de classe, entre radicaux et révolutionnaires.

Car dans de nombreux endroits, les listes de la LCR ou soutenues par elle ont défendu un programme bien moins en rupture avec la gauche réformiste que ne peuvent le laisser penser certaines interventions politiques de Besancenot, ou le programme d'urgence défendu par lui lors des présidentielles de 2007. S'il a pu par exemple déclarer au soir du 9 mars sur TF1 que « la question des salaires et des licenciements a été au coeur de la campagne », les revendications locales, souvent pas très éloignées de celles que peut avoir une gauche réformiste un peu conséquente, ont fait dans bien des villes le coeur des tracts et profession de foi des listes de son organisation.

Certaines revendications locales, sur le logement, la dégradation des services publics, peuvent être une illustration des problèmes généraux auxquels les travailleurs sont confrontés. Mais d'autres sur le budget de la culture ou la question des espaces verts sont, par nature, difficilement « lutte de classe ». Même si elles sont certainement de nature à associer aux listes et à la campagne des militants associatifs locaux qui trouvent que la mairie ne fait pas ce qu'elle devrait dans tel ou tel de ces domaines. C'est de fait sur ce terrain, bien plus que sur celui de militants dont le souci est d'organiser les luttes de la classe ouvrière, que se sont alors essentiellement positionnées les listes municipales de la LCR. Quand les listes n'allaient pas jusqu'à présenter en guise de programme la trop classique kyrielle des promesses électorales : « Développer un véritable service public du logement…. Créer un service public de la petite enfance… Créer une maison de la solidarité… Favoriser la pratique amateur et citoyenne des sports… » pour citer quelques têtes de chapitre du programme d' « Alternative à gauche » de Romainville (Seine-Saint-Denis). La liste « Debout ! Ensemble la gauche qui ne renonce pas » de Toulouse se voulait porteuse « d'une politique culturelle et artistique ambitieuse à Toulouse » ou revendiquait de « rendre l'hyper-centre aux piétons » . « Marseille attaque à gauche » avait à son programme de « maintenir et diversifier l'activité portuaire, de la réparation navale (avec par exemple les doubles coques) à celles des dessertes en Méditerranée, en passant par le transit de produits élaborés. »

Les contenus des programmes et des professions de foi sont souvent secondaires dans le choix des électeurs, qui votent d'abord « pour le parti d'Olivier » et pour ce que représente à leurs yeux le jeune postier qui ne mâche pas ses mots. Mais de tels programmes brouillent sacrément le message politique que l'extrême gauche aurait dû s'efforcer de faire entendre au cours de cette campagne. Et ils rendent encore plus flous les objectifs que pourrait avoir le futur parti que la LCR projette.

Du cafouillage des « fusions techniques »… au « battre la droite »

Dès le soir du premier tour, la LCR, forte de ses scores, proposait dans une quarantaine d'endroits au PS des fusions, qu'elle nomme « techniques » mais qui n'en posent pas moins un certain nombre de problèmes politiques.

Des problèmes politiques que le Parti socialiste, lui, n'ignore pas. A-t-il tenu à donner une petite leçon à la LCR ? Ses yeux sont-ils uniquement rivés sur le Modem non seulement pour le second tour des municipales mais pour son avenir à plus long terme ? Toujours est-il qu'il a refusé ces accords. La Ligue a eu beau dénoncer « les oukases du PS vis-à-vis des listes soutenues par la LCR en vue d'une fusion démocratique », les têtes de liste soutenues par la LCR ont été éconduites partout de Saint-Brieuc à Toulouse ou Marseille… et même à Clermont où la liste LCR avait fusionné avec celle du maire socialiste en 2001. Le journal Le Monde citait dans ce cas également Agen, mais où la liste commune Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière - LCR, conduite par un militant de la Fraction, ne le demandait pas. Seule exception la petite ville du Haillan en Gironde (8 000 habitants).

Pourtant en dehors des 14 listes maintenues par elle ou par ses alliées du premier tour, la LCR a repris, malgré ses déboires, sa consigne de vote habituelle pour la gauche au second tour, sous la forme du « battre la droite » , selon l'euphémisme consacré. Dans Rouge du 13 mars, Alain Krivine le précise en ces termes ; « Nous venons donc de vivre une semaine de tractations, de combines et de magouilles au sein de la gauche réformiste, ressemblant furieusement à ce qui se passe à droite. Cela ne peut que dérouter ceux qui, après avoir donné un avis de licenciement à Sarkozy lors du premier tour, attendent les moyens d'un « tous ensemble » pour le virer. Avec ce type d'opposition, le Medef a encore de beaux jours devant lui ! Raison de plus pour accélérer la perspective d'un nouveau parti. En attendant, dimanche 16 mars, il faudra battre la droite. Mais, là où un accord était possible, nous laisserons à nos censeurs le soin d'aller eux-mêmes convaincre nos électeurs de voter pour eux. »

La LCR marseillaise qui reproche au socialiste Guérini d'être allé chercher le Modem plutôt que la LCR, concluait ainsi son communiqué : « C'est un renoncement au rassemblement de la gauche, dont une partie de l'électorat et particulièrement celui de la gauche radicale peut être déstabilisée et choisir malheureusement l'abstention. Cette voie tourne le dos aux aspirations de changement des Marseillaises et des Marseillais. « Marseille Con tre-at taque à Gauche » réaffirme l'intérêt qu'aurait au plan national la défaite dimanche prochain de Jean Claude Gaudin, n° 2 de l'UMP ».

L'attitude de relative indépendance à l'égard du PS affichée au premier tour ne nous préserve pas d'un retour de flamme de la LCR vers ses amours anciennes.

14 mars 2008

Benoît MARCHAND

[1] En y additionnant les élus au deuxième tour, la LCR donne le chiffre d'une « grosse cinquantaine ».