Convergences révolutionnaires

Argent magique : le retour

2023-03-20T14:07:50Z

Depuis la faillite d'une grande banque américaine, la Silicon Valley Bank, suivie de peu par la deuxième banque helvétique, le Crédit suisse, c'est la panique dans la finance mondiale. Il n'en a pas fallu plus pour que les gouvernements oublient les promesses faites la main sur le cœur après 2008 de ne plus utiliser l'argent public pour voler au secours des banques. Les États américain et suisse ont mis plusieurs milliards de dollars sur la table pour garantir les dépôts de leurs riches clients. De leur côté, les banques centrales promettent de baisser les taux d'intérêts si besoin, quitte à laisser filer l'inflation. Loin de se préoccuper du pouvoir d'achat des classes populaires, la banque centrale européenne et ses homologues n'ont au cœur que la préservation des rentes financières.

Pour les retraites et les services publics, par contre, il n'y a plus d'argent…

Quand le capitalisme tousse, les banquiers se font médecins !

2020-03-19T13:44:10Z

Pour faire face à la crise économique qui vient, la Banque Centrale Européenne a lancé un plan de sauvetage. En moins d'une semaine, c'est 1050 milliards d'euros posés sur la table pour les 9 derniers mois de 2020. Ce plan de sauvetage permet aux Etats et aux entreprises de s'endetter à des taux très bas sans prendre de risque.
Une chose est sûre, lorsqu'il s'agit de rassurer et de sauver les marchés financiers et par là les grands patrons, les Etats comme les Banques centrales sont toujours prêts à - Brèves / Finance , Politique

La crise sanitaire n'arrête pas la course aux profits, bien au contraire

2020-03-16T16:31:15Z

La semaine dernière, la secrétaire d'État auprès du ministre de l'Économie se voulait rassurante pour les amateurs de business, en déclarant sur CNews : « C'est plutôt le moment de faire de bonnes affaires en bourse aujourd'hui ».
Même sans passer par les marchés boursiers, certains petits malins tentent de profiter de la crise pour s'en mettre plein les poches, avec des ventes de masques à prix d'or sur Amazon.
Le virus du profit continue bien de parasiter toute la - Brèves / Économie , Finance , Covid-19 , Politique

Les vautours sont aussi français

2020-01-20T15:42:37Z

C'est une publicité qui date de 2019. Elle parle encore de la réforme Delevoye et a été dénichée sur le site de l'entreprise : dans cette pub, AXA, l'un des poids lourds mondiaux de l'assurance, décortique la future réforme des retraites que veut mettre en œuvre le gouvernement. Son constat est sans appel : l'entreprise prévoit « la baisse programmée des futures pensions » et donc la nécessité de développer la capitalisation en utilisant ses produits. CQFD. Il n'y a pas que BlackRock qui lorgne sur nos retraites.

: La réforme des retraites présentée par Axa


Publicité d'AXA (cliquer sur l'image pour avoir l'intégralité)

Start-up, plateformes et autres « licornes » : la nouvelle bulle financière ?

2017-12-13T22:05:54Z

Le 17 novembre, Deliveroo a annoncé une levée de fonds de 98 millions de dollars, qui s'ajoute à une précédente de 384 millions fin septembre, pour un total de 955,7 millions depuis 2014. Le capital de l'entreprise, créée en 2013, dépasse à présent deux milliards de dollars. La plateforme de livraison de repas fait partie de ces « licornes », nom donné aux start-up valorisées à plus d'un milliard de dollars.

Force est de constater que ces licornes attirent beaucoup d'argent et qu'elles sont de plus en plus nombreuses. Selon un rapport du conseil d'État sur l'ubérisation, elles étaient 138 en 2015, 174 en 2016 et près de 190 en 2017, dont 70 % sont des plateformes numériques de mise en relation. Uber bat sans doute des records, avec 68 milliards de fonds levés depuis sa création en 2009… pour un chiffre d'affaires d'à peine 6,5 milliards de dollars en 2016.

Visiblement, de l'argent il y en a et les capitalistes sont friands de nouvelles technologies. Seul problème : la plupart de ces start-up perdent de l'argent. Uber a perdu 2,8 milliards de dollars en 2016, soit la moitié de son chiffre d'affaires. C'est que la firme est en pleine expansion, elle est maintenant présente dans plus de 500 villes, dans 70 pays. Son nombre de courses a doublé l'an dernier. Pour cela, elle subventionne les chauffeurs qui se lancent et propose des tarifs attractifs dans les villes où elle cherche à gagner des parts de marché et à éliminer la concurrence. Ce n'est que dans un deuxième temps que les tarifs augmenteront, qu'Uber pressurisera les chauffeurs et deviendra rentable – peut-être. En France, où il est bien installé, Uber a augmenté ses tarifs de 5 % en 2016 et sa rentabilité de… 40 % ! Pour cela, il a augmenté ses commissions, réduisant d'autant le revenu des chauffeurs.

Et ce type de start-up, dont les profits montent en flèche, serait le nouveau capitalisme, créateurs des nouveaux emplois ? Au point que nos gouvernants mettent en place, à coups de subventions, des « incubateurs de start-up » ? Peut-être. Le problème dans ces envolées financières, c'est qu'il y a des perdants… et ce sont en général les travailleurs. Quand les milliards s'investissent dans tous les sens pour gagner des parts sur de nouveaux marchés, il y a toujours un moment où le nombre de parts n'y suffit plus. Et alors c'est la crise avec licenciements à la clé. Comme en 2001, où l'emballement pour les nouvelles technologies et les start-up était déjà en cause. Les capitalistes se méfient d'ailleurs déjà eux-mêmes, comme en témoignent le yo-yo du cours des start-up introduites en bourse ou la faillite de la plateforme de livraison de repas Take Eat Easy en 2016 qui n'est pas due à un manque de clients, mais à des difficultés pour lever de nouveaux fonds permettant de financer son développement.

Tant que les nouveaux millions viennent payer les pertes des plateformes, tout semble aller bien. Mais le retour de bâton ne manquera pas d'arriver et les travailleurs doivent se préparer à se battre pour faire payer les capitalistes et ne pas subir eux-mêmes les errements du capitalisme.

M.S.

Un arrangement à 300 millions

2017-11-20T18:44:10Z

Prise la main dans le sac il y a quelques années, La banque suisse HSBC organisait l'évasion fiscale pour des clients qu'elle démarchait : au moins 1,6 milliard d'euros cachés au fisc français.
Mais la semaine dernière, un accord a été conclu avec la justice française. La banque paiera 300 millions d'euros à l'État français, et l'affaire est refermée. Pas de procès, donc pas de condamnation et aucune mauvaise publicité. C'est la loi de - Brèves / Politique , Justice , Finance

« Sauveteurs »… ou pillards ?

2017-10-23T17:59:44Z

Le résultat du prétendu « sauvetage » de la Grèce par les banques est sans appel : chômage dévastateur (47,9 % chez les jeunes de moins de 25 ans et 23,2 % en moyenne, le plus fort taux de chômage de l'Union européenne), des retraités toujours plus pauvres et de nouvelles mesures d'austérité pour les années suivantes. Les classes populaires grecques sont condamnées à la misère à perpétuité.
Mais le malheur des uns fait le bonheur des autres : entre 2012 et 2016, la Grèce a rapporté 7,8 milliards d'euros - Brèves / Grèce , Monde , Finance

Qui accueille qui ?

2017-07-10T14:40:23Z

Mais oui, le gouvernement se démène pour les accueillir. Les mesures incitatives se succèdent pour qu'ils arrivent en France. De beaux logements, la construction de nouveaux lycées de classe mondiale pour leurs enfants et même la possibilité de plaider au tribunal dans leur propre langue et en appliquant le droit de leur propre pays. Sans oublier des baisses d'impôts chiffrées à quelques centaines de millions d'euros… Pour qui tant de dévouement de la part du gouvernement Macron et Philippe ? Pas pour les migrants syriens, afghans ou soudanais. Non. Pour les banquiers et traders de la City londonienne !

L'Union sacrée pour l'accueil de la finance

Le gouvernement est en marche, avec la maire socialiste Hidalgo et la présidente du conseil régional Pécresse (LR) pour faire de Paris la terre d'accueil des traders et autres riches banquiers britanniques déboussolés par le Brexit. Vendredi dernier, en guise d'acclimatation, les mesures incitatives ont plu dru sur la tête des financiers londoniens. La suppression de la majoration de 20 % de l'impôt pour les revenus supérieurs à 150 000 euros annuels : c'est cadeau ! Même topo pour la suppression de certaines taxes sur les transactions financières, entre autres mesures.

Comme le dit Emmanuel Macron, c'est « notre tradition et notre honneur » d'accueillir dans notre pays. Mais attention, pas n'importe qui ! Si les portefeuilles de plus de 150 000 euros annuels sont les bienvenus, le discours et les actes ne sont pas les mêmes pour les migrants venus de l'autre côté de la Méditerranée au péril de leur vie.

De l'hôtel Crillon rénové au bidonville « naturalisé »

Aux migrants de la finance, les hôtels et palaces parisiens comme celui du Crillon place de la Concorde, rénové pour la modique somme de 100 millions d'euros. À ceux qui ont traversé le désert, ont été mis en esclavage et torturés en Libye, à ceux qui ont fui les guerres civiles ou les différentes dictatures soutenues hier ou aujourd'hui par la France, aux rescapés des zodiacs de la mort en Méditerranée : les rats et la gale sur le bitume parisien, ou les bidonvilles de Calais, avec en prime les harcèlements policiers. « On n'aurait pas laissé 2000 chats crever là » résumait un migrant évacué vendredi dernier à La Chapelle où avait lieu la 34^e évacuation policière depuis deux ans. Un démantèlement du camp sans autre issue réelle pour les « évacués » qu'une expulsion à venir après avoir été « triés » dans une lointaine structure. C'est ainsi que les bidonvilles de La Chapelle ou Calais ont encore de sales jours devant eux, qu'ils soient transformés ou non en « site naturel d'exception » pour protéger… les oiseaux, comme l'État le prévoit à Calais !

La « solution » des gouvernements européens ? Augmenter les subventions aux garde-côtes libyens, pourtant accusés par l'ONG Amnesty International d'exactions sur les migrants. 46 millions d'euros leur seraient attribués pour cacher hors d'Europe cette misère dont les gouvernements des pays impérialistes sont responsables mais qu'ils ne sauraient voir.

Les navires humanitaires seraient également interdits de croiser au large de la Libye. Aux rescapés du désert ou des tortures en Libye, la mort en Méditerranée ; aux financiers de la City « l'appel d'air ».

Le meilleur des mondes

En ces jours de canicule, la finance et le grand patronat se réjouissent : la situation économique relèverait d'un véritable « alignement des planètes » favorable à la multiplication des profits.

L'augmentation de 30 % des dividendes versés l'an dernier par les entreprises du CAC40 ne serait qu'un amuse-gueule. Mais les inégalités explosent ailleurs comme ici. Profits démultipliés pour les uns, ordonnances du travail pour les autres et malheur aux plus vulnérables. À un bout, pleine liberté de circulation et accueil grand luxe ; à l'autre bout, murs, barbelés ou noyades pour nos frères, les réfugiés de la misère et des guerres. Un monde à l'envers à balayer, par la solidarité entre exploités et opprimés.

La création d'un nouveau marché financier : La finance verte

2015-12-09T10:23:52Z

Le premier sommet sur « l'environnement humain » fut organisé par l'ONU en 1972 à Stockholm. Derrière le slogan fédérateur « Nous n'avons qu'une seule Terre » , il s'agissait de discuter d'une politique mondiale d'accès aux ressources naturelles. À cette époque, les scientifiques alertaient sur l'épuisement prochain des puits de pétrole, ce qui inquiétait les pillards impérialistes.

L'environnement n'y fut discuté qu'en tant que réservoir de ressources naturelles. Le sommet était présidé par Maurice Strong, un industriel du pétrole.

1992 : le sommet de Rio

L'ONU y organisa la plus grande des grand-messes de son histoire : le Sommet de la Terre, qui réunit 40 000 personnes dont 103 chefs d'États. Le « monde des affaires » y était représenté pour la première fois directement parmi les délégués. Son poids ne fera qu'augmenter au fil des sommets.

Les délégués de Rio ont fixé le cadre idéologique des futures conférences : corriger le « marché » pour qu'il prenne en compte les pollutions, les dommages infligés à la nature lors de la production. Ceux-ci n'ont pas de prix, ils sont a priori hors marché, ils ont été baptisés par un doux euphémisme : « les externalités négatives ». Les délégués se sont donc donné pour feuille de route « d'internaliser ces externalités ». C'est-à-dire de donner un prix aux écosystèmes, à la rivière, la forêt ou à la biodiversité, afin que leur dégradation puisse être prise en compte par le marché sous forme d'un coût additionnel. Depuis, ce procédé comptable qui consiste à donner un prix à la nature et donc à en désigner des propriétaires, est devenu le dogme des différentes COP. Comme « greenwashing du capitalisme », c'est parfait. Voilà comment faire digérer l'écologie par le capitalisme.

Un prix à la nature ?

Donner un prix à l'espèce « chauve-souris », au énième gène d'une bactérie ou à une tonne de CO2 n'a aucun sens selon la loi de la valeur-travail du capitalisme. C'est une entreprise purement financière. Or il se trouve qu'en 1992, au moment du sommet de Rio, les mêmes marchés financiers connaissaient une phase de développement exponentiel. Voilà ce que cette première conférence écolo a laissé à l'histoire : l'ambition de régler les problèmes environnementaux de l'humanité par la création d'un nouveau marché financier, la finance verte.

Le sommet de Rio s'est d'abord concentré sur la biodiversité. Il l'a définie comme une « ressource » qu'il s'agissait de sécuriser et dont il fallait partager les « avantages découlant de son exploitation ». Par partager, comprenez bien sûr découper en parcelles de propriétés et mettre sur le marché. Ainsi la « biodiversité » était-elle considérée à Rio exactement comme le pétrole et le charbon à Stockholm 20 ans plus tôt. Concrètement, le sommet de Rio a donné une impulsion au brevetage du vivant. Il a ouvert la voie à la reconnaissance de droits de propriété sur des séquences ADN ou des processus naturels. C'est grâce à cela que Monsanto ou Bayer peuvent aujourd'hui breveter des semences, OGM ou pas, et se faire payer une rente sur le dos des paysans qui réensemencent. Quant à l'effet sur la biodiversité, il suffit de rappeler que 23 ans plus tard, nous vivons la sixième grande vague d'extinction d'espèce que notre planète ait connue dans sa longue histoire.

1997, le protocole de Kyoto : invention du marché des droits à polluer

Le sommet de Rio de 1992, a également acté le début de négociations internationales sur le changement climatique. Celles-ci ont été marquées par l'adoption d'un accord cinq ans plus tard en 1997 : le protocole de Kyoto. Les pays industriels signataires de Kyoto (rappelons que les USA n'ont pas ratifié, que le Japon et le Canada s'en sont retirés) se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 5,2 % entre 1990 et 2012. Seulement un tiers de cet objectif a été réalisé à l'heure actuelle.

L'accord de Kyoto est dans la droite ligne de celui de Rio : pour préserver l'atmosphère, il faut lui donner un prix. Ainsi les États signataires ont-ils été incités à créer des « marchés du carbone » ou « marchés des droits d'émission » , en clair des marchés de droits à polluer. Tout à fait dans la tradition de l'Église catholique, qui avait donné un prix aux « indulgences » à la fin du Moyen Âge, promettant aux généreux donateurs de limiter la période de purgatoire... C'est en Europe que ces marchés ont été développés depuis 2005. Un des objectifs des négociations de la COP21 est de généraliser ce marché, de le mondialiser. Et même d'étendre ces mécanismes à d'autres cycles et fonctions naturelles de la planète.

Ces mesures reçoivent le soutien unanime du patronat : Hollande en a fait la publicité en Chine le mois dernier, flanqué de 80 grands patrons français qui ne voulaient pas manquer l'opportunité.

Les marchés des droits d'émission, comment ça marche ?

Chaque État de l'Union européenne se voit attribuer un certain nombre de droits d'émission, qui représentent chacun le droit de rejeter une tonne de CO2. Le total des droits distribués est censé diminuer chaque année, suivant les objectifs adoptés à Kyoto.

Ensuite chaque État dresse la liste des entreprises polluantes sur son territoire et attribue à chacune un certain nombre de ces droits d'émissions. 11 500 sites industriels étaient concernés en 2012, d'autres secteurs s'ajoutent peu à peu depuis 2013. Une usine qui émet plus de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions paye une amende (entre 40 et 100 euros la tonne, un tarif pas vraiment prohibitif, mais notable). Et une usine qui, à l'inverse, émet moins de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions, se retrouve avec un stock de droits sur les bras.

C'est là qu'intervient le marché des droits d'émissions, appelé ETS (de l'anglais : Emissions Trading Schemes, ou, littéralement, système commercial des émissions). C'est une bourse des droits à polluer. Ceux qui en ont en trop y vendent leurs droits. Et ceux qui n'en ont pas assez et ne veulent pas payer l'amende y achètent des droits.

Prenons un exemple avec deux entreprises, A et B, qui émettent chacune 100 tonnes de CO2 par an. Dans le but de faire baisser les émissions, l'État distribue à A et à B 90 droits d'émission chacun. A n'investit pas et émet toujours 100 tonnes. B investit et n'émet plus que 80 tonnes. A achètera donc à B 10 droits d'émission pour ne pas payer l'amende, ce qui pénalise A et permet à B de financer en partie son investissement. Et le total des émissions de A et de B est passé de 200 à 180 tonnes. Que demande le peuple ?

Le prix d'un droit d'émission est fixé par la loi de l'offre et de la demande. En théorie, s'il y a plus d'acheteurs que de vendeurs, c'est-à-dire si globalement il y a plus d'émissions que de droits, alors les prix monteront. Ce surcoût devrait inciter les entreprises à procéder aux modernisations nécessaires pour émettre moins de CO2. Ainsi, au fur et à mesure que le total des droits mis en circulation par l'État diminue, le prix des droits augmentent et incitent les patrons à investir dans les technologies vertes. L'incitation à la vertu du capital, cette fameuse loi du marché.

Résultat : il y a loin de la théorie à la pratique, comme toujours. Le prix de la tonne de CO2 sur ce marché est passé de 30 euros en 2005 lors de son lancement... à 5 euros en 2010 en pleine récession avant de se stabiliser aujourd'hui autour de 10 euros. Bref, le prix des droits a été divisé par trois, au lieu d'augmenter. Belle incitation. C'est que, la production totale ayant baissé sous l'effet de la crise, il y a eu beaucoup plus de droits à polluer mis en circulation par les États que de demande. D'où l'effondrement des prix. Et depuis, les États rechignent à diminuer le total des droits qu'ils font circuler au nom de la compétitivité de leurs entreprises à l'international. Il est donc beaucoup plus économique d'acheter des droits supplémentaires que de payer les investissements antipollution. CQFD.

Mais, soyons justes, admettons que ce marché se détraque en temps de crise, comme tous les marchés. Bon. Quelles sont ses conséquences prévisibles en temps normal ? Aujourd'hui et jusqu'en 2020 au moins, les États distribuent gratuitement les droits d'émission en fonction de la taille de l'entreprise. Mais attention, ce ne sont pas tous ces droits d'émission qui sont mis sur le marché, mais uniquement ceux qui manquent quand les émissions de l'entreprise dépassent l'objectif, ou ceux en surplus quand elle émet moins que l'objectif. Bref, c'est ce marché d'une toute petite partie des droits d'émission, qui fixe les prix pour l'ensemble des droits attribués gratuitement. Et ces prix sont répercutés sur le prix de vente des produits, donc sur le consommateur.

La banque suisse UBS a calculé que ce surcoût se chiffrait entre 10 et 20 euros par mégawatt-heure, facturé au consommateur d'électricité. Et de conclure : « d'ici 2025, le [marché des droits d'émissions] aura coûté 210 milliards d'euros aux consommateurs. Si cette quantité d'argent avait été utilisée pour cibler précisément le remplacement des usines les plus polluantes de l'UE, les émissions auraient baissé de 43 %, au lieu d'un impact presque nul dans le cadre de l'échange de droits d'émissions ».

L'existence de ce marché qui ne correspond qu'à un échange de valeurs virtuelles permet donc le transfert de sommes considérables de la poche des consommateurs vers le patronat. Puisque ces droits sont distribués gratuitement par l'État et rachetés en partie par lui, ce marché fonctionne comme une vaste subvention publique déguisée. À supposer que cette méthode permette un jour une diminution des émissions de gaz à effet de serre, celle-ci n'est en aucun cas financée par la bourgeoisie.

2008 : les « crédits carbone »

Au système des droits d'émissions s'ajoute celui des crédits carbone. Des crédits carbone sont générés par un investissement « propre » dans un pays du tiers-monde. Ils se chiffrent aussi en tonnes de CO2 et correspondent à la quantité de CO2 évitée grâce à l'investissement.

Depuis 2008, un crédit carbone est équivalent à un droit d'émission sur le continent européen. C'est-à-dire qu'une tonne de CO2 non émise, par exemple au Brésil, donne le droit d'émettre une tonne de CO2 en Europe. Vous êtes gentil là-bas, ce qui vous permet d'être méchant ici. Mais qu'est-ce qu'une tonne de CO2 non émise ? Par rapport à quelle référence ?

La plupart des investissements ouvrant droit à des crédits carbone auraient été faits de toute façon, voire n'ont aucune réalité et donc ne coûtent rien (60 % de ces investissements sont bidons d'après des chercheurs de Stanford). Mais comme un crédit carbone a la même fonction qu'un droit d'émission, il s'échange lui aussi sur ce même marché. Et il rapporte un surprofit au capitaliste concerné (dans l'immense majorité des cas une firme occidentale), tout en saturant les marchés européens de droits d'émission, donc en maintenant très bas le coût d'une sur-pollution.

Les petits malins

Prenons un exemple significatif. En Asie la production de gaz réfrigérant a connu un boom dans les années 2000. Un sous-produit de cette production est le gaz HFC-23, dont le potentiel d'effet de serre est 11 700 fois plus important que le CO2. La destruction d'une tonne de HFC-23, pas compliquée, ne coûte qu'un euro. Mais elle rapporte 11 700 crédits carbone, à 11 euros chacun. Du coup, des multinationales achetaient du HFC-23 uniquement pour le détruire afin d'empocher les crédits carbone et de les revendre sur les marchés des droits d'émission européens. Et c'est ainsi que la production de gaz réfrigérant s'est emballée, non pas tirée par la vente de ce gaz lui-même, mais de son sous-produit polluant le HFC-23… Une décision de justice a récemment mis un terme à cette pratique, non sans donner un délai confortable aux fraudeurs afin qu'ils aient le temps de se retourner.

Raphaël PRESTON

Programme REDD+ : L'art de « préserver la forêt »

2015-12-09T10:23:49Z

Un des nouveaux programmes qui permet d'engranger des crédits carbone s'appelle REDD+. C'est l'acronyme anglais et français qui signifie : « Réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement… » . Rien de moins. Cela fait partie de ce qu'on appelle le développement durable à l'échelle internationale. Merveilleux.

Parmi les bénéficiaires, Coca-Cola. En échange de crédits carbone, la multinationale finance une ONG états-unienne installée au Belize, qui possède et conserve une forêt tropicale de 53 000 hectares. Ces crédits rapportent plus à Coca-Cola que ce que lui coûte la conservation de la forêt… En pratique, voilà ce que cela signifie : la forêt tropicale de Belize est peuplée de Mayas Icaiche, qui rechignent à abandonner leur mode de vie traditionnel basé sur la cueillette et l'agriculture itinérante par brûlis. Atteinte anti-écologique inacceptable ! L'ONG financée par le pollueur Coca-Cola, fait donc patrouiller des vigiles armés qui chassent les Indiens. « En tant que propriétaires privés de la Terre nous avons à protéger les ressources naturelles, nous avons une mission à accomplir », déclare le coordinateur de l'ONG…

Il y a pire. Les REDD+ permettent aussi de distribuer des droits à polluer pour des entreprises d'agrobusiness qui rasent des forêts et en exproprient les populations indigènes… pour replanter des palmiers en monoculture afin d'en extraire la très prisée et très toxique huile de palme par exemple. Le bilan carbone ne fait pas la différence entre une forêt primitive qui abrite une biodiversité exceptionnelle et une plantation de monoculture intensive.

L'expulsion des petits paysans

Comme bien d'autres mécanismes financiers, les crédits carbone de type REDD+ aboutissent à l'expulsion de communautés paysannes au profit d'une agriculture capitaliste. Cela dans la droite ligne de l'idéologie qui avait présidé au premier sommet de la Terre à Rio : pour conserver la nature, il faudrait généraliser les droits de propriété. Marx décrivait l'éviction du paysan anglais au xviii^e siècle par le mouvement des « enclosures », qui fermaient l'accès aux terrains communaux, transformés en parcelles privées. Nous assistons depuis les années 1990 à un retour en force de ce type d'enclosures, à l'échelle de la planète.

Les COP sont des conférences de marchandages, où se négocie l'appropriation par les impérialistes des nouveaux droits de propriété, créés au prix de l'expropriation des populations locales contraintes à grossir les bidonvilles. Même si les nouveaux mécanismes financiers mis en œuvre permettaient la transition vers une économie « verte », qui émet moins de gaz à effet de serre, ce qui est loin d'être démontré, cette économie n'aurait pas grand-chose de nouveau, mais tous les effets pervers et destructeurs de l'économie capitaliste. Peut-être une nouvelle étape de la reproduction du système capitaliste sur une base élargie par de nouveaux droits de propriété, de nouveaux marchés, de nouveaux petits producteurs expropriés.

St.M.

2008-2011 : Comment le ciel de la finance nous tombe sur la tête

2011-09-25T17:53:53Z

Il a suffi qu'une agence de notation, le 6 août dernier, enlève un malheureux « A » sur trois à la cote qu'elle attribue à la dette américaine, pour que les bourses mondiales reprennent leur yoyo, faisant plonger les « capitalisations boursières » des banques impliquées dans les échafaudages de dettes publiques et privées, et « produits dérivés » bâtis sur elles, mais aussi de groupes industriels. Sans qu'aucun capital réel, aucune usine, aucune machine n'ait disparu pour autant. De simples artifices financiers donc, de prime abord, mais qui peuvent, de fil en aiguille, bloquer l'économie de la planète.

Et il a suffi de ce vent de panique, ou de mauvaise humeur du monde de la finance, déclenché début août, pour qu'on annonce aux classes populaires qu'elles allaient devoir payer la note, une fois de plus.

Vent mauvais parti des USA…

Faux point de départ de la nouvelle crise, l'endettement des USA n'est pas ce que les financiers, banques et autres Hedge funds craignent le plus : aucun d'eux ne croit à une faillite de l'État américain, même s'il est le plus endetté du monde. D'autant qu'Obama a pris les devants, en marchandant avec les Républicains le relèvement du plafond autorisé de la dette fédérale américaine scellé le 1^er août… sur le dos des classes populaires : réduction des dépenses publiques de 2 400 milliards de dollars sur les dix ans à venir (900 milliards déjà programmés, et 1 500 autres encore à négocier entre Républicains et Démocrates), dont la réduction de 4 % de l'assurance santé des retraités et nécessiteux (Medicare). Ingrate agence Standard & Poors qui quatre jours plus tard lui fichait une sale note !

En réalité c'était un signal symbolique et un prétexte bien commode pour les gouvernements. Car depuis le printemps déjà, les dettes publiques, y compris celles des grands États, étaient sur la sellette : les créditeurs, en mal d'autres placements, en voulaient de plus grands rendements, tout en incitant les États à de nouveaux plans d'austérité profitables non seulement aux financiers mais au patronat en général. Exigence entendue cinq sur cinq par les gouvernements. À commencer par le nôtre, de Fillon-Sarkozy.

Le mardi 9 août, la banque centrale américaine rassurait une fois de plus les investisseurs en annonçant qu'elle n'augmenterait pas ses taux directeurs (les taux extrêmement bas des prêts qu'elle concède aux banques). Au mépris du « A » de fiabilité perdu, une nouvelle émission de dette de l'État américain de 32 milliards de dollars s'arrachait le même jour, avec trois fois plus d'offres de prêts que le montant de l'emprunt demandé. On prête aux riches. Et les titres de la dette américaine restent des valeurs sûres, qu'on peut mettre dans ses coffres pour affermir son bilan… et garantir ses autres prêts plus risqués, plus spéculatifs, mais sur lesquels on peut gagner gros.

C'est donc pour l'instant sur les dettes des maillons dits faibles, Grèce, Espagne, voire Italie, qu'on spécule pour les rendre plus juteuses en faisant grimper les taux d'intérêts imposés aux États concernés. Avec pour les spéculateurs, des risques limités. Car l'avantage des dettes publiques sur les dettes privées, celles de l'immobilier par exemple qui ont provoqué le krach précédent de 2008, c'est que les États pensent avoir toujours les moyens de faire payer leurs populations, à moins que celles-ci ne se révoltent. Avec la garantie supplémentaire pour les pays européens les moins riches, que les grands pays de l'Union Européenne (UE) soient plus ou moins contraints de s'en porter garants.

Mais déjà avis de tempête contre les maillons faibles…

La petite Islande était présentée comme un modèle du miracle économique depuis que ses trois principales banques avaient été privatisées en 2003, même si sa dette publique avait commencé à grimper en flèche. Cette île de 330 000 habitants étant trop petite pour leurs ambitions, ces banques privées avaient ouvert des succursales en Grande-Bretagne et en Hollande, s'étaient lancées dans l'achat des produits financiers momentanément les plus rentables, avant d'être ruinées par la crise des subprime. Qu'à cela ne tienne, début octobre 2008 l'État islandais les renationalisait en même temps qu'il recevait une aide du FMI contre l'engagement de rembourser non seulement les dettes de l'État mais celles aussi des trois banques vis-à-vis de leurs clients à l'étranger. Ce qui n'est pas fait, le gouvernent ayant été paralysé par deux votes contre le remboursement de la dette d'une population qui a déjà chèrement payé la faillite, notamment par une dévaluation de 50 % de la monnaie nationale qui a fait bondir les prix. Mais, pour alléger la dette d'État, la principale activité industrielle du pays, la production d'électricité par géothermie, a été privatisée. Vendue en 2010 à un trust canadien. Les huissiers commencent donc à se servir.

Les pays de l'ancienne Europe de l'Est, nouvelles terres d'investissements pour les banques et les entreprises occidentales, se trouvaient eux aussi fortement endettés. Les banques prêteuses pouvaient craindre d'y perdre encore des plumes. Et c'est le FMI, en alliance avec l'Union européenne pour certains pays, qui a momentanément pris le relais des prêts, accompagnant toujours son aide des mêmes attaques contre la population : en Hongrie, hausse de la TVA de 5 %, recul à 65 ans de l'âge de la retraite, gel du salaire des fonctionnaires et baisse des retraites ; en Roumanie, baisse des salaires de 25 % et suppression de 100 000 emplois dans la fonction publique, hausse de la TVA de 19 % à 24 % tandis que les impôts sur les sociétés passaient de 25 % en 2000 à 16 % en 2009 ; avec une taxation au plus bas et un salaire minimum à 145 euros, Renault et son usine Dacia vont bien. Les populations de Serbie, Lettonie, Ukraine ont dû aussi subir les huissiers du FMI, avec des exigences semblables, baisses des salaires et retraites, privatisations en échange d'un prêt. Et gare au gouvernement qui ne réussirait pas à tenir le timing du programme demandé : aussitôt menacé de suspension des prêts promis.

C'est bien sûr la Grèce dont la dette, depuis la fin de l'année 2009, fait la Une de l'actualité et le casse-tête des chefs d'États de l'UE. Pas parce qu'il aurait fallu la sauver en soi, pays relativement petit dont l'économie ne représente que 2 % de celle de l'UE, mais parce qu'il fallait sauver les grandes banques françaises et allemandes fortement investies dans sa dette, et parce qu'il fallait protéger la zone euro d'un éventuel éclatement ou d'un coup de panique de la finance face à une déclaration de faillite. Mais si l'UE, avec l'aide du FMI, n'a pas lésiné sur les moyens financiers prétendus « d'aide à la Grèce », elle n'a pas non plus lésiné sur les mesures à imposer à la population grecque, avec plusieurs plans d'austérité successifs suscitant à chaque fois grèves et violentes manifestations de rue. Quant aux financiers prêteurs à la Grèce, ils obtenaient la montée en flèche des taux d'intérêts qu'ils convoitaient, et leur garantie par l'UE, du moins pour un temps. De quoi rendre ces prêts plus attractifs et rentables. Les maillons faibles devaient rapporter gros.

L'Irlande, l'Espagne, le Portugal, l'Italie ont été les suivants sur la liste des présumés mauvais payeurs à qui les grandes banques privées n'allaient plus accorder de prêts… sauf montée de leurs taux d'intérêt. L'Irlande, qu'on présentait jusque-là comme un nouveau « tigre », parce que le bas niveau des salaires, des protections sociales et du taux d'imposition des entreprises lui avaient attiré les investisseurs étrangers, a vu son déficit budgétaire et sa dette bondir pour cause de renflouement de ses banques suite à la crise de 2008. L'Espagne n'était pas plus endettée que bien d'autres : 53 % de son PIB en 2009, moins en proportion que la France ou l'Allemagne. Mais pour les États comme dans la vie privée, il n'y a pas de critère absolu de surendettement : c'est votre banquier qui vous décrète en faillite quand il estime ne plus avoir avantage à vous prêter.

C'est la crise de l'immobilier, bloquant le secteur de la construction qui représente 17 % du PIB et 14 % des emplois, qui a plongé le pays dans la récession dès 2008. Le chômage y est brutalement passé de 2 millions de chômeurs en 2007 à 4,6 millions au premier trimestre 2010, soit 20 % de la population active. Les mesures d'austérité du gouvernement socialiste, contre les salaires, les retraites, les allocations chômage, les budgets publics, ainsi que les cadeaux au patronat — assouplissement des règles de licenciements, privatisations —, ont soulevé la colère.

La France n'a pas échappé à la tempête. La crise de 2008 ne s'est pas seulement traduite par un accroissement du déficit public dû au renflouement des banques. Dès l'automne 2008, le patronat, notamment celui de l'automobile, s'est saisi de la crise et des prétendus crédits bancaires manquants pour demander l'aide financière de l'État (3 milliards pour chacun des deux constructeurs), mais aussi pour supprimer des emplois et pratiquer largement le chômage partiel. Et les voilà aujourd'hui qui se saisissent de la dette publique qu'ils ont contribué à creuser, pour annoncer de nouveaux plans de réduction d'effectifs (comme vient de le faire le PDG de PSA), en prévision d'une baisse de la demande que les mesures d'austérité pourraient provoquer.

Nouvelles coupes budgétaires dans les services publics et les services sociaux d'un côté. Nouveau blocage voire baisse des salaires, restructurations et licenciements, de l'autre, sans parler d'une reprise de l'inflation que certains avancent comme une des solutions possibles pour abaisser les dettes souveraines à coup de planche à billets. Voilà ce que la nouvelle crise nous annonce.

Olivier BELIN

Les rois de la dette souveraine

2011-09-25T17:53:31Z

Dans cette période de famine budgétaire endémique, nombreux se disent « atterrés », « indignés », « révoltés » devant les magots accumulés par les « riches ». Les montants et les frasques des grosses fortunes inondent les gazettes. Certains riches en France, malheureux de l'être trop, ont imploré l'État de les taxer, comme ces 16 « présidents ou dirigeants d'entreprises, hommes ou femmes d'affaires, financiers, professionnels ou citoyens fortunés » qui à la fin août ont lancé un « appel » en faveur de « l'instauration d'une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés. » [1]

Appel entendu par Sarkozy-Fillon qui du tac au tac s'engagent à les taxer de 3 % sur la part de leurs revenus dépassant 500 000 euros annuels (par personnes au foyer). Faut voir ! Cela rapporterait à l'État quelque 200 millions d'euros. Autant mais pas plus que ce qui entre dans les caisses de l'État au titre de l'imposition depuis 2009 des indemnités d'accidents du travail. Handicapés de la fortune, handicapés du travail, même traitement ! C'est la justice sociale à la Sarkozy.

Car il connaît son monde et ne voulait pas décevoir ses « amis du CAC 40 » qui s'étaient bousculés au « Fouquet's » [2] pour fêter son élection en 2007. Par ordre alphabétique : la famille Bernard Arnault (LVMH), première fortune professionnelle de France avec près de 22 milliards d'euros, la famille Vincent Bolloré (Havas et logistique) dont le patrimoine professionnel est estimé à 3,8 milliards d'euros, la famille Martin Bouygues (BTP, médias et autres), avec un patrimoine de 2,3 milliards d'euros, la famille Serge Dassault (avions, armement et Figaro, qui ne vit que des marchés d'État) avec 7,5 milliards d'euros, la famille Jean-Claude Decaux (mobilier urbain) avec 3,4 milliards d'euros, la famille Desseigne-Barrière (hôtels de luxe et casinos) dont la fortune professionnelle est estimée à 500 millions d'euros. Ni décevoir des amis absents ce jour-là, mais qui ont par la suite fait parler de leur fortune, comme Liliane Bettencourt et son patrimoine de 17 milliards d'euros, l'une des 16 qui a signé qu'une petite taxe serait bonne pour son moral après s'être fait rembourser par le fisc 30 millions d'euros sur une année au titre du bouclier fiscal.

Combien sont-ils ces riches, devenus toujours plus riches ces dernières années ? À combien s'élèvent leurs « biens » ? Opacité et chasse gardée… Mais une enquête de l'INSEE d'avril dernier [3] indique que les inégalités se sont sérieusement creusées en France, par un spectaculaire enrichissement des plus riches depuis 2004, en particulier des « revenus du patrimoine, qui sont fortement concentrés chez les personnes les plus aisées ». Ces revenus progresseraient au rythme de 11 % par an, tandis que ceux des catégories moyennes ou pauvres – à savoir essentiellement des salaires ou indemnités sociales – stagnent, voire baissent.

Suivant de près les goûts et coutumes des clients privilégiés des banques ou sociétés de placements financiers, les agences Merrill Lynch et Cap Gemini publient chaque année un World Wealth Report, sur les « tendances » en matière de placements en banques, bourses, assurances ou achats de luxe de ceux qu'elles appellent les HNWIs (High net worth individuals, Grandes fortunes en français). Leur nombre dans le monde était en 2010 en hausse de 8,3 % par rapport à 2009. Soit quelque 11 millions de personnes, dont la fortune aurait grimpé de quelque 10 % en un an et s'élèverait à un total de 42 700 milliards de dollars américains.

Que veulent dire tous ces chiffres ? Que du fric il y en a, dans les poches de ceux qui jouissent des richesses produites par d'autres, et toujours davantage, tandis que ceux qui les créent de leurs mains et cerveaux s'appauvrissent. Une étude de l'INSEE [4] d'août dernier le confirme : près de 8,2 millions de personnes en France vivent avec moins de 954 euros par mois en 2009 – seuil fixé de « pauvreté ». C'est un record. Les statistiques dégradées du chômage de l'été indiquent que cela empire. Et l'ensemble des salariés en subit le contrecoup : plus de 20 % des quelque 21,5 millions de salariés français perçoivent le Smic ou moins. Pas étonnant que le nombre de dossiers de surendettement (125 000) ait crû de 8,8 % au premier semestre 2011. Même chose en Allemagne, que les gouvernants nous montrent comme « le » pays qui traverserait la crise sans coup férir : c'est aussi la croissance pour les seuls riches. Croissance des « petits boulots » à très faibles salaires pour les autres, que l'équivalent allemand de l'INSEE qualifie de « salariés atypiques » mais vont devenir typiques car leur nombre a grimpé à 7,84 millions en 2010.

La situation est évidemment pire sur certains continents, pour les plus pauvres, qu'elle ne l'est pour les travailleurs d'Europe ou d'Amérique du Nord. Mais partout, les bulles d'endettement des États, comme la dégradation des salaires et de l'emploi, cristallisent le rapport de forces général en défaveur de la classe ouvrière.

Ce serait un leurre de croire, ou de faire croire, comme s'y attachent certains bons samaritains de la gauche, voire de la gauche de la gauche, mettant à juste titre en avant les inégalités sociales croissantes de la planète, que la crise d'aujourd'hui ne serait que celle du néolibéralisme responsable d'une ‘trop' injuste répartition des richesses. La polarisation toujours croissante de la richesse et de la pauvreté fait précisément partie de la dynamique délétère du capitalisme. À qui veut-on faire croire que c'est en tordant le cou (reste à savoir comment) aux « marchés » qui tyrannisent et pillent les États (ô combien consentants, sinon initiateurs), et en procédant à une réforme fiscale radicale repartageant ‘plus' équitablement la richesse entre Capital et Travail (reste à savoir comment), qu'on relancerait la machine… infernale ? Décidément non. La faillite du capitalisme ne se résoudra pas par un simple problème de vases communicants.

Michelle VERDIER

[1] Voir leur SOS lancé dans le Nouvel observateur du 25 août dernier, numéro 2442.

[2] Épinglés dans « Le président des riches », l'ouvrage de Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot qui vient de reparaître en « poche ». Un pamphlet contre la ploutocratie sarkozyste… mais la ploutocratie n'est-elle que de cette couleur politique ?

[3] « Inégalités de niveau de vie et pauvreté de 1996 à 2008 », de Philippe Lombardo, Nathalie Missègue, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.

[4] « Les niveaux de vie en 2009 », de Philippe Lombardo, Éric Seguin, Magda Tomasini – INSEE.

La présidence du FMI est-elle un véritable enjeu ?

2011-06-15T12:30:00Z

Une grande partie des médias et de la classe politique, droite et gauche confondues, après nous avoir vanté les extraordinaires mérites de Strauss-Kahn, présenté comme le sauveur de l'économie mondiale, font maintenant l'éloge des qualités non moins hors du commun qui seraient celles de la ministre Christine Lagarde. De leur côté, les pays dits « émergents » (Chine, Inde, Brésil, Russie, Mexique) mèneraient une offensive pour que cette présidence soit attribuée à un de leur représentant, pour signifier que leur rôle a changé sur l'échiquier mondial. Le choix du président du FMI représenterait-il donc un enjeu de la première importance ?

Un dollar = une voix

Il convient d'abord de souligner que le FMI fonctionne comme une sorte de société capitaliste anonyme, sous le contrôle de ses actionnaires. Si 187 pays sont adhérents du FMI, son conseil d'administration ne compte que 24 membres, représentant les plus gros investisseurs. Les droits de vote sont proportionnels aux quotes-parts, selon le principe un dollar = une voix.

Ainsi, les États-Unis viennent très largement en tête avec 16,79 % des droits de vote devant le Japon, l'Allemagne et la France, qui à eux trois atteignent à peine le même pourcentage. Suivent la Grande Bretagne, la Chine et l'Italie. Le président lui même ne dispose pas du droit de vote, mais peut bénéficier d'une certaine influence. Le choix d'un président chinois ou brésilien changerait-il la donne ? Voici ce qu'en dit l'économiste Georges Corm, ancien ministre de l'économie du Liban et aujourd'hui conseiller de banques centrales internationales :

« Les dirigeants de tous les pays ont fait les mêmes grandes écoles de commerce. Ils ont fréquenté les mêmes universités d'économie, celles où se trouve toute la littérature économique de la Banque mondiale, du FMI, de l'OMC. Ils se sont nourris des mêmes thèses libérales, des modèles savants où le marché est roi. (…) Ils participent dans leurs pays à une structuration économique et sociale en accord avec les règles de l'ouverture économique et financière. (…) 80 % des jeunes recrutés par ces organismes sortent des mêmes moules. Ils sont dans le même univers mental. Tout le reste n'est que bavardage » [1].

Bref, tous les hauts fonctionnaires du FMI, quelle que soient leurs nationalités, appartiennent au personnel économico-politique de la bourgeoisie. Tout écart de conduite (économique !) est donc a priori exclu. Un nouveau président aurait-il la volonté de mener une politique différente qu'il ne pourrait le faire qu'à la condition de disposer d'un appui suffisant dans le conseil d'administration. Les droits de vote accordés à des pays comme la Chine et le Brésil ont été un peu augmentés au cours de ces dernières années, mais les États-Unis disposent d'un véritable droit de veto. Si le pouvoir effectif du président du FMI est limité, un profil et un CV rassurants sont néanmoins requis. Un grand bourgeois comme Strauss-Kahn, ancien ministre de l'Économie, offrait toutes les garanties souhaitables et Christine Lagarde, ex-patronne d'un cabinet d'avocats d'affaires aux États-Unis, apparaît comme une candidate idéale, si l'on oublie la casserole Tapie…

Le changement dans la continuité : faire payer les peuples

À en croire les laudateurs « de gauche » de Strauss-Kahn, il aurait au moins un peu « humanisé » le FMI, réputé de longue date pour sa férocité d'usurier à l'encontre des pays emprunteurs. Il suffit pourtant de comparer, par exemple, la politique menée par les prédécesseurs de DSK à l'égard de l'Argentine, un des principaux pays emprunteurs, avec celle conduite par celui-ci à l'égard de la Grèce pour constater leur similitude.

La dette de l'Argentine ayant été multipliée par cinq entre 1976 et 1983, sous la dictature militaire, le FMI intervint en plaçant un de ses cadres à la tête de la banque centrale de ce pays. Il imposa aussitôt une politique de rigueur, poursuivie et même amplifiée après la chute de la dictature par Alfonsin et Menem. Sous la pression du FMI, des centaines de milliers de fonctionnaires furent licenciés, la flexibilité du travail accentuée, les impôts pour les hauts revenus furent diminués alors que la TVA passait de 14 % à 21 %. L'État bradait les entreprises nationalisées pour encaisser 40 milliards de dollars qui furent dilapidées en remboursement des intérêts ou s'évaporèrent dans les paradis fiscaux. Au point que Menem dut encore emprunter 39,7 milliards de dollars au FMI en 2000, à condition d'aggraver encore la politique d'austérité : les salaires des fonctionnaires baissèrent de 13 %. En 2001, la dette de l'Argentine atteignit ainsi le record de 150 milliards de dollars, ses seuls intérêts équivalant à 90 % du montant des exportations. À ce prix, l'Argentine fut considérée comme un des meilleurs élèves du FMI. Ce qui n'empêcha ce pays de connaître l'année suivante la plus grave crise économique de son histoire…

Les conditions faites à la Grèce

Voyons maintenant les assurances exigées par le FMI pour « venir en aide » à la Grèce. Les recettes sont rigoureusement les mêmes : austérité, réduction du nombre de fonctionnaires et baisse de leurs salaires qui ont déjà été amputés de 15 % en 2010, baisse des pensions et privatisation généralisée de l'économie qui ferait passer une bonne partie des entreprises d'État grecques, services publics et banques comprises, sous le contrôle de grandes banques internationales. Autrement dit, Strauss-Kahn a tout simplement préparé le dépeçage de ce pays et la diminution drastique du niveau de vie des travailleurs. On peut noter à ce propos que Christine Lagarde vient peut-être de renforcer ses chances d'être désignée en se prononçant catégoriquement non seulement contre toute réduction de la dette grecque, mais même contre son rééchelonnement envisagé par certains dirigeants européens comme Angela Merkel. On aurait tort d'en déduire que Merkel serait plus « humaine » que Lagarde ou DSK. Elle défend tout simplement les intérêts particuliers de l'impérialisme allemand et ses investissements en Grèce, qui pourraient souffrir d'un effondrement généralisé de l'économie.

Toutes les interventions du FMI, seul ou en coopération avec la Banque centrale européenne, ont été de même nature depuis la nomination de DSK : en Hongrie, Lettonie, Roumanie, Ukraine, Islande, Irlande, elle s'est accompagnée de pressions pour imposer des mesures d'austérité. Si le FMI prête aux États en difficulté, ce n'est bien évidemment pas pour épargner la misère à leur population. Il s'agit d'abord de permettre à ces États de continuer à financer les importations de biens en provenance des métropoles impérialistes en leur donnant les moyens de rembourser leurs emprunts aux banques étrangères – et les nouveaux crédits suffisent parfois à peine à couvrir le paiement des intérêts dus ! Quant aux importations en question, une forte proportion est composée de matériels militaires et de produits de luxe destinés à la bourgeoisie locale… Enfin, pour le FMI, il s'agit ensuite de tenter d'éviter une faillite complète et l'effet domino qui pourrait s'ensuivre. Mais, comme l'a montré l'exemple de l'Argentine, cette politique, loin de sauver le système, peut mener à la catastrophe.

Georges RIVIERE

Le gendarme financier de l'impérialisme

Le Fonds monétaire international a été créé en 1944 lors d'une conférence des Nations unies à Bretton Woods (États-Unis). L'objectif officiel des 44 gouvernements représentés était de mettre sur pied un organisme capable de veiller à la stabilité du système financier international et d'éviter la répétition des guerres des monnaies des années 1930. Le FMI était donc chargé de surveiller et conseiller les économies nationales.

Le FMI n'a joué qu'un rôle mineur pendant les 25-30 premières années de son existence, mais les crises des années 1970-1980 ont incité les grands États, en particulier les États-Unis, à le doter de moyens financiers plus importants, donc de moyens de pression supplémentaires pour imposer leur politique économique aux pays en difficulté. Ce rôle s'est encore accru depuis la crise de 2007 et c'est pourquoi le FMI, qui réunit désormais 187 États, apparaît aujourd'hui sur le devant de la scène. Si, traditionnellement, le président du FMI est européen, alors que le président de la Banque Mondiale est américain, son vice-président et une grande partie de son encadrement sont aussi américains, de sorte que l‘influence des États-Unis est prépondérante dans tous les cas de figure. Notons que le président du FMI est un des hauts fonctionnaires les mieux payés du monde : 345 000 dollars par an auxquels s'ajoutent les menus avantages comme les appartements, véhicules de fonction et défraiements. Les frais de fonctionnement du FMI sont couverts par… les intérêts versés par les États emprunteurs.

[1] Le nouveau gouvernement du monde. Georges Corm. Ed. La découverte (octobre 2010).

Europe : banquiers renfloués, travailleurs floués, ça va péter ?

2010-05-29T09:03:37Z

On avait eu, il y a à peine un an et demi, la crise bancaire mondiale, partie de la spéculation immobilière aux USA. On a aujourd'hui sa réplique, partie cette fois de la spéculation sur la dette publique en Europe, vis-à-vis de laquelle les gouvernants sont tout autant impuissants. Sauf à nous en faire encore payer les frais.

Quel que soit le degré de « financiarisation » de l'économie atteint dans les années 1980-2000, quel que soit l'aspect de plus en plus « virtuel » des marchés (« virtuel » au sens informatique du terme), banquiers et spéculateurs ne s'enrichissent pas que de vent et de bulles.

Derrière leurs actions, obligations, produits dérivés, ils spéculent sur des richesses bien réelles et matérielles, se disputent, vendent et revendent des droits de propriété bien tangibles – sur des terrains, des immeubles, des entreprises… et même sur des États ou tout au moins sur leurs budgets, par le biais du service de la dette, ou à terme sur les entreprises publiques et leurs richesses palpables.

De la spéculation sur les dettes privées…

Le développement du crédit à la construction et l'achat de logements, et à la consommation en général, a été aux USA un moyen de relance économique. En prenant d'avance sur les salaires à venir, faute de pouvoir le faire sur les salaires actuels, insuffisants. En hypothéquant les maisons elles-mêmes, pour garantir ces prêts sur du concret. Il en est sorti la crise des subprimes et des centaines de milliers de familles à la rue.

Ça ne s'est pas arrêté là : cette crise des impayés immobiliers a fait boule de neige, emportant dans la tourmente des pans de l'économie mondiale.

Irrationnel et fou ce système ? Oui.

Mais les voltigeurs de la finance, qui font s'envoler les cours des bourses, évoluent avec le filet de protection des États. Dès le 18 septembre 2008, le secrétaire américain du Trésor, Henri Paulson, annonçait son plan de sauvetage des banques. « Too big to fail »… « Trop grosses pour échouer »… ou trop grosses pour qu'on les laisse tomber ?

Aux 700 milliards de dollars du plan Paulson aux USA (auxquels Obama offrit une rallonge en février 2009), se sont ajoutés les plans des autres grandes puissances pour sauver leurs banques embarquées dans la même tourmente. 480 milliards d'euros pour l'Allemagne, 360 milliards pour la France…

La crise n'a pas été enrayée pour autant. Les banques remises à flots n'ont pas inondé de crédits à bon marché les entreprises industrielles qui avaient argué de leurs difficultés de trésorerie ainsi que de la baisse prévisible de la consommation pour annoncer dès l'automne 2008 une nouvelle vague de plans de licenciements (notamment dans le secteur automobile). Après les milliards d'aides aux banques, les États ont donc ajouté des milliards d'aides à l'industrie. Un « plan de relance industrielle » de 26 milliards en ce qui concerne la France, qui n'a pas plus relancé la production industrielle et l'emploi, car il s'agissait d'aides à la modernisation et aux restructurations pour rendre plus compétitifs : en clair pour réduire les effectifs.

… à la spéculation sur la dette publique

La deuxième grande secousse de la crise est celle que nous connaissons aujourd'hui. Les fautifs montrés du doigt n'en sont plus les familles modestes américaines qui auraient voulu vivre au-dessus de leurs moyens et les banquiers peu regardants qui leur ont prêté inconsidérément : ce sont les États trop endettés, et accessoirement les agences de notation qui auraient jeté la panique en baissant leurs notes de solvabilité. Et en premier lieu, cette Grèce qui aurait maquillé son bilan pour tromper ses prêteurs. Sur les conseils de la même banque américaine Goldman Sachs, soit dit en passant.

Pour les banques, compagnies d'assurances et fonds de pensions, les dettes des États sont des placements sûrs. Y compris la dette des pays pauvres, car ils comptent faire payer les populations, ou se servir sur la bête, ses terres, ses entreprises publiques, ses mines ou son pétrole dont on exigera la privatisation.

En ce qui concerne les pays riches, leur dette est d'ordinaire peu rémunératrice. Les organismes financiers en achètent pour consolider leurs bilans, garantir le paiement de leurs assurés ou retraités, tout en cherchant par ailleurs des rendements plus élevés par des prêts plus risqués. Mais dans cette période où les capitaux surabondants ont quelque mal ou risque à se placer dans la production, les emprunts d'États peuvent devenir des placements plus largement recherchés, à condition d'en faire monter les taux.

Le marché financier l'a fait avec ses outils de plus en plus sophistiqués et opaques, et selon sa loi de la jungle. L'endettement croissant des États, amplifié par les plans de sauvetages des banques et par les « plans de relance » aux patronats, ayant contribué à les mettre à la merci de leurs prêteurs.

Des primes de risque, sans risques

Ce n'est pas vraiment la crainte de voir la Grèce mise en cessation de paiement qui explique ni la récente explosion des taux d'intérêts exigés, ni la flambée qui l'a précédée des CDS [1] sur cette dette. Là encore les spéculateurs ont joué avec un filet de protection : les grandes puissances de la zone euro, en premier lieu l'Allemagne et la France, sont liées au sort de la Grèce par les répercussions qu'aurait une défection de celle-ci sur leur propres banques, prêtant ou opérant en Grèce, ou sur la monnaie commune.

Si le marché capitaliste, notamment financier, évolue de façon incontrôlable voire cataclysmique, il n'en a pas moins ses acteurs majeurs, ceux qui ont les moyens d'en tirer les ficelles et les profits. La banque américaine Goldman Sachs, dont on a surtout parlé parce qu'elle a aidé la Grèce à maquiller son bilan (tous les pays le font), est de ceux-là. Son rôle de conseillère du gouvernement grec lui donnait les moyens d'être la banque la mieux informée de l'état des finances du pays.

C'est elle qui a de nouveau été appelée à la rescousse, en janvier, par le gouvernement grec pour démarcher, aux côtés d'autres banques, les clients du nouvel emprunt. Un emprunt qui remportait un fier succès. Et pour cause, il était rémunéré à 6 %, alors qu'un emprunt comparable lancé en Allemagne ne l'aurait été qu'à 3,3 %. Mais, simultanément, la même Goldman Sachs conseillait à ses acheteurs de prendre aussi une assurance contre la dévaluation des titres de cette dette, ces fameux CDS, façon de spéculer sur la dévaluation de la dette qu'elle venait d'aider à vendre !

Le 27 janvier, une fausse nouvelle parue dans le Financial Times et soufflée par Goldman Sachs, sur un prêt que la Chine aurait refusé à la Grèce, déclenchait la panique. Le 28 janvier, le taux de rémunération des obligations grecques grimpait à 7,1 %, et le cours des CDS flambait… pour le bonheur de leurs acheteurs mais aussi de la banque américaine, l'une des principales émettrices de ce genre de « produits financiers » [2]. Le Marché capitaliste est souvent inconscient. Mais jamais innocent.

Tout pour les banques !

Le 2 février, le gouvernement grec annonçait le durcissement de son plan d'austérité. Approuvé le lendemain par la commission européenne, qui décidait néanmoins de mettre la Grèce sous tutelle, pour vérifier qu'elle l'applique sans mollir face à la colère populaire. Elle entamait une procédure contre la Grèce qui aurait falsifié ses comptes, question de désigner un coupable. Et le 15 février, les ministres des finances de la zone euro demandaient au gouvernement grec de s'engager à prendre, si nécessaire, des mesures de réduction budgétaires supplémentaires. Rendez-vous donné au 16 mars pour vérifier si le mauvais élève avait eu assez de poigne pour rassurer les banquiers.

Mais les pères fouettards étaient dans le même bain. En Grèce même, c'étaient leurs propres banquiers (que les États ont pour mission d'aider) qui étaient fortement impliqués : les banques françaises avec quelque 50 milliards d'euros en dette d'État et créances privées (essentiellement aux entreprises), devant les banques allemandes, 30 milliards, et britanniques, 10 milliards. Sans oublier que le Crédit agricole et la Société générale détiennent deux des banques du pays. Les gouvernements d'Espagne, du Portugal, d'Italie ou de France (sans parler de l'Angleterre, elle aussi visée mais ne faisant pas partie de la zone euro) craignaient de voir les spéculateurs, grandes banques et fonds d'investissements, étendre leurs griffes sur leurs propres dettes et spéculer sur la baisse de la monnaie commune européenne.

Leurs craintes sont vite devenues réalité : fin avril, l'agence de notation Standard and Poor baissait la note de la dette portugaise. Et quid de la dette espagnole ? L'euro commençait à dévisser par rapport au dollar.

Tonneau des Danaïdes

Deux plans de sauvetage ont suivi, à une semaine d'intervalle : le plan de 110 milliards d'euros de prêts sur trois ans (80 de la part des pays de la zone euro et 30 de bonus offerts par le FMI) de « sauvetage de la Grèce » du 2 mai ; celui de 750 milliards d'euros, aussi gros que le plan Paulson aux USA à l'automne 2008 (500 de la part de l'Europe, 250 du FMI).

Le premier plan, au regard des 90 milliards de créances des grandes banques privées françaises, allemandes et britanniques en Grèce, offrait tout juste de quoi garantir à ces banques leur remboursement. Ce qui n'empêchait pas Christine Lagarde de se gargariser le lendemain à la tribune du parlement : c'est « un impératif moral de solidarité et un impératif économique [qui] dépassent le clivage gauche droite ». Effectivement ! Alors que le plan ne faisait aucun cadeau à la Grèce puisque l'argent prêté l'était à des taux élevés (5 ou 6 % selon la durée du prêt), assortis de l'exigence de nouvelles mesures encore plus draconiennes contre la population (dont la suppression des 13^e et 14^e mois des fonctionnaires et des retraites, soit une baisse de 15 % sur des salaires et des pensions bien moins élevés qu'en France, la hausse de la TVA, le recul de l'âge de la retraite), il était solidairement approuvé par un vote des députés français de droite et de gauche… à l'exception des députés communistes et du Parti de gauche. Quant au directeur général du FMI, le socialiste Strauss-Kahn, il s'empressa de saluer « cet incroyable effort de solidarité » et surtout de se proclamer « admiratif de l'extrême rigueur choisie par le gouvernement de Papandréou qui a préféré de durs sacrifices immédiats pour sortir au plus vite son pays de la crise ».

Le second plan, sept fois plus massif, ne semble pas, une semaine après sa promulgation, avoir suffi à convaincre les banquiers et autres spéculateurs, puisque les bourses européennes ont réamorcé leur décrue et que la fièvre spéculative semble se porter sur l'euro qui est descendu à moins de 1,24 dollar par euro le 14 mai, contre 1,36 à la mi-avril, 1,45 à la mi-janvier.

Pourtant, en seulement trois jours, du 10 au 12 mai, la Banque centrale européenne avait déjà soulagé les banques en achetant 30 milliards d'euros de dettes d'État grec et portugais, selon l'économiste du groupe Natixis, Patrick Artus. Il commente ainsi dans le Monde : « Le sentiment des marchés est pour une fois raisonnable. Les investisseurs ont commencé par analyser le court terme. Ils ont salué l'efficacité du plan […] Puis, les marchés ont réfléchi. Ils ont compris qu'on avait créé un mécanisme susceptible de dégrader la situation financière de l'euro ».

Et l'économiste d'en tirer la conclusion que, si le plan d'austérité espagnol ne suffit pas à éviter à ce pays une crise de financement, ni la France ni l'Allemagne n'auraient les moyens d'y pallier sans s'endetter au point d'être elles aussi à la merci des spéculateurs. Quant aux réductions prévues des dettes publiques par les mesures d'austérité annoncées, elles seraient largement surestimées, le ralentissement de la croissance (voire la récession) entraîné par ces mesures réduisant les rentrées. Resterait selon lui, comme dernière solution, la dévaluation franche de l'euro favorisant les exportateurs, mais provoquant une vague de hausses de prix.

Comme les Danaïdes dans l'enfer de la mythologie grecque, les travailleurs d'Europe n'auraient-ils d'autre perspective que de trimer de plus en plus dur pour remplir le tonneau sans fond de la spéculation ?

À moins qu'ils ne s'endiablent.

Olivier BELIN

Comme disait Marx…

La crise serait une fatalité. Il n'y aurait plus qu'à accepter des sacrifices pour en sortir. Fatalité, si c'est pour dire que la spéculation est dans l'ordre même du capitalisme… certes. Karl Marx l'analysait déjà en 1850 :

« Les années 1843-1845 furent celles de la prospérité industrielle et commerciale, conséquences nécessaires de la dépression presque permanente de l'industrie dans la période de 1837 à 1842. Comme toujours, la prospérité lança bientôt la spéculation. Celle-ci surgit régulièrement dans les périodes où la surproduction bat déjà son plein. Elle fournit à la surproduction des débouchés momentanés. Elle hâte en même temps l'irruption de la crise et en augmente la violence. La crise elle-même éclate d'abord là où sévit la spéculation et ce n'est que plus tard qu'elle gagne la production. L'observateur superficiel ne voit pas la cause de la crise dans la surproduction. La désorganisation consécutive de la production n'apparaît pas comme le résultat nécessaire de sa propre exubérance antérieure mais comme une simple réaction de la spéculation qui se dégonfle ».

[1] Contrats d'assurance que l'on peut souscrire pour se faire rembourser en cas de défaut de paiement ou même en cas de trop forte baisse des titres de la dette.

[2] La spéculation sur ces contrats d'assurances, qui en fait flamber le prix, est moins coûteuse que la spéculation sur la dette elle-même car on peut prendre une assurance « à nu », sur un titre de dette qu'on se garde bien d'acheter. Elle a le même effet, de faire monter le taux de rémunération de emprunts d'États, la hausse des primes d'assurance en attestant le caractère risqué. Il sera toujours temps d'investir plus gros dans la dette elle-même, le jour où ses taux d'intérêts auront suffisamment grimpé. Les taux auxquels la Grèce allait devoir emprunter passeraient ainsi à 10 % fin avril, à 11,8 % le 7 mai.

Ce que signifierait le contrôle ouvrier : D'où vient et où va tant d'argent ?

2008-12-02T00:11:23Z

Ce sont les questions qui taraudent. D'où les simagrées des gouvernants, banques centrales, FMI pour montrer que ces milliers de milliards ne seraient pas à perte, qu'on en surveillerait de près le bon usage. Tiens donc ! Même des centaines de patrons de PME crient très fort qu'au moment où l'État inonde les grandes banques, celles-ci leur coupent les vivres, tout à trac, et se mettent aux abonnés absents. Peu importe le médiateur ou l'organisme financier public Oséo, auxquels la ministre Christine Lagarde les renvoie. Les grandes banques ont empoché, ou empocheront, mais ce sera pour leurs actionnaires. Le Washington Post du 30 octobre informe que plus de la moitié du « plan de sauvetage » américain aurait pour destination l'augmentation des dividendes.

Sarkozy joue donc au Robespierre (modèle réduit) en convoquant séance tenante ses préfets et TPG (trésoriers-payeurs-généraux). Mission : « observer de près » les actions entreprises par les banques pour utiliser les sous qui leur ont été donnés. « Je ne me contenterai pas d'engagements verbaux » , « je surveillerai personnellement » , « je châtierai ceux qui ne joueront pas le jeu » … Sarkozy lance la « mobilisation pour le financement de l'économie » . Mais les quelques milliers – au mieux – de fonctionnaires de l'AMF (Autorité des marchés financiers) et de la DGCCRF (Direction générale de la consommation, concurrence et de la répression des fraudes), ont bien peu de moyens ne serait-ce que pour contrôler les quelque 300 000 entreprises de plus de 10 salariés — à supposer que l'État veuille vraiment les contrôler ! Et puis ? Au mieux, la justice peut être saisie… de panique surtout. Car on a connu bien peu de juges de la trempe et de l'obstination de Eva Joly et sa consoeur Laurence Vichnievsky à poursuivre les sales coups de Elf, pour s'y casser le nez au bout du compte. Pot de terre contre pot de fer. Le contrôle de l'État, par des fonctionnaires en sous-effectif et regardés de haut par la fine fleur de la fortune, a pour limite infranchissable la sacro-sainte propriété privée, défendue par un arsenal juridique protégeant le secret bancaire, commercial, et le saint-frusquin. Au-delà de cette limite, les tickets ne sont plus valables ! Pas les moyens de contrôle, pas le courage politique non plus car l'État et tous ses rouages officiels et occultes, sont au service précisément de la fortune.

Le paradoxe, c'est que les travailleurs qui s'interrogent sur la provenance et la destination des milliards promis aux banques, sont précisément ceux qui, de A à Z, dans les institutions de l'État, les banques, les assurances, les organismes financiers et les entreprises de l'industrie, du commerce ou du transport, en assurent le transit ! Ce sont eux (et pas les actionnaires ou les PDG !) qui cliquent huit heures par jour ou plus sur des écrans d'ordinateurs ! Voient passer et pourraient donc contrôler ! Les salariés n'ont évidemment pas accès à l'ensemble, chacun n'en connaît qu'un bout… qu'il suffirait de mettre bout à bout. Pas moyen de démêler un budget, sans un bilan exhaustif des recettes et des dépenses. C'est tout le problème, non pas technique mais politique, de centralisation et gestion nationale – voire internationale !

En matière de surveillance et de mobilisation, rien à voir avec l'opérette de Sarkozy. Il s'agirait au contraire d'une vraie mobilisation générale et puissante qui changerait le rapport de forces et permettrait la récolte et la centralisation des données dans un premier temps, la réorientation des investissements dans un deuxième, en application des grands points du programme de défense des travailleurs. Ce ne serait pas forcément, d'emblée, l'expropriation de tous les possédants. Mais déjà la fin de leur secret bancaire. Ce ne serait peut-être pas encore pleinement le pouvoir aux travailleurs mais, au travers de la mobilisation et l'organisation de l'ensemble des salariés, l'étape décisive vers ce pouvoir. Le contrôle de l'économie passerait dans les mains populaires, et c'est toute la différence d'avec la situation actuelle, où une classe exploiteuse archi-minoritaire mène le monde.

Michelle VERDIER

De Big Brother aux Marx Children ?

Dans les grands pays industriels, à la pointe des progrès technologiques, le premier travailleur venu est sous l'œil vigilant de l'État, des banques, des patrons et des fournisseurs de biens et services qui ont dans leurs mémoires informatiques vos débits bancaires, comme la liste de vos coups de fil. Il n'est pas sorcier de centraliser ces données (ce que la flicaille sait faire si besoin, à l'insu des intéressés). Le contrôle par en haut, totalitaire, ils connaissent.

Mais il y a mieux à faire que d'aller pleurer contre Edvige ou autre Big Brother.

Le contrôle par en bas, démocratique, ce serait tout aussi possible : les travailleurs eux aussi, par leur place à tous les postes de la société, dans les ateliers, les chantiers, les bureaux, les transports, et devant les ordinateurs des banques, ont des moyens de contrôle symétriques, et au centuple, sur l'infime minorité des profiteurs, et tout autant de moyens de protection de la grande majorité ! Pour peu qu'ils s'organisent, ils peuvent contrôler les frasques et le misérable égoïsme de classe des « grands » de l'industrie et de la finance qui (jusque-là) gouvernent le monde. À commencer par leurs comptes en banques.

M.V.

Les raisins de la colère

2008-12-02T00:11:11Z

Lorsque Lénine proposait, dans La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer , la fusion de toutes les banques en une banque unique d'État, il s'agissait, entre autres, de permettre aux travailleurs de contrôler le comportement des capitalistes. Sauf qu'on était en septembre 1917, que les travailleurs étaient armés, puissamment organisés à travers les Conseils ouvriers (soviets), ces mêmes conseils qui allaient prendre et exercer le pouvoir quelques jours plus tard. Les travailleurs disposaient donc déjà d'organes de contrôle.

Nous sommes évidemment loin de telles conditions. Non seulement les organes du contrôle ouvrier n'existent pas mais la mobilisation permettant de les envisager n'est pas là non plus !

Cela dit, si la mobilisation ouvrière accuse un retard par rapport à la situation dont profitent gouvernements et patronat, la situation l'impose plus que jamais et les patrons la craignent (voir les propos des DRH des principales entreprises françaises). Il y aura, il y a déjà, des travailleurs en lutte contre les conséquences que la crise de l'économie capitaliste fait peser sur eux.

Convergence des luttes pour : le paiement intégral du salaire, le partage du travail entre tous...

Des centaines de milliers de travailleurs ont été licenciés en France depuis cet été.

Or la preuve a été faite ces dernières semaines que, de l'argent, l'État sait en trouver quand il y a urgence pour les patrons. Les constructeurs d'automobiles européens réclament des aides de 40 milliards d'euros pour faire face à l'effondrement du marché de l'Automobile. Une somme qui permettrait de payer un salaire de 1 500 euros par mois, charges comprises, pendant un an à plus d'un million de travailleurs. En mai dernier, donc peu avant le licenciement de tous les intérimaires et avant d'annoncer les mesures de chômage partiel, Renault avait distribué plus de 900 millions d'euros de dividendes à ses actionnaires, de quoi payer les salaires de 100 000 travailleurs pendant trois mois : il y avait donc largement de quoi ne pas amputer la paye des travailleurs par la mise en chômage partiel !

Le paiement intégral du salaire, le partage du travail entre tous, financés sur les profits passés et présents, sont des réponses concrètes à la situation de milliers de travailleurs, des réponses qui les uniraient et les dresseraient contre leur propre patron. Évidemment, pour le contraindre à mettre la main à la poche, il faudra des luttes déterminées. Et il faudra que les travailleurs s'organisent non seulement pour contrôler leurs luttes, mais aussi les comptes de leur patron, pour mettre la main sur les niches qui pourraient garantir le paiement des salaires. Mais, surtout, il faudra que les luttes soient contagieuses : d'une part, c'est cette contagion qui peut créer la peur chez les patrons, mais aucun contrôle n'est possible sans l'organisation de travailleurs de larges secteurs : contrôler les comptes d'une entreprise suppose, entre autres, que les travailleurs aient des liens étroits avec ceux des banques, que ceux-ci soient eux-mêmes organisés pour pouvoir le faire. Et ces derniers y auraient d'autant plus intérêt qu'eux-mêmes sont menacés dans leur emploi par la crise du système bancaire.

… l'interdiction des licenciements, y compris des intérimaires, l'augmentation générale des salaires, et tout le reste !

Les luttes ne doivent pas rester isolées mais doivent s'étendre, de proche en proche, à tous les secteurs. Car c'est tous les travailleurs qui sont menacés de perdre leur emploi dans la crise : tous ne le perdront pas, mais la menace pèse sur tous. Il faut donc aussi des objectifs généraux, politiques, comme l'interdiction des licenciements, l'augmentation générale des salaires, qui permettent aux luttes de converger.

La crise entraînera inévitablement des luttes. Le patronat compte sur les directions syndicales pour empêcher qu'elles ne convergent en un mouvement d'ensemble. Personne d'autre que les révolutionnaires n'est prêt à intervenir dans les luttes pour proposer des objectifs qui tout à la fois permettent cette convergence et nécessitent que les travailleurs se dotent de structures leur permettant de contrôler les faits et gestes et mouvements de fonds de leurs adversaires capitalistes.

Le maintien intégral des salaires, le partage du travail entre tous, l'interdiction des licenciements, y compris des travailleurs intérimaires, sont les objectifs que la crise met à l'ordre du jour, dès aujourd'hui. Mais, quelles que soient les mesures que l'actualité contraindra les travailleurs à mettre en avant, si ces derniers ne se dotent pas des organes leur permettant d'en contrôler la réalisation, les capitalistes, eux, non seulement trouveraient le moyen de se dérober mais reprendraient l'offensive d'autant plus facilement qu'ils sont déjà organisés pour le faire, eux dont les organes « syndicaux » les défendent autrement mieux que les syndicats « ouvriers » ne défendent les travailleurs. Eux qui disposent de toute l'organisation étatique, répressive et administrative à leur service.

Encore une fois, nous n'en sommes pas là. Mais la colère est grande parmi les travailleurs et tout peut aller très vite. Et il importe dès maintenant de fixer les objectifs.

Jean-Jacques FRANQUIER

« Welcome Lénine ! »

Dans une période dramatique précédant immédiatement la prise du pouvoir par les travailleurs en octobre 1917 en Russie, un genre de débâcle économique aussi grave que celle qui a suivi la crise de 1929, ou celle qu'on nous promet pour demain, Lénine avait opposé à la politique des partis bourgeois qu'il qualifiait de « démocratie bureaucratique », une politique de « démocratie révolutionnaire ». C'était la guerre, la misère, la famine… Les politiciens officiels multipliaient les promesses vaines. Mais depuis la révolution de février, travailleurs, paysans et soldats étaient entrés dans un processus de mobilisation, avec des hauts et des bas. Ils avaient constitué leurs « soviets » (conseils, comités, structures agissantes à la base, fédérées dans une direction politique nationale qui contestait un gouvernement de fait impotent) qui leur donnèrent la possibilité, en octobre 1917, d'assumer tout le pouvoir.

Mais, alors que la classe ouvrière n'avait pas encore pris le pouvoir, face à la débâcle économique, à la « catastrophe imminente », Lénine insistait sur le fait qu'il n'était même pas forcément besoin d'exproprier les capitalistes, mais déjà de centraliser les moyens financiers dans une banque nationale unique pour décider des affectations et investissements prioritaires. Il s'agissait de contrôler et décider de la destination des capitaux, dans l'intérêt des classes populaires. Mais par la seule manière efficace, la manière révolutionnaire, et le truchement d'organes de pouvoir des masses mobilisées, ces conseils ouvriers, les soviets, qui existaient déjà. Comme à sa façon le fit, jusqu'à un certain point, la révolution française bourgeoise à son apogée, en 1793.

M.V.

La crise va dramatiser le climat social, des patrons le disent !

Une « note de conjoncture sociale » baptisée « La déchirure », de l'association de l'association Entreprises et Personnel qui réunit plus de 150 DRH, indiquait le mardi 7 octobre que « toutes les composantes d'une crise sociale risquent d'être présentes » , du fait de la « faible adhésion au pouvoir » , l' « absence d'alternative politique crédible » , la « multiplication probable des situations personnelles difficiles et des frustrations » , la « montée de la conflictualité dans nombre d'entreprises contraintes à la rigueur, voire aux réductions d'effectifs » et la « contestation rampante » dans le secteur public.

Le document exprime également sa « certitude » que « des craintes vont se manifester quant à la place du service public, de la part des fonctionnaires ou des citoyens » , et que « la conflictualité va monter d'un cran dans les entreprises du fait de la rigueur salariale et des suppressions d'emploi » . Estimant que les « scénarios économiques les plus pessimistes » ne sont « plus invraisemblables » , la note explique qu'ils auraient « rapidement des conséquences très négatives : appauvrissement de nombreux Français, montée sensible du chômage et difficulté des ménages modestes d'un côté, et impasse budgétaire privant le gouvernement des moyens financiers lui permettant d'agir de l'autre » .

« Un durcissement des politiques d'indemnisation du chômage, de l'assurance maladie ou des retraites complémentaires ou la multiplication des plan sociaux pourraient servir de détonateur » , juge la note, qui estime cependant qu'une « unité d'action à même de canaliser un mécontentement général est peu probable » . Sur ce dernier point, à nous de les détromper.

Des subprimes à la faim dans le monde : tout est bon dans la spéculation

2008-06-30T22:09:24Z

La crise des subprimes continue à faire des ravages. Étranglés par les intérêts exorbitants de leurs prêts immobiliers, 1,3 million de foyers se sont retrouvés en défaut de paiement aux États-Unis. 400 000 personnes ont dû revendre leur maison et on compte par dizaines de milliers ceux qui se sont retrouvés à la rue sans aucune couverture sociale. Le président du FMI Dominique Strauss-Kahn a eu beau assurer que la situation « est sous contrôle », ce n'est pas cela qui empêchera l'enfer du surendettement de s'étendre en Grande-Bretagne, avec son cortège d'expropriations à la clé : les statistiques officielles en prévoient 70 000 d'ici la fin de l'année...

Une crise en appelle une autre

Mais le chapitre des crédits à risque est loin d'être refermé que déjà s'ouvre celui des victimes de la spéculation sur les matières premières. En un an, le cours du riz a grimpé de 217 %, celui de la farine de 136 %, celui du lait en poudre de 120 % et celui du maïs de 125 %. Quant au prix du pétrole, il est désormais cinq fois supérieur à celui des années 1990. Les produits les plus courants sont devenus inabordables pour des millions de personnes. Du Mali aux Philippines, de nombreuses familles ne font plus qu'un seul repas par jour. Le prix du sac de riz a bondi de 250 à 650 francs CFA à Abidjan depuis le début de l'année. En Haïti, il est monté de 35 à 70 dollars en une seule semaine, hissant à plus d'un dollar le plat de riz pour un enfant de huit ans, dans un pays où 80 % de la population vit avec moins de deux dollars par jour.

La faim s'est muée en révolte dans 35 pays pauvres d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Pendant plusieurs semaines, des affrontements ont opposé la police à la population à Port-au-Prince, capitale d'Haïti. En Côte d'Ivoire, au Mali et en Somalie, aux Philippines et au Bangladesh, des émeutes de la faim ont enflammé les grandes villes. Grèves et manifestations ont secoué l'Égypte et le Cameroun, où elles ont pris une tournure politique contre les gouvernants, la collusion des multinationales de l'agro-alimentaire et des pouvoirs publics. Le Mexique a vu renaître l'agitation des « émeutes de la tortilla » de 2007 contre la hausse du prix du maïs. Le Burkina Faso a été paralysé par une grève générale de deux jours, les 8 et 9 avril, pour demander le contrôle des prix, la hausse des salaires et la suppression des taxes sur le carburant.

Destabilisés, les gouvernements ont eu des sueurs froides : le premier ministre haïtien Alexis est tombé, des milliers de manifestants sont descendus dans les rues pour lutter contre le président camerounais Byia qui souhaitait modifier la constitution pour rester en place, le régime égyptien de Moubarak a cristallisé la colère des milliers de travailleurs du textile de Ghazl el-Alhala, qui scandaient pendant la grève : « À bas, à bas Moubarak ! Ton régime, c'est de la merde ! » . La répression a été à la mesure de l'inquiétude. En Haïti, les affrontements ont fait six morts, à Douala (Cameroun) on dénombre officiellement quarante morts (sans doute beaucoup plus), cinq en Somalie, trois cents blessés en Égypte et au Maroc...

Le cours de la famine se porte bien, merci

Derrière la faim et les morts, il y a un tout autre décor. Celui des places boursières, où les matières premières ont servi d'exutoire pour spéculateurs déconfits. Après la crise financière, les traders se sont retrouvés en manque de grain à moudre. Mais il en faut plus pour empêcher un spéculateur de spéculer, et le riz, le maïs et le soja ont simplement remplacé les produits financiers.

L'excitation a donc gagné la bourse de Chicago, la plus grande bourse agricole du monde. Sur les marchés du CME group (Chicago Mercantile Exchange), où un même germe de soja peut changer dix fois de mains et de prix sans pour autant changer de place, le nombre des contrats des 25 produits agricoles a bondi de 20 % au cours des trois premiers mois de l'année.

Ceux qui tirent les vrais cordons de la bourse ne sont pas des spéculateurs isolés. Dans ce transfert de fonds spéculatifs, ce sont surtout les fameux hedge funds (« fonds d'investissement » ou « fonds alternatifs ») qui ont joué le premier rôle. L'un d'entre eux, Ospraie, le principal fonds alternatif pour les matières premières, est dirigé par Dwight Anderson, surnommé à Wall Street le « roi des matières premières ». Le talent de cette star de la bourse consiste a avoir prévu à l'été 2006 une « rentabilité extraordinaire » des produits agricoles, et investi massivement dans les matières premières. Bien à l'abri au vingt-septième étage de sa tour de Manhattan, il sentait déjà que le vent des subprimes était en train de tourner.

Les banques ne sont pas restées sur la touche. Elles aussi veulent faire du blé avec le blé. Du 4 au 29 mars 2008, la principale banque belge KBC avait pour slogan d'une assurance vie : « Tirez avantage de la hausse des prix des denrées alimentaires ! » . Elle aurait pu reprendre le titre du film de Hitchcock, Assurance pour la mort ... Épinglée par le quotidien Libre Belgique , la banque a étalé sa mauvaise foi en assurant que les prix des matières premières « se décident ailleurs » que dans les portefeuilles des spéculateurs. Toujours est-il que lorsqu'un banquier belge, suisse, français ou autre autorise un spéculateur New-Yorkais à acheter à Chicago du riz thaïlandais, il plonge dans la misère des milliers de familles, du Bangladesh au Cameroun.

Notre docteur Kouchner préconise quant à lui l'interdiction de la spéculation sur les matières premières, mais omet d'informer les banquiers de sa louable intention. On est loin des « enragés » de 1789 qui cherchaient comme Jacques Roux à interdire la spéculation sur les biens de première nécessité. Ça mériterait pourtant bien une révolution.

Lucas BRUGHEL

Quand la finance… ne finance pas : un capitalisme de plus en plus parasitaire

2008-06-30T22:09:16Z

À partir des années 1970 les flux financiers internationaux se sont immensément développés, bien plus que la production des richesses et les échanges commerciaux. Le volume des transactions financières internationales a été multiplié par 7 au cours des 25 dernières années et représentait en 2005 15 % du PIB mondial contre 4,6 % au début des années 1980.

C'est ce qu'on a appelé la « globalisation » et la « libéralisation » financières, libéralisation parce que les possesseurs de capitaux ont pu de plus en plus librement déplacer leurs capitaux, échanger par exemple des bénéfices en yens contre des bons du trésor américains en dollars contre des actions en euros contre du liquide en yuans, et ce à l'infini ; et globalisation parce qu'ils ont pu le faire d'un bout à l'autre de la planète.

Cela ne manqua pas très tôt de soulever des inquiétudes, et pas seulement chez des adversaires du capitalisme : en desserrant les réglementations des États, en libérant à ce point le jeu de la finance, n'allait-on pas revenir à l'instabilité du capitalisme d'avant la seconde guerre mondiale ?

Il était une fois une jolie fée…

Mais au diable la frilosité ! Après tout, comme les apologistes du développement de la finance n'ont cessé, à juste titre d'ailleurs, de le rappeler, il n'y a pas de capitalisme sans finance. Il faut faire le lien entre des capitalistes cherchant à placer des fonds de façon rentable avec des capitalistes cherchant des fonds à investir. La finance n'est au fond que la tuyauterie nécessaire à cette transformation de l'épargne des uns en investissement des autres. Elle permet de se projeter dans l'avenir en permettant des investissements qui ne rapporteront des revenus que dans le futur.

Or, à en croire les initiateurs de la libéralisation financière, elle devait avoir des vertus presque miraculeuses. Elle favoriserait l'investissement des entreprises, qui trouveraient davantage de capitaux à lever, et pour moins cher, en mettant les prêteurs en concurrence sur les marchés, plutôt que d'en passer par de grandes banques nationales hégémoniques. Mieux encore, l'ouverture des frontières de la finance favoriserait une circulation mondiale des capitaux qui leur permettrait une meilleure répartition : les pays (déjà développés notamment) disposant d'une épargne abondante pourraient plus facilement mettre leurs capitaux à la disposition des économies encore pauvres en capitaux, mais disposant d'un fort potentiel de croissance.

…qui se révéla volage et dépensière (de l'argent des autres)

Trente ans après l'envol de la libéralisation financière à l'échelle de la planète, le bilan de la bonne fée est… calamiteux.

D'abord, l'instabilité économique, on y a bel et bien eu droit, plus que jamais : crise de la dette en 1982, krach en 1989, crise du franc et de la livre en 1993, Mexique 1994, Asie 1997, Moscou 1998, Argentine 2000, krach Internet de 2001... Les financiers y ont pour leur part fort bien survécu. Mais des peuples entiers ont dû lutter pour leur survie, des millions d'hommes ont perdu leur emploi ou vu l'inflation laminer leurs faibles revenus.

Cela était-il au moins le prix à payer pour le long terme ? Loin s'en faut. Côté stimulation de l'investissement, le compte n'y est pas non plus. Dans la plupart des pays développés, les taux d'investissement ont sur le long terme été plus bas dans les deux dernières décennies que dans les années 1960 et même les années 1970 (années de « crise » !) même s'il y eut un sursaut aux États-Unis.

	1961-1970	1971-1980	1981-1990	1991-1996	1997-1999	2000-2003
États-Unis	18,8	19,3	19,1	19,3	21,3	19,1
Japon	36,4	33,8	29,6	30	28,2	25
Allemagne	26,6	23	18,9	21,9	21,7	19,6
France	26,7	25,2	20,9	18,9	18,6	19,7
Royaume-Uni	18,9	19,6	16,8	16,5	18	16,6

Taux d'investissement brut national (en % du PIB) en moyenne sur la période

(source : Michel Aglietta, Macroéconomie Financière, Repères La découverte).

Il y a même un drôle de paradoxe à propos des marchés financiers : les entreprises qui s'adressent à eux a priori pour se financer ont tendance à leur apporter plus d'argent qu'elles n'en retirent ! Autant dire que la finance (les « investisseurs ») ne finance pas les entreprises, mais s'y finance, c'est-à-dire les parasite. Ce fut le cas en France ces dernières années. En 2007 les dividendes distribués aux actionnaires par les entreprises du CAC 40 ont augmenté de 35 %, alors que leurs profits ne progressaient « que » de 15 %. D'ailleurs les sommes versées aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d'action (une forme de cadeau en leur faveur, aux dépens de la trésorerie des entreprises) ont été supérieures aux émissions d'actions par les entreprises, c'est-à-dire aux fonds levés à la bourse (39 milliards contre 37,5 milliards d'euros en 2006).

Le capitalisme financier

Plus que jamais les entreprises doivent servir les intérêts de leurs propriétaires, dont les capitaux peuvent se déplacer librement d'une entreprise à une autre, d'un pays à un autre. Elles doivent ainsi augmenter les dividendes et tout faire pour valoriser les actions, quitte à sacrifier l'investissement à long terme. Cette dictature du profit à court terme n'est d'ailleurs en rien une trahison d'un vrai et bon capitalisme, productif, sain, voyant loin… mais au contraire la manifestation de son essence même : le placement d'un capital n'a pour but que le profit le plus élevé, et c'est pourquoi par nature le capital doit être mobile. Nulle place pour la philanthropie dans cette affaire ! D'autant que cette mobilité accrue des capitaux est un levier redoutablement efficace pour mettre toujours plus les travailleurs, du monde entier, en concurrence les uns contre les autres. Elle a contribué, avec bien d'autres facteurs, à augmenter la part des profits dans la valeur ajoutée des entreprises au détriment des salaires, d'environ 10 points en moyenne en 25 ans dans les pays développés. À la grande joie de l'ensemble de la bourgeoisie.

Le monde à l'envers…

Et la répartition plus rationnelle des capitaux ? Le bilan international n'est pas plus brillant. Depuis 10 ans les pays en développement sont devenus créditeurs nets des pays développés : le Sud envoie au Nord plus de capitaux qu'il n'en reçoit. C'était déjà vrai des pays les plus pauvres étranglés par une dette qu'ils remboursent bien au-delà aux banques des pays riches. C'est vrai aussi des pays dits « émergents », qui connaissant une croissance importante devraient logiquement utiliser leurs surplus nés de l'épargne de la population, des profits de leurs entreprises et des excédents commerciaux pour développer leurs infrastructures. Bien au contraire, ils mettent des fonds gigantesques (un total estimé à 4 500 milliards de dollars en 2007) à la disposition du capitalisme des pays les plus développés. C'est particulièrement vrai de la Chine et des États producteurs de pétrole, qui placent massivement leur argent dans l'économie américaine qui captait deux tiers de l'épargne mondiale cherchant à se placer au niveau international avant la crise des subprimes , et la moitié encore aujourd'hui…

B. R.

La finance éthique ?

2006-11-27T23:08:21Z

La finance dite « solidaire », « responsable » ou « éthique » est apparue dans les années 1980, c'est-à-dire dans un contexte où se développe dans les pays occidentaux un chômage de masse. Les finances solidaires visent à soutenir des projets qui auraient une utilité sociale, environnementale ou humanitaire, quitte pour les particuliers à renoncer à une partie des rémunérations, reversées à une association choisie. Elles visent à promouvoir le « développement durable » dans les pays pauvres, et, dans les pays riches, l'insertion par le travail et par le logement. Le développement du micro-crédit, quant à lui, ayant pour objet de permettre à des personnes n'ayant pas accès au crédit bancaire de devenir entrepreneur en créant leur propre activité.

Existe-t-il une bonne utilisation de son argent ?

La première préoccupation des particuliers souhaitant épargner ou investir dans des projets solidaires se fonde sur l'espoir d'une « bonne » utilisation de l'argent, échappant à la mainmise de la finance plus préoccupée de rentabilité que du bien de la planète.

Cette préoccupation est légitime : quitte à placer, investir ou épargner, autant que ce soit dans des projets dits solidaires ou socialement responsables. Cependant, la préoccupation change totalement de nature quand elle est le fruit non plus de la générosité de quelques dizaines de milliers d'individus, mais de l'intérêt d'institutions étatiques, de multinationales, ou de grands groupes financiers. La question n'est plus comment faire un usage « éthique », « solidaire » ou « responsable » de son argent, mais plutôt : comment faire croire à un usage « éthique » du capitalisme ?

Des micro-crédits pour enrichir qui ?

Comme l'affirme l'éditorial d'Alternatives économiques, il s'agirait de « civiliser l'économie, d'encadrer les forces du marché », d'organiser le capitalisme, voire seulement de réduire ses effet désastreux. Le consommateur et l'épargnant seraient ainsi en mesure de « faire pression sur les grands acteurs privés et les conduire à améliorer leurs pratiques en matière sociales et d'environnement ». Améliorer les conditions d'existence des peuples des pays pauvres, se préoccuper d'environnement, octroyer des prêts à ceux qui en ont le plus besoin sont en effet les préoccupations de tous ceux que le système social et économique engendré par le capitalisme révolte. Cependant, au-delà de ces sentiments généreux, la réalité est tout autre : les placements éthiques ou solidaires permettent tout au plus à sortir la tête de l'eau quelques personnes dans un océan de misère, tout en pourvoyant des revenus supplémentaires aux banques et sociétés industrielles.

L'attribution du prix Nobel de la paix à Mohammed Yunus, originaire du Bangladesh et considéré comme le père du micro-crédit, est symptomatique : il s'agit de faire croire que tout un chacun pourrait devenir entrepreneur et sortir de la pauvreté ! Le modèle du micro-crédit est vanté par de nombreuses personnalités riches et puissantes comme, par exemple, Hillary Clinton ou Paul Wolfowitz, président de la Banque mondiale.

Plus près de nous, Jacques Attali, ancien conseiller de François Mitterrand, est le chantre du micro-crédit. Il préside depuis 1998 l'ONG PlaNet Finance, spécialisée dans le micro-crédit et délivrant des prêts à des chômeurs ou des exclus pour créer leur entreprise. À noter que cette association compte parmi ses donateurs les philanthropes bien connus que sont Orange et Sanofi.

Selon la Banque mondiale, ce sont quelque 500 millions de personnes qui bénéficieraient de cette technique de crédit dans le monde. Un chiffre à comparer aux 3,5 milliards de personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour. Comme le note la journaliste économique Gina Neff (citée par Walden Bello dans Courrier international n° 834), « après 8 ans d'endettement, 55 % des ménages clients de la Grameen ne peuvent toujours pas satisfaire leurs besoins nutritionnels de base - de nombreuses femmes utilisent donc le prêt pour acheter de la nourriture au lieu d'investir dans une affaire. » Loin de transformer les populations d'Inde et du Bangladesh en armées de pionniers de la libre entreprise, le micro-crédit leur permet tout juste d'échapper à la famine. Et si ces actions permettent certainement à quelques personnes de sortir au moins provisoirement de l'état d'extrême dénuement, elles n'ont aucunement la possibilité de développer l'économie d'un pays. Ce qui n'est d'ailleurs pas leur but.

Le micro-crédit se réduit donc au mieux à une goutte d'eau dans l'océan, incapable de réduire les inégalités et offrant tout juste un filet humanitaire de survie pour une frange de la population (en fait les moins pauvres des pauvres) ; au pire, il cible les pauvres comme un marché, véritable clientèle pour les banques à micro-crédits, payant parfois 15 % de taux d'intérêts et qu'on peut subordonner à loisir aux stratégies des capitalistes. Comme Franck Riboud, PDG de Danone, qui doit prochainement inaugurer au Bengladesh une entreprise en coopération avec la Grameen Bank pour produire des yaourts que les habitants achèteront à l'aide de micro-crédits ! La boucle est ainsi bouclée.

L'incitation fiscale

Le premier avantage des investissements socialement responsables réside dans la fiscalité. Pour l'investissement dans des actions non cotées (y compris d'entreprises « solidaires ») pour un minimum de 5 ans, la réduction d'impôts est de 25 %. Les produits de partage, pour lesquels une partie des intérêts générés par le placement est distribuée sous forme de dons à des organismes labellisés « solidaires », sont ainsi considérés comme des dons, la réduction d'impôt est alors d'au moins 60 % des sommes versées. Que ce soient des particuliers ou des entreprises qui investissent, le risque est donc minime et c'est l'État, par les exonérations d'impôts, qui contribue à financer les placements éthiques et responsables de groupes d'assurance comme Axa par exemple qui, au même moment, supprime 3 500 postes en ne remplaçant pas les départs en retraite. L'État est aujourd'hui en France le premier investisseur, à 58 %, dans les fonds socialement responsables, ces mêmes fonds qui ont pour vocation de pallier les catastrophes générées par les profits capitalistes.

Rien d'étonnant dès lors à ce que les placements solidaires, les investissements responsables et les micro-crédits soient devenus une religion dans un monde où le capitalisme privatise les profits et surtout, grâce à l'intervention de l'État et aux exonérations d'impôts, socialise la misère.

Léo BASERLI

Un livre : Révelation$

2006-06-28T11:27:12Z

de Denis Robert et Ernest Backes

Révélation$

Éd. Les Arènes, 2001, 19,99 €

En 2001, un ancien journaliste de Libération, Denis Robert, et un ex-cadre de la société Clearstream, Ernest Backes, publient sous le titre Révélation$ un ouvrage qui dénonce le rôle de cette société luxembourgeoise dans les circuits de la finance mondiale.

C'est rétrospectivement que ces « révélations » rencontreront un certain écho lorsque l'attention du public est attirée par les péripéties embrouillées qui mettent en cause le Premier ministre, son ministre de l'Intérieur, un « corbeau », un agent secret à la retraite, un informaticien plus ou moins barbouze, etc.

La boite noire du capitalisme

Les 25 dernières années sont marquées par l'essor des transactions financières internationales. Banques et sociétés en tout genre s'achètent et se vendent des titres par-delà les frontières. Encore faut-il que la transaction se « dénoue », c'est-à-dire que les titres et l'argent changent de main.

Ce dénouement des transactions financières internationales est l'affaire de deux sociétés dans le monde, Clearstream et Euroclear. Jouant apparemment un rôle purement technique, ces sociétés gèrent des flux qui se comptent en milliers de milliards de dollars [1].

Pour effectuer très rapidement les opérations, ces « dépositaires centraux » internationaux les ont entièrement dématérialisées. Lorsque Clearstream est informée d'une transaction entre ses adhérents, elle vérifie puis « dénoue » la transaction en débitant un compte de titres pour créditer l'autre, et vice-versa avec la monnaie.

Dès les années 1970 apparaît chez Clearstream un système de comptes dit « non publiés ». Certaines banques ont plusieurs comptes (pour leurs filiales ou pour gérer le portefeuille de grandes entreprises clientes) mais ne font apparaître qu'un compte principal et répartissent ensuite elles-même l'argent et les titres entre ce compte et les comptes « non publiés ».

Pour Robert et Backes, ce système (dont Backes semble être l'un des instigateurs) aurait connu une dérive complète. Les banques des pays industrialisés auraient multiplié les comptes non publiés au profit de filiales situées dans les Bahamas ou les îles Vanuatu, tandis que Clearstream aurait accepté de créer des comptes non publiés non rattachés à un compte publié, au profit de particuliers ou d'entreprises (qui, en théorie, n'ont pas le droit d'avoir de comptes) ou encore pour le compte d'officines bancaires douteuses notoirement liées à la mafia russe, aux cartels de la drogue colombiens, etc. D'où leur rôle clé dans les transactions financières frauduleuses : blanchiment, évasion fiscale, corruption, mais aussi financement des coups tordus des services secrets à travers le monde.

Des cadavres dans les placards

Le livre « Révélation$ » égrène ainsi une impressionnante liste de scandales ayant émaillé les dernières décennies. En outre, comme l'expliquera ultérieurement Denis Robert avec l'aide d'un ancien responsable informatique de la firme, les informaticiens de Clearstream auraient coutume d'organiser de fausses pannes permettant d'effacer les transactions les plus douteuses de la mémoire du système informatique de la société et de les soustraire ainsi à la curiosité d'éventuels enquêteurs.

Sans pouvoir se prononcer sur le détail, on doit reconnaître que les pratiques décrites sont vraisemblables. Même la thèse suggérée par Backes, selon laquelle son responsable direct, Gérard Soisson, aurait été liquidé, est crédible si l'on fait le rapprochement avec les affaires de la Banque Ambrosiano ou des frégates de Taiwan.

En revanche, sur le plan politique, la dénonciation de Clearstream rejoint la démarche de la gauche altermondialiste qui s'en prend toujours à tel ou tel aspect du système capitaliste (paradis fiscaux, multinationales, OMC, etc.) plutôt qu'au système capitaliste lui-même. En se focalisant sur Clearstream, machine à laver « l'argent sale », on finit par donner l'impression que l'argent qui circule par ailleurs dans l'économie capitaliste est « propre » [2].

Clearstream et autres officines du même type répondent simplement aux attentes contradictoires des capitalistes d'aujourd'hui : d'une part, profiter d'un système de transaction d'une grande fiabilité, aisément contrôlable ; de l'autre, bénéficier d'un certain degré d'opacité permettant d'opérer à l'abri des regards du fisc, de la justice et autres importuns.

Julien FORGEAT

À voir

On regardera avec intérêt la vidéo de Denis Robert, L'affaire Clearstream expliquée à un ouvrier de Daewoo, disponible gratuitement sur Internet à l'adresse http://www.dailymotion.com/video/98398

[1] Denis Robert fait pertinemment remarquer que, dans toute la littérature consacrée à la faisabilité d'une Taxe Tobin sur les transactions financières internationales, personne ne s'est jamais avisé que la mise en œuvre de cette taxe serait un jeu d'enfant au niveau des deux dépositaires centraux.

[2] « Ce n'est plus du capitalisme, c'est du vol organisé », s'écrie Denis Robert dans un de ses reportages. Il serait pourtant bien placé pour comprendre que c'est la même chose.