Convergences révolutionnaires

L'or noir ne vaut plus rien

2020-04-23T11:30:52Z

Panique à la bourse de New York ! Lundi soir, après une chute historique, le prix du baril américain en clôture de séance s'établissait à... -37,6 dollars. Un prix négatif : « Allez, débarrasse-moi de mon baril et je te fais un chèque en prime ». Il a fallu que Trump, réagissant au quart de tour, promette de débloquer des fonds exceptionnels pour garnir les réserves stratégiques nationales, pour que le cours remonte péniblement au-dessus de zéro. Mais c'était presque peine perdue, puisque, ce mercredi, le choc se répandait et faisait plonger le pétrole mondial à un niveau historique.

Toutefois, pas de quoi se réjouir trop vite... Cette chute des cours n'aura probablement aucun impact sur le prix du carburant à la pompe, puisque Total et compagnie empocheront gracieusement la différence.

Continuer à polluer derrière un écran de fumée

2019-06-03T15:35:59Z

Les compagnies pétrolières (Chevron, BP, Exxon Mobil, Total…) dépensent chaque année 200 millions de dollars pour « verdir » leur image, c'est-à-dire cacher leurs activités polluantes par des campagnes de désinformation et de mensonges. Le groupe français Total continue à investir dans des régions sensibles (Arctique), poursuit ses pratiques polluantes (sables bitumeux, gaz de schiste, extraction offshore extrême) tout en semant le doute sur la réalité du changement climatique et en - Brèves / Écologie , Société , Pétrole

COP22 : les énergies fossiles étaient bien là

2016-11-21T17:11:23Z

La COP22 qui vient de s'achever à Marrakech avait pour objectif de discuter de la mise en œuvre et du financement des mesures pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C d'ici 2100.
Mais la présence à ce sommet des représentants des géants des énergies fossiles (Shell, ExxonMobil, Total…) venus faire pression et quémander des subventions, ne fait que révéler que la lutte contre le réchauffement climatique n'est qu'un marché de plus aux yeux des participants.
Et si on - Brèves / Écologie , Société , Pétrole

Leur slogan : Vive l'économie verte… à condition qu'elle devienne rentable !

2015-12-09T10:23:54Z

Les patrons des multinationales, dont certains finançaient hier les climato-sceptiques, préfèrent aujourd'hui s'afficher dans les COP et mettre en scène leurs ambitions écologistes plutôt que de nier l'évidence. BP, responsable de la plus grande marée noire de l'histoire dans le Golfe du Mexique, s'est rebaptisée aujourd'hui « Beyond Petrol » (« au-delà du pétrole »), et investit, comme les autres trusts de l'énergie, dans les énergies renouvelables. Les éoliennes ont recouvert le Danemark et le Nord de l'Allemagne, les panneaux solaires sont produits en masse en Chine, avec des améliorations technologiques notables. Même si la croissance de la part du renouvelable dans le « mix énergétique mondial » est très lente, même si elle n'empêche pas la croissance en valeur absolue des énergies fossiles, ces investissements « verts » existent et rien n'interdit qu'ils se développent à l'avenir, s'ils deviennent rentables.

Contrairement à l'image d'Épinal, les capitalistes et leurs gouvernements, qui se partagent le monde, s'intéressent de très près aux problèmes écologiques et en particulier au changement climatique, car cela a des conséquences sur leur accès aux ressources et sur toute l'organisation sociale dont ils sont les maîtres.

Mais ils prennent en compte les contraintes écologiques à leur manière, bien particulière. Stopper ou freiner le réchauffement climatique ? Peut-être, mais pas pour prévenir les dangers terribles qu'il fait peser sur les populations les plus pauvres, celles qui, du Bangladesh à l'Afrique subsaharienne, en ressentent déjà les effets. Non, seulement dans la mesure où celui-ci menace les conditions de la production, et donc du profit, à moyen terme.

La « transition énergétique », qui consiste à transformer l'appareil de production de façon à émettre moins de gaz à effet de serre, est envisagée uniquement par le prisme du profit. Cela se traduit à la fois par une course de lenteur entre pays et entre industries pour débourser les sommes nécessaires à cette coûteuse transition, mais aussi par la volonté de chacun des acteurs d'être bien positionnés sur la ligne de départ si jamais l'économie verte décollait.

Les contours de cette économie verte aujourd'hui en gestation sont discutés dans les COP. Rien ne garantit qu'elle se développe réellement – on se souvient des mirages de la nouvelle économie numérique. Mais les mesures prises pour en déterminer les règles sont tout à fait significatives de la manière tordue dont le système capitaliste organise la production à l'échelle mondiale.

Les pétroliers contre le climat

À Bonn, lors d'une réunion de négociation préparatoire à la COP 21, les principales ONG environnementales ont remis à l'ONU une pétition demandant l'exclusion des représentants des industries fossiles des négociations. Ils n'ont pas été entendus.

Les intérêts des géants du pétrole, du charbon et du gaz sont pourtant diamétralement opposés à l'objectif de limiter le réchauffement à 2°C. Car pour l'atteindre, il faudrait qu'elles acceptent de laisser sous terre 4/5 des réserves fossiles dont elles sont propriétaires. Or ces réserves sont capitalisées, c'est-à-dire qu'elles sont comptées dans leurs actifs et déterminent leur cotation en bourse. Y renoncer équivaudrait à une destruction de capital coûteuse, à moins qu'elle ne soit compensée par les États – donc payée par les contribuables.

Par ailleurs, la majeure partie du système de production d'énergie mondial, basé sur les fossiles (centrales thermiques), devrait être mis à la casse avant amortissement. Ces installations (dont la plupart ont été construites dans les années 2000 dans les pays émergents comme la Chine) ont en moyenne encore 40 ans de durée de vie devant elles. Cela représente un cinquième du PIB mondial, autant de capital qui devrait être détruit.

Rien d'étonnant alors que le projet d'accord qui sera fignolé à la COP 21 ne contienne pas d'objectifs chiffrés de réduction d'émissions avant 2050. Les industriels de l'énergie promettent que la prochaine vague d'investissements dans le secteur de l'énergie sera verte. Mais pas question de mettre au rencart les installations existantes, quitte à polluer encore 40 ans alors que des techniques beaucoup moins coûteuses en fossiles existent. Cette limitation guidée par le principe de rentabilisation du capital existant rentre en contradiction avec les préconisations du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui insiste pour que des mesures contraignantes soient prises dès 2020.

Leur « transition énergétique »

Les inconvénients de la transition énergétique pour le profit à court terme de nombreux secteurs industriels sont indéniables. Mais c'est pourtant le propre du capitalisme que de « révolutionner en permanence les moyens de production », comme disait Marx. Lorsque les perspectives de profit sont au rendez-vous, bien des industries sont capables de se moderniser en un rien de temps pour les saisir, quitte à mettre à la casse des installations fonctionnelles mais rendues obsolètes par de nouvelles techniques plus rentables.

Par exemple, les États-Unis ont complètement transformé leur production énergétique en une petite décennie en exploitant les huiles et les gaz de schistes, sans aucune difficulté pour lever les centaines de milliards de dollars nécessaires. Il faut dire que cet investissement a été subventionné par l'État américain qui voyait bien des avantages à renforcer sa souveraineté énergétique au moment où les choses se compliquaient au Moyen-Orient.

À l'inverse, la chute actuelle des cours du pétrole rend complètement inutile quantité de plate-formes ou de puits sophistiqués dans lesquels l'extraction est coûteuse, et menace même les récentes installations d'extraction de pétrole de schistes. Ce sont des investissements considérables, gelés par les surprises des lois du marché du pétrole, mais qui n'ont pas empêché les compagnies pétrolières de faire encore du profit cette année.

Tout cela pour dire que le déploiement rapide de nouveaux moyens de production d'énergie plus économes en fossiles peut s'envisager dans le cadre du système capitaliste. Mais il faut, soit qu'il devienne rentable – et c'est loin d‘être le cas –, soit que les États prennent en charge cet investissement et fassent payer le coût de la transition à la population, comme ils nous font aujourd'hui payer la crise.

Cela dit, aujourd'hui nous sommes loin de ces scénarios. Entre 2011 et 2013, les investissements privés dans les énergies renouvelables ont baissé de 23 %. Et le secteur public ne montre pas l'exemple : au niveau mondial, les subventions pour l'énergie verte sont de 100 milliards de dollars, contre 600 pour les énergies fossiles (New climate economy 2014).

« L'économie verte » : extension du domaine de la finance

En mai 2015, au sommet des chefs d'entreprise pour le climat qui se tenait à Paris, dans le cadre de la préparation de la COP 21, Hollande promettait aux patrons de définir le cadre de la transition énergétique avec eux et leur garantissait que cette transition sera une opportunité pour leurs profits, en leur permettant de mettre la main sur de nouveaux marchés, ici et dans les pays du tiers-monde. Comment refuser une telle proposition ?

Pour illustrer cette fonction des COP, voici ce qu'en disait Pablo Solon, qui représentait la Bolivie à la COP 15 à Copenhague en 2009 :

« Pour la logique du capital, la crise climatique n'est pas un problème mais une opportunité, et pas des moindres : c'est pendant les crises que les grandes fortunes se créent, et après un ouragan, il y a toujours beaucoup d'infrastructures et de services à reconstruire [...] Quand les négociations sur le changement climatique ont commencé, il y a de ça 25 ans, le secteur privé n'était qu'un secteur de la société civile parmi tous ceux qui participaient en tant qu'observateurs aux COP. Aujourd'hui c'est le secteur le plus important, avec des milliers de délégués, qui dépassent en nombre tous les autres observateurs de la société civile. »

Le tableau est saisissant. Mais pas tout à fait juste : il n'y a jamais eu d'époque bénie où les sommets pour l'environnement réunissaient des écolos qui se préoccupaient de l'avenir de la planète. Dès leur naissance sous l'égide des Nations unies, ces grand-messes ont toujours été en réalité des négociations commerciales internationales.

Stella MONNOT

Des choix énergétiques qui n'ont jamais été neutres

2015-12-09T10:23:45Z

Des scientifiques et des écologistes nous parlent aujourd'hui de l'Anthropocène (du grec ancien anthropos, être humain). Mais parle-t-on ici de l'empreinte de l'activité humaine en général sur la nature, comme une fatalité ? Ou bien d'un certain mode de production, ce mode de production capitaliste dont Marx expliquait qu'il libérait autant de forces productives… que destructrices.

En réalité, dès les débuts de l'industrialisation capitaliste, les choix énergétiques n'étaient pas neutres, ni uniquement déterminés par telle ou telle découverte scientifique ou innovation technique.

Au xviiie siècle, avant le « tout charbon » de la révolution industrielle, on exploitait différentes formes d'énergie… pour le coup renouvelables, hors énergie animale : hydraulique et éolienne essentiellement (moulins à eau, moulins à vent…). De fait, les premières innovations technologiques de l'industrie textile, dans les premières manufactures anglaises, vinrent plutôt de l'énergie hydraulique : la première fileuse mécanique, baptisée water-frame, brevetée en Angleterre en 1767 utilise l'eau comme force motrice. Et la fameuse mule-jenny dont parlait Marx, brevetée douze ans plus tard, utilisait l'eau et le charbon.

Pourquoi ensuite le tout charbon ?

C'est qu'à la différence des rivières, à utilisation locale et décentralisée, et donc peu propices à un changement d'échelle de la production, les mines de charbon offraient une énergie à la fois géographiquement concentrée et stockable : à partir des années 1800, l'utilisation de machines à vapeur (actionnées au charbon) permet d'installer les manufactures autrefois dispersées dans les régions où les cours d'eau abondent, près des villes, qui deviennent rapidement des villes industrielles. Et en changeant d'échelle, les manufactures deviennent des usines. Et l'on peut parquer la main-d'œuvre, aux très longues journées d'esclavage salarié, à proximité de leur lieu de travail.

… puis le pétrole ?

Les innovations qui vont suivre s'en tiendront à la voie inaugurée par ce choix énergétique de départ, en délaissant les autres. De la même façon qu'un siècle plus tard les recherches prometteuses sur le moteur électrique seront délaissées au profit du moteur à combustion interne, dit à explosion, vu la poule aux œufs d'or de l'exploitation des puits de pétrole.

On voit ici que les deux siècles de gloire des énergies fossiles, ont parfaitement répondu aux besoins, non pas de l'humanité, mais aux besoins de l'accumulation capitaliste et de la concentration du capital.

Et pas seulement dans le monde mythique de la libre concurrence. Car les énergies fossiles sont aussi un sacré enjeu de convoitises. Les industriels et hommes d'affaires qui sauront s'emparer, par l'escroquerie et la violence, mais aussi la guerre, des sous-sols miniers ou des puits de pétrole les plus rentables, disposeront d'une énorme rente acquise gratuitement (comparable à la rente foncière dont parlait Marx), d'un énorme surprofit. Bon nombre de westerns américains racontent plutôt bien cette saga sanglante.

Résumons : ce sont les ressources fossiles, charbon puis pétrole, qui se sont imposées dès le début du capitalisme, basées sur l'appropriation privée des ressources naturelles. Le pétrole est l'une des énergies fossiles les plus rentables à produire, et rapporte des centaines de milliards de bénéfices aux principales multinationales du secteur. Une ressource naturelle inépuisable telle que le rayonnement solaire pose un problème plus épineux aux capitalistes, car il leur reste à trouver des astuces pour s'en attribuer la propriété (via par exemple la propriété intellectuelle, c'est-à-dire des brevets sur les innovations qu'ils avaient jusque-là négligées), tandis qu'il suffisait de faire main basse sur les stocks limités de charbon, de pétrole, de gaz… et accumuler, en plus du profit, des rentes gigantesques..

Tout cela, pour souligner que toute l'histoire des conquêtes politiques et militaires des grandes puissances impérialistes, a partie liée avec des choix énergétiques qui ne doivent rien au seul amour de la science et du progrès.

R.P.

Irak : Pétrole, à qui profite le crime ?

2014-09-24T20:51:00Z

Réserve pétrolière de l'Irak : 9 % des réserves mondiales connues (contre 15 % pour l'Arabie Saoudite).

Production pétrolière : 3,7 % de la production mondiale en 2013 (7^e producteur mondial). L'Arabie Saoudite (second producteur derrière la Russie) représente 13 %.

Après avoir chuté pendant la guerre Iran-Irak, puis la première guerre du Golfe, la production s'est maintenue au-dessus de 2 millions de barils par jour depuis 1998, à trois exceptions près dont 2003, lorsque l'armée américaine, plus intéressée par les réserves que par la production, avait licencié tous les travailleurs et ingénieurs de la compagnie nationale de pétrole irakienne !

2014 : malgré la situation du pays, la production est montée à 3,5 millions de barils par jour. Il faut dire que les principaux efforts des différents groupes armés aux commandes d'un territoire (en y incluant les armées d'occupation américaine et anglaise jusqu'en 2011) portent sur la défense des puits et installations.

Espoirs perdus

On est certes encore loin des 8 millions de barils par jour que Washington faisait miroiter aux multinationales avant l'invasion, en 2003. Les États-Unis avaient aussi promis aux compagnies privées un droit sur les gisements qu'elles pouvaient inclure tout de suite dans leur bilan. Privatisation par avance des gisements à conquérir ! Dubitatives, les grandes compagnies pétrolières exigeaient au moins, avant de signer des contrats, la nomination d'un gouvernement « légitime » irakien. Qu'à cela ne tienne : l'occupant américain s'était empressé d'inclure dans la Constitution qu'ils faisaient adopter en 2005 une « loi pétrolière », rédigée par les majors.

Chou blanc : le parlement irakien, ainsi que les syndicats de travailleurs du pétrole (qui se sont manifestés pour faire entendre les revendications des travailleurs du secteur), s'y sont opposés. Il a fallu attendre 2008 pour que la clique au pouvoir à Bagdad finisse par offrir des contrats d'exploitation assez avantageux pour provoquer la course à l'or noir. Et la corruption a explosé. (Deux multinationales américaines sont toujours sous le coup d'une enquête.)

Chacun son pétrole…

Avec l'autonomie partielle accordée à la région kurde, le Gouvernement régional qui en est sorti s'est empressé de passer des contrats (un droit que lui conteste le gouvernement central). Les compagnies pétrolières y ont trouvé leur compte, jouant sur la concurrence, pétrole vendu par Bagdad contre pétrole vendu par Erbil, pour obtenir des contrats en or. « Aujourd'hui, tous les grands noms du secteur sont là : ExxonMobil, Total, Chevron, Gazprom » se félicite le Premier ministre kurde. Quant à la Turquie, elle a été le premier pays à manifester son intérêt. Pour l'intégriste Erdogan qui gouverne la Turquie, même lorsqu'il est kurde, le fuel est béni d'Allah !

… halal ou pas ?

Ayant les pieds sur terre en ce domaine, les djihadistes de l'EI ont foncé sur Mossoul et sur le pipe-line conduisant le pétrole de la région nord vers la Turquie. Mais, jusqu'à présent, l'armée irakienne et les soldats kurdes gardent le contrôle de la raffinerie de Baiji malgré trois mois d'assauts incessants. Et un pipeline qui relie le Kurdistan irakien à la Turquie, achevé en mai dernier, a pris le relais de celui de Mossoul détruit par les djhadistes. Le pétrole et les pipe-lines d'abord !

R.P.

Le Sud-Caucase : poison nationaliste et « guerre des tubes »

2012-01-22T16:14:03Z

En France, Sarkozy se flattait d'avoir, en août 2008, évité que la Géorgie ne soit « rayée de la carte ». En fait, la Russie n'entendait pas amener ses troupes jusqu'à Tbilissi, mais répondre aux ambitions du président géorgien Saakachvili en montrant sa force et marquant son territoire. Les indépendances des deux régions, l'Ossétie du Sud et l'Abkhasie que la Géorgie refusait était désormais reconnue par la Russie. Le président Saakachvili, qui escomptait par un petit succès éclair imposer une négociation à Moscou avait perdu la partie : le soutien qu'il espérait de Georges Bush s'était limité à la libération pour l'opération de quelques centaines de soldats géorgiens engagés dans la guerre d'Irak ; les conseillers militaires israéliens s'étaient retirés la veille de l'aventure. Seuls « les mercenaires des sociétés israéliennes privées sont restés sur place avec leur matériel sophistiqué », précise Benard Dreano [1].

Mais cette guerre pour rien d'août 2008 a tout de même fait, en quelques jours, des centaines de morts parmi la population civile ossète (certaines estimations disent 1 500 morts) et des dizaines de milliers des déplacés. Et elle n'est que l'un des drames qu'ont connus les pays du Caucase depuis leurs proclamations d'indépendance en 1991.

Des dirigeants qui jouent sur l'opposition des peuples

En 1991 l'éclatement de l'URSS avait été annoncé comme une libération et une nouvelle ère de démocratie. Mais menées par d'anciens opposants nationalistes ou par des bureaucrates locaux qui cherchaient à assurer leur pouvoir, ces indépendances n'ont abouti qu'à la suite de guerres et de misère qu'ont connues les pays du Caucase ces vingt dernières années. Des guerres dont tous les peuples sont victimes, et en premier lieu les minorités des divers États de la région, notamment les Ossètes et Abkhazes en Géorgie, les Arméniens du Haut Karabakh en Azerbaïdjan.

Ainsi le premier grand conflit de l'ex-URSS a été celui de l'enclave du Haut Karabakh de 1991 à 1994 entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan qui a fait environ 40 000 morts et un million de déplacés. En Arménie ce sont aussi d'anciens cadres soviétiques recyclés qui gouvernent. L'évolution de la Géorgie a été plus particulière. Mais pas meilleure pour les Géorgiens. Le premier président qui a proclamé l'indépendance en 1991, Zviad Gamsakhourdia, un universitaire nationaliste qui avait milité dans l'opposition depuis les années 1950, connu la prison et l'hôpital psychiatrique soviétiques. Ancien leader des manifestations de masse entre 1987 et 1990 pour la souveraineté géorgienne, il n'était nullement pour la souveraineté… des autres. Arrivé au pouvoir, il est parti en croisade contre les « traîtres » et « les déchets », à savoir ces minorités qui représentaient alors 30 % de la population du pays, avec son slogan la « Géorgie aux Géorgiens ». Il supprimait les statuts d'autonomie dont bénéficiaient les provinces d'Ossétie du Sud et d'Akhazie, ses guerres menées contre leur droit à l'indépendance firent 9 000 morts et plus de 280 000 déplacés.

Son régime corrompu, dictatorial, fut sans peine renversé par un coup d'État en 1992. Le vieux routier de la bureaucratie soviétique qui l'a remplacé, Edouard Chevardnadze (l'ex-ministre des Affaires étrangères de Mikhaïl Gorbatchev de 1985 à 1990) préconisa le rapprochement avec la Russie, et l'adhésion de la Géorgie à la CEI (l'alliance politique chapeautée par les Russes pour maintenir leur influence sur les républiques d'ex-URSS). Il en escomptait en retour un soutien russe à l'intégrité territoriale… contre les revendications nationales des Ossètes et Abkhazes. La « révolution des roses » le renversait en 2003, acclamée et à vrai dire quelque peu préparée, ou au moins soutenue, par des officines occidentales (ONG ou autres). On nous l'a présentée comme « démocratique » ; c'est ce Mikhaïl Saakachvili, qui en est sorti, celui de la guerre de 2008, toujours au pouvoir.

La « Oil Road »

Mais il n'y a pas que le poison du nationalisme, cultivé par les hommes au pouvoir, qui empeste le Sud-Caucase. Il y a le pétrole et les rivalités des grandes puissances. La région est depuis vingt ans un lieu très convoité par celles-ci, désireuses d'assurer une main mise sur l'exploitation des hydrocarbures de la mer Caspienne et d'en contrôler l'acheminement, voire de contrôler celui de l'or noir d'Asie Centrale qui pourrait aussi utiliser cette voie au lieu de passer plus au nord… par la Russie. Les USA s'efforcent de s'implanter aussi dans la région pour des raisons stratégiques, pour y assurer une présence militaire directe ou indirecte, utilisant les guerres d'Irak et d'Afghanistan pour y stationner momentanément des troupes, ou s'en faire prêter.

Face à ces enjeux-là, le sort des peuples, les morts d'une guerre comme celle de 2008, les populations déplacées, et la misère causée par les destructions, qui s'en soucie ? Jusqu'à ce que les peuples de cette région, face à l'aggravation de leur exploitation, découvrent leurs intérêts communs et que leurs révoltes deviennent contagieuses parmi toute cette mosaïque de peuples, de langues différentes peut-être, mais si proches et si mêlées, et dont l'émancipation ne pourra être que le fruit d'une lutte commune.

Hersh RAY

[1] Guerre et paix au Caucase, Bernard Dreano, édition Non lieu 2009.

D'abord, le pétrole

2006-06-28T11:46:32Z

La région représente 30 % de la production mondiale. Malgré la découverte de nouveaux gisements en Asie centrale ou l'exploitation, depuis les années 1970, des gisements de la mer du Nord, elle est demeurée au premier plan de la production d'hydrocarbures. Et son poids devrait aller grandissant : plus de 61 % des réserves prouvées sont au Moyen-Orient. C'est là que se situent les gisements les plus riches, et les moins coûteux à exploiter. En Irak, où il n'y a pas eu de récentes opérations d'exploration, les experts espèrent découvrir encore de nouvelles réserves.

Or la place du pétrole, principale source d'énergie aujourd'hui (35 %), est centrale dans l'économie mondiale. On comprend donc pourquoi les pays impérialistes veulent garder la mainmise sur la région soit directement, celle des grandes compagnies pétrolières, soit par l'intermédiaire des relations politiques qu'ils ont avec les principaux États producteurs. Même si, dans des pays comme l'Arabie saoudite ou le Koweït, le pétrole n'est plus directement exploité par les « Majors », les États-Unis veulent pouvoir compter sur des classes dirigeantes alliées prêtes à produire selon les besoins.

D'où les problèmes posés aux puissances occidentales dès qu'un État prend ses distances, voire rompt politiquement comme, pour des raisons et à des degrés divers, l'Iran et l'Irak l'ont fait. Pas besoin de chercher plus loin (et certainement pas dans un choc des civilisations chrétienne et musulmane) les raisons qui poussent les États-Unis à chercher à remodeler la figure politique de la région, y compris s'il le faut par l'intervention militaire brutale.

Toute la région sous contrôle...

Pour contrôler les pays pétroliers il faut contrôler, directement ou par alliés sûrs, les points de passage stratégiques des routes du pétrole (et d'autres marchandises) comme le détroit d'Ormuz dans le Golfe, le canal de Suez, le détroit du Bosphore pour le pétrole de la Mer Caspienne, sans oublier les oléoducs dont les tracés dépendent maintenant plus des considérations stratégiques que de la géographie physique. Ainsi le contrôle de l'Irak, au centre du Moyen-Orient, voisin des principaux producteurs, Iran, Koweït, Arabie Saoudite, n'est pas uniquement nécessaire pour surveiller le seul Irak.

D'autant plus que, si le pétrole est central, la région représente aussi un marché non négligeable. Pas gigantesque : le commerce avec le Moyen-Orient compte pour moins de 5 % du commerce mondial, malgré l'importance des exportations pétrolières. Le PIB de l'Arabie saoudite, premier exportateur de pétrole au monde, est inférieur à celui de l'Autriche et égal au chiffre d'affaires d'Exxon Mobil.

Certes une bonne part de la fameuse manne pétrolière est réinvesti aussitôt en Occident dans des placements réputés sûrs (immobilier, bons du Trésor américain, etc.), mais il y a une bourgeoisie et une petite bourgeoisie qui a un certain pouvoir d'achat, ce qui offre des possibilités d'investissements et de contrats pour les grandes entreprises, et pas seulement américaines. Ainsi, une usine Renault devrait cette année commencer la fabrication de la Logan en Iran. La compagnie aérienne des Émirats arabes unis, Emirates, a signé la plus grosse commande de A380 à Airbus avec 40 appareils. Sans oublier l'important commerce des armes avec les imposants budgets militaires comme celui de l'Arabie saoudite (le neuvième budget militaire du monde).

...et solidaire contre l'Occident

Or ce marché ne se découpe pas suivant les frontières ou les États. Ne serait-ce que parce que les pays non pétroliers, souvent les plus importants par la taille de leur population comme l'Égypte, vivent aussi du pétrole soit directement (subventions versées par les États pétroliers) soit indirectement (commerce avec ces mêmes États pétroliers). On a donc bien affaire à un ensemble économique et politique où les secousses économiques comme politiques se répercutent d'un pays à l'autre. Il est bien d'ailleurs considéré comme tel par les chefs des puissances occidentales : quand Bush étale ses projets... c'est pour le Grand Moyen-Orient, de l'Afghanistan à la Mauritanie !

Tout cela renforce sans doute encore la solidarité des populations. Elles se sentaient déjà souvent plus du monde arabe ou du monde musulman que de telle ou telle nationalité, que ce soit pour des raisons politiques (identification de beaucoup à la cause palestinienne) ou économique (on compte cinq à six millions de travailleurs émigrés arabes dans le Golfe, principalement égyptiens, mais aussi syriens ou jordaniens).

Le sentiment se renforce donc, à chaque intervention occidentale, d'avoir à faire face non à une guerre à l'Afghanistan ou l'Irak, mais à la région tout entière. Sentiment sur lequel les islamistes fondent leur propagande et leur politique et qui explique leurs succès.

Michel CHARVET

Total : du sang et des profits

2005-09-20T20:46:32Z

En août 2005 TotalFinaElf, 4^e groupe pétrolier mondial, annonçait pour le premier semestre près de 65 milliards d'euros de chiffre d'affaires (+16 %) et 6, 29 milliards d'euros de bénéfices (+ 44 %). Un record pour une entreprise française.

Un geyser de profits...

Né de la fusion fin 1999 de Totalfina (elle-même fusion du français Total et du groupe belge Fina) et d'Elf, TotalFinaElf emploie quelque 132 000 personnes réparties dans 80 pays. En Afrique équatoriale, vieille chasse gardée de l'ex-Elf Aquitaine, et notamment au Congo-Brazzaville, en Angola, au Gabon, en Côte d'Ivoire, au Cameroun, Total s'est arrogé une position de quasi-monopole. Comment ? Exemple du Congo : 30 ans après l'indépendance, ce pays est encore totalement sous la dépendance de la multinationale française qui y agit comme un État dans l'État, sous-évaluant systématiquement le prix du baril, ne déclarant jamais la quantité de pétrole extraite, ne payant jamais d'impôt à l'État congolais. Un pillage pur et simple, sur lequel les dirigeants congolais, généreusement arrosés, ferment les yeux. Si certains d'entre eux décident de contester ses règles, ou de faire de l'œil à des concurrents, la compagnie n'hésite pas à les destituer : ainsi, en coulisse, celle qui était encore Elf permit en 1997, au prix d'une guerre civile particulièrement meurtrière, au dictateur Sassou Nguesso de renverser le président alors en place, Pascal Lissouba, tombé en disgrâce après avoir décidé d'ouvrir le marché pétrolier congolais aux multinationales américaines.

... grâce à un pillage planétaire

Mais TotalFinaElf ne sévit pas qu'en Afrique : on la retrouve aussi en mer du Nord, en Amérique du Sud (Bolivie, Venezuela), en Indonésie, au Moyen-Orient et notamment en Irak où la compagnie française avait négocié avant 2003 de juteux contrats avec le régime de Saddam Hussein... pour l'après embargo. Les méthodes y sont tout aussi infâmes qu'en Afrique noire : en Birmanie, par exemple, dans les années 1990, en échange de son soutien à la junte militaire au pouvoir, Total obtient le permis d'exploiter un très important gisement de gaz au sud du pays, la protection de l'armée, et elle bénéficie du travail forcé des habitants de ces régions pour construire son gazoduc. Celui-ci achevé en 1998, les villageois n'en continuent pas moins d'être raflés, désormais pour construire une route d'accès.

En Afrique, l'ex-Elf servait souvent de couverture à ses barbouzes et à sa diplomatie secrète avec les dictateurs. Inversement, Total, aujourd'hui comme hier, a besoin de l'État pour défendre ses intérêts planétaires, aussi bien en contrôlant des dictatures africaines qu'en s'opposant à la politique américaine en Irak. Sur ce point, la privatisation des compagnies pétrolières françaises intervenue dans les années 1990 n'a rien changé.

A. M.

Algérie : le pétrole, enjeu des luttes de clans… et de classes

2003-05-17T11:42:22Z

Après la grève générale des 25 et 26 février derniers, le gouvernement a annoncé le gel momentané de son projet de privatisation des hydrocarbures. Et l'UGTA, sachant pourtant qu'il ne s'agissait là que d'une retraite tactique, n'a pas donné de suite au mouvement.

Le sous-sol algérien attise les convoitises

La visite en mars dernier de Chirac, auréolé de son prestige « d'opposant » à la guerre en Irak, tombait à pic pour Bouteflika et ses parrains confrontés au mécontentement généralisé de la population, exprimé par les événements de Kabylie en 2001 et encore aggravé par les projets de privatisation du pétrole et du gaz. Chirac n'a d'ailleurs pas manqué de rappeler son soutien à la politique de réforme du président algérien.

Les revenus algériens proviennent pour 96% de l'exportation des hydrocarbures (22 milliards de dollars en 2002). Cette manne attise les convoitises de la bourgeoisie algérienne comme des trusts impérialistes, y compris américains, qui voudraient bien en devenir les propriétaires officiels. Pendant toute la période de l'Algérie « socialiste » le régime n'a juré que par cette pseudo propriété collective du « peuple algérien » sur les richesses du sous-sol, inscrite dans le texte de la Constitution ! Il y a donc quelques obstacles à les privatiser comme voudrait le faire le régime soumis lui-même aux pressions des pays impérialistes évidemment les Etats-Unis eux-mêmes.

Le Sahara n'a certes jamais été fermé aux intérêts des trusts impérialistes. Et ces derniers ont renforcé leur présence à partir de 1995. Plusieurs contrats ont été raflés par les trusts comme BP ou Anadarco. Mais il reste un pas de plus à franchir : vendre non le pétrole mais les gisements afin d'officialiser le partage de cette richesse entre les bourgeois algériens et les trusts impérialistes. Jusqu'à présent aucun bourgeois privé ne peut oser dire : je détiens tant de part de la richesse pétrolière et c'est un handicap majeur pour le développement d'une grande bourgeoisie algérienne.

Le pouvoir et la classe dirigeante s'engagent dans cette voie avec une prudence dictée par le spectre d'une explosion sociale. Ils se souviennent d'octobre 88, aboutissement de la politique d'ouverture économique du président d'alors, Chadli. Face à la grève générale larvée qui a accompagné la révolte de la jeunesse, le pouvoir a dû reculer, Chadli l'a finalement payé de son poste en 1992 et sa politique d'ouverture n'a finalement qu'entrouvert la porte…aux islamistes.

Les voleurs veulent se légaliser

Cette bourgeoisie qui a grandi à l'ombre de l'Etat pendant la période dite du « socialisme algérien » voulait faire sauter le verrou que constituait pour son développement la propriété étatique d'une grande partie de l'économie algérienne. Dans un pays où il était coutume de poser la question « d'où est-ce que tu as ça ? » (une façon de dire : comment as-tu pu t'enrichir ainsi alors que l'Algérie est soi-disant socialiste ? ), elle cherchait une officialisation de sa propriété. Pour ce faire, il lui fallait non seulement mettre la main sur les entreprises publiques les plus rentables et restreindre la consommation des couches populaires, mais mettre au pas la classe ouvrière et museler toute contestation populaire.

Ce que la guerre civile lui a en partie donné l'occasion de faire. La terreur exercée par les deux bandes armées (terroristes islamistes et pouvoir militaire) en lutte entre elles mais aussi contre les masses pauvres des villes et des campagnes, a permis des centaines de milliers de licenciements. Elle a permis aussi un nouvel enrichissement de milliardaires qui ont mis la main sur les entreprises privatisées et ouvert des sociétés d'import-export (en Algérie, on parle de « mafia des conteneurs ») : Djilali Mehri (pesant plusieurs milliards de francs et propriétaire de galeries d'art à Paris), Mustapha Aït Adjedjou (fortune estimée à 30 milliards de FF), Brahim Hadjas (entre 5 et 10 milliards de FF)1. Tous salivent aujourd'hui devant les privatisations à l'ordre du jour, celles des hydrocarbures mais aussi de centaines d'entreprises comme les cimenteries de Meftah, Giplait ou le complexe de moteurs et véhicules industriels, SNVI, de Rouiba.

Bien sûr une partie de la bourgeoisie algérienne a aussi quelques craintes. Après tout jusque là l'argent du pétrole étatisé a servi à la subventionner, privatisé il pourrait aller dans d'autres poches. Des hauts responsables de l'économie et de l'appareil d'Etat qui vivent en parasitant le secteur public pourraient y perdre des positions. Une opposition s'est déjà manifestée lors de la signature des accords avec l'Union européenne, dénonçant la baisse des tarifs douaniers qui vont faire couler la « production nationale » et allant jusqu'à appeler au boycott des produits étrangers ! Cette partie de la bourgeoisie, déchirée d'ailleurs entre des envies contradictoires, n'a pourtant aucune perspective à offrir. Elle n'en a même pas la force, ne souhaitant surtout pas mobiliser les couches populaires par crainte que cela ne se retourne contre elle.

L'UGTA : rempart contre le mécontentement populaire

La seule force qui pourra donner un coup d'arrêt à cette régression sociale programmée est la classe ouvrière. Sans elle aucune richesse ne peut sortir d'Algérie. Et elle vient de le démontrer pendant les deux jours de grève générale organisée le 25 et le 26 février. Mais il y a un obstacle à sa mobilisation : le contrôle que l'UGTA (ce syndicat dont les sommets sont intimement liés à l'appareil d'Etat et qui est fort aussi d'une grande expérience de détournement de la colère ouvrière) garde sur elle.

Bien sûr, l'UGTA a appelé à une grève générale de deux jours. Mais il ne s'agissait ni d'un début d'une véritable opposition à la politique gouvernementale ni même seulement d'une opération en faveur d'un clan du pouvoir pour faire tomber Bouteflika.

Cette grève était un moyen de garder la haute main sur le mécontentement ouvrier. En plusieurs occasions, l'UGTA a failli être débordée par les travailleurs. C'est la grève de Rouiba qui a initié les événements de 1988, dont la centrale syndicale ne voulait certainement pas. Encore récemment la forte mobilisation de mars 2001 des sidérurgistes (Alfasid), durement réprimée, a donné quelques frissons aux dirigeants syndicaux comme politiques. Mesurant le mécontentement ouvrier, l'UGTA a estimé devoir prendre une initiative.

La grève générale de février a été massivement suivie. La plupart des secteurs de l'économie ont été paralysés. Profitant de l'occasion les travailleurs ont exprimé ouvertement leur mécontentement là où des assemblées générales ont été organisées ou encore en tentant de bloquer les routes, comme à Rouiba.

Mais l'UGTA s'est voulue responsable vis à vis du pouvoir et des « partenaires » étrangers de l'Algérie, comme l'a déclaré son dirigeant au journal Le Monde. D'abord elle ne se dit opposée qu'aux privatisations « sauvages », ce qui en revient à accepter les autres, le gros d'entre elles. Elle a commencé par émietter le mouvement en appelant séparément à la grève les dockers et les douaniers, une semaine avant les autres. Elle a appelé les travailleurs à assurer le service minimum, et demandé aux travailleurs pétroliers et aux para-pétroliers d'assurer la production et le transport des hydrocarbures (premiers concernés pourtant par les privatisations) ! Et elle s'est bien gardée d'organiser des manifestations qui auraient permis aux travailleurs de se compter et de s'adresser au reste de la population. Et elle n'a plus rien proposé, alors que les menaces subsistent toujours.

Depuis 12 ans la classe ouvrière subit une offensive qui s'est soldée par plus de 600 000 licenciements. Les salaires ont diminué de moitié en dix ans alors que les prix sont montés en flèche au point que les enfants des familles ouvrières sont obligés de fouiller dans les ordures ou les décharges publiques pour trouver de quoi manger ou se vêtir ! Le chômage touche plus de 30% de la population. Plus de 12 millions d'Algériens sur les 30 millions d'habitants vivent au dessous du seuil de la pauvreté, avec un euro par jour. Un petit deux pièces est occupé en moyenne par 8 personnes, et rien que dans l'Algérois il y a au moins 200 000 personnes qui vivent dans les bidonvilles. Et dans les campagnes comme dans les villes c'est l'aggravation de la misère.

L'UGTA s'est bien gardée d'unifier tous ces mécontentements et de lier la révolte des jeunes à celle des paysans et des travailleurs. Pour cela il faut une organisation représentant les travailleurs, indépendante du pouvoir comme de toutes les fractions de la classe dirigeante algérienne. Elle reste à construire.

Abdel RAMIREZ

Pour le pétrole

2003-03-23T14:15:47Z

A la suite des attentats du 11 septembre 2001, Bush avait annoncé « une riposte dévastatrice », une guerre « de grande envergure et de longue durée ». Et en effet, guerre d'Afghanistan dès octobre 2001, contre l'Irak, aujourd'hui. Fini de jouer, a dit Bush. N'ayant pas réussi à entraîner une partie de ses alliés (dont la France) qui avaient pourtant suivi les USA dans la première guerre contre l'Irak en 1991, puis dans la guerre d'Afghanistan, le président américain a rappelé que les décisions des USA n'étaient soumises ni à l'accord d'alliés, ni à celui de l'Onu. Bush part même en guerre sans la bénédiction papale. Peu importe, il a promis de prier pour les GIs et même pour les civils irakiens qui y laisseront leur peau. Dieu bénisse l'Amérique !

Mais le pétrole a, dans cette affaire, plus d'odeur que l'eau bénite.

Une région clé

Le choix des Etats-Unis de se lancer aujourd'hui dans une nouvelle guerre qui se donne pour objectif non seulement de renverser Saddam Hussein mais d'installer si besoin un protectorat militaire sur le pays, n'est pas la toquade d'un président ou d'une demi-douzaine de gouvernants réactionnaires. C'est une affaire d'or noir, de contrôle des ressources d'une région. En deux mots, une agression impérialiste.

Le Moyen-Orient, avec ses ressources pétrolières, est une région clé pour le contrôle de l'économie mondiale. Aux lendemains de la première guerre mondiale, la Grande Bretagne y avait assis sa domination. Au lendemain de la seconde, les USA se sont efforcés de supplanter les vieilles puissances dont les empires coloniaux éclataient. Et au Moyen-Orient, de supplanter l'Angleterre.

Pour cela, les coups fourrés, opérations montées par la CIA, ou dumping sur les royalties concédées aux Etats producteurs, tout a été combiné. L'exemple le plus marquant fut le coup d'Etat orchestré par la CIA en 1953 en Iran. En renversant le régime nationaliste de Mossadegh, qui venait de nationaliser la compagnie britannique Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), qui contrôlait le pétrole du pays, les Etats-Unis s'imposaient. Ils mettaient en place la dictature du Shah, qui fut pendant un quart de siècle leur principal pilier dans la région. Son armée, équipée et entraînée avec l'aide des USA, allait servir jusqu'à sa chute en 1979, de principal gendarme des USA dans la région. Nouveau règne surtout pour les compagnies pétrolières américaines.

Et pourtant, dans les années 1950-1960, l'enjeu pétrolier pouvait sembler de moindre importance, surtout pour les Etats-Unis, qu'en ce début de 21^e siècle.

Car jusqu'en 1950, les Etats-Unis (exportateurs de pétrole avant guerre) satisfaisaient eux-mêmes à leurs besoins. Jusqu'en 1965, ils tenaient encore, de loin, le rang de premier producteur mondial, et produisaient à eux seuls davantage de pétrole que l'ensemble des pays du Moyen-Orient (427 millions de tonnes contre 418), près de 30 % de la production mondiale. Ils devaient néanmoins importer l'équivalent d'un cinquième de leur consommation. Et déjà les réserves des pays du Golfe étaient estimées à la moitié du total mondial.

Aujourd'hui, la manne est encore plus désirable.

64 % des réserves pétrolières de la planète

Les pays du Golfe représentent 30 % de la production mondiale. Et encore ils se limitent en fonction du marché et des accords avec les compagnies pétrolières. Les USA, eux, n'assurent plus que 10 % de la production mondiale alors qu'ils en consomment 25 %. Ils doivent importer 60 % de leurs besoins. Un quart des importations américaines viennent des pays du Golfe. Mais la moitié des importations de l'Europe et les trois quarts de celles du Japon.

Sur le plan des réserves, celles de l'ensemble des pays du Golfe représentent 64 % des réserves de la planète, contre 8 % pour l'Amérique du Nord et 9 % pour l'Amérique Latine. Cette région recèle également 36 % des réserves gazières répertoriées dans le monde, les pays de l'ex-Urss 36 % (dont près de 5 % dans les républiques du Caucase et d'Asie centrale).

Le Centre d'études stratégiques et internationales américain (CSIS), un organisme chargé officiellement d'éclairer les dirigeants américains sur les stratégies mondiales à mettre en œuvre, a publié en février 2001 ses estimations pour le futur proche. Il faudrait s'attendre à ce que, pour les 20 années à venir au moins, les hydrocarbures (pétrole et gaz) restent la principale source d'énergie. Et il estime que d'ici 2020, la consommation pétrolière des USA pourrait augmenter de quelque 40 %, alors que la production de pétrole sur le sol américain ne peut que rester stable.

Même avec une évolution semblable de la consommation des autres pays développés, et un accroissement plus rapide dans les pays du tiers-monde (comme l'envisage ce rapport), on n'en serait pas à une pénurie de pétrole. Mais c'est du Moyen-Orient que devrait essentiellement provenir l'augmentation de l'approvisionnement.

Et le rapport gouvernemental d'en tirer des conclusions et des conseils stratégiques : ce serait aux USA qu'incomberaient, « en tant que seule superpuissance », des « responsabilités particulières pour préserver l'approvisionnement énergétique mondial ».

L'occasion qui fait le larron

Jusqu'où cette prétendue guerre au terrorisme « de grande envergure et de longue durée » promise par Bush ? Depuis la guerre inachevée contre Saddam Hussein de 1991 bien des scénarios d'intervention ont certainement été élaborés. Ainsi le 18 septembre 2001, quelques jours après les attentats des Twin Towers, la radio britannique BBC citait les propos d'un ancien secrétaire des Affaires étrangères pakistanais affirmant avoir été mis au courant lors d'une réunion officielle deux mois plus tôt d'un projet d'action militaire en Afghanistan que les USA prévoyaient de faire parrainer par l'Onu. Cela explique sans doute la rumeur qui a couru y compris aux USA que certains dans l'administration étaient au courant des projets d'Al Qaïda… s'ils ne les avaient pas inspirés.

En tout cas les attentats du 11 septembre, semblent surtout avoir été pour les dirigeants américains une aubaine comme on en trouve peu (à moins de les fabriquer) pour faire accepter à la population américaine les risques et le coût d'une vraie guerre dont ils attendent qu'elle change en partie la carte politique et militaire du Moyen-Orient afin de mieux y asseoir leur domination. Une guerre aussi pour dissuader les dirigeants de la région, du Pakistan à la Syrie en passant par l'Iran et l'Arabie saoudite, de la moindre velléité d'opposition aux exigences américaines. Une guerre enfin pour montrer à la face du monde, et en premier lieu aux peuples des régions prolétaires dont ils peuvent craindre les révoltes, la puissance des Etats-Unis.

Olivier BELIN

Une chance pour le développement ?

2002-11-21T23:55:32Z

La possession de gisements pétroliers par un pays est supposé apporter l'abondance. C'est sans doute vrai pour ses classes dirigeantes, comme celles des pétromonarchies arabes. Ca l'est déjà moins pour la population de ces Etats, pourtant peu nombreuse alors que les réserves d'hydrocarbures du pays sont colossales. Quant à des pays comme l'Irak, l'Iran, le Nigeria, l'Algérie ou encore le Venezuela, dotés d'une population bien plus nombreuse en proportion de leur production pétrolière, « l'or noir » s'est plutôt révélé une malédiction.

Premiers dérivés du pétrole : la guerre et l'oppression

Prenons l'exemple du Nigeria. Dans le delta du Niger, où sont concentrées les richesses pétrolières du pays, les peuples Ogoni et Ijaws croupissent autant dans la misère qu'il y a quarante ans. Leurs villages de pêcheurs ignorent souvent l'électricité et le taux de mortalité infantile reste effrayant. Le drame terrible survenu le 17 octobre 1998 à Jesse, au cœur du delta, est bien révélateur de la misère sordide qui y règne : plus de mille personnes, qui se pressaient autour d'un oléoduc percé, pour récupérer dans des bidons l'essence qui fuyait, ont été tués dans une gigantesque explosion.

Le pouvoir nigérian pompe pour son seul profit, et bien sûr celui des grandes compagnies occidentales. Alors, pour prendre leur part du pactole, de véritables groupes armés se sont constitués pour faire la guerre à l'armée nigériane. Des commandos ont pris d'assaut des stations de forage et de pompage et en otage des techniciens des compagnies. Celles-ci ont du coup versé un peu d'argent aux « communautés » de la région pour acheter un peu de paix. De l'autre main, pour protéger leurs équipements, elles ont directement subventionné l'armée et ses répressions. En 1993 l'armée massacra des centaines d'Ogoni, et deux ans plus tard, 9 militants du Mouvement pour la survie du peuple Ogoni, parmi lesquels l'écrivain Ken Saro-Wiwa, étaient pendus.

Le delta du Niger connaît donc une sorte de guerre larvée. Il en a connue une ouverte et sanglante 30 ans avant. En 1967, un groupe d'officiers dissidents issus de cette région du sud-est à majorité chrétienne, reprochant aux généraux issus du nord de réserver les bénéfices du pétrole à leurs clientèles et à leurs propres ethnies, proclamèrent une « république du Biafra » indépendante. Elle regroupait comme par hasard la plus grande partie des réserves en hydrocarbures du pays. La guerre entre le Biafra et l'Etat nigérian dura 3 ans, et fut alimentée par la France de De Gaulle dans l'espoir de chiper à Shell et autres compagnies anglo-saxonnes leurs champs d'or noir. Encerclé, affamé et vaincu, le Biafra eut à enterrer plus d'un million de morts.

Au vu de tels précédents, le projet d'exploitation de champs pétrolifères au sud du Tchad, et de construction d'un oléoduc qui transporterait le brut vers le golfe de Guinée à travers le Cameroun, n'est pas forcément une bonne nouvelle pour ceux qui vivent au-dessus d'un tel trésor. Le consortium Shell-Exxon-Total qui doit s'en charger a déjà obtenu du dictateur tchadien, le seigneur de guerre Idriss Déby, des conditions fiscales particulièrement avantageuses. En échange Déby, qui compte bien se réserver la part tchadienne du gâteau, à lui et son clan, s'est lancé depuis deux ans dans une campagne de terreur contre les populations du sud. Des villages ont été bombardés et massacrés, des opposants ont « disparu ». Ce sont les mêmes méthodes, terroristes, qu'utilise le gouvernement du Soudan contre des populations entières des régions du sud où des projets d'exploitation pétrolière sont en cours. Cette fois encore, l'annonce de la découverte de pétrole dans le sous-sol a précédé de peu de nouvelles vagues d'exactions et de massacres.

Les compagnies pétrolières, maîtresses du jeu

Le tiers-monde ne manque pas de dictateurs ou aspirants dictateurs, militaires ou civils, prêts à se battre les uns contre les autres, en saignant d'abord leur propre peuple, pour s'accaparer l'argent du pétrole… et devenir les valets en titre des grands trusts occidentaux. Ces dictateurs, même quand ils se présentent sous les traits de politiciens « démocrates », tout aussi corrompus, sont prêts à toutes les concessions, contrats au rabais ou fiscalité dérisoire, voire déplacements de population ou travail forcé, pour obtenir les faveurs d'une compagnie et d'un Etat impérialiste qui leur graisseront la patte et leur permettront de s'armer et d'exploiter leur propre population.

Mais les plus beaux marrons du feu sont évidemment tirés par les grands trusts. Ce sont eux qui disposent seuls des technologies et des capitaux, souvent gigantesques, nécessaires pour prospecter et exploiter de nouveaux gisements, et surtout des réseaux de commercialisation dans le monde, notamment dans les pays développés, principaux consommateurs. Et puis, pour négocier la plus grosse part du gâteau face aux Etats du Tiers-Monde, ils ont un atout essentiel : le soutien de leur Etat, les Etats-Unis, la France ou la Grande-Bretagne.

Une logique de sous-développement

La seule à ne pas bénéficier de l'argent du pétrole, c'est donc la population. Au Nigeria, pour reprendre cet exemple, loin de servir au développement économique à long terme du pays, cet argent a même alimenté une véritable dynamique de sous-développement. Alors que la population urbaine, dès les années 1960, augmentait de 11 à 13 % par an, le pouvoir a laissé décliner l'agriculture vivrière du pays, et a noué de fructueux contrats avec les multinationales de l'agro-alimentaire, des contrats qui avaient pour seul mérite de permettre aux militaires et affairistes en tout genre de se graisser la patte abondamment. La part des céréales importées, a largement augmenté, au détriment du manioc, du mil ou du sorgho, ce qui a causé la ruine de nombreux paysans. La bourgeoisie nigériane achetant massivement, par ailleurs, des équipements et des biens de consommation aux pays développés, avec l'argent du pétrole, sans l'investir dans les infrastructures et l'industrie du pays, les importations du pays ont décuplé, passant de 1,5 milliard de dollars en 1972 à 21,5 milliards de dollars en 1981. Mais l'industrie, à cette date, ne représentait toujours que 8,5 % du PNB.

Quand les prix mondiaux du pétrole se sont effondrés, au milieu des années 1980, le sous-développement du Nigeria est apparu dans toute sa crudité, dans la mesure où le pays était totalement dépendant des revenus du pétrole (75 % des recettes publiques). Face à une dette faramineuse, incapable de financer les importations dont dépendait pourtant le fonctionnement économique du pays et son alimentation elle-même, et soucieux, bien sûr, de préserver le niveau de vie des généraux et de la bourgeoisie, le gouvernement a saigné les masses pauvres : en 1985, les salaires ont été bloqués, alors que les prix alimentaires doublaient en 6 mois et que des centaines de milliers d'immigrés étaient chassés manu militari du pays. Les émeutes urbaines qui ont suivi ont été durement réprimées.

Chez le cinquième producteur de l'OPEP, le PNB par habitant est passé de 1000 dollars en 1980 à 250 dollars en 1990, et il n'est pas remonté depuis. La mortalité infantile serait de 100 pour 1000. A l'ombre du gigantesque centre d'affaires de Lagos, l'essentiel de la population croupit dans la misère, et pour la tenir en respect, la rente pétrolière a permis de mettre sur pied une armée de 250 000 hommes, d'engraisser la bourgeoisie du pays et les multinationales du pétrole, mais aussi bien d'autres firmes des pays développés, vendeuses de céréales, d'équipements industriels, de biens de consommation de luxe et, bien sûr, d'armes.

Une histoire de sous-développement, d'oppression et de guerre, que tous les peuples des pays sous-développés dont le pétrole a été exploité, ont vécue.

Bernard RUDELLI

L'OPEP : le faux épouvantail

2002-11-21T23:55:19Z

Dans les années 1950 la production pétrolière mondiale reste sous la coupe des compagnies étrangères qui contrôlent l'exploitation et se contentent de verser des impôts aux Etats. Au Venezuela, en Arabie Saoudite, c'est le principe du fifty-fifty : la compagnie verse 50 % de son bénéfice aux gouvernements. Mais ce bénéfice est calculé sur la base des prix « postés », décidés par les compagnies pétrolières de façon arbitraire et largement sous-évalués (la même compagnie exploitant, transportant, raffinant et distribuant, se vendant en fait à… elle-même). Et certains sont encore plus mal lotis : la Libye perçoit alors 30 cents par baril de pétrole, 3 fois moins que l'Arabie Saoudite.

On comprend qu'Etat et bourgeoisie des pays producteurs aient senti une envie grandissante de remettre tout cela en question. Certains l'avaient d'ailleurs déjà tenté. En 1938 au Mexique, les compagnies pétrolières avaient été nationalisées. Même chose en Iran en 1951 sous la direction de Mossadegh, un nationaliste réformateur. Mais il est renversé en 1953 et l'Anglo-Iranian company (future BP) rétablie dans… « ses droits ».

Maintenir des revenus stables

Lorsqu'en 1959, la Shell et BP décident unilatéralement de réduire de 9 % les prix du pétrole au Proche-Orient, certains dirigeants de ces pays tentent de se concerter. C'est le point de départ de la constitution de l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) en 1960, à l'initiative de l'Iran, l'Irak, l'Arabie Saoudite, du Koweït et du Venezuela. Ils représentent alors 38 % de la production mondiale et se donnent pour objectif d'agir conjointement pour maintenir des revenus stables face aux compagnies pétrolières.

Celles-ci refusent d'abord de reconnaître l'OPEP, qui pourra néanmoins empêcher de nouvelles réductions unilatérales des prix nominaux au cours des années 1960. Elle se renforce alors avec de nouvelles adhésions : celle du Qatar en 1961, de l'Indonésie et de la Libye en 1967, des Emirats Arabes Unis en 1967, de l'Algérie en 1969 et du Nigeria en 19711.

L'apogée…

En 1970, alors que la valeur du dollar s'effrite, l'OPEP demande la renégociation des prix et des contrats avec les compagnies. Elle obtient en 1971 une première satisfaction à Téhéran : une hausse du prix de 35 cents par baril est décidée et l'impôt sur les bénéfices est porté à 55 % pour tous les pays du Golfe.

Puis entre octobre 1973 et janvier 1974, le prix du baril est multiplié par 4 et passe d'un peu plus de 2 $ à 10 $. Une deuxième montée brusque des prix a lieu en 1979, et le baril atteint 34 $ en 1982, un prix multiplié donc par 11 depuis 1973. L'OPEP semble imposer ses prix aux compagnies pétrolières et aux pays importateurs. Certains disent même que le cartel de l'OPEP a remplacé le cartel des majors sur le marché du pétrole.

D'autant plus qu'au cours des années 1970 et 1980, l'essentiel de la production pétrolière des pays de l'OPEP passe aux mains de compagnies nationales. Le plus souvent, c'est grâce aux nouveaux revenus pétroliers engrangés par l'Etat (ceux des pays de l'OPEP ne sont-ils pas passés de 12 milliards de dollars en 1971 à 128 milliards en 1977 !) que les parts des compagnies étrangères sont rachetées. C'est pourtant dans la plupart des cas des transitions en douceur, ces compagnies ayant été largement remboursées et restant liées par des accords de service à la production pétrolière.

…et la chute

L'aubaine, toute relative, ne va pas durer très longtemps. Le temps où les « majors » fixaient des prix « postés » est révolu. Mais le marché mondial du pétrole est alimenté pour une part de plus en plus grande par une production venant d'autres pays que ceux de l'OPEP. Sa mise en place est aussi accélérée par la fin des mesures protectionnistes aux Etats-Unis, qui représentent un quart de la consommation mondiale au début des années 1980. Désormais il y a un prix mondial unique décidé en dehors de l'OPEP et qui s'impose à elle et non l'inverse. Au milieu des années 1980, celle-ci cesse d'ailleurs d'annoncer ses prix officiels.

Il lui reste seulement de tenter de peser sur les cours. Difficile face aux compagnies qui contrôlent encore une bonne part de la production mondiale et l'essentiel du raffinage et de la distribution. Les Etats de l'OPEP auraient bien une arme : moduler leur part de marché, fixer des quotas de production qui devraient réduire l'offre de pétrole et provoquer la hausse des cours. Mais cela exigerait une forte cohésion entre ses membres. Or chaque Etat demeure tenté de vendre plus pour accroître ses revenus. De plus l'Iran et l'Irak, ces deux pays clés de l'OPEP, s'engagent en 1980 dans un conflit impitoyable. Pas question évidemment de respecter les quotas. Ils vendent leur pétrole à bas prix pour financer la guerre et contribuent à une chute des cours. Puis les dissensions internes de l'OPEP sont encore exacerbées par la guerre du Golfe. Un Etat membre, l'Irak, en a envahi un autre, le Koweït, puis d'autres ont pris le parti des Etats-Unis contre l'Irak.

De toute manière, même si il y avait cohésion entre les membres, pour que les décisions de l'OPEP aient un impact, il faut qu'elle contrôle une partie significative du marché. C'est de moins en moins vrai. La hausse des prix à partir de 1974 a permis le développement de nouvelles exploitations, comme la production offshore en Mer du Nord ou le développement des gisements africains. Et les Etats-Unis et l'URSS représentent à eux deux, à partir de 1982, une production pétrolière comparable à la part de l'OPEP, environ 30 %.

L'Arabie tenta un moment de s'opposer à la baisse des prix en limitant sa production jusqu'en 1985 (le tiers cette année-là de celle de 1980). Mais elle dût vite jeter l'éponge. Au bout du compte, le marché a imposé un prix du pétrole certes supérieur à celui des années 1960 mais bien inférieur aux prix les plus élevés atteints dans les années 1970.

Bilan provisoire

L'OPEP est aujourd'hui un regroupement de 11 pays disparates. Le PNB du Nigeria est de 315 $ par habitant, c'est un Etat parmi les plus pauvres de la planète. A l'autre extrémité, le PNB du Qatar atteint les 28 000 $/habitant.

Les monarchies pétrolières du Golfe (Qatar, Koweit, Emirats Arabes Unis, et dans une moindre mesure Arabie Saoudite), ont bénéficié d'une importante manne pétrolière pour une faible ou très faible population. Leurs classes dirigeantes ont réinvesti… en Occident. Des pays comme l'Irak, l'Iran, le Venezuela, avec une population importante, ont tenté un développement industriel et ont subi d'autant plus durement les baisses de prix ultérieures.

Pour tous toutefois, la période faste des années 1970 est belle et bien finie. Compte tenu de l'inflation, le revenu pétrolier par habitant en Arabie Saoudite est passé depuis 20 ans de 24 000 à 2 600 dollars (alors que la population n'a fait que doubler pendant cette période).

Les « majors » même reprennent peu à peu une place dans les pays de l'OPEP. Les compagnies étaient restées très présentes au Nigeria, trop pauvre pour vraiment nationaliser l'industrie pétrolière. En Algérie, en Libye, aux Emirats Arabes Unis, plusieurs compagnies internationales ont déjà des filiales ou des participations. Même l'Arabie Saoudite est en négociation pour concéder l'exploitation de gisements de gaz naturel à des compagnies étrangères. On imagine la situation de l'Irak demain, mis à genoux par la guerre et l'embargo.

Un retour de l'OPEP ?

La question a été posée en 1999, quand l'OPEP paraissait reprendre de la vigueur. En 1998, les cours avaient atteint un cours particulièrement bas (12 $ le baril). Les compagnies pétrolières annonçaient de mauvais résultats (baisse des profits de 34 % en moyenne). L'OPEP a alors relancé une politique de quotas, se donnant pour objectif de stabiliser les cours entre 22 et 28 $. Ce fut fait en 2000. Mais pour aboutir à ce résultat, l'OPEP a dû compter sur le soutien d'autres pays, Norvège, Mexique ou même Russie. Heureusement pour elle, alors les intérêts de tous les producteurs et des compagnies allaient dans le sens du relèvement des cours.

Mais depuis la Russie a cessé de respecter ses quotas, et annoncé sa volonté de conquérir des parts de marché. Au sein de l'OPEP, l'Algérie, le Nigeria et d'autres dépassent les leurs. A la suite du ralentissement de l'économie qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001, les cours du pétrole ont à nouveau baissé pendant plusieurs mois, sans que l'OPEP n'y puisse quoi que ce soit. Les prix sont revenus dans la fourchette 22-28 dollars, objectif de l'OPEP, mais la principale raison en est l'inquiétude des marchés face à la guerre annoncée en Irak.

Contrairement au mythe intéressé répandu un certain temps, jamais l'OPEP n'a eu les moyens de faire la pluie et le beau temps sur les marchés pétroliers. Et qans doute encore moins aujourd'hui que dans les années 1970.

Michel CHARVET

image 400 x 191

Evolution du prix du baril du pétrole exprimé en dollars 1973 (source : OPEP)

Les « chocs pétroliers » : mais qui a donc été heurté ?

2002-11-21T23:55:10Z

En 1973 a lieu ce qu'on a appelé le premier « choc pétrolier ». Les pays de l'OPEP annoncent une brutale hausse des prix du brut. Les commentateurs parlent alors d'un nouvel ordre mondial, où les pays producteurs imposeraient leurs intérêts au détriment des pays consommateurs. On met en cause les « émirs du pétrole » qui menacent soit disant l'approvisionnement des pays développés.

image 400 x 365

1973

En réalité, les grandes compagnies pétrolières, les « majors », sont entièrement favorables à cette augmentation. Mieux, cela les arrange que ce soit l'OPEP qui apparaisse au premier plan pour mieux voiler leur propre responsabilité. Cela ne signifie pas que les pays producteurs ont été de simples pions entre les mains de ces trusts mais que, pour une fois, leurs intérêts coïncident avec ceux des « majors ».

Les prix ont peu varié entre les années 1950 et les années 1960 alors que l'inflation a progressé. Une part de l'augmentation de 1973 ne fait donc que compenser la baisse des revenus réels des pays de l'OPEP pendant la période précédente.

Les compagnies pétrolières, elles, profitent d'abord elles aussi de la hausse décidée par l'OPEP et qui s'applique évidemment aux champs pétrolifères qu'elles exploitent encore directement au Moyen-Orient ou ailleurs. Elles en profitent aussi, grâce à leur position d'intermédiaires obligés dans le transport et le raffinage, pour prendre leurs dîmes sur ces activités et rajouter ainsi de nouvelles hausses à celles des prix à la production. A plus long terme la fin de l'ère du pétrole à bon marché va leur permettre de rentabiliser des investissements dans les gisements aux coûts d'extraction plus élevés ou plus difficiles à atteindre, comme en Alaska ou en Mer du Nord. Cela va aussi leur permettre de financer leur diversification vers d'autres sources d'énergie comme le charbon ou le nucléaire, même si cette stratégie n'a vraiment réussi que pour le charbon, dans lequel les trusts pétroliers ont conquis une position dominante, le nucléaire s'étant révélé moins juteux que prévu.

Ce sont donc bien les géants du pétrole qui ont tiré le mieux profit de ce premier choc pétrolier. On a beaucoup parlé des milliards de dollars revenus aux Etats producteurs, moins de l'augmentation des profits des compagnies pétrolières. En 1973, les bénéfices d'Exxon ont augmenté de 60 % par rapport à 1972, et de son côté la British Petroleum reconnaissait une progression de 370 % du bénéfice net.

1979

Entre 1973 et 1979, le prix du brut n'augmente quasiment plus, alors que le dollar, monnaie de paiement du pétrole, perd annuellement 10 % de sa valeur. A nouveau, le deuxième choc pétrolier, en 1979, vise à compenser ce manque à gagner. Les « majors » profitent alors d'un redémarrage temporaire de la production, notamment aux Etats-Unis, pour rééditer leur coup de 1973 : elles suscitent une peur de la pénurie et font à nouveau passer les pays de l'OPEP pour les seuls responsables de cette nouvelle hausse.

Ces pays ne vont pourtant pas en profiter longtemps. L'inflation et la chute du dollar au début des années 1980 vont vite grignoter la hausse et la réduire à néant pour les pays producteurs. De plus, aux prix de l'or noir qui, comme ceux de toutes les matières premières, ne cessent de chuter alors que ceux des produits manufacturés augmentent s'ajoute le recul de la part de l'OPEP dans la production mondiale : elle passe de 50 % en 1979 à 30 % en 1986.

Les compagnies, elles, peuvent bien accepter de voir chuter les prix à l'achat du pétrole ou les pays industriels faire un effort pour réduire leur consommation d'hydrocarbures sous l'effet du ralentissement de la croissance de l'économie mondiale. Pour elles, l'ère des économies et de la diversification des sources d'énergie est aussi l'occasion de justifier et rentabiliser les investissements faits ou envisagés après le premier choc de 1973. La consommation de pétrole augmente peu par rapport à la consommation de gaz et d'électricité, mais le charbon est remis au goût du jour. Les gisements ayant l'avantage d'être proches des grands foyers industriels ou à l'abri des secousses politiques d'un Moyen-Orient instable, sont de plus en plus exploités. La Norvège devient alors, par exemple, un des premiers producteurs mondiaux.

Les résultats en tout cas sont là. Entre 1982 et 1992 les chiffres d'affaire sont multipliés par 5 ou 6, pour Exxon, Mobil, Royal Dutch Shell, 6,7 pour Total et 11,3 pour Elf/Aquitaine !

2000

A partir de l'année 1999-2000, les compagnies mènent à nouveau une politique de hausse des prix. A nouveau sont agitées responsabilité de l'OPEP et menace de pénurie. En réalité ce sont les trusts eux-mêmes qui ont provoqué une pénurie des produits raffinés sur certains marchés, comme le fioul domestique ou le carburant automobile aux Etats-Unis.

C'est une manière de spéculer sur les cours du pétrole mais aussi de faire financer explorations et recherches nécessaires à l'avenir grâce aux surprofits supplémentaires faits sur le dos des producteurs comme des consommateurs. Et pourtant ces compagnies, encore plus puissantes et concentrées qu'en 1979, ont pu toutes ces dernières années tranquillement et sans trop d'investissements prendre possession de nouveaux champs pétrolifères, en rachetant tout simplement les réserves et exploitations des autres. Mais on ne comble pas l'appétit des ogres.

Lydie GRIMAL

Variation des prix du pétrole et des produits manufacturés de 1970 à 1990 (indice 100 : prix 1980)

	1970	1973	1975	1979	1981	1985	1990
Pétrole	5,9	8,7	29,9	82,3	96,1	76,1	48,5
Produits manufacturés	34,0	46,2	63,4	90,2	94,8	87,1	136,8

L'arnaque

Une des tromperies les plus flagrante des opinions occidentales est la responsabilité totale mise sur le dos des pays producteurs, en particulier arabes, dans les augmentation du prix de l'essence. Non seulement le prix à la pompe a reflété de moins en moins le prix du brut et de plus en plus les hausses décidées sur le transport et le raffinage. Mais de plus il a été grevé par les taxes prélevées par l'Etat qui n'ont cessé d'augmenter. En France en 1991, les taxes de l'Etat représentaient 60 % du prix du pétrole raffiné.

Production et réserves

2002-11-21T23:55:00Z

En 1945, les Etats-Unis étaient les premiers producteurs de pétrole avec 65 % de la production mondiale. Loin derrière, le Venezuela produisait 13,4 %. Le Moyen-Orient [1] ne représentait alors que 7,5 % de la production.

Ce paysage a été considérablement modifié avec une multiplication de la production par 6 dans les 25 années qui ont suivi : de 356 millions de tonnes en 1945 à 2335 millions en 1970, pour atteindre 3600 millions de tonnes en 2001. De nouvelles sources d'approvisionnement se sont imposées, et d'abord le Moyen-Orient capable de fournir un pétrole à bas prix. La production de cette région atteignait déjà en 1956 plus de 20 % de la production mondiale, montant même à 38 % en 1974, pour se situer à environ 30 % aujourd'hui. Une part toujours importante donc, mais quand même un peu érodée par la concurrence de nouvelles sources apparues ces 3 dernières décennies. En 1965, les sept premiers pays producteurs produisaient 80 % de la production mondiale, en 2001, 52 %. Le pétrole reste quand même très inégalement réparti sur les différents continents et quelques zones produisent l'essentiel.

Les principaux pays producteurs

En Europe, les gisements de la Mer du Nord, représentent maintenant 8 % de la production mondiale et fournissent une bonne part de l'approvisionnement de l'Europe Occidentale.

L'Afrique subsaharienne (Nigeria, Angola, Gabon…) produit aujourd'hui 5 %, dépassant l'Afrique du Nord (essentiellement Algérie et Libye) et ses 4 %. Et l'exploitation de nouveaux gisements, en particulier en Guinée équatoriale, est en route.

Si en Amérique du Nord les Etats-Unis (deuxième producteur mondial avec 10 %) et le Canada (3 %) restent des producteurs de premier plan, en Amérique latine, malgré le développement récent du Brésil (2 %), de la Colombie et de l'Argentine, le Venezuela reste un producteur de premier plan, bien qu'un des plus anciens, comme le Mexique.

En Asie, la Chine qui n'a commencé l'extraction que dans les années 1970, approche les 5 % de production mondiale, consacrés presque exclusivement à ses besoins propres. Ceux-ci ne sont pourtant pas remplis, et elle doit importer du pétrole du Moyen-Orient.

En ex-URSS (premier producteur mondial de 1976 à 1992), après une importante baisse de la production au milieu des années 1980 et jusqu'en 1995 environ, la Russie (produisant à elle seule 10 % de la production mondiale ; en février 2002 sa production aurait dépassé celle de l'Arabie Saoudite !), l'Azerbaïdjan et surtout le Kazakhstan avec la mise en exploitation de nouveaux gisements qui seraient les plus importants découverts depuis 30 ans, se taillent la part du lion. Mais aux problèmes politiques créés par l'effondrement de l'URSS, viennent s'ajouter ceux de l'exploitation de la zone de la Mer Caspienne (transport et différents projets d'oléoduc, droits sur les fonds de la Caspienne et leur partage entre les 5 Etats riverains).

Le Moyen-Orient reste donc la principale région du monde productrice du pétrole, avec le poids lourd qu'est l'Arabie Saoudite, 12 %, mais aussi les autres Etats du Golfe (Qatar, Koweït, Oman, Yemen, Emirats Arabes Unis), 9 % au total. Sans oublier évidemment l'Iran et l'Irak : 8 % aujourd'hui pour des raisons politiques que l'on connaît, mais qui pourraient largement développer leur production.

Les réserves de la planète

C'est surtout en termes de réserves que le Moyen-Orient prédomine. Cette région recèle 66 % des réserves prouvées (25 % sont saoudiennes, 10 % irakiennes), c'est-à-dire connues et exploitables avec les conditions techniques d'aujourd'hui. Dans le monde 76 % sont aux mains de pays de l'OPEP.

L'indicateur R/P, qui compare les réserves à la production actuelle d'un pays, dépasse 100 ans pour 3 pays : Irak, Koweït, Emirats Arabes Unis. Il dépasse 50 ans en Arabie Saoudite, Qatar, Iran, Libye, Azerbaïdjan, Nigeria, Venezuela. Il est aujourd'hui de 40 ans pour l'ensemble du monde. Il n'est que de 10 ans pour les Etats-Unis. Cela ne signifie pourtant pas que dans dix ans, il n'y aura plus une goutte de pétrole aux Etats-Unis. Cet indicateur ne vaut que par rapport aux réserves connues.

Or, dans le monde des gisements sont à découvrir, et donc à mettre en valeur (mais au prix de quels investissements ?). D'autre part des techniques sont encore à développer pour rentabiliser l'extraction (on estime aujourd'hui que pour une tonne extraite, deux restent en profondeur). Ensuite le nombre de puits offshore s'accroît sans cesse un peu partout (alors que 84 % d'entre eux sont aujourd'hui au large de l'Amérique du Nord) et les recherches sont poussées pour pouvoir exploiter dans des zones encore plus profondes. Enfin il reste à mettre vraiment au point l'exploitation du pétrole dit non conventionnel (schistes bitumineux, huiles lourdes…).

Le problème de l'épuisement des réserves de la planète ne se pose donc pas dans l'immédiat (contrairement aux dires de quelques prophètes de mauvais augure) mais seulement à relativement longue échéance. Mais aujourd'hui le problème des puissances impérialistes et des compagnies pétrolières n'est pas celui des réserves en absolu, mais des réserves à bon marché (c'est-à-dire qui demandent le moins d'investissements). Et de ce point de vue, malgré la place prise par les gisements africains ou d'Asie Centrale, celle du Moyen-Orient reste pour l'instant incontournable.

M.C.

Production de pétrole

image 300 x 287

Arabie Saoudite	12%
Etats-Unis	10%
Russie	10%
Iran	5%
Mexique	5%
Venezuela	5%
Chine	5%
Norvège	5%
Canada	4%
Royaume-Uni	3%
Iraq	3%
Emirats Arabes Unis	3%

Réserves prouvées de pétrole

image 330 x 303

		Taux R/P
Arabie Saoudite	25%	85,0
Irak	11%	> 100 ans
Emirats Arabes Unis	9%	> 100 ans
Koweït	9%	> 100 ans
Iran	9%	67,4
Venezuela	7%	63,5
Russie	5%	19,1
Etats-Unis	3%	10,7
Libye	3%	57,3

[1] Le Moyen-Orient s'entend comme la partie de l'Asie jusqu'à l'Iran, inclus. Cela inclut notamment l'Arabie Saoudite, le Koweit, l'Iran, l'Irak, etc.

Pétrole : ces trusts qui saignent la planéte

2002-11-21T23:54:43Z

Assurant une part de 40 % de la consommation énergétique mondiale (celles du gaz naturel, du charbon et du nucléaire sont respectivement de 23, 22 et 7 %), le pétrole reste bien la source d'énergie essentielle en ce début du vingt-et-unième siècle. Et cette suprématie, conquise sur le charbon il y a cinquante ans, a toutes les chances de demeurer encore un bon bout de temps. Non seulement parce que les réserves sont encore loin d'être épuisées mais surtout parce que les trusts énormes qui ont assis leur fortune sur son exploitation n'ont nullement l'intention de laisser la place.

Tenir les robinets de cette source d'énergie c'est en effet tenir la clé de l'économie capitaliste. D'où les paniques à chaque menace, vraie ou supposée, et d'où qu'elle vienne, de voir ces robinets se fermer ou réduire leur débit. D'où aussi la vigilance des grandes compagnies comme des Etats sur lesquels elles s'appuient à garder, défendre ou étendre leur contrôle.

Cette vigilance s'impose d'autant plus que la situation est en constant changement et développement, avec des périodes d'accélération, comme actuellement, semble-t-il. La demande toujours accrue du marché exige en effet l'exploration et l'exploitation incessantes de nouveaux gisements, donc du contrôle de près ou de loin de nouvelles régions, celles des gisements mais celles aussi par lesquelles transitent l'or noir, oléoducs ou gazoducs (car l'exploitation du gaz naturel est intimement liée à celle du pétrole proprement dit, à la fois parce qu'on les trouve dans les mêmes zones et parce que ce sont souvent les mêmes groupes capitalistes qui exploitent l'un et l'autre).

Par tous les moyens

C'est donc la course constante entre les principaux trusts. Course à la concentration pour regrouper les moyens, capitaux et technologies, qui permettront de tenir tête aux concurrents ou les supplanter. Dans la courte période 1998-2000, cinq super-majors ont fini par s'imposer, américaines, britannique ou française, assurant à elles seules plus de la moitié de la production du secteur privé du pétrole et détenant 74 % de ses réserves. Ce qui n'empêche pas des outsiders, espagnols, italiens, russes ou mêmes chinois, de lorgner sur les places à prendre. Course surtout pour acquérir la bienveillance et « l'amitié », volontaire ou forcée, par l'argent si possible mais par la force si besoin est, des gouvernements et des Etats des pays qui ont le bonheur (ou plutôt souvent le malheur pour leur peuple) de poqséder des gisements d'importance.

Car cette lutte pour acquérir droits d'exploration ou d'exploitation mais surtout monopole de la commercialisation et garantie que l'écoulement du précieux liquide se fera sans anicroche ne se mène pas entre gens de bonne compagnie par les seuls moyens diplomatiques, ni même ceux de la corruption des gouvernements et des autorités (ce sur quoi l'actuel procès en France des anciens dirigeants de Elf a permis de lever un instant un voile que d'aucun entendent faire retomber au plus vite d'ailleurs). C'est par la guerre qu'en dernier ressort, s'il le faut, les trusts imposent leur mainmise, directe ou indirecte, même s'ils préfèrent en règle générale que cette guerre soit menée par des mercenaires et les armées des pays exploités que par celles de l'Etat impérialiste auquel ils s'adossent.

Et d'abord par la force

Il suffit d'énumérer les zones des conflits depuis la fin de l'URSS et des deux grands blocs (qui devait ouvrir une ère de paix sur la planète, rappelons-nous !) pour constater que pratiquement partout étaient ou sont impliqués des intérêts pétroliers (pas seuls évidemment, les autres trusts impérialistes depuis ceux de l'agro-alimentaire jusqu'aux marchands d'armes ou de béton n'entendant pas laisser piétiner leurs propres intérêts).

L'Afrique à feu et à sang ? Au Congo, en Angola, au Tchad ou au Soudan, les compagnies essentiellement françaises d'un côté, américaines de l'autre, mais parfois aussi canadiennes, italiennes, voire russes, paient et arment dictateurs et milices pour s'assurer l'exploitation des gisements offshore ou sahariens découverts depuis dix ans. Les affrontements sanglants de leurs hommes de main ne les empêchant évidemment pas de s'entendre aussi parfois pour se partager exploitation et bénéfices. La compétition n'a jamais empêché les ententes temporaires ou ponctuelles et les retournements d'alliances font partie de la vie des affaires.

L'Afghanistan ? Pendant des années les Etats-Unis ont soutenu les talibans dans l'espmir que ceux-ci imposeraient la paix au pays (fut-elle celle des cimetières et des burkas) et permettraient donc la construction de l'oléoduc nécessaire à l'évacuation du pétrole de certains des pays asiatiques de l'ex-URSS. Puis, à peine Ben Laden leur a-t-il fourni le prétexte d'intervenir dans la région, qu'ils n'ont surtout pas raté l'occasion de prendre pied militairement dans ces pays qui passent, à tort ou à raison, pour le nouvel eldorado pétrolier du vingt-et-unième siècle (en 2000, la découverte de deux gisements géants, Shah Deniz en Azerbaïdjan (5,9 milliards de barils) et surtout Kashagan au Kazakhstan (25 milliards de barils) a mis l'eau à la bouche de tous les pétroliers de la planète).

La Tchétchénie ? L'ignoble guerre menée par l'Etat russe contre un petit peuple n'est pas seulement due au nationalisme grand-russe de l'ex-KGB Poutine mais à la situation stratégique du pays, passage du seul oléoduc actuel qui permet le transport d'une partie du pétrole de la Mer Caspienne. Pas question de lâcher au moment où les Américains envisagent la construction de tuyaux contournant la Russie ou l'Iran (la construction du gigantesque oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (1750 km de long) a été inaugurée en septembre 2002 en présence des présidents d'Azerbaïdjan, de Géorgie, de Turquie, et... du secrétaire d'Etat américain à l'énergie).

L'Irak enfin ?

Personne ne doute que si Bush, dont la famille fait partie de « l'aristocratie texane du pétrole » a choisi l'Irak (plutôt que la Corée du Nord par exemple qui, elle, a réellement l'arme atomique) pour objectif de sa prétendue croisade anti-terroriste, c'est en bonne partie pour le pétrole. Les réserves du pays sont parmi les plus importantes au monde et donc guignées par les compagnies américaines. S'en emparer serait aussi un excellent moyen de faire pression sur l'Arabie Saoudite, cette alliée si longtemps docile mais qui depuis quelque temps, forte de sa position dominante tant en matière de production que de réserves, a des velléités de prendre ses distances et de mener sa vie. Un Irak à la botte et son pétrole sous contrôle permettraient de tenir la dragée haute à toute velléité de chantage de l'Arabie Saoudite.

Comme personne ne doute non plus que les postures de la France et de la Russie, faisant mine de s'opposer aux va-t-en-guerre américains, n'avaient d'autre objectif que de préserver les intérêts de leurs marchands en Irak, et en premier lieu leurs pétroliers (Total aurait déjà négocié des droits pour Majnoon, un champ prometteur de 20 milliards de barils, et de Nahr Umr, la compagnie russe Lukoil ceux sur le champ de West Qurna). Aussi le compromis passé à l'ONU a-t-il bien des chances d'avoir simplement couvert un partage, mais lui plus discret, et dont on ne connaîtra la teneur que plus tard, pour la répartition de l'exploitation des ressources pétrolières irakiennes.

Les loups se mordent parfois entre eux, mais au final ce sont les moutons qu'ils dévorent.

15 novembre 2002,

S.C.

image 300 x 268

Les « majors » sont toujours là

2002-11-21T23:52:35Z

En 1950, la part des réserves mondiales de pétrole détenue par les sept « majors [1] », ces compagnies pétrolières géantes1 basées aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, est de 98 %. Dans les années 1990, les mêmes (ramenées à six et aujourd'hui cinq2) [2]n'en détiennent plus que 5 %. Dans le même temps, dans les pays exportateurs (d'anciennes colonies souvent), des compagnies sont apparues, qui exploitent aujourd'hui une proportion considérable des ressources. Pourtant, malgré cette apparente déconcentration de l'industrie pétrolière, les compagnies des pays impérialistes n'ont rien perdu de leur contrôle de ce secteur, pièce maîtresse de la machine capitaliste.

Au sortir de l'époque coloniale, l'industrie pétrolière est très fortement intégrée : les compagnies contrôlent chacune l'ensemble du processus de production, de la prospection aux stations-service, en passant par le forage, le raffinage, le transport et le stockage. Dans ce secteur typiquement monopolistique, les prix du pétrole sont fixés par l'entente entre elles des majors (avec le soutien des Etats auxquels elles s'adossent), et des profits énormes rendus possibles par l'exploitation directe des gisements situés en pays colonisés ou dans des Etats auxquels une rente dérisoire est reversée. Les mouvements anti-coloniaux vont modifier les règles du jeu.

Changement dans les règles du jeu

Dans leur tentative d'émancipation les bourgeoisies colonisées, qui gagnent les unes après les autres leur indépendance politique, reprennent progressivement aux compagnies occidentales le contrôle des gisements de pétrole. En 1963, l'Algérie indépendante crée la SONATRACH ; en 1972, l'Irak nationalise l'Irak petroleum company et en 73 la Basrah petroleum ; entre 1972 et 1980, l'Arabie Saoudite rachète ses actifs à l'énorme Aramco (Arab and american company, consortium de majors américaines créé en 1936) ; l'Etat vénézuélien nationalise tous les avoirs de l'industrie pétrolière en 1976… En 1973, au moment du premier choc pétrolier, les majors ne contrôlent déjà plus que 18 % de la production hors « bloc de l'Est », et cette part va encore grandement diminuer.

Mais à cette période l'industrie pétrolière est largement scindée en trois activités : la production (« l'amont »), toujours plus contrôlée par les Etats producteurs ; à l'autre extrémité, le raffinage et la distribution (« l'aval »), qui restent entre les mains des grandes compagnies ; et au milieu, un secteur spéculatif, qui se développe rapidement dans l'espace ouvert entre les deux premiers, grâce à de nouveaux marchés boursiers dits « à terme » sur le marché « spot » (il s'agit de jouer sur l'évolution des prix entre la commande et la livraison du brut ; les noms sont évocateurs : « Russian roulette », « Boston bingo », « Littlebrook lotery »….).

Au milieu des années 70, pour tenter de prendre le contrôle des prix, l'arme de l'OPEP, c'est de pouvoir jouer sur la quantité de brut extrait : en s'imposant des quotas, ces pays espèrent arriver à maintenir les cours. Cet atout, qui semble décisif, s'avère en fait dérisoire pour changer le rapport de forces avec les trusts impérialistes. Ce qui permet aux majors de conserver la main sur l'industrie mondiale du pétrole est justement le marché né de la perte de leur position hégémonique sur l'ensemble du processus de production. Sur ce marché, initialement destiné à permettre aux compagnies un simple approvisionnement additionnel à celui garanti par les contrats avec les pays producteurs, les cours sont fixés par la loi de l'offre et la demande. Pour déjouer la politique des quotas de l'OPEP, les compagnies se fournissent alors de plus en plus sur le marché spot. Et les Etats producteurs suivent, l'alimentant eux-mêmes de plus en plus, qu'ils soient ou non membres de l'OPEP, quitte à enfreindre les décisions de l'organisation.

La politique de prix volontariste de l'OPEP, minée par les désaccords entre ses membres, est ainsi rapidement vaincue par la concurrence du « marché libre ». Les prix auxquels même l'OPEP doit se plier sont fixés par la spéculation (bien que le marché spot ne concerne toujours qu'une part assez marginale de la production mondiale, de l'ordre de 20 %). Ainsi, apparemment les trusts impérialistes de l'industrie pétrolière n'ont plus la main sur les robinets ; mais ils restent en position dominante sur le secteur, et si l'amont représente une activité raisonnablement rentable, l'aval l'est encore beaucoup plus.

Maintien de la domination des mêmes

L'évolution depuis cinquante ans du marché pétrolier et des rôles qu'y jouent respectivement les compagnies et les Etats producteurs, laisse ainsi voir l'ombre portée des évolutions politiques générales : fin de l'époque coloniale au sortir de la seconde guerre mondiale, tentatives d'émancipation des bourgeoisies colonisées avec leur indépendance, puis leur échec, qui a permis à l'impérialisme de vassaliser leur économie sans en être plus nominalement propriétaire. Depuis les années 80, l'industrie pétrolière s'est stabilisée dans cette configuration. Les grandes compagnies ont pu, pour des raisons stratégiques, se redéployer momentanément dans le secteur de la production (y compris parfois d'autres énergies concurrentes comme le gaz ou le charbon). Mais globalement la tendance a été au contraire à davantage de concentration encore sur l'aval, ou sur les secteurs du raffinage nécessitant une technologie poussée (où les trusts peuvent toujours prétendre à d'énormes surprofits monopolistiques), laissant aux compagnies des Etats producteurs l'activité bien moins fructueuse de la simple extraction.

Malgré la forte réduction de leur implication dans la production, les majors ont donc encore accru leur domination sur le secteur pétrolier. Elles ont pris un poids grandissant parmi les compagnies des pays impérialistes elles-mêmes, grâce à leur concentration. Une conséquence des chocs pétroliers des années 1970 est en effet le rachat aux Etats-Unis de 43 des 62 plus grandes firmes pétrolières, entre 1979 et 1989. Nouveau mouvement dix ans plus tard : en 1998, Exxon (2^e mondiale) rachète Mobil (3^e) et supplante l'ex-leader Shell ; en juillet 1999, TotalFina rachète Elf ; en octobre 2000, Chevron rachète Texaco… pour ne citer que les rachats les plus énormes (la presse qualifie l'absorption de Mobil par Exxon de « plus grosse fusion de l'histoire »). Fin 2001, les chiffres d'affaires et les bénéfices des cinq premiers groupes mondiaux étaient respectivement et dans l'ordre : ExxonMobil (232,7 milliards de dollars, pour 16,9 milliards de bénéfices), Royal Dutch/Shell (191,5 pour 13,1), BP Amoco (176 pour 14,2), TotalFinaElf (107 pour 6,28), et ChevronTexaco (103,1 pour 7,68). Pour donner un élément de comparaison, le budget de l'Etat français est de l'ordre de 230 milliards de dollars. Derrière les majors, on trouve des compagnies comme l'italienne ENI, l'espagnole Repsol, ou encore quelques indépendantes américaines, sans parler des compagnies des pays producteurs (qui, spécialisées dans l'extraction, tentent parfois de se développer dans le secteur aval). Parmi elles les compagnies russes comme Lukoil (d'Etat) et Ioukos (privée) qui tentent de se faire une place parmi les compagnies impérialistes en dehors du champ russe.

Benoît MARCHAND

[1] A savoir : Esso (futur Exxon), Texaco, Mobil, Chevron, Gulf, américaines ; British Petroleum (BP), britannique, et Royal Dutch/SHELL, anglo-hollandaise ; auxquelles on associe en général la CFP (Compagnie française des pétroles, future Total).

[2] ExxonMobil, Shell, BP Amoco, TotalFinaElf, et ChevronTexaco (Gulf ayant été racheté par Chevron).

Un futur or ou noir ?

2002-11-21T23:52:25Z

Quels problèmes attendent notre société dont l'activité est essentiellement basée sur le pétrole, une ressource qui ne peut être effectivement inépuisable. Les efforts considérables de prospection des trusts aux quatre coins de la planète (41 champs pétrolifères géants auraient ainsi été découverts depuis 1980, dont les gisements sur les côtes d'Afrique, au Kazakhstan et en Iran) n'arrivent pas en effet à enrayer le déclin continu des réserves mondiales puisqu'un baril seulement serait découvert pour 2 barils consommés. L'Agence d'information de l'énergie du Département américain à l'énergie estime que le pic de la courbe de production de pétrole conventionnel (correspondant à la moitié des réserves récupépables mondiales) sera atteint en 2040, date après laquelle la production commencerait à décroître. D'autres experts le situent même en 2020. Et les réserves connues, exploitées avec les technologies actuelles, devraient être épuisées dans cent ans.

Ces chiffres sont certes à prendre avec des pincettes. D'abord ils proviennent forcément des milieux pétroliers qui les distillent à l'intention du public en fonction de leurs politiques (en vue de favoriser une hausse des prix ou de pousser des Etats occidentaux à les aider à prendre le contrôle de nouveaux champs pétrolifères). Ensuite ils sont basés sur les données actuelles des connaissances, géologiques comme technologiques. Ainsi, le pétrole « non conventionnel » (sables bitumeux, huiles lourdes, offshore profond, huile de schiste) ne représente actuellement que 3,5% de la production mondiale. Ses techniques de forage et de raffinage sont effectivement beaucoup plus coûteuses (le coût de revient d'un baril est 12 fois plus important que pour du pétrole conventionnel saoudien). Mais ce sont plus de 200 bassins qui ont été découverts dans le monde, et les réserves potentielles d'huile lourde au Canada et au Venezuela représentent le double des réserves de pétrole conventionnel de l'Arabie Saoudite.

Le monde n'est donc pas près de manquer de pétrole, à condition de faire les efforts d'investissement et de recherche nécessaires. Mais ce qui est vrai c'est que la prévision à long terme n'est pas la préoccupation des trusts qui se soucient comme d'une guigne des problèmes de l'épuisement à 20 ou 30 ans (alors vous pensez à 100 ans !) pour piller tout de suite et au maximum ce qui leur coûtera le moins cher et qu'ils pourront revendre au plus haut prix.

Le vrai problème

Mais cette imprévoyance (peut-être tragique pour des générations futures) n'est presque qu'un péché véniel en comparaison des conséquences que ce pillage a aujourd'hui même sur l'environnement de toute la planète. Simples exemples : au Tchad, le tracé de l'oléoduc jusqu'au port de Kribi au Cameroun conduira à la déforestation de la forêt équatoriale sur des dizaines de km, à la pollution quasi-certaine des nappes phréatiques, et pour finir au déplacement de population de Pygmées ; aux Etats-Unis les fermes américaines, du fait de l'utilisation d'engrais dérivés du pétrole, alliée à l'emploi de pesticides, conduisant à l'épuisement et l'érosion des sols, perdraient chaque année plus de 4 milliards de tonnes de couches arables. Mais les conséquences de ce pillage sont surtout dramatiques pour les populations comme nous le montrons dans ce dossier.

Tout cela ne veut évidemment pas dire que le seul avenir de l'humanité serait dans le bouchage des puits et la fermeture des oléoducs et le retour au feu de bois et à la charrette. Les hommes, s'ils veulent sortir de la misère ont besoin de produire non pas moins mais beaucoup plus d'énergie qu'aujourd'hui où un tiers de la population mondiale n'a pas du tout accès à l'électricité et la moitié de manière très limitée, quelques centaines de kWh par personne et par an. Si les deux pays les plus peuplés, la Chine et l'Inde, devaient accroître leur production d'énergie par habitant seulement au niveau de la Corée du Sud, leurs besoins excéderaient déjà de 50 % la demande mondiale de l'année 2000.

Quant au remplacement du pétrole par les autres sources d'énergie capables de fournir celle-ci en quantité suffisante, il suffit de les énumérer pour savoir qu'elles peuvent faire tout autant sinon plus de dégâts. Ainsi les grands barrages hydroélectriques en Chine ou en Inde qui noient des régions entières et déplacent des dizaines de millions de pauvres. Et elles représentent une menace aussi grande pour l'avenir de l'humanité (les nombreux Tchernobyl potentiels dispersés aujourd'hui sur la planète) que le pétrole.

C'est bien là que nous touchons aux vrais problèmes. Le pétrole, l'hydroelectricité, le nucléaire ou n'importe quelle autre source d'énergie ne sont des calamités que parce que les décisions de les exploiter et de bouleverser la nature reviennent à des intérêts privés en vue de leur profit et non à la collectivité qui pourrait les prendre en toute connaissance des tenants et des aboutissants et pour le mieux-être de tous. Autrement dit c'est du capitalisme dont il faut se débarrasser, pas du pétrole.

Simone CANETTI

Elf : du sang et des profits

2001-03-31T22:00:00Z

Un journaliste de M6 : « C'est quand même malheureux que les brazzavillois se soient entre-tués avec notre argent ! »

Réponse d'un conseiller de la présidence d'Elf (Gilbert Rutman) : « Dans ce cas, oui, c'est un gâchis. Mais nous ne sommes pas des sentimentaux. Nous sommes des gens réalistes, qui voulons gagner de l'argent, et au fond nous le faisons : et si nous le faisons avec Lissouba ou avec Sassou-Nguesso, ça nous est égal. L'essentiel est que nous puissions gagner de l'argent… Point. » (diffusé sur M6, Capital, 29/11/1998).

Plus que d'autres entreprises néocoloniales (Rivaud, Bolloré, CFAO…), Elf (Essences et Lubrifiants de France) a joué un rôle pivot pour l'impérialisme français depuis sa création sur ordre du pouvoir gaulliste en 1965, sans que la privatisation de 1994 y change quoi que ce soit. Première entreprise privée française et 4^e compagnie pétrolière mondiale depuis la fusion de 1999 avec Totalfina, le groupe réalise aujourd'hui 40% de sa production pétrolière sur le continent africain, sans compter le gaz et les activités de distribution. Avec des niveaux de rentabilité exceptionnels : en 1998, le Golfe de Guinée contribuait à moins de 10 % du chiffre d'affaires d'Elf mais à près du tiers des bénéfices déclarés !

L'activité pétrolière génère ainsi d'importants flux financiers dont il est malaisé de contrôler l'origine et la destination : redevances pétrolières, avances sur redevances, commissions légales et rétro-commissions occultes… Elf, ce sont aussi des filiales opaques comme Elf-Trading, des succursales bancaires comme la French International Bank (FIBA), et de nombreux relais « offshore » qui permettent à la compagnie d'héberger les comptes de présidents africains et de recruter au besoin des mercenaires.

Pour les services français, Elf a le profil idéal pour être la « société à tout faire » de l'impérialisme français, capable aussi bien d'aplanir les difficultés liées à la vente des frégates Thomson-CSF à Taiwan, que d'intervenir dans la guerre civile angolaise, en soutenant simultanément les deux bandes opposées (MPLA et UNITA) comme l'a reconnu l'ancien président Loïc Le Floch-Prigent lors de sa « confession » à l'Express en 1996. Ajoutons à cela des liens privilégiés avec les plus hauts dirigeants français (voir les rencontres Mitterrand - Pasqua dans une villa du groupe), objets d'un arrosage généreux et politiquement éclectique.

En somme, une structure très polyvalente, colonne vertébrale du système néocolonial, impliquée dans pratiquement tous les forfaits de l'impérialisme français, de la sanglante sécession biafraise de 1967 à la recolonisation du Congo-Brazzaville en 1997-1998. Un système qui, après l'absorption par Total, a de beaux jours devant lui.

Julien FORGEAT

TotalFina lave plus blanc ?

2001-03-31T22:00:00Z

La direction de TotalFina qui a absorbé Elf il y a un an et demi ne devrait pas trop peiner à en perpétuer les grandes traditions africaines.

Dans le passé, Total s'est illustré dans le contournement de l'embargo sur l'Afrique du Sud, nouant d'étroites complicités avec le régime de l'apartheid. Plus récemment, c'est en Birmanie (Myanmar) que Total est devenue le fer de lance du soutien français à la junte militaire locale.

Thierry Desmarest, le PDG de TotalFinaElf, peut bien se déclarer « heureux et fier de ce que nous faisons en Birmanie », il a surtout réussi à mener à bon compte le chantier d'un important gazoduc grâce à la main d'œuvre paysanne contrainte par l'armée au travail forcé, enfants et vieillards compris, dans des conditions qui rappellent la construction du chemin de fer Congo-Océan avant guerre.

Total concourt également aux opérations militaires de nettoyage contre la guérilla karen dans la zone du gazoduc, en rémunérant l'armée, en assurant sa logistique, voir même en faisant intervenir ses propres hélicoptères.
Dans les colonnes du journal Le Monde en 1996, Auung San Suu Kyi, leader de l'opposition au régime, qualifiait Total de « principal soutien du régime militaire ». Ce n'est pas Bernard Amaudric du Chaffaut, ambassadeur de France en Birmanie depuis juillet 1999, qui y trouvera à redire : il n'est autre que l'ancien directeur des affaires internationales d'Elf (de 1985 à 1993, aux côtés d'Alfred Sirven)…