Convergences révolutionnaires

Violences sexuelles dans l'Église : ça continue

2023-06-16T15:29:45Z

Coup sur coup, Hervé Gosselin, l'évêque d'Angoulême, et son confrère Georges Colomb, évêque de La Rochelle et Saintes, ont été forcés de démissionner de leurs postes suite à des accusations d'agressions sexuelles. Le premier a fermé les yeux pendant des années sur des méfaits à caractère sexuel au sein d'une communauté qu'il dirigeait en Bretagne. Il avait de plus fait pression sur les victimes pour qu'elles se taisent. Quant au second, il est visé directement par une enquête pour - Brèves / Sciences

Pozzo di Borgo se fourre allègrement le doigt de Dieu dans l'oeil

2022-03-09T09:09:29Z

Un homme politique injustement méconnu est le centriste Yves Pozzo di Borgo. Conseiller de Paris pendant 19 ans et sénateur pendant 13 ans, il profite de sa retraite pour faire bénéficier ceux qui suivent son compte Twitter de ses pensées profondes. La dernière en date : « Pour ceux qui croient au doigt de Dieu dans notre quotidien, la coïncidence de l'entrée de la Russie en Ukraine le même jour que le vote ignoble du passage de l'avortement de 12 à 14 semaines contre tous les - Brèves / Sciences , Religion

À lire : Pour mieux comprendre les phénomènes sociaux engendrés par les épidémies et le complotisme : deux ouvrages très utiles

2021-09-16T19:31:38Z

Les réactions suscitées par la pandémie de Covid et en particulier l'explosion du complotisme, et d'une manière générale des croyances irrationnelles qui rejettent l'expérience scientifique à des degrés divers, ont pris de court beaucoup de monde. Nombreux étaient ceux qui pensaient que de telles croyances, qui s'apparentent aux superstitions les plus délirantes, appartenaient à un passé révolu, que l'humanité les avait laissées derrière elle, au moins depuis la généralisation de l'éducation scolaire et de l'usage quotidien de procédés scientifiques. Seules de petites minorités marginales, pensaient-ils, souvent des sectes, pouvaient défendre des théories absurdes largement démenties par les faits et l'expérience scientifique, dont la plus caricaturale est celle des « platistes » [1] qui en sont restés à l'époque de Galilée. Deux ouvrages récents peuvent nous aider à comprendre cette brutale poussée d'obscurantisme.

La grande tueuse, comment la grippe espagnole a changé le monde, par Laura Spinney

Albin Michel, 2018, 432 p., 24 €, numérique 16 €

La journaliste scientifique Laura Spinney s'est penchée sur la « grippe espagnole [2] » de 1918, qui a fait près de 50 millions de morts, mais dont le souvenir a été occulté par celui des deux guerres mondiales qui n'ont pourtant pas fait davantage de victimes. À cette époque n'existaient ni les antibiotiques ni la connaissance des virus. Il a fallu d'ailleurs un certain temps pour qu'une partie des milieux scientifiques et politiques prennent conscience de la gravité de la situation. Laquelle a été beaucoup aggravée par divers facteurs tels que les conditions de vie effroyables des classes populaires au lendemain de la Première Guerre mondiale, la promiscuité dans les tranchées qui a favorisé la propagation du virus et… l'ignorance, voire la négation, du péril.

Un des aspects mis en lumière par Laura Spinney est en effet la similitude des réactions avec celles que nous observons aujourd'hui. Déjà, ceux qu'on peut qualifier de « négationnistes » et de « rassuristes » étaient particulièrement nombreux. Au Brésil par exemple, État comme aujourd'hui particulièrement touché par le fléau, des politiciens, des scientifiques et des médias s'appliquaient à rassurer la population. Un journal humoristique de Rio de Janeiro, sorte de Canard enchaîné de l'époque, ironisait sur ceux qui s'affolaient, alors que pourtant les victimes se multipliaient. Déjà se signalaient des mouvements hostiles au port du masque voire à toute précaution. La seule différence notable semble être l'influence de l'obscurantisme à caractère religieux, aujourd'hui concurrencé par d'autres formes de croyances irrationnelles.
L'Église organisait des processions dans presque tous les pays pour implorer Dieu de mettre fin à cette punition collective infligée à ses créatures. Bien entendu, cette situation faisait la fortune d'innombrables charlatans dont les publicités pour des produits miracles s'étalaient dans la presse. Il est drôle de constater que, déjà, certains de ces Raoult et de ces Trump du début du vingtième siècle vantaient la quinine [3] et des désinfectants ! Inversement, se sont révélés des femmes et des hommes lucides et courageux, médecins mais aussi parfois politiciens, intellectuels et artistes, voire religieux ! dont certains sont morts de leur dévouement.

Il est permis de supposer que, sans l'amélioration des conditions de vie d'une grande partie de la population et sans les progrès médicaux et scientifiques, le Covid aurait probablement tué autant que cette fameuse « grippe espagnole ».

Le complotisme, de quoi parle-t-on ?

Science et pseudo-sciences, n^o 337, juillet-septembre 2021, 128 p., 5 €

Disponible dans des librairies dont la liste est indiquée sur le site de l'Afis ou en commandant sur : https://www.afis.org/337-4887

L'Afis (Association française pour l'information scientifique) a publié un numéro de sa revue Sciences et pseudo-sciences spécialement consacré au phénomène du complotisme. Ce dossier, réalisé par des chercheurs et des universitaires, notamment des psychologues et des sociologues, s'est efforcé de cerner les mécanismes du complotisme et ses origines. Ces études portent aussi bien sur l'histoire de l'antivaccinisme que sur « le complot pédophile » dénoncé par QAnon, le rôle de la fiction et celui des réseaux sociaux dans la construction de l'imaginaire complotiste, que sur la nécessité d'enseigner l'esprit critique. Il est difficile de rendre compte de tous ces textes en raison de leur richesse et de leur diversité d'approche.
Tous nous apportent des éléments qui permettent de mieux comprendre comment des théories aberrantes peuvent s'emparer de l'esprit humain. L'introduction du dossier nous rappelle que « Les théories du complot ne sont pas juste des curiosités intellectuelles, des bizarreries à l'image de la croyance, pourtant répandue, en une terre plate. Elles favorisent des événements aux conséquences tout à fait concrètes ».

Les Protocoles des sages de Sion, un faux antisémite qui prétendait démasquer un complot juif visant à la domination du monde, en est un des meilleurs exemples historiques. Créé de toutes pièces par la police tsariste en 1903, ce texte devait alimenter la propagande antisémite pendant des décennies et on en retrouve des relents dans les délires complotistes d'aujourd'hui qui attribuent à quelques personnalités, censées être d'origine juive, l'invention d'un virus dans le but, selon les versions, d'exterminer les populations ou de les terroriser avec un faux danger.
On regrettera cependant que les conditions sociales et les situations politiques qui favorisent le complotisme ne soient pas davantage abordées dans ce dossier. Car les mécanismes psychologiques ne peuvent être séparés des mécanismes sociaux. La vague de complotisme n'est en effet pas la somme de délires individuels mais une véritable pathologie sociale, comme le fut par exemple l'antisémitisme. Elle ne pourra être endiguée que par des remèdes sociaux et avant tout par le retour de perspectives collectives pour changer une société dans laquelle bien des individus se sentent désorientés, écrasés, méprisés au point de se tourner vers des explications fantasmatiques et de diriger leur colère contre des forces occultes, voire des minorités utilisées comme boucs émissaires.

Ces phrases de Trotski [4] sur le nazisme restent à ce titre d'une actualité brûlante pour décrire ces phénomènes : « Le fascisme a amené à la politique les bas-fonds de la société. Non seulement dans les maisons paysannes, mais aussi dans les gratte-ciel des villes vivent encore aujourd'hui, à côté du XX^e siècle, le X^e et le XII^e siècles. Des centaines de millions de gens utilisent le courant électrique, sans cesser de croire à la force magique des gestes et des incantations. Le pape à Rome prêche à la radio sur le miracle de la transmutation de l'eau en vin. Les étoiles de cinéma se font dire la bonne aventure. Les aviateurs qui dirigent de merveilleuses mécaniques, créées par le génie de l'homme, portent des amulettes sous leur combinaison. Quelles réserves inépuisables d'obscurantisme, d'ignorance et de barbarie ! Le désespoir les a fait se dresser, le fascisme leur a donné un drapeau. Tout ce qu'un développement sans obstacle de la société aurait dû rejeter de l'organisme national, sous la forme d'excréments de la culture, est maintenant vomi : la civilisation capitaliste vomit une barbarie non digérée. Telle est la physiologie du national-socialisme. »

Gérard Delteil

[1] Selon un sondage, près de 16 % des habitants des États-Unis croiraient aujourd'hui que la terre est plate. https://www.europe1.fr/emissions/fa...

[2] Cette appellation de « grippe espagnole » est restée dans les mémoires. Mais, à l'époque, la pandémie a connu diverses appellations qui tendaient souvent à rendre l'ennemi responsable, telles « grippe française » ou « grippe allemande », selon le camp dans lequel on se trouvait. Comme on s'en doute, les autorités espagnoles n'appréciaient guère cette expression. Les états-majors allemand et français ont d'ailleurs soupçonné une manœuvre ennemie et ont considéré jusqu'à la fin de la guerre cette épidémie comme un secret militaire – ce qui a contribué à l'absence de précaution.

[3] La quinine est un antipaludéen, prédécesseur de la chloroquine vantée par Didier Raoult.

[4] Qu'est-ce que le national-socialisme ?, Léon Trotski, 10 juin 1933.

La vaccination : une nécessité

2021-09-08T10:50:58Z

Bref rappel [1] : les vaccins validés contre le Covid constituent à ce jour la meilleure manière de juguler l'épidémie. Et le meilleur espoir d'en sortir ! Certes, selon les maladies ciblées, les différents vaccins mis au point et validés n'ont pas forcément la même efficacité. Celle du vaccin contre la grippe, par exemple, pour être utile, est toutefois moindre que celle des vaccins validés contre le Covid.

Comme pour tout médicament, l'intérêt d'un vaccin dépend fondamentalement, statistiquement, de sa balance bénéfice/risque (efficacité contre l'infection, sa transmission et les formes graves par rapport aux risques de tel ou tel effet secondaire plus ou moins délétère). D'abord négligée par les laboratoires pharmaceutiques, la publication de la balance bénéfice/risque des médicaments leur fut peu à peu imposée, notamment par des associations qui exigeaient des études préalables solides avant qu'ils ne soient mis sur le marché (ce fut par exemple le cas dans les années 1960 avec la thalidomide, un médicament administré aux femmes enceintes qui provoquait de sévères effets secondaires sur les nourrissons).

En ce qui concerne le Covid-19, le résultat est aujourd'hui indéniable. Les études statistiques en double aveugle sur de larges échantillons de population ont montré que les bénéfices de la vaccination sont considérables, tandis que les effets secondaires existent, mais sont rares ou marginaux [2]. C'est ce constat qui rend la vaccination contre le Covid-19 indispensable aujourd'hui, quels que soient les calculs financiers de Big Pharma.. [3]

[1] Voir dans Convergences révolutionnaires 135, janvier 2021, le dossier : À propos des vaccins contre le Covid-19

[2] Voir, parmi tant d'autres, les résultats de la récente étude publiée au mois d'août par le New England Journal of Medicine qui s'intéresse à la balance bénéfice/risque du vaccin Pfizer/BioNtech en analysant l'état de santé de plus d'1,7 millions de personnes (réparties en deux groupes, vaccinées et non vaccinées) en Israël.

[3] Pour plus d'explications, nous recommandons chaudement l'intervention du médecin Frank Prouhet – également militant du NPA – lors de sa conférence à l'Université d'été du NPA : https://www.youtube.com/watch?v=AnI...

Neuf fois plus de non vaccinés en soins critiques

2021-08-14T17:10:41Z

C'est le résultat d'une étude de la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees). La Drees a recoupé des données fournies par divers autres organismes portant sur les malades Covid admis depuis le 26 juillet. On retrouve aussi une disparité au niveau des tests : 78 % des testés positifs sont non vaccinés, contre 9 % pour les personnes ayant reçu les deux doses. Certes, les statistiques ne sont jamais « parfaites » : divers éléments peuvent entrer - Brèves / Sciences , Vaccins

Un antivax qui ne crache pas sur le fric de Bigpharma

2021-08-03T11:59:16Z

Piers Corbyn, figure en vue des antivax anglais, s'est fait piéger par deux journalistes. Ceux-ci se sont fait passer pour… des actionnaires d'AstraZeneca. Ils lui ont proposé la somme de 10 000 livres sterling (un peu moins de 12 000 euros) pour qu'il concentre ses attaques contre Pfizer et Moderna, mais oublie AstraZeneca ou affirme que ce vaccin, de conception classique, serait moins dangereux que ses concurrents. Les détails exacts de la transaction ne sont pas clairs, mais Corbyn a tout de même accepté le pot de vin – en réalité des billets de Monopoly ! La scène a été filmée et diffusée. Assez drôle tout de même de la part d'un personnage qui ne cesse de clamer que les scientifiques et les médecins favorables à la vaccination sont vendus à Bigpharma.

Réchauffement climatique : de pire en pire

2021-06-04T10:12:02Z

Selon une étude réalisée par le Réseau global d'observation écologique des lacs, et publiée dans la revue scientifique Nature, les lacs d'Europe et d'Amérique du Nord ont, du fait du réchauffement climatique, perdu en moyenne 5,5 % d'oxygène en surface et 18,6 % en eaux profondes au cours des trente dernières années. À terme ils sont menacés d'asphyxie.
L'étude a été réalisée à partir de 45 000 échantillons d'eau prélevés dans 400 lacs. Conséquence : une disparition des poissons et, - Brèves / Sciences , Réchauffement climatique

Les vaccins à ARN messager : un développement scientifique gouverné par la rentabilité financière

2021-05-25T09:00:08Z

Les vaccins à ARN messager sont aujourd'hui une avancée considérable pour la médecine, et leur utilisation pourrait dépasser largement le cadre du Covid-19 dans les années à venir. Le symbole d'une recherche performante dans les grandes firmes pharmaceutiques privées ? Pas exactement en fin de compte, si on regarde de plus près comment cette technologie est en passe de s'imposer.

Katalin Karikò : un parcours scientifique freiné par le manque de moyens

Le parcours de Katalin Karikò [1], la biochimiste qui est à l'origine de l'utilisation de l'ARN messager dans les vaccins contre la Covid-19, montre plutôt le contraire. D'origine hongroise, elle consacre sa thèse à l'ARN à la fin des années 1970. Mais elle perd son poste à l'université de Szeged en 1985, les autorités de ce pays alors du « bloc de l'Est » ayant manqué de clairvoyance. Elle part discrètement s'installer aux États-Unis, et trouve un poste à l'Université de Pennsylvanie (Upenn). Les difficultés ne disparaissent pas pour autant.

Faute de trouver un soutien financier privé pour ses recherches, elle n'obtient pas le titre de professeur titulaire en 1995, et c'est David Langer, un de ses anciens étudiants, qui parvient in extremis à lui conserver une place à l'université, dans un autre département. Elle déclarait encore récemment à propos de cette époque : « Je me souviens d'une présentation qu'on avait faite à des investisseurs new-yorkais pour leur montrer le haut potentiel de l'ARN, comment il pourrait changer le monde. C'était trop novateur, ou alors nous n'étions pas de bons vendeurs ! » [2]

Car il ne suffit pas d'être compétent, ni même brillant, pour faire des découvertes et surtout en faire prévaloir les résultats et applications. Il faut aussi faire du marketing… À cette époque, l'ARN messager apparaissait encore trop instable, et son injection entraînait des réactions inflammatoires qui ne permettaient pas d'espérer un usage thérapeutique à court terme.

En 2005, avec Drew Weissman, médecin immunologiste de l'Upenn, elle parvient à limiter la réaction du système immunitaire à l'ARN messager, en modifiant chimiquement sa structure, ouvrant la voie à une utilisation médicale. Un brevet est déposé et Katalin Karikò accède enfin à une certaine reconnaissance scientifique. Elle envisage alors de fonder sa propre entreprise pharmaceutique en 2010, mais réalise que le brevet lui échappe : il revient à l'université de Pennsylvanie. Un chercheur académique, étant employé d'une université ou d'un organisme de recherche, ne possède jamais les brevets sur ses découvertes, il les partage toujours en partie.

Démarchée par plusieurs entreprises, parmi lesquelles se trouvait déjà Moderna, Katalin Karikò décide finalement de rejoindre en 2013 la start-up spécialisée dans la technologie ARN BioNtech en tant que vice-présidente. Pour permettre le développement de sa découverte, il fallait donc passer par l'industrie pharmaceutique, ce à quoi volontiers elle se prête. En 2015, elle parvient à conditionner l'ARN messager dans une capsule de graisse, ce qui lui évite de se dégrader avant d'arriver dans les cellules de l'organisme. Et en 2018, Pfizer, un des géants mondiaux de la pharmacie, signe un accord avec BioNtech pour développer un vaccin contre la grippe. De la chercheuse hongroise laborieuse et anonyme, on en est arrivé à la Big Pharma qui empochera le pactole !

En 2020, tout est prêt pour transposer cette technologie dans un vaccin contre le Covid : à peine le séquençage génétique du virus est-il réalisé par des chercheurs chinois en janvier 2020, que des vaccins à ARN messager sont réalisés par BioNtech [3] et les premiers tests sont lancés. L'ARN messager est devenu bankable.

Les brevets : une bataille entre chercheurs, universités et entreprises ?

À propos des vaccins contre le Covid-19, Peter Maybarduk, membre de l'association américaine Public Citizen, en est persuadé : « C'est le vaccin du peuple. Les scientifiques fédéraux ont contribué à l'inventer et les contribuables financent son développement. Cela devrait appartenir à l'humanité. »

Cela n'a rien de choquant en soi, d'imaginer que le brevet d'un chercheur ne lui appartienne pas en propre : il suffit de songer à tout ce qui a pu être mis à sa disposition au cours de ses recherches, mais aussi aux efforts de tous ses collègues de travail. Ainsi, Katalin Karikò partage la découverte avec Drew Weissman pour le brevet de 2005. On pourrait aussi ajouter que la même année, un article est publié sur le même sujet dans la revue Immunology, signé par quatre auteurs, les noms de leurs collaborateurs Michael Buckstein et Houping Ni s'ajoutant à ceux de Karikò et de Weissman. La science moderne ne procède jamais de découvertes solitaires.

Pourtant, dans une société capitaliste comme la nôtre, ou comme celle des États-Unis, l'université n'est pas vraiment un garde-fou pour une science ouverte, contre les grands groupes pharmaceutiques : le brevet de Katalin Karikò avait été très vite revendu par l'Upenn pour 300 000 dollars – avec une exclusivité – à une entreprise privée, Cellscript… qui va prendre sa part des profits futurs des vaccins à ARN messager en vendant à Moderna comme à BioNtech des licences d'utilisation. Moderna et BioNtech elles-mêmes, devront partager avec les plus gros acteurs du secteur, en passant des accords avec les laboratoires comme Pfizer et leurs financiers qui peuvent mettre en route la production finale… Et quand la pandémie touche les plus grandes puissances, les États les plus riches mettent la main à la poche : BioNtech a reçu 445 millions du gouvernement allemand, auxquels s'ajoutent 30 millions par l'Union européenne. L'équation est souvent la même : investissements collectifs, profits privés.

À la fin, c'est une chaîne de brevets, et non pas une seule découverte, qui couvre sur 20 ans divers procédés de fabrication et assure une partie du partage des profits attendus. Une dizaine de brevets concernent ainsi les vaccins à ARN messager. À ce jeu, les universités se comportent bien souvent comme des entreprises comme les autres, finançant les projets les plus prometteurs sur le plan économique, revendant les brevets de leurs chercheurs ou faisant payer des licences d'utilisation. Les chercheurs eux-mêmes sont démarchés et payés par les entreprises privées : Excerpta Medica, une maison d'édition médicale privée, leur propose par exemple de rédiger des articles scientifiques sur commande de l'industrie pharmaceutique. Pour les grands laboratoires, c'est la promesse d'une caution « dans des revues médicales de premier plan, portant la signature d'universitaires reconnus » sur leurs dernières innovations.

Stéphane Bancel, le patron de Moderna, est devenu lui-même milliardaire en 2021 [4]. Pas mal pour une start-up créée en 2011. Et au final, ce sont les grands laboratoires qui récupèrent la plus grosse part du gâteau : Pfizer prévoit cinq milliards de bénéfices cette année, et leurs dirigeants sont parmi les mieux payés des groupes cotés en bourse [5]. Entre 1999 et 2017, onze firmes pharmaceutiques mondiales ont obtenu 1019 milliards d'euros de bénéfices, dont 925 milliards ont été redistribués aux actionnaires.

Le profit contre la recherche

À défaut d'égalité sociale, ce système des start-up financées par les capitalistes est-il au moins efficace ? On peut en douter. Pour une histoire qui finit bien, Katalin Karikò ayant pu mener à bien ses recherches et faire avancer l'utilisation de l'ARN messager, combien de projets stoppés faute de visibilité, d'intérêt économique pour les capitalistes et donc de crédits ? Nul ne peut le savoir ! Les acteurs publics dépendent des besoins des acteurs privés – et des États en de rares occasions – et épousent les mêmes logiques de recherche de profits à court terme. Les start-up sont fondées, et pour la plupart d'entre elles font faillite, avant d'avoir réalisé ce qu'elles escomptaient. Beaucoup d'appelés, peu d'élus.

Même lorsque la réussite est au rendez-vous, la grande masse des profits des médicaments est dépensée en dividendes, pas en nouveaux investissements. Au bout de la chaîne, ouvriers et techniciens du monde entier fabriqueront les médicaments sans voir la couleur de ces immenses profits.

Jonas Salk, inventeur du vaccin contre la poliomyélite en 1955, répondait à un journaliste qui lui demandait à qui appartenait le vaccin : « Eh bien, au peuple je dirais. Il n'y a pas de brevet. Pourrait-on breveter le soleil ? » Si Katalin Karikò mérite sans aucun doute la notoriété dont elle bénéficie enfin, et si une bonne part des scientifiques entrent dans l'incontournable système de production capitaliste avec les meilleures intentions, c'est la course aux profits qui domine. C'est l'humanité toute entière qui mérite une recherche médicale et pharmaceutique au service du plus grand nombre.

Pierre Hélelou

[1] On peut le retrouver sur France Inter : https://www.franceinter.fr/vaccin-k...

[2] Voir le reportage sur BFM-TV : « Katalin Kariko, la femme qui peut sauver le monde » (https://www.bfmtv.com/international...)

[3] Néanmoins devancé par Moderna, qui travaillait de son côté sur le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), deux virus proches de celui de la Covid-19.

[4] Ce qui est aussi le cas de Yves-Loïc Martin, administrateur à Eurofins Scientific, qui commercialise entre autres des tests PCR.

[5] Plus de 20 millions annuels pour les PDG de Pfizer et Johnson & Johnson en 2017, plus de 10 millions pour les autres.

Ehpad en prison… pire Ehpad de France

2021-05-24T13:12:15Z

La prison de Bedenac en Charente-Maritime a en son sein un bloc réservé aux personnes âgées et largement handicapées. Cet « Ehpad des prisons » est à l'image de tout Ehpad en France, victime du manque de moyens. Comme le contrôleur général des lieux de privation de liberté l'a écrit dans son dernier rapport, le manque de personnel qualifié prive les détenus d'un cadre de vie décent. Certains peuvent rester dans leur lit, souillés, pendant trois jours. De telles maltraitances existent - Brèves / Sciences , Prisons

L'innovation des vaccins à ARN messager

2021-01-26T18:11:04Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Depuis le 11 mars 2020 et la déclaration par l'OMS de l'état de pandémie de Covid-19 jusqu'à l'approbation par le Royaume-Uni du vaccin développé par la startup BioNtech en partenariat avec le géant pharmaceutique Pfizer le 2 décembre 2020, il s'est écoulé moins de neuf mois. Soit un laps de temps bien inférieur non seulement au temps usuel pour développer et mettre sur le marché un nouveau médicament, mais également inférieur à ce qui avait été annoncé par de nombreux experts au début de l'épidémie, à savoir qu'il faudrait entre un et deux ans pour arriver à un vaccin fonctionnel. Forcément, tout cela interroge et on se demande bien comment on a pu arriver à ce résultat. Nous faisons donc le point sur les différentes questions qui se posent, notamment la manière dont est évaluée l'efficacité des vaccins, les raisons d'un temps de développement si court et les éventuels effets secondaires.

Une recherche qui remonte à 1995

Pour bien comprendre de quoi on parle quand on évoque les vaccins à ARN, rappelons qu'il s'agit de la première fois qu'on utilise cette technologie pour développer un vaccin destiné à être utilisé massivement [1]. Mais ça ne veut pas dire que cette technologie a été développée durant les derniers mois. En réalité, cela fait des années que des chercheurs, notamment issus du monde de la recherche universitaire, ont travaillé sur le développement de telles méthodes de vaccination (par exemple, Katalin Kariko travaille sur l'utilisation thérapeutique de l'ARN à l'Université de Pennsylvanie depuis 1995). En l'absence de maladie menaçant l'économie des puissances capitalistes, ni les gouvernements, ni les grands laboratoires pharmaceutiques ne voyaient l'intérêt d'investir là-dedans, malgré les nombreuses alertes des épidémiologistes depuis l'émergence des virus Sars en 2003 [2].

Pour l'heure, deux vaccins à ARNm

Si l'on revient sur les vaccins qui nous intéressent aujourd'hui, les vaccins à ARN développés par Moderna ainsi que par Pfizer/BioNTech, plusieurs ont été développés et testés par des essais cliniques avant de faire émerger un vaccin-candidat à ARN, le plus efficace. BioNTech, par exemple, a publié en octobre 2020 dans le New England Journal of Medicine, une des plus prestigieuses revues scientifiques médicales, un article sur les essais cliniques évaluant les risques et l'efficacité de deux candidats au vaccin à ARN. Et chacun de ces candidats présente un mécanisme d'action similaire mais diffère par l'ARN qu'il contient.

Les essais cliniques

Les essais cliniques sont une méthode scientifique qui a effectivement été mise au point afin de déterminer l'efficacité réelle d'une molécule sur un organisme. Cette méthode a pour but d'éliminer au maximum les biais dus à ce qu'on appelle l'effet placebo, ainsi que d'identifier les effets secondaires dus à cette molécule. L'effet placebo est un phénomène psychologique qui amène un individu à ressentir un effet bénéfique ou négatif à la suite de la prise d'une substance sans efficacité réelle, comme du sucre ou de l'eau.

Les essais cliniques les plus poussés et actuellement utilisés sont constitués de trois phases et réalisés par une méthode que l'on appelle « randomisée en double-aveugle ». C'est-à-dire que l'étude clinique est menée sur deux groupes dont les membres ont été répartis aléatoirement (d'où le terme « randomisé »). Un groupe recevra la molécule dont on cherche à tester l'efficacité et l'autre un placebo (donc sans substance active). Ni les personnes qui administreront le traitement, ni celles qui en sont destinataires ne savent si elles reçoivent la molécule ou le placebo. C'est pour cela qu'on parle de « double-aveugle ».

On regarde ensuite les différences de réponses entre les deux groupes. S'il n'y en a pas, c'est que la molécule n'a pas plus d'effet qu'un placebo. C'est également à ce moment-là qu'on va déterminer si le groupe qui a reçu le futur traitement a manifesté plus d'effets secondaires que le groupe placebo.

Cette procédure est répétée en trois phases :

La phase I a lieu sur un petit nombre de volontaires afin de voir s'il y a vraiment une action de la molécule.
La phase II a lieu sur quelques centaines de volontaires afin de déterminer la dose utile du traitement nécessaire.
La phase III a lieu sur un grand nombre de volontaires (plusieurs milliers) afin de valider l'efficacité du traitement et d'identifier les effets secondaires potentiels. Dans la phase III de l'essai clinique du vaccin de BioNTech, par exemple, chaque groupe comprenait plus de 18 000 volontaires, pour un total de plus de 36 000 participants (plus de 43 000 initialement, mais des profils de candidats ont été successivement « retoqués »).

Ces résultats sont ensuite publiés dans des revues scientifiques. Ces revues sont dotées d'un comité de lecture, constitué de scientifiques indépendants, qui vérifient le contenu de l'article et valident, ou non, sa publication. Le processus est très strict, et l'on peut donc être raisonnablement confiants dans le contenu des articles publiés, même s'il peut arriver qu'il y ait des erreurs, comme dans le cas de l'article sur l'hydroxychloroquine publié par The Lancet cet été.

Comment est évalué le pourcentage d'efficacité dans le cas du vaccin contre le Covid-19

Moderna et BioNTech ont tous les deux annoncé que leurs vaccins présentaient une efficacité d'environ 95 %. Cette efficacité a été mesurée en comparant combien de personnes avaient contracté le Covid-19 dans le groupe placebo par rapport au groupe ayant reçu le traitement.

Le chiffre de 95 % d'efficacité correspond en fait à la diminution du nombre de personnes touchées par la maladie après injection du traitement par rapport à ceux qui ont reçu le placebo. Pour le dire autrement : le nombre de patients tombés malades dans le groupe traité représentait 5 % du nombre de patients tombés malades dans le groupe placebo. Par ailleurs, non seulement le nombre de patients infectés était notablement plus faible, mais, de plus, le nombre de formes graves parmi les 5 % infectés a été diminué dans le groupe traité. On a pu voir également que le vaccin commençait à protéger à partir du 10^e jour après la première injection (le groupe placebo commençait à avoir des Covid positifs, contrairement au groupe vacciné qui n'en a pas).

Malgré tout, quelques zones d'ombre

Malgré des résultats réels, les études publiées comportent quand même quelques zones d'ombre. Tout d'abord, on observe assez peu d'apparition de formes graves de la maladie dans les deux groupes, il est donc un peu difficile de conclure sur une diminution significative des formes sévères de la maladie au sein du groupe traité, en tout cas pour le vaccin de Pfizer/BioNTech. Celui de Moderna semble avoir plus d'impact là-dessus.

De plus, les populations les plus à risques de contracter une forme grave de la maladie ne sont pas fortement représentées dans les deux groupes. Ainsi, on observe seulement 1 600 patients de plus de 75 ans, sur 36 000 participants à l'étude, alors qu'ils représentent l'immense majorité des décès dus au Covid-19.

Ensuite, le seul facteur de comorbidité [3] présenté dans ces études est l'obésité ou le surpoids. On n'a donc aucune donnée non plus sur les populations avec d'autres facteurs de comorbidité, notamment sur les personnes avec des problèmes respiratoires, ou avec des allergies pré-existantes. Pourtant, ce sont toutes ces populations qui sont les cibles prioritaires de la stratégie de vaccination du gouvernement.

Par ailleurs, notons que, pour évaluer le nombre de malades, les laboratoires n'ont dépisté que les personnes qui présentaient au moins un symptôme respiratoire ou bien deux symptômes autres, cela afin de simplifier la procédure et de réduire les coûts. Si l'argument de la logistique se tient, il n'en demeure pas moins que cela nous prive de données précieuses concernant la réduction des cas asymptomatiques. En effet, d'après les dernières études faites dans le cadre de recherches systématiques de variants en France, il semblerait que 30 à 40 % des personnes ayant des PCR [4] positives sont asymptomatiques.

Il en va de même concernant l'impact sur la transmissibilité du virus, sur laquelle nous n'avons aucune donnée car cela aurait supposé tracer systématiquement les contacts des volontaires et les dépister. Ces deux aspects ont un impact important sur la stratégie vaccinale à mettre en place : si le vaccin réduit également le nombre de cas asymptomatiques ou du moins leur faculté à transmettre le virus, cela fait sens de vacciner également les populations jeunes qui ne présentent pas de risques particuliers, mais c'est moins clair dans le cas contraire. On sait quand même que la vaccination ou le fait d'être porteur d'anticorps spécifiques anti-Sars-Cov2 diminuera l'inoculum viral (cela veut dire que la quantité de virus présente dans les voies respiratoires est moins importante) et donc limitera la transmission du virus entre les individus.

Cela serait donc en faveur de vacciner aussi les personnes non à risque. Pour autant, on ignore si la contagiosité disparaît totalement ; si ce n'est pas le cas il faudrait toujours appliquer les gestes barrières et la distanciation physique.

Enfin, on ne connaît pas la durée de l'immunité conférée par ce vaccin. Est-ce que ce sera plus que quelques mois ou est-ce qu'il faudra se faire vacciner régulièrement, comme pour la grippe ?

La stratégie vaccinale du gouvernement

Sur la stratégie vaccinale du gouvernement, pas mal de personnels médicaux (et pas seulement !) sont assez critiques non seulement sur la capacité logistique à mettre en œuvre rapidement une vaccination massive, mais également sur les choix opérés. Par exemple, Véran et les autorités sanitaires ont décidé de vacciner en priorité les personnes âgées avec le vaccin Pfizer alors que l'étude n'a pas été menée sur un grand échantillon de cette population et qu'elle n'a pas montré une efficacité particulière dans la diminution de la survenue des formes graves de la maladie parmi les patients traités et qui ont quand même contracté la maladie. En revanche, le vaccin de Moderna serait plus efficace sur ce plan-là. Certains spécialistes pensent qu'il serait plus logique de le « réserver » aux personnes les plus à risque, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais encore une fois, c'est un débat entre spécialistes, sur lequel nous nous garderons de trancher.

Les intérêts financiers en jeu

On ne peut pas soupçonner les trusts pharmaceutiques de philanthropie. On ne compte plus les scandales sanitaires qui ont émergé ces dernières années, à l'image du Médiator. Cela signifie-t-il que les données sur les vaccins contre le CoViD ne sont pas fiables, et que les labos seraient susceptibles de cacher des informations ?

L'impératif du profit pose en effet de nombreux problèmes dans le développement des traitements, et les multiples conflits d'intérêts qui existent entre le monde médical et les trusts pharmaceutiques ont provoqué des désastres, qui ont écorné la confiance dans la science en général et dans la recherche médicale en particulier. Dans le cas présent, les zones d'ombres dans les études s'expliquent certes en partie par des difficultés techniques à évaluer l'impact sur les populations à risque et sur la transmission, mais il est vrai que Pfizer n'a pas non plus cherché à pousser les investigations outre-mesure. En effet, le protocole d'évaluation de l'efficacité du vaccin est élaboré par les entreprises elles-mêmes. Même si les données sont ensuite transmises aux autorités et vérifiées puis publiées par des revues scientifiques, cela permet de laisser des zones d'ombres qui rendent plus difficile l'élaboration d'une stratégie vaccinale cohérente.

D'autant que, dans le cas de Pfizer, l'entreprise s'oppose à la menée d'études indépendantes qui viseraient à évaluer ces paramètres avant l'autorisation de mise sur le marché, craignant que cela induise des retards et donc des pertes [5]. Ce n'est pas faute de volontaires, puisque l'Inserm se tient prêt depuis octobre à mener de telles études.

Plus généralement, ces multinationales rechignent à fournir les données au fur et à mesure, pour contrôler au mieux leur communication. En effet, les diverses annonces ont un impact très important sur les envolées boursières. Par exemple, l'annonce de l'efficacité des vaccins en novembre dernier a provoqué un bond de la valeur boursière de 7,7 % de Pfizer, de 15 % pour BioNTech et de 9,5 % pour Moderna. Cela pousse ces groupes à publier leurs données de manière anticipée via de simples communiqués de presse, sans attendre les publications scientifiques. En outre, la publication de ces résultats a exercé une forte pression sur les négociateurs des États : si les vaccins fonctionnent, on ne peut plus attendre pour commander des doses, quand bien même l'évaluation scientifique des données aurait fini par conclure à une efficacité moindre.

On peut d'ailleurs noter que les dirigeants de ces groupes, eux, ne se sont pas oubliés au passage et savent très bien profiter des réactions à leurs annonces se traduisant par des hausses en bourse. Albert Bourla, PDG de Pfizer, a ainsi vendu pour 5,6 millions de dollars d'actions, le jour de l'annonce de l'efficacité du vaccin. Le PDG de Moderna a également engrangé le pactole en vendant pour 50 millions de dollars d'actions.

Cependant, le déploiement d'un vaccin reste très encadré

Il est difficile pour les laboratoires de tricher avec les données, notamment en ce qui concerne les effets secondaires, puisqu'elles sont contrôlées par des équipes indépendantes et publiées dans des revues à comité de lecture. On peut donc être raisonnablement confiants quant à l'efficacité du vaccin pour réduire les formes graves de la maladie et sur l'absence d'effets secondaires sévères à court et moyen termes. De plus, au vu des enjeux, les données ont été vérifiées très scrupuleusement, y compris par les chercheurs des laboratoires concurrents.

Comment expliquer que ces nouveaux vaccins à ARNm aient pu être mis au point en deux fois moins de temps qu'estimé initialement et en dix fois moins de temps que les vaccins traditionnels ?

Premièrement, comme on a pu l'évoquer précédemment, la phase de recherche et développement de ces nouveaux vaccins avait déjà été anticipée par la recherche publique, universitaire, il ne restait plus qu'à passer à une dimension de production industrielle. Le temps économisé à ce niveau est déjà relativement important. Par comparaison, le vaccin en cours de développement par Sanofi, et qui repose sur une stratégie thérapeutique « classique », pas sur la méthode à ARN, est annoncé pour fin 2021. Ce qui est bien plus cohérent avec les délais évoqués initialement.

Deuxièmement, l'aspect administratif des phases d'acceptation des vaccins a été largement raccourci. Ces vaccins sont passés en priorité devant tous les autres traitements en attente de validation par les différentes agences de surveillance pharmaceutique.

[1] Voir « Le point sur les vaccins et la vaccination »

[2] En 2009, il y a bien eu une campagne de vaccination massive contre la grippe H1N1, mais l'échec de celle-ci, faute d'épidémie effective, a d'autant plus refroidi les gouvernements de miser sur ce genre de stratégies.

[3] Les comorbidités sont les maladies associées qui peuvent engendrer une réaction plus sévère au Covid-19.

[4] Les tests RT-PCR, acronyme anglaise signifiant amplification en chaîne par polymérase après transcriptase inverse, permettent la détection de l'ARN viral et la mesure de la charge virale par PCR, c'est-à-dire amplification d'une très faible quantité d'acide nucléique qui est multipliée in vitro par un facteur de l'ordre du milliard.

[5] Voir l'article de Médiapart : https://www.mediapart.fr/journal/fr...

Le point sur les vaccins et la vaccination

2021-01-26T18:11:01Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Peut-on avoir confiance dans les vaccins ? La vaccination contre le Covid-19 apparaît aujourd'hui comme la porte de sortie de la pandémie qui frappe la planète. L'occasion de rappeler que la vaccination a joué un rôle important dans l'histoire de la lutte contre les épidémies.

Entretien avec une biologiste moléculaire qui nous rappelle l'intérêt de la vaccination

Pour comprendre ce qu'est la vaccination, pourrais-tu d'abord nous donner quelques notions sur ce qu'est le système immunitaire et comment il fonctionne ?

À chaque moment de la vie, notre corps est agressé par des agents extérieurs – virus, bactéries, parasites – ou intérieurs, par exemple les tumeurs.

Dans 85 % des cas, ce que l'on appelle la réponse immunitaire innée va permettre d'éliminer les agents agresseurs. La réponse immunitaire innée consiste en des barrières mécaniques tels la peau, les cils ; des barrières chimiques comme certains composants présents dans la salive ; des barrières cellulaires : des macrophages, des cellules dendritiques qui vont phagocyter (c'est-à-dire avaler et digérer) ces agents.

Puis, dans les cas qui restent, le corps va développer un système de défense dit adaptatif, ou spécifique, qui va permettre de neutraliser et/ou de détruire les agents étrangers grâce à des cellules ou à des anticorps qui vont reconnaitre le corps étranger de façon spécifique. Les lymphocytes B qui produiront les anticorps pourront également se différencier en lymphocytes B mémoire, qui permettront de garder la mémoire de l'agression pour mobiliser rapidement le système immunitaire en cas de nouvelle agression.

Dans le cadre d'une épidémie comme celle que nous connaissons aujourd'hui, où le taux de mortalité varie entre 0,5 et 3 % suivant les sources, comment la société humaine peut-elle répondre ?

On peut laisser la population s'immuniser : on parle alors d'immunité collective. L'immunité collective est atteinte quand un virus ne peut plus se propager parce qu'il ne rencontre que des personnes protégés par l'infection. Dès qu'une proportion suffisante de la population n'est plus sensible, toute nouvelle épidémie s'épuise. Il n'est pas nécessaire que toute la population soit immunisée, il suffit qu'il y en ait suffisamment. En fait de nombreux professionnels de la santé préfèrent parler de protection collective : ce phénomène ne confère pas vraiment d'immunité contre le virus : il ne fait que réduire le risque que des personnes vulnérables entrent en contact avec l'agent pathogène.

Le cas de Manaus. En septembre, deux groupes de chercheurs ont publié des travaux sur l'exemple de Manaus, ville du Brésil comptant deux millions d'habitants, ville jeune avec moins de 6 % de plus de 60 ans contre 26 % en France. En mai, la ville avait été dévastée par l'épidémie de Covid, aucun confinement, aucune mesure sanitaire n'étant particulièrement prise dans le Brésil de Bolsonaro : hôpitaux saturés remplis de mourants et de cadavres, fosses communes ont constitué le quotidien de cette ville jusqu'en juin. Huit mois plus tard, la plus grande cité d'Amazonie semblait tirée d'affaire. Plus des trois quarts de la population possède des anticorps anti-Sars-Cov2. Un niveau suffisamment élevé permettant à la ville de pouvoir théoriquement bénéficier de l'immunité collective et stopper ainsi la diffusion incontrôlée de la maladie. Au total, la capitale de l'État d'Amazonas déplorait 3 100 morts au 8 décembre 2020 soit 144 morts pour 100 000 habitants, l'un des plus élevés du Brésil, près de deux fois supérieur à la moyenne nationale. La population de Manaus est-elle réellement protégée ?

Il semble donc que, même si 76 % de la population de Manaus possédaient des anticorps, cela n'a pas été suffisant pour la protéger de façon durable. (Cela avait déjà été observé pour les autres coronavirus.) Si l'on exportait ce modèle aux autres pays, cela voudrait dire un à deux millions de morts aux États-Unis.

La Suède. Autre exemple : au début de la pandémie, la Suède poursuivait un objectif d'immunité collective en laissant les Suédois continuer à vivre comme ils l'entendaient : les statistiques de l'université américaine Johns-Hopkins, qui fait autorité en matière d'épidémies, montrent que la Suède a un taux de décès lié au Covid onze fois supérieur à celui de la Norvège voisine (58,12 contre 5,23 pour 100 000 habitants). Le taux de létalité de la Suède (4,1 %), c'est-à-dire la proportion de malades ayant succombé à l'infection, est également au moins trois fois plus élevé que celui de la Norvège et du Danemark. L'épidémie s'aggravant, le taux d'incidence est passé à 739 morts pour 100 000 habitants – contre 236 pour la France. au16 décembre. La stratégie de l'immunité collective a été un échec total poussant la Suède à des mesures plus restrictives : port du masque obligatoire dans les transports début janvier, interdiction de servir de l'alcool après 20 heures.

Une autre façon d'enrayer la progression d'une épidémie est de confiner drastiquement la population comme cela a été fait en Chine : c'est radical et ça fonctionne !

Sinon, il reste la possibilité de vacciner la population : c'est-à-dire inoculer/injecter un agent pathogène atténué ou un morceau de cet agent à un individu pour susciter une réponse immunitaire qui permettra à l'organisme de se défendre efficacement s'il est à nouveau en contact avec cet agent

Pourrais-tu nous expliquer brièvement l'histoire de la vaccination ?

Ce qu'on pourrait désigner comme la préhistoire de la vaccination, ce sont des traces de pratique d'inoculation d'une maladie il y a plus d'un millénaire dans les tribus africaines, indiennes ou du Caucase pour s'en protéger. Mais c'est bien plus tard, au Moyen Âge, que l'on trouve les premières d'inoculation documentées contre la variole.

Au Moyen Âge, il s'agissait d'une maladie très répandue, qui tuait un tiers à un quart de la population. En Chine, on fabriquait des pastilles à partir des croûtes de pustules de variole que l'on introduisait dans le nez de l'enfant : un sur dix en mourait. Un risque acceptable aux yeux des parents au vu de la mortalité liée à la variole.

Dans l'empire ottoman, au XVII^e siècle, on parlait de la variolisation : technique qui consistait à introduire du pus d'une pustule dans une veine. L'épouse de l'ambassadeur britannique importa la technique en Angleterre, vaccina ses propres enfants. La technique se répandit en Angleterre et dans toute l'Europe, avec un bilan mitigé : le risque d'en mourir variait d'1 sur 50 à 1 sur 250.

L'invention du vaccin moderne a lieu à la fin du XVIII^e siècle, en Angleterre. En 1796, Edouard Jenner, un médecin anglais inocula à un jeune garçon le pus prélevé sur une pustule d'une fermière infectée par le cowpox, une variole bénigne des vaches. Un mois et demi plus tard, il inocula à ce même garçon la vraie variole, qui ne déclenchera pas la maladie .C'est du nom latin de cette variole de la vache : Variolae vaccinae (en latin, variola : petite pustule. Vacca : vache) que l'on a tiré le mot vaccin. Ce type de vaccination s'est répandue dans le monde entier même si la variolisation continua de se poursuivre.

Pasteur. Au XIX^e siècle, grâce à Pasteur et à son observation des microorganismes, un nouveau postulat fut posé : chaque maladie a son microbe. Il espèrait trouver une technique universelle pour atténuer la virulence des microbes, mais se rendit vite compte que chaque vaccin nécessite sa propre recette. Il a commencé à travailler sur les maladies propres aux animaux, puis, en 1885, il inocula à un enfant qui allait mourir de la rage un vaccin alors expérimental : l'enfant fut sauvé.

Au XX^e siècle, les vaccins se sont succédé : contre le choléra, la tuberculose, la coqueluche, la diphtérie, le tétanos, et bientôt la poliomyélite. La vaccination de masse s'amorça sur tous les continents. En 1950, l'URSS parvint à éliminer la variole.

Revers de la médaille : des accidents tragiques se sont produits dus à la contamination par les vaccins ou à une mauvaise inactivation (en 1955, 205 cas de poliomyélite ont été provoqués par une vaccination aux États-Unis)

Au cours de la seconde moitié du XX^e siècle, la production des vaccins s'est industrialisée. Jusque dans les années 1980, elle dépendait de laboratoires publics, avant de se concentrer essentiellement autour de quatre industriels privés, dont Sanofi, l'héritier de Pasteur Vaccins.

Quel est le bilan que l'on pourrait tirer de la vaccination ?

La variole a été éradiquée à l'échelle planétaire à la fin des années 1970. Avant l'invention de la vaccination antivariolique par Jenner, huit européens sur dix attrapaient cette maladie. Elle était responsable d'un mort sur sept ou quatorze selon les auteurs. Vers 1750, la moitié des enfants de moins de dix ans mourait à cause de la variole et l'espérance de vie ne dépassait pas 25 ans.

La poliomyélite est quasiment éradiquée : la souche 3 a été déclarée disparue par l'OMS le 24 octobre 2020, la souche 2 avait déjà disparu en 2015. Il reste la souche 1 au Pakistan et en Afganistan. Il y a encore 30 ans, ce virus paralysait plus de 1 000 enfants par jour à travers le monde !

Chaque année, entre deux et trois millions de décès sont évités grâce à la vaccination et 1,5 million de décès supplémentaires pourraient l'être avec une optimisation de la vaccination (comme la vaccination orale contre la polio dans le monde).

Les détracteurs. Depuis l'apparition de la vaccination des détracteurs (des théologiens au XIX^e siècle) apparaissent ; des émeutes ont eu lieu : à Leicester en 1885, à Rio en 1905, où la résistance populaire devant la campagne de vaccination représentait davantage une résistance à l'encontre de l'administration, de l'État, qu'un refus de la modernité scientifique. Ce rejet a été encore plus fort quand l'autorité qui l'imposait était la puissance coloniale, comme la France en Algérie. Même ces derniers temps, des humanitaires se sont fait assassiner en Afghanistan, au Nigéria, au Yémen, des rumeurs affirmant que la campagne de vaccination avait pour but de stériliser les populations s'étant répandues.

Quel est le principe de la vaccination ?

La première étape consiste à provoquer une immunisation en injectant un ou plusieurs antigènes spécifiques du microbe (cela peut être un virus atténué, c'est-à-dire un virus qui a perdu sa virulence suite à des manipulations successives). Deux types de réponse immunitaire sont mobilisés : la voie humorale, avec une stimulation des lymphocytes B et une production d'anticorps, et la voie cellulaire, avec la stimulation des lymphocytes T tueurs. Une mémoire immunitaire se constitue : ce qui peut nécessiter plusieurs semaines.

Lorsque la personne vaccinée rencontrera un microbe portant à sa surface le même type d'antigène que ceux utilisés lors de la vaccination, les cellules mémoire le reconnaîtront et permettront sa neutralisation. Le microbe n'aura pas le temps de provoquer la maladie.

La fabrication d'un vaccin peut prendre de 2 à 33 mois selon le type. Dans le détail, la composition d'un vaccin varie selon le germe, mais aussi selon les personnes auxquelles il est destiné (enfants, adultes, personnes âgées, immunodéprimées). Ces formules sont choisies pour allier au mieux l'efficacité et la sécurité du produit. Actuellement, on compte près d'une trentaine de maladies contre lesquelles un vaccin peut être proposé

Comment se fait la mise au point d'un vaccin ?

Un candidat vaccin, après une phase de recherche et développement, sera caractérisé par ses propriétés physiques, pharmaceutiques et chimiques (autrement dit, présentation, formulation, type d'antigène vaccinant et autres composants). On testera ces candidats vaccins sur des animaux pour en connaitre la toxicité et en extrapoler les doses utilisables pour l'homme. Puis on passera à l'étude en plusieurs phase chez l'homme :

La phase I, sur un petit échantillon d'adultes volontaires sains pour ajuster la dose de vaccin et vérifier l'absence d'effets secondaires.

La phase II, sur un échantillon plus important d'une population cible du vaccin (jusqu'à une centaine de personnes), pour confirmer l'efficacité du candidat vaccin.

La phase III, sur un échantillon bien plus important, pour calculer l'efficacité du vaccin en travaillant sur deux groupes d'individus en parallèle : un groupe qui reçoit la ou les doses de vaccins et un groupe qui reçoit un placebo. Cette phase a lieu en double aveugle : ni le patient, ni le médecin ne sait ce qui a été injecté. Elle doit durer au minimum trois mois afin d'évaluer les effets secondaires et leur incidence.

Puis on pourra passer à la fabrication du vaccin sur une grande échelle et vacciner une population.

Fabriquer un vaccin se fait en plusieurs étapes :

Le microbe contre lequel on souhaite produire un vaccin est sélectionné dans une banque de germes et mis en culture dans des cuves.

Les microbes sont récoltés, concentrés et purifiés.

Le microbe peut être utilisé vivant (par exemple dans le cas de la rubéole, de la rougeole et des oreillons) sa virulence étant alors atténuée par une mise en culture prolongée. Le microbe peut être inactivé, thermiquement ou chimiquement (par exemple pour le tétanos, la coqueluche, la polio ou la diphtérie). Un fragment du microbe peut être utilisé (méningocoque, pneumocoque). Certains gènes codant pour les antigènes sélectionnés du microbe peuvent être utilisés en les insérant dans des cellules de levure (par exemple pour l'hépatite B).

Dernière découverte : l'ARNm d'un gène codant pour un antigène sélectionné est injecté.

Stabilisateurs, agents de conservation et adjuvants peuvent être ajoutés au principe actif.

Le vaccin est réparti en doses standardisées.

Les lots de vaccins sont contrôlés par l'Agence nationale de sécurité du médicament.

Les vaccins sont ensuite distribués.

Souvent, quand on pense vaccins, on pense effets secondaires et adjuvants : qu'en est-il ?

Les premiers vaccins n'en contenaient pas : ils étaient faits à partir de virus ou bactéries entiers, atténués, ils étaient présentés par les macrophages qui stimulaient le système immunitaire avec une multitude d'antigènes (de petites parties) du corps étranger. On avait alors une réponse immunitaire forte. Mais on a commencé à utiliser des agents morts, voire des fragments de ceux-ci : l'organisme ne reconnaissait pas forcément ces antigènes comme la signature d'une attaque microbienne. On a donc ajouté un adjuvant pour créer localement une réaction inflammatoire similaire à ce qui se passerait en cas d'attaque microbienne. L'adjuvant permet de réduire la quantité d'antigènes, il limite le nombre de rappels nécessaires et renforce la réponse des personnes au système immunitaire plus faible (personnes âgées).

Au début, on utilisait du tapioca, des miettes de pain, ajoutés au vaccin pour provoquer un abcès local et permettre la réaction inflammatoire. Actuellement, l'adjuvant le plus utilisé est l'aluminium.

Un petit point sur l'aluminium et les effets secondaires dus à cet adjuvant : dans les années 1990, le vaccin contre l'hépatite B a été suspecté de favoriser l'apparition de la sclérose en plaque : une similitude existe entre la protéine HBs contenue dans le vaccin et la myéline, qui est détruite dans la sclérose en plaque. Le système immunitaire stimulé lors de la vaccination contre l'antigène HBs prendrait ensuite pour cible la myéline qu'il détruirait. Une étude britannique avait conclu à un risque excessif, mais était-ce l'adjuvant, les sels d'aluminium ,qui étaient responsables ?

Des études en France, au début des années 2000, ont montré que, au point d'injection des vaccins contenant des sels d'aluminium, on avait une lésion inflammatoire où l'on trouvait des cristaux d'aluminium figés dans les macrophages. L'aluminium ne serait pas éliminé de l'organisme mais persisterait dans le muscle durant des années et passerait la barrière encéphalique qui, normalement, protège le cerveau des toxines. Des plaintes y seraient associées : fatigue extrême, douleurs musculaires et troubles neurologiques. Y a-t-il un lien ? L'OMS, l'AFSAPPS ou l'Académie des sciences ont estimé qu'il n'y avait pas de résultats concluants, mais, en 2016, ils ont reconnu que l'administration répétée de sels d'aluminium pourrait être neurotoxique en cas de barrière hémato-encéphalique immature. D'autres articles montrent qu'il n'y aurait pas de lien : ce serait surtout dû à un changement de façon de détecter la SEP (la sclérose en plaque), par IRM, changement survenu au moment de la campagne de vaccination dans les années 1990, alors menée en direction des jeunes femmes, c'est-à-dire ayant l'âge où la SEP apparaît. Depuis, la vaccination se fait au cours de la petite enfance, et il n'y a plus de problème.

Dans le cadre de la vaccination contre le H1N1 en 2009, les autorités sanitaires avaient été alertées par un excès de cas de narcolepsie, surtout en Scandinavie, chez les enfants et adolescents quelques semaines après la vaccination. L'adjuvant n'était pas un sel d'aluminium mais un squalène. Le risque a été évalué à 1 pour 16 000, soit 12,7 fois plus que pour les non-vaccinés. Les chercheurs n'ont pas trouvé quelle était la cause de la réaction auto-immune dans ce cas (le système immunitaire attaque le soi), mais ils ont associé cet excès de risque à un profil immunitaire fréquent en Europe du Nord.

Les derniers vaccins dits à ARNm, quant à eux, n'ont pas besoin d'adjuvants, l'ARNmessager créant l'inflammation qui permettra la mobilisation du système immunitaire.

Les effets secondaires graves, non expliqués, non maîtrisés, entraînent naturellement une forte défiance envers les vaccins, qu'en est-il dans le cas du Covid-19 ?

Quatre Français sur dix disaient ne pas avoir confiance en la vaccination en 2015. Entre 2014 et 2015, la vaccination des enfants de moins de neuf mois aurait chuté de 5 %. Seuls 44 % (chiffre du début du mois de décembre 2020) de la population se disaient prêts à être vaccinés contre le Covid. Depuis janvier, le pourcentage a évolué en faveur de la vaccination. Alors que Pfizer BioNtech et Moderna ont reçu l'agrément pour leur candidat vaccin aux États-Unis, au Royaume Uni et en Europe, les campagnes de vaccination commencent à travers le monde.

Le point où nous en sommes en cette mi-janvier 2021. Dans la course au vaccin contre le Sars-Cov2, plus de 180 candidats vaccins sont en cours de développement, à différents stades d'essais cliniques. Nous allons parler des deux qui ont reçu l'agrément en France : les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna.

Peux-tu tout d'abord nous présenter le virus ?

Le Sars-Cov2 appartient à la famille des coronavirus, virus à ARN (ARN pour acide ribonucléique). La fameuse Protéine S, ou Spicule, est une sorte de crochet qui lui servira pour s'accrocher à un récepteur de la cellule humaine (human ACE2) et à libérer son propre ARN à l'intérieur de la cellule humaine. L'ARN du virus détournera la machinerie cellulaire et, au lieu de fabriquer les protéines de la cellule, les milliers de ribosomes se mettront à produire en masse les différents constituants du virus, qui seront ensuite assemblés pour donner naissance, en quelques heures, à des millions de nouvelles particules virales. Celles-ci s'échapperont ensuite de la cellule à la recherche d'autres portes d'entrée.

Comment les chercheurs ont-ils pu mettre au point des vaccins ?

Les chercheurs ne partaient pas de rien. De fait, les coronavirus avaient déjà deffrayé la chronique à l'occasion de deux épidémies, celle du SRAS en 2003 et celle du MERS en 2012. Des travaux avaient déjà identifié que la protéine Spike était la cible à privilégier pour un éventuel vaccin : si elle est neutralisée, par des anticorps par exemple, le virus ne peut plus se fixer au recepteur ACE2 et ne peut plus infecter les cellules humaines.

Dès le mois de janvier, les chercheurs possédaient l'analyse génétique du virus Sars-Cov2. Ils ont rapidement pu identifier la partie qui codait pour la protéine Spike. Et mettre au point un nouveau type de vaccin : le vaccin à ARN messager.

Comment fonctionne une cellule et à quoi sert l'ARN messager ?

Dans une cellule humaine, à l'intérieur du noyau se trouve l'ADN, le support de l'information génétique, dont les gènes seront transcrits, en fonction des besoins de la cellule, en ARN messager. Ces ARNm vont quitter le noyau pour aller rejoindre les ribosomes présents dans le cytoplasme, usines qui serviront à produire des protéines. Ces dernières seront alors excrétées par la cellule. Quand il rentre dans la cellule, le virus utilise la machinerie cellulaire pour se reproduire.

Donc, dans le cadre du vaccin à ARN, on injecte un fragment d'ARNm codant pour la protéine Spike et l'on va demander à la cellule de traduire l'ARNm en protéine Spike. Cet ARNm est entouré d'une capsule lipidique qui va le protéger de la dégradation et lui permettre de rentrer dans la cellule. La fabrication de l'ARNm est très simple et totalement maîtrisée : c'est pourquoi il n'a fallu que deux mois pour mettre au point le vaccin, la seule question étant la nature de la capsule lipidique.

Les protéines Spike s'échappent ensuite de la cellule. Là, elles rencontrent les cellules immunitaires qui patrouillent dans notre organisme. De ce contact naîtront au bout de quelques jours à peine les anticorps circulants qui permettront de bloquer à l'avenir le vrai microbe. C'est l'immunité dite humorale.

Mais ce n'est pas tout : quelques protéines Spike restent dans la cellule, où elles sont prises en charge par un mécanisme qui consiste à présenter au niveau de l'enveloppe extérieure un échantillon de toutes les protéines produites à l'intérieur de la cellule. Les cellules immunitaires, appelées lymphocytes T, ou cellules tueuses, vont ainsi pouvoir s'attaquer aux antigènes multiples de la protéine Spike présentés par les molécules du système d'histocompatibilité présentes à la surface de toutes nos cellules. C'est ce qu'on appelle l'immunité cellulaire.

En activant ces deux formes d'immunité, l'immunité humorale et cellulaire, ces vaccins pourraient s'avérer in fine plus efficaces et plus durables que les vaccins qui ne déclenchent que la production d'anticorps circulants, comme les vaccins inactivés ou ceux qui ne contiennent que des bouts de protéines du virus : autre avantage de cette technologie.

Concernant les études de phase III présentées par Pfizer : début décembre 2020, la phase III comptait 43 000 personnes environ, la moitié ayant reçu un placebo, l'autre moitié le vaccin, en deux injections. 169 patients, dont 8 vaccinés, ont attrapé le Covid. Ce taux a permis de calculer une efficacité à plus de 90 %, mais on reste toujours sur un échantillonnage de personnes entrées en contact avec le Covid faible. Les chiffres ont déjà certainement évolué.

Que sait-on des effets secondaires à court et moyen terme ?

Pour l'heure, les essais cliniques sont plutôt rassurants sur les effets immédiats, même si ces vaccins entraînent des réactions telles que des maux de tête, une fatigue ou des courbatures importantes chez 5 à 10 % des vaccinés. Deux jours après le lancement de la vaccination avec le produit de BioNTech/Pfizer, les Anglais ont également rapporté deux cas de réaction d'hypersensibilité immédiatement après l'injection, chez des soignants ayant des antécédents d'allergie. Ces personnes particulièrement sensibles ont été exclues des essais cliniques : ces vaccins sont contre-indiqués pour elles.

Et concernant les effets secondaires rares ou à long terme ?

Parmi les effets indésirables graves observés durant les trois mois des essais cliniques de BioNTech/Pfizer et de Moderna, on note des inflammations sévères mais transitoires des ganglions chez environ 0,3 % des vaccinés et 7 cas de paralysie temporaire du nerf facial (4 chez BioNTech et 3 chez Moderna, sur un total de 34 000 vaccinés), qui pourraient correspondre à la fréquence habituelle de cette affection, font savoir les experts. Impossible, en revanche, de capturer des effets secondaires d'une fréquence inférieure à 1 pour 10 000. Impossible également de se prononcer sur d'éventuels effets toxiques au-delà de trois mois. Seule l'utilisation à large échelle de ces vaccins pourra nous renseigner sur ces deux aspects.

À la question : l'ARN peut-il se recombiner avec l'ADN de la cellule humaine, que peut-on répondre ?

On peut répondre que, d'une part, l'ARN est une molécule très fragile et très instable : elle ne survit que quelques instants dans la cellule et, d'autre part, elle ne peut pas franchir la barrière du noyau et donc rentrer en contact avec l'ADN pour recombinaison.

La vaccination sera –t-elle efficace contre les variants qui sont en train d'apparaitre et de remplacer l'ancienne souche de Sars-Cov-2 en Angleterre et ailleurs dans le monde ?

Pour le moment, même si les mutations du variant anglais touchent également la protéine Spike (9 mutations sur près de 3 800 nucléotides), il reste de nombreux sites antigéniques sur cette protéine qui stimuleront le système immunitaire. L'ARNm utilisé pour la mise au point du vaccin est celui de la souche séquencée il y a un an. L'intérêt de travailler avec de l'ARNm est que l'on peut changer la séquence de l'ARNm très rapidement, aucune culture cellulaire n'est nécessaire. On peut très facilement changer la séquence d'ARN pour modifier le vaccin en un vaccin adapté à la nouvelle souche. Un autre aspect qui renforce le côté révolutionnaire de cette technologie : le vaccin à la carte.

Reste qu'il subsiste encore de nombreuses questions. À commencer par la durabilité de l'immunité conférée (on parle actuellement de trois à six mois), l'efficacité chez les plus de 75 ans ou encore l'impact du vaccin chez les personnes ayant déjà eu le Covid. Difficile également de savoir si ces vaccins empêcheront la transmission du virus : les personnes vaccinées pourraient être protégées contre la maladie mais être tout de même porteuses du virus et le transmettre.

S'en sont suivies, lors du débat de la réunion Zoom de ce 10 janvier, quelques autres questions :

À partir de quand sommes-nous protégés par la vaccination ?

Les études de phase III avec les vaccins à ARNm montrent une protection à partir du dixième jour après la première injection : le nombre de Covid positifs commence à apparaître au dixièmee jour dans le groupe placebo avec une augmentation exponentielle sur la période des trois mois qui suivent. Par contre, dans le groupe qui a été vacciné, les Covid positifs apparaissent bien plus tard avec une augmentation bien plus faible.

Peut-on repousser la seconde injection dans le cadre de la vaccination à ARNm ?

PfizzerBioNtech a validé le fait de repousser la seconde vaccination jusqu'à six semaines après la première injection. Initialement, c'était prévu pour trois semaines plus tard, mais, au vu de la pénurie de vaccins, ils considèrent que les bénéfices de la première injection seront suffisamment protecteurs et pas totalement perdus à première injection + six semaines.

Qu'en est-il de la transmission du virus lorsque l'on est vacciné ?

On sait que l'inoculum viral, même si le virus continue à être présent dans les voies respiratoires, sera fortement diminué. On ne peut donc pas garantir qu'une personne vaccinée ne soit plus contagieuse, en revanche on sait que la transmission inter-humains sera diminuée.

On nous parle de « course » contre la montre : pourquoi ne pourrait-on pas - prendre le temps de réfléchir ?

Parce que le virus mute : c'est-à dire l'ARN qui le constitue, au fur et à mesure que le virus se réplique, change : des erreurs de transcodages apparaissent. Il semblerait que, en un an, il y ait eu déjà plus de 30 000 virus mutants identifiés. Par contre, ces erreurs de réplication peuvent être importantes ou pas au vu de la contagiosité du virus, de son pouvoir létal (mortel)… On parle actuellement beaucoup du variant de Grande-Bretagne, qui serait apparu dans le Kent en septembre dernier et qui, actuellement, grâce à des changements de structure de la protéine Spike (liées à neuf mutations sur la partie qui s'accroche au récepteur humain), peut pénétrer beaucoup plus facilement dans les cellules humaines et donc se multiplier et se propager de façon bien plus efficace. La proportion de personnes qui vont être infectées va donc énormément augmenter et donc la proportion de personnes qui seront hospitalisées et celle des personnes qui en décèderont va exploser.

D'où la course contre la montre : vacciner le plus grand nombre possible de personnes fragiles pour limiter cette tragédie. La Grande-Bretagne a prévu de vacciner 15 millions de personnes d'ici mi-février.

La vaccination reste-t-elle efficace contre les variants ?

Dans le cadre du variant britannique, oui, car l'ARN codant pour la protéine S compte plus de 3 000 bases, donc de nombreux antigènes pourront être présentés au système immunitaire et la mémoire immunitaire créée sera suffisamment diversifiée pour protéger.

Par contre, pour les variants sud-africain et amazonien, une accumulation de mutations sur les zones d'ancrage de la protéine S diminuerait significativement l'efficacité du vaccin.

Dans ce cadre-là, la solution vaccin à ARNm reste un avantage puisque synthétiser l'ARN messager est une technique très malléable : il suffit de changer la composition en acide nucléique de la cible à synthétiser pour produire le nouvel ARN en grande quantité.

À propos des vaccins contre le Covid-19 : introduction à quelques éclairages pour y voir plus clair

2021-01-26T18:10:58Z

Nous publions ci-dessous la transcription complète des exposés de la réunion-débat organisée par Zoom par l'Étincelle du NPA, dimanche 10 janvier 2021. Des extraits en ont été publiés dans le dossier sur le même sujet dans l'édition papier de Convergences révolutionnaires, numéro 135 du 18 janvier 2021.

Sommaire de la réunion du 10 janvier 2021

Introduction à quelques éclairages pour y voir plus clair
Le point sur les vaccins et la vaccination
L'innovation des vaccins à ARN messager
Trusts pharmaceutiques et santé… des profits
Le nécessaire contrôle démocratique de l'industrie pharmaceutique

La situation actuelle est paradoxale : d'une part, la pandémie a déjà fait plus de 1,8 million de morts dans le monde, dont 72 000 en France, et la possibilité d'un troisième confinement se dessine. Le vaccin semble être le seul moyen d'en finir avec l'épidémie, surtout si des variantes plus contagieuses se diffusent. Et, « en même temps », selon ces mots chers à Macron, plus de la moitié des Français ne souhaitent pas se faire vacciner. Dans le détail, 59 % des Français étaient prêts à se faire vacciner en août dernier, 54 % en octobre et… 40 % début janvier (sondage Ipsos - Global Advisor) : le gouvernement fait semblant de le déplorer. En fait, cela lui permet d'imputer ses fiascos successifs à un discours bien facile, « c'est la faute des gens ». Mais alors comment expliquer cette défiance ?

En réalité, la majorité de ces personnes ne sont pas nécessairement hostiles au principe de la vaccination, mais veulent se faire vacciner en confiance, avec des vaccins sûrs. Car dans le domaine médical, qu'on ingère ou qu'on nous inocule les substances et principes actifs, nous préfèrons tous avoir confiance, savoir que les produits ont été testés, sont fiables et que les risques sont connus et maîtrisés. Or, un an de développement, cela peut sembler court quand on est habitué au rythme décennal de développement des vaccins. Toutefois, deux facteurs sont ici déterminants : d'une part, les milliards destinés aux équipes de recherche sur le vaccin et, d'autre part, la nouveauté scientifique du vaccin à ARN – qui, en réalité, fait l'objet de recherches et de mises au point sur son principe depuis de nombreuses années.

Mais, dans la situation actuelle, les conditions de la confiance ne sont pas réunies. Elles ne sont pas réunies car Macron et son gouvernement se sont avant tout préoccupés de gérer l'urgence de maintenir la production, du moins de maintenir les profits des grandes entreprises, quitte à mettre en danger notre santé, ne serait-ce que, au printemps dernier, en ne provisionnant pas de masques, puis en mentant, en niant leur efficacité.

Mais, surtout, elles ne sont pas réunies car les grands groupes pharmaceutiques, comme toutes les entreprises capitalistes, se sont illustrés par leur rapacité, leur quête de profits, discréditant malheureusement au passage les idées scientifiques et les progrès médicaux qu'elles ont pu permettre.

La santé est une question trop sérieuse – parmi bien d'autres ! – pour la laisser au seul gouvernement, aux seuls capitalistes. La population, les travailleurs, doivent aussi y mettre leur nez !

Nous proposons ici quelques éclairages pour y voir plus clair. Nous allons d'abord revenir sur le principe et l'histoire de la vaccination, et ce que sont ces nouveaux vaccins « révolutionnaires », dits à ARN messager. Ensuite, nous reviendrons sur ce qu'est l'industrie pharmaceutique et les problèmes que pose la domination d'entreprises capitalistes sur la recherche médicale et le secteur de la santé.

Pan sur le bec des coqs gaulois !

2020-10-12T13:14:22Z

Le prix Nobel de Chimie a été attribué à deux chercheuses en biologie, l'Américaine Jennifer Doudna et la Française Emmanuelle Charpentier pour leurs découvertes sur une technique, les « ciseaux moléculaires », permettant une chirurgie génétique réparatrice.

Immédiatement, les cocoricos ont retenti : « Une immense fierté pour l'ensemble de notre recherche et pour la chimie française », a twitté la ministre de la Recherche, Frédérique Vidal.

À un journaliste de France-Info qui lui demandait s'il n'était pas « dommage de ne pas faire (son) travail de recherche en France », elle a répliqué : « La France aurait du mal à me donner les moyens que j'ai en Allemagne. »

Car les recherches d'Emmanuelle Charpentier ont, depuis 24 ans, été menées aux États-Unis, en Autriche, en Allemagne où elle réside actuellement. « Je pense que la recherche scientifique a besoin d'être soutenue par le gouvernement, par tous les fonds publics et privés. [...] Ça ne l'est pas assez, ça ne l'est pas assez dans le monde entier, mais ça ne l'est pas assez en France. »

C'est dit !

Tempête Alex : après le choc, après les promesses ?

2020-10-05T13:11:21Z

Plusieurs morts en France et en Italie, encore des dizaines de disparus dimanche soir, le bilan de la tempête Alex est lourd. Dépêché sur place, le Premier ministre a promis quelques mesures d'urgence. Mais les catastrophes passées ont montré qu'une fois que les premiers secours avaient été organisés, les sinistrés sont le plus souvent laissés dans le besoin, face aux deuils, aux difficultés matérielles et financières et face à des compagnies d'assurance qui retardent les prises en charge.

Les catastrophes naturelles et leurs conséquences sont des révélateurs des déséquilibres et des injustices de la société capitaliste. Le changement climatique est en partie responsable de ces tempêtes, plus intenses et plus fréquentes. Ce qui rend d'autant plus insupportables les choix de réduction des budgets des services publics dédiés à l'entretien des espaces naturels ou des zones inondables, pourtant seuls à même de limiter les effets destructeurs de ces épisodes.

5G : des profits à très haut débit

2020-10-04T15:17:52Z

Le gouvernement ouvre les enchères pour les nouvelles fréquences dédiées à la 5G. La Chine et les États-Unis ont déjà une longueur d'avance, et les capitalistes français ont bien l'intention de ne pas se laisser distancer dans la course aux profits. Cela sans jamais poser la question ni de l'intérêt pour la société, ni de l'impact environnemental et sanitaire.

L'objectif de la 5G est d'offrir du très haut débit. Ses défenseurs évoquent d'autres usages que l'Internet mobile, comme l'Internet des objets, les villes intelligentes ou la voiture autonome, mais passent sous silence les difficultés techniques liées à ces projets.

Des économies d'énergie… sur le papier

Au-delà d'un intérêt qui reste à démontrer, se pose la question de l'impact écologique de ce déploiement. Tout d'abord, dans la société capitaliste, l'objectif d'une nouvelle technique n'est pas d'économiser du travail humain pour répondre aux mêmes besoins, mais d'ouvrir de nouveaux marchés, quitte à induire de nouveaux besoins. La 5G n'échappe pas à la règle : elle ne sera rentable que si le trafic Internet mobile augmente considérablement, à tel point que cela compenserait largement les économies d'énergie générées par les innovations techniques. C'est ce que les écologistes appellent l'effet rebond, même s'ils imputent à la technologie elle-même ce qui est en fait une conséquence du fonctionnement du capitalisme.

À cela s'ajoute le coût de production des nouvelles infrastructures, point aveugle de toutes les évaluations des impacts environnementaux, à la fois en termes d'énergie et de matériaux. Comme les technologies sont plus complexes, il faut plus de métaux, notamment rares, qui sont difficiles à recycler et pourraient venir à manquer, sans même parler des catastrophes écologiques, sanitaires et humaines que leur extraction peut engendrer.

Une innocuité non démontrée qui alimente les théories complotistes

En avril, durant le confinement, des dizaines d'antennes relais ont été attaquées et incendiées à travers l'Europe. Derrière ces actions, des internautes qui propagent l'idée que d'une manière ou d'une autre, le déploiement de la 5G est responsable du coronavirus. Derrière ces théories farfelues, antiscientifiques et dangereuses, se trouve une méfiance profonde envers le discours scientifique. Mais comment ne pas douter de la parole gouvernementale quand le président et les ministres, qui n'y connaissent visiblement rien, mentent comme des arracheurs de dents à longueur de journée pour défendre les intérêts patronaux ?

Ainsi, Cédric O, secrétaire d'État chargé du Numérique, expliquait par exemple le 21 septembre sur Public Sénat : « Il y a eu 28 000 études depuis 1950 dans le monde, il n'a jamais été avéré qu'il y avait des effets sanitaires des ondes téléphoniques en dessous des seuils minimum d'exposition. » Sauf qu'une très grosse majorité de ces études ne portaient pas sur les ondes radio utilisées en téléphonie – seulement 4 600 d'entre elles, et aucune ne permet conclure sur la dangerosité des ondes millimétriques utilisées dans la 5G, jamais utilisées en téléphonie jusque-là. On voit à quel point le secrétaire d'État maîtrise le sujet !

Protectionnisme tous azimuts

Officiellement, les mesures protectionnistes visent à empêcher le pouvoir chinois d'utiliser les équipements de Huawei pour espionner les télécommunications occidentales et manipuler les données personnelles des citoyens. Pourtant, les grandes oreilles américaines de la NSA le font couramment et depuis des années sans que les frontières n'aient jamais été fermées aux produits américains…

C'est que Huawei a pris de l'avance, notamment grâce aux aides massives de Pékin lui ayant permis de déployer des centaines de milliers de stations 5G sur le territoire chinois. Les firmes européennes et américaines voient d'un très mauvais œil cette concurrence potentielle, alors que les marchés liés à la 5G s'ouvrent. Les équipementiers des télécommunications s'abritent donc derrière leurs États afin de protéger leurs marchés et de garantir leurs profits à venir.

Quant aux vendeurs de produits high-tech, ils se frottent les mains en songeant aux bénéfices qu'ils réaliseront grâce aux objets connectés en 5G… et aux sept milliards d'euros que le gouvernement a réservés à la filière numérique dans le plan de relance. Il n'y a pas qu'en Chine que les capitalistes sont sous perfusion d'argent public !

Pour plus de détails, se reporter à nos trois articles en ligne sur le sujet : Comptes et mécomptes d'une nouvelle technologie – Protectionnisme tous azimuts– La 5G est-elle dangereuse ? Le gouvernement fonce sans rien savoir.

23 septembre 2020, Barnabé Avelin, Martin Castillan & Vadim Luciano

La 5G est-elle dangereuse ? Le gouvernement fonce sans rien savoir

2020-09-29T11:39:07Z

En avril, durant le confinement, des dizaines d'antennes relais (pas toutes 5G) ont été attaquées et incendiées à travers l'Europe. Derrière ces actions, des internautes qui propagent l'idée que d'une manière ou d'une autre, le déploiement de la 5G est responsable du coronavirus. Certains avançaient ces hypothèses sans l'ombre d'une preuve, d'autres se cachaient derrière de la pseudoscience comme l'anthroposophie pour raconter leurs âneries. Derrière ces théories farfelues et dangereuses, se trouve une méfiance profonde envers le discours scientifique officiel.

Mais comment ne pas douter de la parole des institutions de régulation, et surtout du gouvernement, quand le président et les ministres (qui n'y connaissent visiblement rien) mentent comme des arracheurs de dents à longueur de journée pour défendre les intérêts patronaux ? Ainsi, le gouvernement déclarait, au plus fort du premier pic épidémique de la Covid, que le port d'un masque autre que FFP2 était inutile, et même dangereux car contre-productif. Quel changement d'attitude, quand on sait que la récidive de non-port du masque peut maintenant valoir la prison !

Un autre exemple ahurissant est la justification de la mise sur le marché d'OGM dans de nombreux pays sans étude de la nocivité, car on ne ferait qu'apporter un peu d'ADN à un produit qui n'est pas dangereux, et l'ADN en lui-même n'est pas dangereux. Comme si n'importe quel lycéen ne savait pas que l'ADN est un code génétique, qui entraîne la production ou non par les organismes vivants de molécules variées, qui peuvent très bien être toxiques, comme dans le cas des champignons vénéneux par exemple. Mais c'est avec cet argument insensé que l'autorité de régulation américaine, la FDA, a autorisé la culture de plantes transgéniques sans tests approfondis.

En ce qui concerne les effets de la 5G sur la santé, le problème reste entier :

La 5G réutilise des bandes de fréquences proches de ce qui était utilisé jusqu'alors (autour de 3 GHz notamment, juste à côté de certaines bandes 4G), mais aussi des très hautes fréquences jamais utilisées pour la téléphonie (les fameuses ondes millimétriques, au-delà de 24 GHz). Ainsi, Cédric O, secrétaire d'État chargé du numérique, expliquait par exemple le 21 septembre sur Public Sénat : « Il y a eu 28 000 études depuis 1950 dans le monde, il n'a jamais été avéré qu'il y avait des effets sanitaires des ondes téléphoniques en dessous des seuils minimum d'exposition. » [1] Sauf que la quasi-totalité de ces études ne portaient que sur les ondes radio dites de radiofréquence, c'est-à-dire d'une fréquence inférieure à 300 mégahertz, alors que les ondes radio qui seraient utilisées par la 5G sont des ondes dites millimétriques, avec des fréquences plusieurs centaines de fois plus grandes. On voit à quel point le secrétaire d'état maîtrise le sujet !

Surtout, même parmi les 4 600 études portant réellement sur la téléphonie, aucune ne permet conclure sur la dangerosité des ondes millimétriques. Pour les ondes électromagnétiques (auxquelles appartiennent les ondes utilisées pour la téléphonie) comme les rayons ultraviolets (UV), une variation relativement petite de la fréquence peut entraîner des différences énormes sur la santé ! Ainsi, l'écart entre les fréquences des deux types d'UV parvenant au sol, les UV-A et les UV-B, est beaucoup plus petit que celui qu'il y a entre la 5G et la 4G : pourtant, si les premiers sont responsables d'agressions cutanées, la quasi-totalité des cancers de la peau est imputable aux seconds. Concernant les ondes millimétriques de la 5G, en l'absence d'études probantes sur la question, on ne peut évidemment pas conclure. Mais c'est bien pourquoi extrapoler ce qu'on sait de la 4G (jusqu'à 2,7 GHz) à la 5G (d'ores et déjà jusqu'à 28 GHz) est scientifiquement inacceptable, et une vraie prise de risque pour la santé publique.

Et les insectes ?

Une étude simulant l'absorption des ondes millimétriques par les insectes semble en revanche souligner que les fréquences au-delà de 6 GHz (pas utilisées par la 4G, mais par la 5G) seraient particulièrement absorbées par leur corps. Ces études restent préliminaires, mais datent de l'an dernier. Les chantres de la 5G n'ont pas l'air de prendre ces hypothèses au sérieux, alors qu'elles requièrent de débloquer des moyens pour approfondir ces recherches !

De quoi se méfier donc des arguments de Cédric O qui affirme que les ondes radio sont inoffensives de manière générale. De plus, les effets des ondes millimétriques n'ont jamais été testés avec ce qui demeure le plus gros facteur de risque lié à la téléphonie : un smartphone émettant lui aussi des ondes, collé au corps toute la journée, potentiellement plus dangereux que les ondes provenant des antennes.

Urgence. Quelle urgence ?

Il serait donc non fondé d'affirmer aujourd'hui que la 5G présente un danger pour la santé. Mais il est tout autant infondé d'affirmer le contraire ! Mais le gouvernement saute par-dessus le principe de précaution pour une raison simple : il y a urgence. Urgence dans la concurrence technologique entre capitalistes, et urgence de faire des profits pour les patrons des télécoms. À quand une société ou on prendrait le temps de connaître les conséquences d'une technologie avant de l'adopter ?

Barnabé Avelin

[1] Cité par Francetvinfo :https://mobile.francetvinfo.fr/inte...

5G : protectionnisme tous azimuts

2020-09-29T11:39:05Z

Cet été, une série de pays (Australie, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni notamment) a banni la firme chinoise Huawei des marchés de matériel de réseaux 5G. Le gouvernement français, sur la même ligne, a autorisé Huawei à vendre du matériel aux opérateurs téléphoniques mais… en limitant la durée des autorisations de ses équipements à une durée comprise de 3 à 6 ans non renouvelables. Le résultat est le même : Huawei est persona non grata sur le marché français.

Officiellement, ces mesures protectionnistes visent à empêcher le pouvoir chinois d'utiliser les équipements de Huawei pour espionner les télécommunications occidentales et manipuler les données personnelles des citoyens. Pourtant, les grandes oreilles américaines de la NSA le font couramment et depuis des années sans que cela que les frontières n'aient jamais été fermées aux produits américains…

C'est que Huawei a pris de l'avance, notamment grâce aux aides massives de Pékin lui ayant permis de déployer des centaines de milliers de stations 5G sur le territoire chinois. Les firmes européennes et américains voient d'un très mauvais œil cette concurrence potentielle, alors que les marchés liés à la 5G s'ouvrent. Les équipementiers des télécommunications s'abritent donc derrière leurs États afin de protéger leurs marchés et de garantir leurs profits à venir.

Quant aux vendeurs de produits high-tech, ils se frottent les mains en songeant aux bénéfices qu'ils réaliseront grâce aux objets connectés en 5G… et aux 7 milliards d'euros que le gouvernement a réservés à la filière numérique dans le plan de relance. Il n'y a pas qu'en Chine que les capitalistes sont sous perfusion d'argent public !

Vadim Luciano

5G : des profits à très haut débit ? : Comptes et mécomptes d'une nouvelle technologie

2020-09-29T11:39:02Z

Le gouvernement s'apprête à ouvrir les enchères pour les nouvelles fréquences dédiées à la 5G. Celle-ci serait mise en place dans les prochaines années. La Chine et les États-Unis ont déjà une longueur d'avance, et les capitalistes français ont bien l'intention de ne pas se laisser distancer dans la course aux profits. Cela sans jamais poser la question ni des besoins collectifs et de l'intérêt pour la société, ni de l'impact environnemental de ce nouveau réseau et des objets connectés qui iront avec.

Qu'est-ce que la 5G ?

La 5G – pour 5^e génération – regroupe à la fois un ensemble d'améliorations techniques apportées à la 4G, qui permettent un meilleur débit et des économies d'énergie avec les mêmes infrastructures, et des innovations qui nécessitent d'étendre et de densifier le réseau d'antennes dédié à la téléphonie et à l'Internet mobile. L'objectif est d'offrir un très haut débit, qui permettrait un usage plus intensif de l'Internet mobile, notamment pour la vidéo. Ses défenseurs évoquent aussi d'autres usages comme l'Internet des objets, les villes intelligentes ou la voiture autonome, mais passent sous silence les difficultés techniques liées à ces projets. Par exemple, l'usage de la 5G pour les voitures autonomes suppose un réseau Internet dense partout, or il n'est pas rentable d'équiper les zones rurales en 5G, car il y a peu de monde et beaucoup d'espace à couvrir. Faudrait-il alors ne circuler qu'en ville ? Plus généralement, le très haut débit ne sera une réalité que pour les zones bien couvertes, qui seront peu nombreuses car cela nécessite un réseau extrêmement dense d'antennes, et donc des investissements lourds, qui ne seront effectués que s'ils sont rentables. Dans le même temps, il existe encore des zones blanches, c'est-à-dire non couvertes par le réseau, faute d'investissements : l'objectif n'est comme toujours pas de répondre à des besoins sociaux, mais à une demande solvable.

Des économies d'énergie… sur le papier

Se pose en outre la question de l'impact écologique de ce déploiement. Tout d'abord, et comme dans toute l'histoire du capitalisme et du machinisme, l'objectif d'une nouvelle technique ou technologie n'est pas d'économiser du travail humain pour répondre aux mêmes besoins, mais de dégager des capitaux disponibles pour de nouveaux marchés, quitte à induire pour cela de nouveaux besoins. La 5G n'échappe pas à la règle : elle ne sera rentable que si le trafic Internet mobile augmente considérablement, à tel point que cela compenserait largement les économies d'énergie générées par les innovations techniques. Les capitalistes des télécommunications annoncent d'ailleurs la couleur, puisque, d'après 94 % d'entre eux, leur facture énergétique va augmenter avec le déploiement de la 5G [1], alors que cette technologie est moins énergivore à débit constant. C'est ce que les écologistes appellent l'effet rebond, même s'ils l'imputent à tort à la technologie elle-même alors que c'est une conséquence du fonctionnement de l'économie capitaliste.

À cela s'ajoute le coût de production des nouvelles infrastructures, point aveugle de toutes les évaluations des impacts environnementaux [2] ; à la fois en termes d'énergie et de matériaux : comme les technologies sont plus complexes, il faut plus de métaux, et notamment de métaux rares, qui sont difficiles à recycler et pourraient venir à manquer, sans même parler des catastrophes écologiques, sanitaires et humaines que leur extraction peut engendrer.

Un pari économique risqué

Enfin, le pari du passage à la 5G est très risqué, car les perspectives de rentabilité sont incertaines : cela suppose d'augmenter le prix des forfaits, dans un contexte où le niveau de vie stagne ou diminue. Déjà, en Chine, les villes souhaitant s'équiper attirent les investisseurs en subventionnant lourdement l'électricité pour rendre rentable des investissements qui ne le sont pas. Une socialisation des pertes donc ; gageons qu'il n'en ira pas de même pour les profits à venir.

La 5G regroupe un ensemble de technologies, qui ne sont pas nécessairement à rejeter en bloc. Pour autant, on peut se demander quelle est l'urgence à déployer une technologie pas encore mature, dont les effets sur l'environnement sont inconnus et potentiellement néfastes, et qui pourrait se révéler un gouffre financier dont le gouvernement s'empressera d'éponger la facture. D'ici-là, il arrose déjà allègrement le secteur via le plan de relance, avec 7 milliards d'euros fléchés pour le numérique.

Martin Castillan

[1] https://www.vertiv.com/globalassets...

[2] Rappelons que si l'on prend en compte la production, les voitures électriques émettent autant voire plus de gaz à effet de serre que les voitures thermiques : « Non, la voiture électrique n'est pas écologique ».

Souriez, vous êtes filmés !

2020-06-07T18:48:38Z

Tous surveillés : 7 milliards de suspects, documentaire de Sylvain Louvet, 2019.

Disponible en replay sur le site Arte.tv jusqu'au 19 juin

Le documentaire Tous surveillés, sept milliards de suspects aborde, à travers une enquête menée sur plusieurs continents, le développement des nouvelles technologies de surveillance s'appuyant sur les progrès récents, et rapides, en matière d'intelligence artificielle.

Au centre du documentaire : la reconnaissance faciale, l'une des technologies biométriques les plus performantes pour identifier un individu. Alors que les premières recherches sur ces systèmes sont réalisées aux États-Unis dès 1964, leur essor actuel doit beaucoup au développement des technologies d'intelligence artificielle et aux avancées en matière de stockage de données. Aujourd'hui, les programmes de reconnaissance faciale sont ainsi capables, en quelques fractions de seconde, de modéliser un visage comme une sorte d'empreinte digitale. Reliés à une caméra, ces logiciels et leurs immenses bases de données, permettent ainsi de repérer quasi instantanément l'identité d'un individu.

« 500 millions de caméras dans le monde prétendent détecter nos émotions », annonce en guise d'introduction la voix off du documentaire. L'intérêt de celui-ci réside en effet dans ce tour du monde des utilisations sécuritaires de la reconnaissance faciale : surveillance des frontières, drones tueurs, fichages systématisés, caméras intégrées sur les lunettes des forces de l'ordre, etc. Des États-Unis à la Chine, en passant par l'Europe et la France, il met ainsi en évidence, comment, sur fond de discours anti-terroriste, se développe le marché de ces technologies, un « marché de la peur » pesant aujourd'hui plus de 40 milliards de dollars et dont les principaux gagnants sont de grosses entreprises, telles Amazon, Thalès, Airbus, IBM ou encore Huawei.

Le voyage commence en France, à Nice, la ville la plus vidéo-surveillée de France avec ses 2 000 caméras, et où le maire, Christian Estrosi, surfant sur l'attentat du 14 juillet 2016, a lancé un vaste programme de « test » de la reconnaissance faciale. Même si la loi actuelle limite encore fortement l'utilisation de celle-ci, le maire de Nice n'a pas hésité à faire de ce test grandeur nature une véritable vitrine de sa propagande sécuritaire visant à généraliser l'usage de la technique. Une aubaine aussi pour les treize entreprises qui, pendant trois ans, grâce à une convention signée avec la ville promouvant le concept d'une « Safe City », ont pu tester leurs produits, sous le pilotage du géant Thalès. Le même que l'on retrouve un peu plus avant dans le documentaire, comme ayant, avec d'autres, largement bénéficié de millions de fonds publics au niveau européen, pour équiper les frontières de drones semi-autonomes ou encore de détecteurs de mouvements destinés à faire la chasse aux migrants.

C'est aux États-Unis, berceau de la reconnaissance faciale, que nous nous rendons. Le FBI aurait aujourd'hui la capacité d'identifier 50 % des Américains à partir d'une seule photo. Une gigantesque base de données qui a vu son essor possible après l'attentat du 11 septembre 2001 et la mise en place du « Patriot Act », dont les mesures qui devaient durer quatre ans, sont dix-huit ans plus tard, pour l'essentiel, toujours en place. Depuis l'élection de Donald Trump, la reconnaissance faciale est utilisée dans les aéroports, mais aussi de plus en plus dans les écoles, et surtout les commissariats, alors même qu'une enquête du Congrès a mis en évidence les dysfonctionnements de certains logiciels. Entraînés à fonctionner sur des photos d'hommes blancs, les algorithmes font ainsi plus souvent des erreurs lorsqu'il s'agit d'Afro-Américains, ou de personnes d'origine latine. Mieux vaut donc ne pas ressembler trop à celui que recherche la police !

Le tour du monde s'achève en Chine où le gouvernement a pour objectif d'atteindre d'ici 2022 le nombre de 600 millions de caméras. La reconnaissance faciale et les technologies d'intelligence artificielle y sont utilisées pour le fameux système de notation du « crédit social », attribuant une note à chaque individu en fonction de son respect des lois et de sa « bonne moralité » ! Une arme de contrôle social numérique dont le principal théoricien, Lin Junyue, expose clairement l'objectif tout en se voulant bon conseilleur du journaliste qui l'interviewe : « Je trouve que la France devrait vite adopter notre système de crédit social, pour régler ses mouvements sociaux. Si vous aviez eu notre système de crédit social, il n'y aurait jamais eu les Gilets jaunes. On aurait détecté cela avant qu'ils agissent. On aurait pu prévoir et il n'y aurait pas eu ces événements ». Tiens donc ! Et qu'ont-ils empêché à Hong-Kong ? N'ont-ils pas des moyens similaires ?

Le documentaire détaille alors la mise en application terrifiante d'une panoplie d'outils numériques de surveillance, destinée à réprimer les treize millions de musulmans ouïgours au Xinjiang. Reconnaissance faciale à tous les coins de rue, applications diverses permettant d'enregistrer le nombre d'individus par famille, leurs modes de consommation, leurs appels téléphoniques… Le tout relié à une immense base de données permettant d'identifier les personnes « suspectes » pour le régime et les envoyer dans des camps de « rééducation », en réalité camps de concentration, visant à « éradiquer » ce que le gouvernement appelle « l'identité ouïghour ». Un vaste champ d'expérimentation que le gouvernement chinois pourrait bien vouloir généraliser à tous ceux qui auraient des velléités de protestation. Mais pas sûr que cela marche si bien. Entre les effets d'annonce d'un Xi Jinping, se voulant le grand ordonnateur d'un système où il aurait soi-disant tout sous surveillance, et la réalité, il y a sans aucun doute de la marge. Les technologies modernes de surveillance, même au service d'une dictature barbare, ne peuvent prémunir totalement les régimes, quels qu'ils soient, des révoltes et des révolutions !

Cela dit, et même si la conclusion de ce documentaire (dont le sujet a été écrit il y a deux ans par Sylvain Louvet après une année d'enquête) paraît mettre en avant comme seule solution à l'ampleur de ce phénomène sécuritaire une réponse légale au travers des institutions actuelles, il n'en reste pas moins que le panorama dressé interroge d'autant plus dans la situation actuelle. La pandémie mondiale du coronavirus apparaît en effet comme un nouveau terrain de développement pour ces technologies de surveillance. Du guide des « bonnes pratiques sanitaires » dans le transport aérien incitant à l'utilisation de « toutes les technologies sans contact, notamment la reconnaissance faciale », à l'utilisation de celle-ci à la RATP pour contrôler le port du masque, en passant par les multiples applications de traçage : le marché des technologies numériques se porte à merveille ! Mais sous prétexte de traçage du virus, les bases de données engrangées par bien des États, ou des entreprises, ne sont-elles pas déjà vouées à bien d'autres utilisations, qu'elles soient sécuritaires ou encore commerciales ? On peut gager que oui !

Au travers de ce documentaire, on perçoit aussi les remarquables avancées des dernières décennies dans les technologies numériques et en particulier dans le domaine de l'intelligence artificielle. Avec une certaine inquiétude, parfois, tant elles sont mises au service du pire dans ce monde dominé par les capitalistes et leurs États. Pourtant ces progrès ont déjà aujourd'hui des usages autres que la reconnaissance faciale à fin sécuritaire, comme les logiciels de traduction ou la reconnaissance d'images en médecine. Ces sciences et techniques pourraient bien plus largement encore servir pour le meilleur, si l'humanité ne vivait pas dans le pire des mondes, un monde capitaliste, et avait son destin en main.

Claude Rich

Sur la politique de traçage des malades par le gouvernement : Dépistage de la maladie ou pistage des malades ?

2020-06-06T22:09:04Z

« Tracer, tester, isoler. » Cette devise semble tout droit sortie d'un roman comme 1984, et pourtant c'est bien celle que le gouvernement a choisie pour illustrer sa politique post-confinement, et qui en dit long sur les priorités du moment de Macron et Philippe. Ouvertement inspirée des mesures mises en place dans les pays du Sud-Est asiatique comme la Corée du Sud et Singapour, ne s'agirait-il pas plutôt de « traquer » les malades, que de les « tracer » ?

La « guerre » continue, mais la cible a changé…

Avec le déconfinement, le gouvernement a décidé de mettre en place des « brigades sanitaires », reprenant le vocabulaire martial de Macron. Concrètement, dès qu'un patient présentera des symptômes de la maladie et sera pris en charge par les services de santé, une « brigade sanitaire » devra tenter d'identifier quelles personnes ont pu être en contact avec elle, leur faire passer un test de dépistage et les isoler si ce dernier se révélait positif [1].

À l'heure actuelle, ce sont principalement les travailleurs de l'Assurance maladie qui sont chargés de cette mission. Sous l'égide de la préfecture, ils opèrent dans des centres d'appels et réalisent leur « enquête » de manière téléphonique, en tentant de convaincre les personnes suspectes de se présenter à un centre de dépistage. Mais la loi prévoit également que des membres de ces brigades puissent se déplacer jusqu'au domicile de la personne concernée pour lui faire passer le test de dépistage. La question ne se limite donc pas aux données de santé, puisque même l'adresse d'un « cas contact » pourra être révélée à un certain nombre de personnes.

La mise en place des brigades et de l'application StopCovid (voir notre article StopCovid : une pierre de plus à la prison numérique) pose un certain nombre de problèmes sur le plan de la confidentialité des données médicales et du respect de la vie privée [2]. Mais plus généralement, ces « brigades sanitaires » de Macron sont emblématiques d'une conception de la santé publique vue comme un outil de plus au service du contrôle social autoritaire de la population, et dont les contrôles policiers musclés sous couvert de sécurité sanitaire sont un parfait témoignage. Une politique qui n'est pas l'apanage de la France, tant s'en faut.

La Corée du Sud, un précédent évocateur

L'exemple de la Corée du Sud est sur toutes les lèvres quand on évoque les stratégies de dépistage de la maladie et l'efficacité des mesures d'isolement des personnes malades et des « cas contacts ». Il faut bien avouer qu'avec un taux de mortalité due au Covid-19 qui fait pâlir de jalousie bien des dirigeants des grandes puissances capitalistes, on ne manque pas de trouver sur les plateaux-télés ou les réseaux sociaux des voix pour vanter l'efficacité du modèle sud-coréen. Pourtant, quand on y regarde de plus près, la situation est moins rose qu'on ne veut bien le faire croire.

Certes, la Corée du Sud a su éviter de recourir au confinement total de sa population, au contraire des principaux pays occidentaux, qui ont ainsi montré l'impréparation des systèmes de santé devant une pandémie qui pointait son nez depuis quelque temps déjà. Mais il s'agissait forcément d'une mesure à court terme et temporaire pour les capitalistes qui voyaient avec des sueurs froides les pertes financières s'accumuler au fil des jours de confinement. En s'épargnant un confinement généralisé, la Corée a pu, dans une certaine mesure, limiter l'ampleur de la crise économique sur ses entreprises, mais ce fut au prix d'une surveillance généralisée de la population.

Selon un rapport publié sur Mediapart par un chercheur français résidant en Corée du Sud [3], la politique du gouvernement coréen suppose explicitement une intrusion dans la vie privée des individus présentant un résultat positif au test de dépistage du Covid-19. Aucune décision de justice n'est obligatoire pour justifier cette intrusion, ainsi que le stipule la loi d'exception qui est entrée en vigueur dans le pays au début de l'épidémie. Une personne infectée est alors mise en contact avec un fonctionnaire du système de santé, qui n'est pas un professionnel de santé, et qui doit la guider pour la suite des opérations. En théorie, le consentement du patient est requis pour les différents tests, traitements et mesures mises en place, mais ce « consentement » est purement administratif puisqu'un refus d'obtempérer est passible d'une sanction par la loi. Une fois pris en charge, le patient positif se retrouve hospitalisé s'il présente le moindre symptôme ou confiné s'il est asymptomatique. La mise en quarantaine se fait alors soit au domicile de la personne si elle vit seule, soit dans un centre de traitement où elle sera suivie par du personnel soignant.

Mais le plus inquiétant est peut-être que le malade voit alors la quasi-intégralité de ses informations personnelles alimenter les bases de données épidémiologiques du système de santé coréen. Son nom, son numéro d'identité, son adresse, ses numéros de téléphone, mais également des données médicales comme ses prescriptions et le reste de son dossier médical… tout y passe, ou presque. Seules les données GPS ne sont pas concernées, si le patient le refuse. La vie d'une personne malade se retrouve donc consignée dans une seule base de données. Une aubaine pour les géants du numérique qui rôdent depuis quelques années sur le pactole que représentent de telles informations (voir notre article : À qui profite la collecte des données médicales ?), mais également pour les États qui peuvent enfin obtenir un fichier rassemblant toutes ces données, alors que les législations prévoyaient de séparer et d'anonymiser tout fichier de données personnelles. « Big Brother » n'est plus si loin…

Logo de l'application sud-coréenne d'« auto-confinement », dont le téléchargement est obligatoire par toute personne confinée pour cause de Covid-19

Une politique dictée par la pénurie... qu'ils ont eux-mêmes provoquée

« Brigades sanitaires », applications informatiques de traçage des patients, isolement des patients, voire confinement généralisé… sous couvert de santé publique, les différents gouvernements ont pris des mesures extrêmes de contrôle de la population. Pour l'instant, devant le danger immédiat de la maladie et en l'absence d'autres politiques de santé, les populations s'y sont conformées, à défaut d'y avoir adhéré.

En réalité, la mise en place des politiques de traçage relève de la même logique que celle qui a sous-tendu l'instauration du confinement : c'est parce que les systèmes de santé se trouvent en permanence dans un fonctionnement de pénurie que les gouvernements justifient le recours à des mesures comme celles-là. En ayant méthodiquement cassé l'hôpital depuis des décennies, en fermant les lits de réanimation, en liquidant les stocks de masques, en se montrant incapables de mettre en place des campagnes de dépistage massives, en supprimant les crédits alloués à la recherche, ils nous ont poussés à accepter des méthodes qu'on supposait être d'un autre temps.

Certes, il n'est pas dit qu'une société organisée sur des bases sociales différentes ne devrait pas se résoudre à appliquer des dispositifs de traçage de la maladie afin de limiter la propagation de l'épidémie. Mais la différence tient à ce que la mise en place de tels dispositifs dans une société capitaliste, organisée autour de la coercition et la répression, ne peut que présenter un risque important de détournement de ces dispositifs de leurs objectifs initiaux : commercialisation des données récoltées, isolement autoritaire des malades ou d'une partie de la population, répression policière contre toute tentative de contestation… Depuis George Orwell, nombreux sont les romanciers ayant dépeint une telle dérive.

Simon Costes

[1] https://www.sciencesetavenir.fr/san....

[2] http://www.mediapart.fr/journal/fra...

[3] L'auteur du rapport, franchement enthousiaste devant la politique de dépistage sud-coréenne, relate pourtant l'intégralité des atteintes à la vie privée : https://blogs.mediapart.fr/francois....