Convergences révolutionnaires

À la manif, tous derrière et lui devant : Mélenchon, ou la soumission bleu-blanc-rouge !

2017-04-05T18:04:01Z

La « Marche pour la VI^e République » de la France dite insoumise, était organisée le 18 mars dernier, comme en 2012, en hommage à la Commune de Paris de 1871 (146^e anniversaire). Hommage, vraiment ? Curieusement, pas de banderoles dans le cortège ni de drapeaux rouges (symboles du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis la Commune, évoquant le sang des ouvriers en lutte), mais une floraison de cocardes tricolores et de drapeaux bleu-blanc-rouge… l'emblème des Versaillais lors de la semaine sanglante. Tiens-donc. Mais quel est donc le camp de Mélenchon ?

De Gaulle, m'entends-tu ?

Pas de banderoles ? Qu'importe estimait un membre du service d'ordre, puisque « notre banderole c'est Mélenchon ». Ah Bon ? Mais si Mélenchon ne veut plus de « monarchie présidentielle », qu'en serait-il de sa sixième république ? Père Ubu, nous voilà… pour en finir, on vous le dit, avec « cette V^e République, mise en place par l'homme néanmoins ‘exceptionnel' qu'était le général de Gaulle » (discours du 18 mars). Les numéros se suivent, mais, Constituante ou pas, les hommes providentiels restent. 

La révolution citoyenne par les urnes

Soyons juste, les bonnets phrygiens abondaient, en référence à 1789. Donc en avant pour « la révolution citoyenne ». Et qu'apporterait cette citoyenne révolution ?

Pas de précipitation, tout de même. Il n'est question ni de manifestations ouvrières, ni de grèves et autres comités de luttes. Foin de la lutte de classe. Pas de poings levés, que des bulletins de vote. Tous en marche pour une ré-volution (au sens physique du terme, un petit tour autour du pareil au même) électorale. Donc pas d'excès. Et quelques promesses des plus raisonnables.

En 2012, Mélenchon parlait d'une augmentation du Smic à 1 700 euros. Aujourd'hui, l'insoumission est plus modeste : il promet seulement 1 356 €. La retraite à 60 ans ? Ne rêvez pas citoyens : seuls ceux qui auront cotisé 40 annuités pourront y prétendre. Quant à la lutte contre le chômage, les principales mesures avancées portent sur la fermeture des frontières pour se protéger de la concurrence des pays où les salaires sont plus bas. L'internationalisme ouvrier, connaît pas. On s'en tient à l'involution cocardière.

Protectionnisme « solidaire », et chacun chez soi

Certains manifestants, ce 18 mars dernier, éprouvaient une certaine gêne (« … tous ces drapeaux bleu-blanc-rouge, ça ne fait pas un peu manif Fillon ou Le Pen ? »). Alors, pour ceux qui l'accuseraient de reprendre les thèmes du Front national, notre chantre a trouvé la formule rassurante : le « protectionnisme solidaire ». Solidaire de quoi ? Des emplois… français. Ah mais ! La VI^e république se bandera les yeux au-delà du Rhin, des Pyrénées et de la Méditerranée. Que la solidarité se cantonne au sein de nos frontières, frontières chéries…

Quant à l'Europe, si Mélenchon veut s'en éloigner, c'est surtout pour se rapprocher de Le Pen. Il y a quelque temps, il se prononçait simplement pour la renégociation des traités. Mais, depuis le Brexit, il a repris à son compte le slogan d'outre-Manche qui fleure bon le souverainisme d'extrême droite : « L'Europe, on la change ou on la quitte ». Depuis, il laisse de plus en plus entendre qu'un Frexit ne lui fait pas peur : à Rome, il a doublé son plan A (« sortie concertée des traités européens ») d'un plan B (« sortie unilatérale de la France »). Ce serait une sortie « progressiste » des traités européens. Progressiste ? Au diable les travailleurs détachés. Quant aux travailleurs étrangers, le candidat de la France insoumise vient de déclarer : « Le premier devoir est de tarir le flux et nous devons avoir comme mot dordre : chacun doit pouvoir vivre dans son pays ». Bref, chacun chez soi, et les pauvres seront bien gardés, et divisés.

Zoé LIAZO

Les hoquets de résurrection de la gauche

2017-03-12T12:01:34Z

Balle au centre pour Macron qui quittait l'équipe PS pour jouer en solo ; retour au vestiaire d'un Hollande sortant, n'osant même plus défendre son bilan ; et Valls, le plus impopulaire de ses poulains, disqualifié aux primaires... le PS, après les cinq ans de pouvoir de Hollande, semblait bien renvoyé en deuxième division pour le match présidentiel 2017.

Mais voilà que le sursaut est venu des bancs de touche, avec l'élection surprise aux primaires socialistes de Benoît Hamon, retiré du jeu gouvernemental depuis août 2014 après avoir été deux ans ministre de Hollande, et auréolé d'un qualificatif de « frondeur ». Pénélope Fillon a fait le reste en faisant chuter les sondages favorables au candidat de la droite pour le premier tour des présidentielles. Aux dires des sondages actuels (qui valent ce qu'ils valent), la porte serait rouverte pour la finale : au lieu de celle précédemment annoncée entre la candidature d'extrême droite et celle de droite extrême, dure si ce n'est pure, le match pourrait se jouer entre Marine Le Pen et le centre Emmanuel Macron, ou entre l'extrême droite Le Pen et l'ailier gauche Benoît Hamon qui ferait désormais jeu égal avec l'attaquant Jean-Luc Mélenchon.

Du coup, remue-ménage à gauche pour tenter de nous refaire le coup de l'Union de la gauche et du « vote utile » pour un PS que l'ensemble du monde du travail vomissait au printemps dernier. Évidemment sous prétexte d'éviter le pire.

Enchères sur les postes

Désistement à la présidentielle contre X postes de députés à l'élection du mois suivant, les marchandages sont partis. Le candidat écologiste, Yannick Jadot, ne s'est pas fait prier longtemps, annonçant son ralliement à la candidature de Benoît Hamon. L'ancienne ministre écologiste Cécile Duflot aurait déjà récupéré l'investiture du PS pour un poste de députée de Paris. Elle peut remercier Jadot de son retrait, qui lui avait volé la première place à Écologie les Verts, et qui lui, Jadot, escompte probablement un poste de ministre en cas de succès de l'opération.

Hamon, quant à lui, caressa l'idée d'obtenir la soumission du candidat de la « France insoumise ». Les pressions, pétition Internet ou appels de « personnalités » à l'appui, allèrent bon train pour obtenir de Mélenchon qu'il retire sa candidature.

Après quelques minauderies, et un dîner entre ex-ministres vendredi 24 février, Mélenchon semble préférer faire chambre à part, et Hamon lui faire le coup du mépris : « Il m'a confirmé qu'il sera candidat… Dont acte. ». En attendant peut-être que les pressions s'accroissent sur Mélenchon de la part de son principal partenaire, le PCF. Ou plutôt que ce dernier finisse par quitter la « France insoumise », pour revenir convoler à une union de la gauche qui lui offrirait plus de places de sièges à la prochaine chambre des députés.

Car, si Mélenchon aurait beaucoup à perdre à un ralliement derrière le PS, pour le personnage qu'il s'est fignolé de leader d'une nouvelle gauche aux apparences plus radicales, le PCF, lui, condamné à ne jouer d'un côté ou de l'autre que le rôle de second couteau, ne fait que commencer sa valse hésitation.

Entre les deux, mon cœur balance

Il faut se rappeler que c'est à une courte majorité que le PCF avait choisi, en novembre dernier, de se rallier, comme en 2012, à la candidature de celui qui était alors chef de file du Parti de gauche. Bon nombre de ceux qui avaient voté contre proposaient d'attendre le résultat des primaires socialistes, mettant à l'époque leurs espoirs en une candidature Montebourg. Ça n'a pas été lui, c'est donc son frère. Et l'alliance dès la présidentielle avec le nouveau candidat socialiste retrouve pour le PCF tout son attrait.

Du coup, le 14 février, un certain nombre de responsables du PCF (dont le chef du groupe des députés communistes à l'Assemblée) avaient déjà lancé à l'intention de leur parti un manifeste intitulé « PCF : sortons de l'immobilisme », proclamant que ne pas relever le défi d'une « candidature commune pour la présidentielle [...] serait prendre la responsabilité de laisser la voie libre à la droite et à l'extrême droite ». Quelques jours plus tard la direction du PCF elle-même lançait, dans les colonnes de l'Humanité, un « Appel au peuple de France » proposant « un pacte pour une nouvelle majorité de gauche », où elle expliquait que c'était dans l'espoir d'une « majorité de gauche et écologique » qui paraissait « à nouveau possible » que le PCF avait renoncé à présenter son propre candidat. Et le pacte en question de ne proposer au programme de cette éventuelle union rien qui ne puisse gêner Benoît Hamon.

Du coup, dans L'Humanité du lundi 27 février, après l'entrevue Mélenchon-Hamon qui s'est terminée froidement, le secrétaire général du PCF, Pierre Laurent, sur deux pleines pages titrées « La porte des discussions est ouverte pour un pacte de majorité », ré-insiste sur la nécessité d'un accord d'union de la gauche : « Si nous voulons la victoire de la gauche, il faudra élire un président, puis une majorité parlementaire [qui] ne pourra être vraiment de gauche que si elle compte plus de députés communistes et du Front de gauche qu'elle n'en avait en 2012 ».

Mais s'il n'arrive pas à rabibocher Hamon et Mélenchon (et il a peu de chances d'y réussir en de si brefs délais), le PCF est en plein dilemme : avec lequel de ses deux partenaires a-t-il le plus à perdre ?

VI^e République : le nouveau gadget

En attendant les derniers rebondissements à gauche, la campagne continue. Et le PCF reste partant pour le grand show pré-électoral programmé par son allié actuel : appeler leurs partisans respectifs à descendre dans la rue le 18 mars prochain, place de la Bastille à Paris. Non pas contre les patrons, pour interdire les licenciements et augmenter les salaires, mais pour le dernier gadget de ce petit monde politicien : une VI^e République. On ne sait pas si Benoît Hamon en sera. C'est peu probable, même s'il a, lui aussi, inscrit sa version d'une VI^e République dans son programme. Il faudrait « rompre » avec la V^e République, c'est d'elle et non du patronat et du capitalisme que viendrait tout le mal. Une nouvelle constitution bourgeoise, voilà le remède.

L'essentiel serait, à les en croire, de briser l'arbitraire du régime présidentiel en réduisant les pouvoirs du président élu. Le remplacer par un président pot de fleur, le gouvernement restant tout aussi incontrôlable, comme sous feu la IV^e, peut être ? Pour Benoît Hamon, le nouveau converti à la VI^e république, il faudrait faire revenir le mandat présidentiel à 7 ans, mais en interdisant la rééligibilité. On n'aurait plus de Chirac pour 10 ans. Mais on aurait un président pour 7 ans au lieu de 5. Quelle victoire ! Pour les élections de députés, tous parlent de proportionnelle (mais « une dose » seulement pour Benoît Hamon) et d'un droit de vote des étrangers (aux élections locales seulement)... comme le promet le PS depuis Mitterrand en 1981 ! Voilà qui aurait peut-être suffi à justifier le ralliement de PCF, qui s'apprêtait à en rabattre sur la proportionnelle intégrale. Cerise sur le gâteau, Mélenchon promettrait aussi l'élection d'une Assemblée constituante. Des élections, encore des élections, toujours des élections... Question d'avoir une année électorale de plus, propice à renvoyer aux calendes grecques les audaces et luttes sociales.

Et donc « Prenons la Bastille » le 18 mars ? Tel est le slogan de cette journée en faveur de la nouvelle république. Le 18 mars est jour anniversaire du soulèvement de la Commune de Paris, en 1871. Les Communards doivent s'en retourner dans leur tombe.

26 février 2017, Olivier BELIN

Mélenchon : Entre faux radicalisme et vrai chauvinisme

2017-01-26T14:21:15Z

Les meetings de Mélenchon font recette et les sondages le placent autour de 13 %, un niveau relativement élevé qui, pour l'instant le fait devancer le futur candidat du PS. Bien sûr, certains sondages l'avaient placé à 17 % en 2012 pour un score final de 11,1 % des suffrages exprimés.

Mais il reste que la campagne de Mélenchon a du succès dans certains milieux de gauche, à juste titre dégoûtés par la politique des gouvernements socialistes depuis 2012 et qui sont sensibles à la gouaille de celui qui pourfend un peu tout… sauf à vrai dire les sacro-saintes institutions de la république bourgeoise, à commencer par le suffrage universel et le bulletin de vote par quoi et quoi seul tout pourrait changer. « Révolution par les urnes », pas question de révolution par les luttes !

Pour ce qui concerne le monde du travail, le ‘programme' de Mélenchon n'est pas seulement vague et creux. Le candidat de la prétendue « France insoumise » se soumet à la triste mode sécuritaire et chauvine, à laquelle il ajoute sa griffe anti-allemande. Cela, sous le prétexte (on connaît bien la chanson !) qu'il ne faudrait pas laisser le terrain de la lutte antiterroriste et du patriotisme au Front national. Mais il est allé jusqu'à donner à son discours une tonalité anti-ouvrière digne de l'extrême droite, dressant les travailleurs les uns contre les autres en dénonçant au Parlement européen la situation qui existe « dans chaque pays chaque fois qu'arrive un travailleur détaché, qui vole son pain aux travailleurs qui se trouvent sur place ».

Tonitruant mais creux…

Quelques mois à peine après la mobilisation contre la loi Travail, Mélenchon ne met aucun accent sur les luttes nécessaires aux travailleurs pour défendre pied à pied leurs conditions de travail, leurs salaires et l'urgence de la création d'emplois face au chômage. Les conditions de travail ne sont tout simplement pas évoquées dans les 127 pages du ‘programme' de Mélenchon. Les salaires, par le seul biais du Smic, qui serait augmenté de 15 % par rapport à aujourd'hui, mais il n'est pas dit quand ! Sur l'emploi, la seule promesse chiffrée concerne… les flics. Mélenchon promet de titulariser ceux des 11 000 auxiliaires précaires de police qui le souhaitent et, oralement, a promis d'embaucher 10 000 flics supplémentaires ! Les emplois dans l'industrie ? Dans l'agriculture ? C'est sa politique qui en créera – Hollande, Sarkozy et autres Fillon n'ont jamais dit autre chose. Pour l'agriculture, Mélenchon affirme que sa politique de retour à une consommation locale en créera 300 000. Sa politique, un jour, pas lui directement. Ce n'est donc même pas une promesse…

Contre le chômage, Mélenchon propose de « Réduire le temps de travail : travailler moins pour travailler tous ». Mais une réduction du temps de travail, cela peut facilement être remis en cause, ce n'est pas la même chose que le partage du temps de travail ! Mélenchon ne l'ignore manifestement pas… mais s'engage seulement à « convoquer une conférence nationale sur le partage du temps de travail »… Faire parler patrons et représentants syndicaux, pas imposer au patronat ! Mélenchon n'évoque pas non plus directement l'offensive patronale contre les travailleurs qui se fait à coups de licenciements massifs, y compris dans des entreprises florissantes comme Airbus. Il propose d'« interdire les licenciements boursiers »… comme en a parlé le Parti communiste avant lui, l'adjectif ‘boursiers' n'étant là que pour induire que tous les autres licenciements seraient légitimes… Quand Airbus annonce plus de 1 100 licenciements alors que la firme engrange des bénéfices fabuleux, ses dirigeants invoquent la concurrence, la nécessité d'améliorer la productivité. Boursier ou pas ? Bien malin qui pourrait en juger !

… et à relents chauvins nauséabonds

Mélenchon reste donc bien creux sur « l'urgence sociale ». Ses phrases choc, il les réserve à la dénonciation de l'Union européenne et plus précisément de l'Allemagne, prise en bloc. Les grands fauteurs de l'austérité imposée aux travailleurs du continent, ce seraient les Bismarckiens [1] de l'UE, façon de blanchir de fait les dirigeants français, à qui l'on pourrait ainsi seulement reprocher leur faiblesse, et de les dédouaner de la responsabilité de toutes les mesures prises par l'Union européenne contre les travailleurs. Même s'il utilise des formules alambiquées pour pouvoir retomber sur ses pattes d'où que viennent les critiques, le message qu'il veut faire passer est clairement exprimé dans ce titre : « Sortir des traités européens », formule où peuvent se retrouver aussi bien les partisans d'un ‘Frexit' que ceux qu'un nationalisme outrancier gêne un peu.

En revanche, pas un mot, dans le programme écrit de Mélenchon en tout cas, pour dénoncer, par exemple, la cupidité et l'intransigeance des dirigeants et patrons allemands et français, italiens ou… grecs dans les mesures imposées aux travailleurs grecs, dans le dépècement des entreprises publiques et de l'économie grecque au profit, entre autres, des groupes allemands, français, italiens, mais aussi grecs, chinois, américains… Pas un mot pour évoquer la nécessaire lutte commune des travailleurs des différents pays d'Europe contre leurs ennemis communs, les capitalistes. Au mieux, Mélenchon parle de « coopération entre les peuples »… comme dans les discours creux de l'ONU ! En fait, il n'est question que de « renforcer la participation française aux programmes » comme… Erasmus, ou le Cern (Centre européen de recherche nucléaire) de Genève… et même là, il ne s'agit pas pour les travailleurs de défendre ensemble des intérêts communs puisque le programme de Mélenchon propose « une alliance des pays d'Europe du Sud pour sortir de l'austérité et engager des politiques concertées de relance écologique et sociale de l'activité »… Autrement dit, les travailleurs allemands, luxembourgeois, néerlandais, suédois sont abandonnés dans le bloc des adversaires des pays du sud, et Mélenchon accueille implicitement dans sa croisade du Sud contre le Nord les capitalistes espagnols, portugais, italiens…

La baudruche Mélenchon se dégonflera sans doute vite. Les travailleurs ont besoin de tout autre chose que d'un bonimenteur franchouillard.

[1] Le Hareng de Bismarck, récent pamphlet anti-allemand de Jean-Luc Mélenchon.

Mélenchon : des tirades nationalistes comme seul programme

2016-10-05T21:06:40Z

L'affaire Alstom a été l'occasion pour bon nombre de politiques d'arborer des discours patriotiques et cocardiers. Jean-Luc Mélenchon a été l'un des plus zélés, dans une tribune publiée dans Le Monde du 15 septembre 2016. Il s'en est pris à la politique des gouvernants qui « prive la France de conglomérats puissants, fleurons technologiques et industriels ». Il demande même que les responsables soient traduits en justice au nom de l'atteinte aux « intérêts fondamentaux de la nation », pour défendre « l'indépendance nationale ». Il reproche férocement à Akiem, une filiale commune de la SNCF et de la Deutsche Bank, d'avoir commandé 44 locomotives à un constructeur allemand et s'en prend aux règles européennes qui entraveraient une intervention salutaire de l'État pour donner des marchés publics à Alstom.

‘Protectionnisme solidaire'… du patronat français

En somme, il faudrait des patrons qui pensent plus français. S'il épingle les 41 milliards versés par Hollande aux patrons (le pacte de responsabilité), c'est pour lui reprocher de bénéficier à des secteurs « non soumis à la concurrence internationale ». À croire qu'il voudrait que l'État aide plutôt les patrons qui défendent le pavillon français dans cette concurrence internationale. On imagine que c'est cela, son « protectionnisme solidaire », un de ses axes de sa campagne présidentielle. Vive l'impérialisme français protégé !

Il faudrait faire passer l'appétit des actionnaires après le progrès social, explique-t-il. Comment ? Il faudrait « moduler les droits de vote des actionnaires selon un engagement de durée de la présence au capital, renforcer les droits des salariés dans la gestion des entreprises ». Bref, renforcer les droits des actionnaires « fidèles », et encourager la « participation » (l'acquiescement) de représentants des salariés. L'association capital/travail à la de Gaulle. Subversif, Mélenchon ? Pas sûr que ça tremble dans les bureaux des PDG !

Pour conclure, explique Mélenchon, il faudrait nationaliser Alstom, pour entamer une « reconquête industrielle ». En indemnisant les actionnaires, comme l'avait fait Mitterrand ? Et pour jeter les bases d'un « fleuron industriel », c'est-à-dire un grand trust capitaliste ? Mélenchon se pose en bon conseilleur de la bourgeoisie française, qui regrette un temps perdu et mythifié d'un capitalisme « national » à la de Gaulle ou Pompidou. Non, le problème des travailleurs d'Alstom n'est pas de faire un champion industriel bien français, ni de faire des locomotives françaises pour les chemins de fer français (ah, le tout TGV !). Il s'agit pour eux de défendre leurs conditions d'existence.

M.C.

« Débouché politique » ou préoccupations électorales ? : Quelle politique pour les révolutionnaires ?

2016-06-29T13:24:06Z

Au sein des organisations qui se disent à « la gauche de la gauche », et jusqu'à certaines tendances du NPA, revient souvent cette idée qu'il faudrait au mouvement actuel contre la loi El Khomri un « débouché politique ».

Pas besoin de dictionnaire politique très élaboré pour comprendre ce qu'entend par là un Mélenchon, tout occupé à promouvoir sa propre personne à l'approche de l'élection présidentielle de 2017. L'ancien candidat à la présidentielle de 2012 d'un Front de gauche qui a volé en éclats se veut incontournable et avait organisé son premier meeting de campagne, à Paris place Stalingrad, le 5 juin dernier, alors que le PC était encore en congrès. Aux dires des organisateurs, le meeting a rassemblé 10 000 personnes. Pas forcément de quoi impressionner les dirigeants du PC : le public n'était finalement pas plus nombreux que celui ayant assisté au meeting de Nathalie Arthaud le dimanche 15 mai à la fête de Lutte ouvrière ! Chose qui devrait aussi faire réfléchir tous ceux que ne satisfait pas une candidature des révolutionnaires sur leur propre programme et qui cherchent désespérément un candidat ou une candidate en dehors de leurs rangs – il paraît que ça fait moins partisan...

À côté de Mélenchon ou dans sa mouvance, il y a ceux qui ont parrainé les Nuit debout – François Ruffin, Frédéric Lordon – qui, eux aussi, proposent de semblables « débouchés politiques » : sortie de l'Europe, nouvelle constitution, capitalisme à visage humain en guise de « mesure de transition » (voir le numéro 105 de Convergences révolutionnaires).

En réalité, tous rêvent d'Indignados à la française. Pas forcément du puissant mouvement populaire qui avait secoué toute l'Espagne – et s'était traduit par une importante vague de grèves – mais de son avatar politicien Podemos qui a assuré le succès électoral de son principal dirigeant, Pablo Iglesias. Ils ne voient dans le mouvement contre la loi Travail qu'un tremplin qui, à proximité des élections de 2017, serait susceptible de les lancer à gauche, face à un Parti socialiste qui, selon toute vraisemblance, connaîtra un effondrement électoral.

Un mouvement dès le départ politique... sans rien à voir avec les batailles électorales

Il ne s'agit donc certainement pas de reprendre à notre compte le refrain du « débouché politique », encore moins de parler de « rupture avec les institutions de la V^e République », ou avec celles de l'Union européenne « qui interdisent toute politique en rupture avec l'austérité », comme le font toutes ces composantes de la gauche de la gauche. Formules que l'on retrouve y compris dans un récent texte national de la direction du NPA, présenté par l'un de ses courants. Aussi antidémocratiques que soient les institutions de la V^e République ou celles de l'UE, taillées sur mesure pour les bourgeoisies européennes, ce n'est pas le problème. Toutes les bourgeoisies, qu'elles soient ou non européennes, imposent l'austérité aux classes populaires : c'est la politique de la bourgeoisie qu'il convient donc de dénoncer, qu'elle s'impose par le truchement d'institutions nationales, européennes ou de traités internationaux quelconques.

S'opposer à la politique voulue par la bourgeoisie constitue bien une perspective politique et c'est justement cela qui est à l'origine du mouvement contre la loi Travail ! « Et dire que ce sont des socialistes qui nous font ça ! » s'étranglaient de nombreux travailleurs révoltés. C'est cette indignation qui a assuré le succès de la pétition en ligne contre la loi Travail, la mobilisation de la jeunesse, l'appel à la manifestation du 9 mars, toutes choses qui ont fait paniquer le gouvernement – qui, du coup, avait repoussé en toute hâte la présentation de son projet du 9 mars au 23 mars –, et provoqué le réveil des organisations syndicales qui s'apprêtaient à attendre le 31. Rejet d'une loi ouvertement patronale, sentiment de colère qu'elle soit avancée par un gouvernement se disant socialiste : ce n'est peut-être pas la conscience de la nécessité de la révolution mais, après des années de bla-bla sur le monde de « l'entreprise » qui serait le creuset de l'intérêt général, c'est en tout cas l'affirmation de la lutte de classe et de la nécessité de s'en prendre au patronat et aux lois qui le favorisent. Ce qui est, il faut bien le dire, infiniment plus « politique » que s'interroger pour savoir quel politicien, de Hollande, Valls ou Macron à Mélenchon, sera capable de faire prendre des vessies pour des lanternes aux travailleurs à l'occasion des prochaines élections !

Pour les révolutionnaires : d'abord proposer une politique aux travailleurs correspondant aux besoins du mouvement

Dans la situation actuelle, obliger le gouvernement à retirer sa loi constituerait une victoire politique parce qu'elle contribuerait à modifier le rapport de forces entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. Les luttes importantes de la classe ouvrière font tomber les masques – comme on a pu le voir avec le soutien appuyé du Front national à une aggravation de la loi Travail, montrant ainsi dans quel camp social il se trouve. Une victoire du mouvement contre la loi Travail pourrait être le point de départ de luttes remettant en cause les reculs imposés ces dernières années par la bourgeoisie. C'est bien pourquoi, maintenant qu'il l'a proposée, le gouvernement s'arcboute sur sa loi et est prêt à la faire passer en force, non seulement à coup de 49-3, mais par la force tout court en donnant ses flics et ses juges.

Le rôle des organisations révolutionnaires dans un tel mouvement n'est donc pas d'entonner le refrain sur la nécessité d'on ne sait quel « débouché politique » qui, dans la situation actuelle, ne peut être vu que comme un débouché électoral. Pas plus, d'ailleurs, que de mettre en avant des mots d'ordre pseudo-radicaux comme « l'idée qu'il faut dégager ce gouvernement ». Dans le contexte actuel, le remplacer par quoi, par qui ? À l'issue de nouvelles élections ?

Peut-être est-on en train d'assister à la fin du mouvement contre la loi Travail – encore que celle-ci a déjà été annoncée de si nombreuses fois depuis trois mois qu'il résiste et dure qu'il va peut-être nous réserver encore de bonnes surprises ! Mais si, à ce jour, il n'a pas abouti, ce n'est pas par manque de contenu politique – celui-ci, le retrait d'une loi gouvernementale, était précisément présent dès le début – mais parce que ses participants n'en sont pas encore arrivés à la conviction qu'il leur faudra s'organiser eux-mêmes, pas forcément contre les appareils syndicaux mais, en tout cas, indépendamment d'eux.

Des minorités actives et déterminées se sont rencontrées, que ce soit dans les manifestations, autour des Nuit debout de certaines villes, dans des comités de mobilisation voire dans des comités de grève. Ce ne sont peut-être que des minorités mais elles sont composées de gens qui, sans être hostiles aux syndicats, n'ont pas attendu leurs consignes pour se mobiliser et même s'organiser. Des gens qui ont perdu tout ou partie de leurs illusions dans la gauche et dans les élections et à qui il ne faudrait pas essayer d'en donner de nouvelles.

Dans ce mouvement, il s'agissait pour les révolutionnaires de défendre la nécessité de la convergence des luttes de la classe ouvrière, d'une grève qui s'étende jusqu'à devenir générale. Ainsi que la nécessité pour les travailleurs de créer des organes démocratiques de lutte, instruments indispensables pour y parvenir.

À défaut d'être un « débouché politique », c'est... une politique !

Une « nouvelle gauche » pour 2017 n'est pas notre point de mire

Il est clair que nous avons aussi d'autres choses à proposer aux travailleurs. Mais qui ne constituent pas forcément une politique pour ce mouvement. Et c'est bien parce qu'il nous faut faire le lien entre la politique que nous y défendons et le reste de nos idées que nous tenons à ce que le NPA présente Philippe Poutou aux prochaines présidentielles. Il ne s'agit pas tant d'un débouché politique que de la nécessité de faire entendre largement la voix des travailleurs révolutionnaires, de profiter de la campagne électorale pour proposer une politique à la classe ouvrière, une politique pour ses luttes. Une politique qui ne prétende pas qu'il suffira d'un changement de la Constitution pour dompter les capitalistes, une politique qui, sous prétexte de dénoncer les institutions européennes, ne fasse pas la part belle au nationalisme de Mélenchon ou du Parti communiste. Une politique internationaliste qui montre que l'Europe, ce sont les luttes contre les attaques aux droits des travailleurs qui se succèdent et se ressemblent d'un pays à l'autre, montrant la nécessité d'unifier les luttes de la classe ouvrière d'Europe face à des patrons eux-mêmes unis.

Cela n'a rien à voir avec une politique électorale, même si les élections présidentielles peuvent être une tribune pour défendre une politique de classe. Rien à voir non plus avec ces recherches d'alliance des révolutionnaires avec des composantes considérées comme plus ou moins radicales de la gauche réformiste. La force de nos idées, c'est quand les travailleurs s'en emparent. Des luttes comme celle que nous connaissons sont des occasions pour ce débouché politique-là.

19 juin 2016, Jean-Jacques FRANQUIER

Ce n'est pas la « gauche politique et syndicale » que Sarkozy a le plus à craindre

2010-09-22T22:07:34Z

Tous les leaders de la gauche se sont affichés en tête des cortèges des manifestations du 7 septembre et se retrouvent dans les divers meetings unitaires de défense des retraites. Mais unitaires sur quoi, pour défendre quoi ? Quand toute une partie d'entre eux, ceux du Parti socialiste en tête, expliquent, comme le gouvernement, qu'il y aurait un vrai problème des retraites, que la réforme serait nécessaire, mais qu'il faudrait seulement qu'elle soit moins « injuste ».

Le PS et la liberté de prendre une retraite de misère

De Benoît Hamon à Ségolène Royal en passant par Martine Aubry, tous ses leaders l'ont désormais juré-craché : si le PS revient au pouvoir en 2012, il rétablira la retraite à 60 ans. La promesse sonne bien pour tenter de capitaliser la colère d'aujourd'hui du monde du travail en vue de l'élection de 2012. Elle sonne bien aussi pour endormir. Ségolène Royal ne s'en est pas privée à l'émission À vous de juger : « Si le gouvernement ne recule pas, c'est en 2012 qu'il faudra le faire reculer (...) n'ayez pas peur, ne fuyez pas vers l'assurance privée (…) Nous vous garantirons un avenir certain en terme de retraites ». Peu importe de perdre la bataille, il suffira de bien voter dans deux ans.

On sait ce que valent les promesses électorales du PS (au point que Fillon s'est payé le plaisir facile d'ironiser à ce sujet). Mais même si celle-ci était pour une fois respectée, ça ne changerait quasiment rien à la réforme que le gouvernement veut mettre ne place. Car ce n'est pas de la retraite à 60 ans avec une pension complète dont parle le PS, mais de la « liberté » de prendre sa retraite à 60 ans. À quel prix ? Le PS n'a cessé d'affirmer qu'il était partisan de l'allongement de la durée de cotisation nécessaire pour avoir une pleine retraite, et même que celle-ci devrait être revue périodiquement en fonction le l'allongement de l'espérance de vie. Avec 41 ans de cotisation nécessaire dès 2012, 41,5 voire plus ensuite, la liberté ne sera que de travailler jusqu'à 65 ans ou plus, ou de vivre dans la misère. Et encore si ce n'est pas le patron qui choisit à votre place, en vous mettant avant l'âge au chômage sans espoir de retrouver du travail.

Front uni, version Front de gauche

Peu importe, il faut que la gauche reste unie, nous expliquent les leaders du Front de gauche, même s'ils marquent – très prudemment –, leurs différences d'avec le PS. Comme le dit Jean-Luc Mélenchon : « nous avons décidé de faire semblant de croire qu'ils (les socialistes) sont d'accord avec nous et nous sommes parfaitement conscients du fait que ce n'est pas le cas. (…) Mais qu'est-ce que ça nous donnerait de commencer à nous disputer aujourd'hui, ça affaiblirait le front ». Peut-être se prépare-t-il aussi à faire semblant, en cas de victoire de la gauche en 2012, d'être d'accord avec Aubry, Royal ou Strauss-Kahn pour être ministre, comme il fut ministre de Jospin.

Ce qui renforcerait le front des travailleurs ce serait bien au contraire de donner à la bataille d'aujourd'hui des objectifs clairs, non seulement les 60 ans mais aussi le retour aux 37,5 annuités sans lequel la pleine retraite à 60 ans est un mythe, préparer cette lutte d'ensemble qui, en paralysant le pays, serait la seule façon de faire reculer patronat et gouvernement.

Le nouveau secrétaire général du PCF, Pierre Laurent, a lui aussi, à la fête de l'Humanité, souligné ses différences, critiquant les ambiguïtés et contradictions des leaders socialistes : « si demain on gouverne, il faudra dire ce que l'on fait ». Il faut, dit-il, « revenir sur la réforme de 2003 (…) renforcer le système par répartition en élargissant l'assiette de cotisation patronale aux profits financiers ». Tout ça… pour 2012. Si le PS gagne. S'il veut bien.

Car pour aujourd'hui, si le PCF affirme se mettre entièrement au service de la bataille des retraites, celle-ci n'est pas vraiment de son ressort : c'est aux syndicats de s'en charger. « Faut pas mégoter mais leur faire confiance », expliquait-il à la fête de L'Humanité. Ils font leur boulot, « et même très bien », comme ils l'ont fait, selon lui, lors du CPE en 2006.

Curieuse réécriture, soit dit en passant, de la lutte contre le CPE, retiré alors que la loi était déjà définitivement adoptée. Car si les syndicats s'étaient alors mis dans la bataille et sentis obligés d'appeler à plusieurs manifestations, c'est parce que des milliers de jeunes, sans attendre aucune consigne syndicale étaient entrés en lutte, déferlaient dans les rues, allaient de fac en fac, de lycée en lycée et avaient attiré la sympathie du monde du travail. Quant à l'unité de la gauche, partis et syndicats, elle n'avait fait que courir derrière un mouvement qui se développait indépendamment d'elle, même si le PS, voyant les dividendes politiques qu'il pouvait en tirer face à la droite, avait lancé ses leaders étudiants dans la bataille.

Des syndicats de négociation et de dialogue

Vis-à-vis des directions syndicales, mieux vaut « mégoter » notre confiance et nous efforcer de les devancer plutôt que de tout attendre d'elles. D'abord parce que sur le fond elles sont loin d'être totalement opposées au projet de réforme des retraites du gouvernement.

La CFDT moins que tous : elle reste attachée à son propre projet de réforme, différent mais pas plus enviable que celui du gouvernement Fillon. Elle vient de le réaffirmer en lançant une tribune-pétition, publiée dans Le Monde du 9 septembre et co-signée par Chérèque et un certain nombre d'économistes ou sociologues. « L'avenir de notre système de retraites nous invite à engager une réforme globale (…) Le nouveau système devra prendre en compte l'augmentation progressive de l'espérance de vie, à la fois par l'augmentation de la durée de cotisation et, si nécessaire, des taux de cotisation », proclame ce texte. Mais décidée, à la différence de 2003, à ne pas signer seule avec le gouvernement, la CFDT reproche surtout à celui-ci son absence de dialogue.

C'est aussi l'absence de dialogue que Bernard Thibault reproche au gouvernement, même si sa confédération affirme refuser tout allongement de l'âge et la durée de cotisation, mais pas forcément du montant des cotisations, pourvu que le patronat fasse aussi un effort financier de son côté. Il se garde bien de demander le retrait de la réforme, juste sa rediscussion. « Plus l'intransigeance dominera, plus l'idée de grèves reconductibles gagnera les esprits », prévient-il dans une interview au journal Le Monde du 10 septembre. En clair, que le gouvernement fasse des concessions, qu'il ouvre enfin de vraies négociations, sinon on ne pourra plus les retenir, ces travailleurs qui ont répondu si nombreux à l'appel à la grève et aux manifestations du 7, ces militants CGT qui caressent déjà l'idée de grèves reconductible, de grève générale ou mettent sur leurs pancartes le retour aux 37,5 annuités qui ne fait plus partie des revendications de la confédération.

Et c'est bien le souci de Bernard Thibault, comme de François Chérèque, de se poser en dirigeants syndicaux « responsables », interlocuteurs du pouvoir, qui expliquent leur volonté de mesurer les appels à manifester, de cadrer les échéances de la mobilisation en fonction des échéances parlementaires, des demandes de dialogue ou des petits gestes qu'ils pourraient espérer du gouvernement et qui leur permettraient de parle « d'avancées ». Après le 7 septembre, une petite mobilisation le 15, pour marquer la fin du débat parlementaire et une nouvelle grande journée le 23, au moment du débat au Sénat, qui, serait-elle un peu plus largement suivie, risque de n'être qu'une simple réédition du 7. Pour récidiver jusqu'à usure ? Là encore le souci d'unité à bon dos pour permettre à ceux qui ont la base la plus radicale, notamment la CGT, de se réfugier derrière la modération de la CFDT.

Préparer l'explosion sociale

Le problème n'est d'ailleurs pas tant le délai entre les deux grandes mobilisations de ce mois de septembre, un peu plus de 15 jours entre le 7 et le 23, trop long aux yeux de tous ceux qui, après le succès du 7, voulaient « battre le fer tant qu'il est chaud » selon l'expression de la dirigeante de SUD, Annick Coupé, mais qui pouvait apparaître à d'autres militants comme donnant le temps de mobiliser plus largement que le 7. Le problème c'est l'absence de perspectives, d'une volonté affichée de faire grandir la mobilisation pour aller vers cette grève générale nécessaire pour faire ravaler au gouvernement son projet. Celle que Thibault menace le gouvernement de ne plus pouvoir éviter, si celui-ci maintient son intransigeance.

Et s'il ne pouvait pas l'éviter. Si les travailleurs, y compris en se saisissant des prochaines journées d'action prévues, décidaient d'aller plus loin ? Si dans un secteur, ou dans quelques entreprises importantes les travailleurs se mettaient en grève, s'adressaient aux autres, devenaient contagieux ? Pas seulement sur les retraites, mais sur les suppressions d'emplois et licenciements, sur les salaires, tant tout le monde sent bien que c'est à une offensive d'ensemble du patronat que nous avons à nous opposer. Avec l'aide ou à l'initiative de militants qui sont plus à l'écoute des aspirations de leurs camarades de travail que des consignes de leurs confédérations. Aucun des mouvements les plus importants, aucune grève générale, qui ont rabaissé leur caquet à des gouvernants qui se disaient « droits dans leurs bottes » et qui ont fait plier le patronat ne se sont déclenchés autrement.

13 septembre 2010

Olivier BELIN