Convergences révolutionnaires

Main dans la main pour casser notre santé

2023-10-16T15:19:56Z

Dans son prochain budget de la Sécurité sociale pour 2024, le gouvernement prévoit de permettre aux employeurs de faire suspendre les indemnités journalières des travailleurs en arrêt maladie. L'employeur pourrait non seulement envoyer un médecin à sa solde contrôler les malades, ce qui existe déjà, mais aussi stopper tout paiement des indemnités si ce dernier estime l'arrêt injustifié. Aux malades de faire des recours, un vrai casse-tête pour avoir gain de cause.

Le principal syndicat des médecins généralistes demande la suppression de cette mesure qu'il qualifie de « casse sociale » et il a bien raison. Les patrons auraient donc la liberté de nous détruire la santé au travail et ensuite ce serait à nous de payer ?

Cette mesure scélérate du gouvernement ne doit pas passer !

Quand le gouvernement triche à tout-va

2022-06-02T15:09:18Z

Le gouvernement Castex a surestimé les pertes de la Sécurité sociale pour se flatter d'un spectaculaire redressement en 2021, assure la Cour des comptes qui a refusé de certifier certains chiffres. Dans son dernier rapport l'honorable institution de la rue Cambon souligne que 5 milliards de dépenses ont été imputés à tort sur l'année 2020 alors qu'ils auraient dû l'être sur 2021. Et l'amélioration d'une année sur l'autre n'était pas de 14,4 milliards d'euros, comme claironné par le - Brèves / Politique , Sécurité sociale

Budget de la Sécurité sociale : Dépendance : une cinquième branche sciée d'avance

2021-10-27T20:38:36Z

Le budget de la Sécurité sociale est en cours de discussion au Parlement. Malgré la crise sanitaire, les fermetures de lits vont continuer dans les hôpitaux. Et pour les personnes âgées dépendantes ou handicapées, il faudra encore une fois se contenter de promesses. Elles ne pourront en tout cas pas se rattraper à la « cinquième branche » de la Sécurité sociale [1], créée l'an dernier par le regroupement d'institutions existantes pour prendre en charge le risque de dépendance.

Le gouvernement a remisé au grenier son projet de loi « Grand âge » et en guise de lots de consolation, il a inscrit dans le budget de la Sécurité sociale un alignement par le haut de l'allocation personnalisée d'autonomie (APA) qui permet de financer une partie des soins à domicile et 10 000 embauches dans les Ehpad sur les cinq prochaines années. Il en faudrait, au bas mot, dix fois plus [2].

Une vieille histoire

Cette « cinquième branche » est gérée par la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA). Cette caisse a été créée en 2004, après la canicule meurtrière de 2003, en même temps que la « journée de solidarité » qui devait participer à son financement. Revenons sur l'arnaque de cette solidarité forcée.

Le principe en est simple : chaque salarié perd une journée de salaire par an en contrepartie de quoi son employeur reverse à la Sécurité sociale l'équivalent de 0,3 % de sa masse salariale au titre de la « contribution de solidarité pour l'autonomie ».

Ce type de solidarité a fait long feu. Sarkozy promettait une deuxième journée en 2011, sans passer à l'acte. Hollande a inventé la solidarité envers soi-même avec sa « contribution additionnelle de solidarité pour l'autonomie » (Casa) prélevée à partir de 2013 sur… les pensions de retraites et d'invalidité. Et Macron a remis le sujet sur la table à plusieurs reprises, en 2018, en 2019 et en 2020.

Entre travail gratuit…

La « journée de solidarité » tombait initialement le lundi de Pentecôte. Depuis 2008, chaque patron a le choix de la date. Dans certaines entreprises, la journée de solidarité prend la forme d'un congé en moins. Dans d'autres, le temps de travail est allongé de quelques minutes chaque jour, sans augmentation du salaire.

L'application de la mesure prend donc des formes différentes. Mais le résultat est le même dans tous les cas : le patron reverse à la Sécurité sociale 0,3 % des salaires de ses employés, mais économise dans le même temps 0,44 % en ne payant pas pour chaque salarié cette journée de travail supplémentaire. La différence, c'est lui qui l'empoche.

… et détournement de fonds !

Et le reste ne profite pas aux plus fragiles. Il sert en partie et par un jeu de vases communicants à combler le déficit des autres caisses et donc à dissimuler la baisse en tout genre des cotisations que payent les patrons.

En 2005, l'argent frais de la journée de solidarité s'est ainsi substitué à ce que l'Assurance maladie distribuait jusque-là. De ce fait, les fonds pour les établissements d'hébergement et les soins à domicile ont certes augmenté en 2005, mais au même rythme que les années précédentes, et moins qu'en 2004, alors qu'il n'y avait pas encore de « journée de solidarité » !

Rebelote en 2013, quand les socialistes mettent en place la Casa. Celle-ci devait financer une réforme de la dépendance qui ne verra le jour qu'à la fin de l'année 2015. Entre-temps, l'argent de la Casa a servi à boucler le budget du Fonds de solidarité vieillesse.

À la veille d'une présidentielle, il ne serait pas prudent de dégainer l'idée d'un second jour de solidarité, que Macron avait qualifié au début de « piste intéressante ». Mais s'il leur vient l'idée de nous refaire ce coup, on est vacciné : on saura réagir.

Bastien Thomas

[1] Les quatre autres sont l'Assurance maladie, les retraites, la CAF et la caisse des accidents du travail.

[2] Le bois de cette « cinquième branche » était de toute façon pourri dès le départ : le gouvernement comptait la financer en partie par des économies sur les allocations qu'elle devait verser !

De la carte vitale à la carte bleue

2020-10-12T13:14:29Z

Le gouvernement prévoit de faire payer toute visite aux urgences 18 euros si elle n'est pas suivie d'une hospitalisation. Une pénalité pour « faire respecter le parcours de soin », dit-il en faisant mine d'oublier les déserts médicaux dans les campagnes et quartiers populaires, ou encore que le passage chez un généraliste nécessite souvent d'avancer les 23 euros…
En pleine crise sanitaire, le président des très riches s'attaque à nouveau aux plus pauvres. - Brèves / Politique , Sécurité sociale , Urgences

De la carte vitale à la carte bleue

2020-10-05T13:11:48Z

Le gouvernement prévoit de faire payer toute visite aux urgences si elle n'est pas suivie d'une hospitalisation. Une pénalité pour « faire respecter le parcours de soin », dit-il en faisant mine d'oublier les déserts médicaux dans les campagnes et quartiers populaires, ou encore que le passage chez un généraliste nécessite souvent d'avancer les 23 euros… En pleine crise sanitaire, le président des riches s'attaque à nouveau aux plus pauvres. - Brèves / Hôpital , Politique , Sécurité sociale , Urgences

Le trou de la Sécu : une aubaine pour les labos privés !

2020-10-05T11:59:24Z

(Photo : Dean Calma / IAEA, CC BY 2.0)

Avec 1,2 million de tests par semaine, le cocorico de Véran pourrait nous réjouir… s'il s'était accompagné de délais courts et d'une note un peu moins salée pour la Sécurité sociale. Avec 73,59 euros le test dans la poche des laboratoires privés, et ce sans embaucher dans lesdits labos au point que certaines et certains s'y mettent en grève, le Covid rapporte gros. Si le coût du test PCR est en lui-même de 54 euros, il faut lui ajouter les coûts du prélèvement en tant que geste médical, du matériel de protection utilisé par le personnel et, cerise sur le gâteau, des frais de dossier pour la plateforme où sont enregistrés les résultats… ainsi que des frais de transmission des informations.

Certes, en France nous pouvons nous faire tester sans sortir tout de suite le chéquier, même asymptomatiques, même sans ordonnance, ce qui peut permettre de gagner du temps en cas de test positif. En outre, le prix est le même dans les laboratoires privés et publics alors qu'au Royaume-Uni, un dépistage dans le privé coûte la modique somme de 350 euros. Mais la fierté française s'arrête là. D'abord parce que dans le public, le prix du test est parmi les plus élevés d'Europe. Ensuite, parce que s'il y a environ quatre mille lieux de prélèvements, en revanche seules 190 sociétés peuvent analyser les tests grâce à de nouvelles machines, la majeure partie de l'activité étant assurée par les six plus grosses d'entre elles, d'après l'économiste de la santé Frédéric Bizard [1]. Comme l'investissement dans les machines et surtout dans les embauches n'a pas été à la hauteur des besoins, les délais pour avoir les résultats sont très longs, au point qu'à Paris, des laboratoires – hors-la-loi ! – proposent une surfacturation de 100 euros pour des délais plus rapides. Une belle illustration de la recherche du profit au mépris de la santé de la majorité de la population ! Et qui paiera la facture du fameux trou de la Sécu, devenu depuis la rentrée un gouffre, voire un abîme, selon les porte-paroles gouvernementaux… en quête de nouveaux moyens pour nous faire les poches ?

Nous risquons fort d'être deux fois floués dans cette histoire. Car il faut le rappeler, la Sécurité sociale présentée comme un acquis, est une mutualisation de nos cotisations sociales. C'est une partie de nos salaires qui va directement dans les poches des laboratoires : la générosité de la Sécurité sociale profite largement à la « big pharma ». Et on imagine bien que le gouvernement fera tout pour que nous comblions ce gouffre de la Sécu nous-mêmes. De la hausse des cotisations jusqu'à la facturation des services d'urgence, en passant par la baisse générale de moyens dans les services publics, aux dépens de nos portefeuilles et de notre santé : en matière de solutions antisociales, ce n'est pas le manque de ressources !

À nous de dénoncer ces escroqueries et de lutter contre !

Barbara Kazan

[1] https://www.bfmtv.com/amp/economie/...

Austérité et mépris pour la Sécu

2019-11-04T14:21:04Z

Les députés ont voté la semaine dernière le projet de loi pour le financement de la Sécurité sociale. Au programme : de nouvelles économies pour l'hôpital public, pourtant exsangue comme le montrent les grèves qui s'y multiplient depuis des mois. Autre entourloupe : les mesures pour le pouvoir d'achat annoncées pendant le mouvement des Gilets jaunes, qui seront en fait payées… par la Sécu, autant dire par nous !
Dans le détail, on trouve bien d'autres perles, comme cette prétendue - Brèves / Politique , Sécurité sociale

Qui creuse le « trou » de la Sécu ?

2019-10-14T15:07:59Z

Les allègements de cotisations patronales se sont élevés à 52 milliards d'euros l'an dernier selon la Cour des comptes. Le déficit annoncé de la sécu, toutes branches confondues, devrait se situer entre 1,7 et 4 milliards en 2019. Conclusion : sans les dons du gouvernement aux entreprises (ce sont d'abord les grandes qui en profitent) les hôpitaux et le personnel soignant seraient financés correctement, le régime des retraites en forme et les remboursements cesseraient de baisser. - Brèves / Politique , Sécurité sociale

Arrêts maladie : les soupçons calomnieux du gouvernement

2018-09-10T15:30:27Z

Les indemnités journalières versées aux salariés en arrêt de travail ont augmenté de 4,4 % en un an. Dans une belle unité, le Premier ministre et sa ministre de la Santé ont trouvé l'explication : la faute aux salariés fraudeurs qui se mettraient en arrêt-maladie pour prendre des jours de congé.
Si les salariés tombent malades, c'est surtout à cause des conditions de travail dégradées, des cadences infernales sur les chaînes, dans les entrepôts et au bureau. En régime capitaliste, - Brèves / Politique , Santé , Sécurité sociale

Parole de professionnel !

2018-02-26T18:12:59Z

Les dépenses d'indemnités journalières de l'Assurance-maladie ont bondi de 5 % sur les 12 derniers mois. La tendance à long terme est, elle aussi, orientée fortement à la hausse. Et cette augmentation provient essentiellement du plus grand nombre de jours d'arrêts maladie.

Selon le président de la Fédération des Médecins de France, parlant des cadres, aucun doute : le principal suspect dans l'affaire de la hausse des indemnités journalières, ce ne sont ni les médecins complaisants, ni des patients abusifs, mais des conditions de travail dégradées : « Je les vois, les cadres qui sont pendus à leur téléphone, leur mail, qui ne déconnectent ni le week-end ni en vacances, et qui un jour, épuisés, fondent en larmes devant la porte de leur entreprise, en burn-out. Sans compter ceux qui passent trois heures par jour dans les transports ».

Et il n'y a pas que chez les cadres, loin de là, que les conditions de travail vous font tomber malade.

Pas maternel, le ministre !

2018-01-15T17:10:33Z

A partir de ce mois-ci, un jour de carence est rétabli dans la fonction publique pour les arrêts maladie.
A ceux qui demandaient d'en exonérer les femmes enceintes, le ministre de l'Action et des Comptes publics avait répondu qu'il ne fallait pas créer un régime d'exception.
A croire que pour lui la maternité est une maladie. - Brèves / Politique , Sécurité sociale

Non aux jours de carence

2018-01-15T17:08:39Z

Le jour de carence lors des arrêts de travail pour maladie est rétabli dans la fonction publique à partir de ce mois-ci.
Dans un souci d'équité avec le secteur privé ? Mais dans le privé, deux salariés sur trois n'ont pas de jours de carence.
Rester au travail pour ne pas être sanctionné financièrement lorsqu'on est malade n'est pas la meilleure façon de se soigner. Le salaire doit être maintenu dès le premier jour d'arrêt de travail aussi bien dans le public que dans l'ensemble du - Brèves / Politique , Sécurité sociale

C'est la société qui est malade

2017-11-06T17:42:14Z

Nouveauté chez le médecin, et elle concerne le porte-monnaie. Deux nouveaux tarifs de consultation sont introduits : « complexe » à 46 euros (par exemple, première consultation de contraception) et « très complexe » à 60 euros (annonce d'une maladie grave).
Autant qu'il faudra avancer de sa poche, ce qui est parfois impossible. De l'argent gagné au détriment des malades. - Brèves / Société , Santé , Sécurité sociale

Adieu le tiers payant...

2017-10-31T08:05:27Z

Agnès Buzyn, ministre de la Santé, a annulé la mise en place au 30 novembre du tiers-payant, car le système ne serait pas au point. Pourtant certains proposaient qu'il soit mis en place au moins pour la part Sécurité Sociale, ce qui était assez facile et aurait par exemple limité à 8 € 50 la somme à débourser pour la consultation d'un généraliste.
Au-delà du report, la ministre renonce surtout à rendre obligatoire le tiers payant, cédant ainsi aux syndicats majoritaires chez les - Brèves / Société , Santé , Sécurité sociale

Des économies sur notre santé !

2017-07-03T21:42:22Z

Selon la caisse d'assurance-maladie, il y aurait trop de dépenses de santé. Elle a donc annoncé 1,9 milliard d'économie pour 2018.

Mais, le problème n'est pas tant la hausse des dépenses de santé que la diminution des recettes, notamment en raison de la stagnation des salaires !

Les 1,9 milliard, sur environ 200 milliards de recettes, cela fait moins de 1 %… Ainsi, avec seulement 1 % d'augmentation des salaires – ce qui ne serait vraiment pas du luxe –, mécaniquement, ces économies ne seraient pas nécessaires.

Mais, au lieu de préconiser l'augmentation des salaires, et donc s'en prendre un tout petit peu aux patrons, les dirigeants de la Sécu prévoient, entre autres, de réduire la durée d'hospitalisation ou encore de trier les personnes avant de les admettre aux urgences… Autrement dit de s'en prendre encore et toujours aux plus pauvres qui seront les premiers à faire les frais de cette politique.

L'austérité nuit gravement à la santé

2017-04-25T09:43:04Z

La Sécurité sociale a décidé de ne plus rembourser un traitement contre le cancer, l'Avastin, qu'elle juge inefficace. Sauf que, pour certains patients, ça ne semble pas être le cas. Ainsi, une femme de 40 ans atteinte d'un cancer du sein métastasé a été réduite à lancer un appel aux dons pour payer le traitement que son cancérologue jugeait, lui, efficace. En dix jours, 40 000 euros ont été récoltés, preuve que la générosité existe du côté de la population.
Sur l'efficacité ou pas - Brèves / Société , Sécurité sociale , Industrie pharmaceutique

Le revenu universel... au prix de la fin de la protection sociale ?

2017-03-12T12:01:10Z

A priori, la proposition de Hamon d'instaurer un revenu universel d'existence sonne bien : exit les minima sociaux, les conditions souvent humiliantes imposées à leur attribution, le flicage par les services sociaux de leurs bénéficiaires.

Mais Hamon n'est pas le seul à mettre en avant un revenu universel et un certain nombre de théoriciens du capitalisme font le calcul.

D'un côté, le système de protection sociale (maladie, vieillesse, chômage, exclusion sociale, etc.) coûte, en France, 535 milliards d'euros, auxquels il convient d'ajouter les faux frais qu'engendre l'extrême pauvreté (violences, dégradations, etc.). De l'autre côté, une allocation de 750 euros par mois versée à tous, riches ou pauvres, et jouant, vis-à-vis des pauvres en tout cas, le rôle d'une sorte d'assurance anti-émeutes, coûterait (sur la base de 52 millions de majeurs) 468 milliards d'euros par an.

Comme par hasard, le second montant est bien plus petit que le premier.

Supprimer tout ou partie des « prestations » sociales – remplacées par le fameux revenu universel, chacun se débrouillant pour s'assurer comme il le peut... et s'il le peut – peut s'avérer rentable : certains vont donc plus loin en proposant de remplacer carrément tous les services publics par un petit pécule, à charge pour chacun de se débrouiller... C'est le cas, par exemple, de la ministre de l'Éducation de Trump qui aimerait remplacer l'enseignement public par un montant versé à chaque famille, devant alors trouver un établissement privé à portée de leur bourse.

Le revenu universel, une idée avancée par des économistes au service de la bourgeoisie

Certains font remonter l'idée d'un revenu universel à l'époque des grands penseurs utopiques des débuts du capitalisme, en vrac Thomas More, Thomas Paine ou Charles Fourier.

Thomas Paine était un intellectuel révolutionnaire bourgeois du XVIII^e siècle dont le projet était plutôt une subvention universelle, versée en une seule fois à la majorité, et qui offrirait à tous, riches ou pauvres, une sorte d'héritage minimum. Ainsi, même les pauvres pourraient s'acheter une vache pour cultiver quelques acres de terre « au lieu de devenir des fardeaux pour la société ». Ce n'était donc pas un revenu universel, mais juste l'idée d'instaurer un simulacre d'égalité des chances sans remettre en cause le système qui reproduit les inégalités. Thomas More, l'auteur d'Utopia, décrivait, quant à lui, une société égalitaire. Et, si Charles Fourier, un authentique socialiste, a pu proposer un « minimum de subsistance abondante », celui-ci était destiné aux pauvres pour compenser l'expropriation des classes laborieuses perpétrées par les capitalistes en son siècle : il ne s'agissait certainement pas d'acter l'inégalité entre les hommes. C'est franchement leur faire injure que rattacher leur nom à cette sorte de RSA généralisé qu'on nous fait miroiter aujourd'hui !

L'idée du revenu universel date en fait du XX^e siècle. Avec les Trente glorieuses, le développement rapide de la production et du consumérisme avait donné du crédit aux discours chimériques sur un capitalisme débarrassé des crises, qui supprimerait bientôt la misère et le chômage. Sauf que la pauvreté s'est maintenue et s'est même à nouveau développée avec la crise initiée au milieu des années 1970. Une part croissante de la population s'est trouvée exclue du travail de manière temporaire ou permanente. Les systèmes de protection construits principalement autour de cotisations prélevées, d'une façon ou d'une autre, sur les salaires (sécurité sociale, allocation chômage, etc.) se sont avérés inefficaces à protéger les travailleurs, le capitalisme se développant en mettant à l'écart une part croissante des travailleurs. C'est cela que certains économistes et intellectuels, étiquetés à droite ou à gauche, utilisent pour développer l'idée de déconnecter du travail la protection sociale.

Ce n'est pas un hasard si le premier à avoir popularisé l'idée de revenu universel dans les années 1960 a été Milton Friedman, le théoricien du capitalisme dit néolibéral. Dès 1962, Friedman imaginait un impôt négatif sur le revenu, c'est-à-dire une allocation versée à toute personne dont les revenus sont inférieurs à un seuil de pauvreté. Cet impôt négatif impliquait la fin des services publics, de la sécurité sociale et de toute forme de « socialisation » des revenus. Friedman défendait ainsi un libéralisme total, prétendument optimal pour le développement capitaliste… tout en reconnaissant à demi-mot que son système allait mettre au ban une fraction importante de la population laborieuse. Mais qu'importe ! Tant que les riches s'enrichissent, on peut bien assurer une paix sociale en versant la zakat, l'aumône légale.

Quand les patrons rêvent de voler la part des salaires consacrée aux cotisations sociales

La crise initiée au milieu des années 1970 a conduit à un ralentissement de la croissance et même à des récessions. Il fallait donc, pour maintenir les profits dévolus à la bourgeoisie, réduire la part des travailleurs dans le revenu national au profit de cette bourgeoisie.

En France, la tentation de puiser dans la part des salaires consacrée aux cotisations sociales était grande. Cela a commencé sous Mitterrand, avec un transfert d'une part croissante des cotisations sociales vers l'impôt (et donc essentiellement à la TVA payée majoritairement par les classes populaires). Subrepticement par le biais des exonérations de cotisations sociales – octroyées aux patrons sous des conditions très souples et compensées par l'État. Puis ouvertement par l'instauration, en 1990 sous le gouvernement Rocard, de la Contribution sociale généralisée (CSG). Dans tous les cas, il s'agissait de réduire de façon ‘invisible' les salaires – invisible parce que cela n'apparaît pas dans le salaire net : vous n'en voyez les effets qu'après coup, quand on vous fait payer par les impôts les compensations versées aux caisses par l'État d'une partie des dégrèvements patronaux, ou quand on vous raconte que les caisses de sécurité sociale sont vides et qu'il faut réduire les remboursements ou reculer l'âge de départ en retraite. C'est la même méthode que propose aujourd'hui Macron, avec la suppression des cotisations sociales remplacées par une hausse de la CSG.

Le revenu d'existence pourrait ainsi prendre la place de tout ou partie des cotisations sociales. On pourrait même ‘vendre' la mesure aux travailleurs par une augmentation du salaire net : par exemple en y incluant les cotisations salariales (qui ne seraient ainsi plus obligatoires) et ce fameux pécule du revenu universel... Les patrons y gagneraient... le montant des cotisations dites patronales, autrement dit obtiendraient une baisse considérable de ce qu'ils payent au titre des salaires.

Les théoriciens du capitalisme dit libéral et les politiciens qui reprennent leurs idées ne cachent pas leurs buts. Un Benoît Hamon laisse préfère laisser les choses dans le flou... Ce qui est un aveu que ses intentions réelles sont bien les mêmes. Derrière les allures ‘sociales' du « revenu universel d'existence » se profilent de nouvelles attaques contre le monde du travail.

M.S.

Abracadabra !

2016-10-03T15:28:40Z

« En 2017, le trou de la sécu aura disparu » clame Marisol Touraine. La ministre de la Santé serait-elle magicienne ? Son « truc » : faire payer les bénéficiaires et les cotisants. Les médicaments moins bien remboursés, les retraites incomplètes ou qu'on doit prendre plus tard, les tarifs des soins qui augmentent, les patients hospitalisés qu'on renvoie chez eux au plus vite, et des milliers de postes supprimés dans les hôpitaux...
Un tour de passe-passe qui ne pourra que ravir les - Brèves / Société , Sécurité sociale

Le cancer du profit

2016-07-04T16:23:33Z

La Caisse nationale d'assurance maladie vient d'annoncer 1,4 milliard d'euros d'économie avec au menu des augmentations des contrôles et des diminutions des durées d'hospitalisation, des remboursements, des aides au transport…
Selon la CNAM, ces économies vont servir à financer des traitements contre le cancer et le diabète. Sauf qu'il y a quelques mois, des cancérologues s'insurgeaient contre les marges faites par l'industrie pharmaceutique et les prix fixés en fonction du marché. - Brèves / Société , Santé , Sécurité sociale

Même pas mal !

2016-05-01T22:00:00Z

La Sécurité sociale veut inciter les médecins à prescrire moins d'arrêts maladie, par une prime qu'ils toucheraient à condition de respecter un quota. Même à l'extérieur de nos boîtes, les toubibs deviendraient les flics des patrons. Cinq jours d'arrêt pour une grippe… quelles que soient nos conditions de travail. L'Etat a vraiment des idées à vomir pour faire des économies sur notre dos. - Brèves / Société , Sécurité sociale